TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[zebra1972 812]

3 ore fa, nubedioort ha scritto:

Spallone dice anche che il CGC ha sostanzialmente accettato la tesi della Procura Federale e rigettato le tesi della difesa tranne che per Nedved, Garimberti etc. 

La sanzione alla Juve verrà solo rimodulata con migliore motivazione per correlate l’azione dei dirigenti inibiti e la Società.

In pratica solo diminuzione dei punti.

 

Male. Malissimo. 

 

TAR subito con congelamento del campionato (questo lo spero io).

Però Spallone è lo stesso che diceva che al Coni avrebbero annullato senza rinvio

[Maltese93 93]

1 minuto fa, zebra1972 ha scritto:

Però Spallone è lo stesso che diceva che al Coni avrebbero annullato senza rinvio

Infatti ognuno dice tutto e il contrario di tutto

[Z@@M 402]

33 minuti fa, El Moro ha scritto:

Ma quello che non ho capito, ci sarà dibattimento o solo revisione della condanna? 

Altro tema su cui abbiamo discusso molto. 

Io ho cercato nei documenti federali e del coni e non ho trovato nulla che lo chiarisca. Anche nei social la cosa non sembra certa.

Ho personalmente dedotto che non ci sia nuovo processo integrale (con defeirmento e successivo dibattimento), ma solo revisione della sentenza con relative motivazioni da parte del nuovo collegio giudicante da alcuni pareri di persone che mi sono sembrate competenti e da un pezzo di codice che però non è totalmente chiarificatore.

Lo riporto qui di seguito:

"quanto previsto dal comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto»"

Qui si dice che l'organo competente (la CAF) dovrà pronunciarsi e si ferma qui, mentre in altri casi nel codice viene esplicitato che si deve instaurare un nuovo processo seguendo l'iter indicato per lo stesso.

 

Ho chiesto ovunque, ma non ho ancora avuto una risposta che citi fonti, nè in un senso nè nell'altro.

Per me resta logico che non ci sia un processo completo, ma solo una revisione da parte della CAF che userà gli atti finora maturati sul caso che il CGC dovrà rimandare indietro insieme alle motivazioni che dovranno contenre anche indicazioni sui principi obbligatoriamente da considerare.

Però come detto questa è una mia opinine personale e non da prendere come verità assoluta. Mi farebbe piacere ovviamente togliermi anche questo dubbio.

[samcronomad 132]

limitare cosa * zio cosa???non c'è nessuna norma sulle plusvalenze, che paese di mafiosi del caxxo è l Italia?

[Maltese93 93]

1 minuto fa, samcronomad ha scritto:

limitare cosa * zio cosa???non c'è nessuna norma sulle plusvalenze, che paese di mafiosi del caxxo è l Italia?

Eh infatti .

[jimmyw 11.284]

Ciò che abbiam capito è che puoi difenderti come vuoi e quanto vuoi...

 

Non cambia nulla.

 

Loro han deciso che devono condannarti. Fine. E ci riusciranno

 

Prima scelgono il colpevole, poi costruiscono il castello accusatorio. Sta in piedi? Non sta in piedi? Fa nulla. Tirano dritto.

 

Il 2006 ha insegnato questo. Oggi è pure peggio, perché ti difendi ma ti respingono ogni cosa , quasi col sorrisetto beffardo.

 

Bisogna uscire dalla (in)giustizia sportiva. Andare avanti costi quel che costi

[PaoloZenB&W 134]

13 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Altro tema su cui abbiamo discusso molto. 

Io ho cercato nei documenti federali e del coni e non ho trovato nulla che lo chiarisca. Anche nei social la cosa non sembra certa.

Ho personalmente dedotto che non ci sia nuovo processo integrale (con defeirmento e successivo dibattimento), ma solo revisione della sentenza con relative motivazioni da parte del nuovo collegio giudicante da alcuni pareri di persone che mi sono sembrate competenti e da un pezzo di codice che però non è totalmente chiarificatore.

Lo riporto qui di seguito:

"quanto previsto dal comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto»"

Qui si dice che l'organo competente (la CAF) dovrà pronunciarsi e si ferma qui, mentre in altri casi nel codice viene esplicitato che si deve instaurare un nuovo processo seguendo l'iter indicato per lo stesso.

 

Ho chiesto ovunque, ma non ho ancora avuto una risposta che citi fonti, nè in un senso nè nell'altro.

Per me resta logico che non ci sia un processo completo, ma solo una revisione da parte della CAF che userà gli atti finora maturati sul caso che il CGC dovrà rimandare indietro insieme alle motivazioni che dovranno contenre anche indicazioni sui principi obbligatoriamente da considerare.

Però come detto questa è una mia opinine personale e non da prendere come verità assoluta. Mi farebbe piacere ovviamente togliermi anche questo dubbio.

Tutto quel che scrivi e riporti ha un senso ma da quel che leggo (in primi TS ma non solo)  gli avvocati stanno preparando memorie da presentare alla nuova corte che verrà formata.   Quindi presumo che un minimo di dibattimento ci sarà (tipo quello del 20 gennaio per intenderci) 

[Z@@M 402]

1 ora fa, Maltese93 ha scritto:

Ma si può sapere .Se non c’è una norma in base a che vengono conteggiati i punti .E poi questo avvocato spallone è la voce della verità ?

Sì, l'Art4 è generale di chiusura e non è indicato con quale entità comminare la sanzione. 

In questi casi normalmente ci si rifà ai casi passati e c'è comunque molta aleatorietà. Ci si aspetterebbe che si valutino bene i vantaggi avuti (che non è stato assolutamente il caso) e si dia una sanzione conseguente.. in pratica, come anche la Juve ha chiesto nel suo ricorso, dovrebbero identificare i vantaggi ottenuti e dare una pena correlata.

In questo caso hanno preferito scegliere una via più facile tirando fuori e stravolgendo il concetto di afflittività che invece dovrebbe essere il passo successivo (prima definisci la pena e poi applichi il concetto di afflittività).

 

Per quel che riguarda Spallone ha semplicemente interpretato lo scarno dispositivo del CGC (altri del settore ne hanno dato un'interpretazione diversa), e la sua interpretazione è molto convincente, a maggior ragione se si pensa a una voglia matta della giustizia sportiva tutta (dunque sia figc che coni) che ci voglia colpire in ogni modo.

[angelo1965 158]

35 minuti fa, Minnesota ha scritto:

Se la società Juventus non va al TAR con me ha chiuso. Non resterò a guardare mentre questi *  distruggono la mia squadra con la proprietà che non vuole un dito, quindi complice.

Esatto…qui c’è solo da disdire tutto e non seguire più niente…compreso la juve 😢
e non puoi capire quanto fa male 😢

[Maltese93 93]

1 minuto fa, Z@@M ha scritto:

Sì, l'Art4 è generale di chiusura e non è indicato con quale entità comminare la sanzione. 

In questi casi normalmente ci si rifà ai casi passati e c'è comunque molta aleatorietà. Ci si aspetterebbe che si valutino bene i vantaggi avuti (che non è stato assolutamente il caso) e si dia una sanzione conseguente.. in pratica, come anche la Juve ha chiesto nel suo ricorso, dovrebbero identificare i vantaggi ottenuti e dare una pena correlata.

In questo caso hanno preferito scegliere una via più facile tirando fuori e stravolgendo il concetto di afflittività che invece dovrebbe essere il passo successivo (prima definisci la pena e poi applichi il concetto di afflittività).

 

Per quel che riguarda Spallone ha semplicemente interpretato lo scarno dispositivo del CGC (altri del settore ne hanno dato un'interpretazione diversa), e la sua interpretazione è molto convincente, a maggior ragione se si pensa a una voglia matta della giustizia sportiva tutta (dunque sia figc che coni) che ci voglia colpire in ogni modo.

Be al Chievo se non erro gli tolsero 15 punti ma dopo il ricorso se non erro ebbe solo 3 punti di penalità giusto ?

[stefanobet77 1.579]

51 minuti fa, Beijing ha scritto:

e allora, secondo te, cosa dovremmo fare se invece ci dessero dei punti di penalizzazione? Non facciamo proclami inutili, per favore.

Non meriti alcuna risposta

[Z@@M 402]

3 minuti fa, PaoloZenB&W ha scritto:

Tutto quel che scrivi e riporti ha un senso ma da quel che leggo (in primi TS ma non solo)  gli avvocati stanno preparando memorie da presentare alla nuova corte che verrà formata.   Quindi presumo che un minimo di dibattimento ci sarà (tipo quello del 20 gennaio per intenderci) 

Potrebbe essere (anzi se lo dicono diversi media certamente sarà così), come potrebbe essere che accettino solo ulteriori memorie scritte.. 

Da quello che ho capito dovrebbe essere una rivisitazione degli atti per integrare nel giudizio le cose che il CGC indica, dunque una mera questione di giudizio che non necessiterebbe di un nuovo dibattimento.

In ogni caso per non creare confusione non riporterò questa mia opinione personale finché non avrò certezza che sia la cosa giusta..  

[Johan Liebert 469]

Questo paese deve essere commissariato e governato da esterni. Gli italiani non ne sono in grado, evidentemente.

[Bucaniere 91]

36 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Altro tema su cui abbiamo discusso molto. 

Io ho cercato nei documenti federali e del coni e non ho trovato nulla che lo chiarisca. Anche nei social la cosa non sembra certa.

Ho personalmente dedotto che non ci sia nuovo processo integrale (con defeirmento e successivo dibattimento), ma solo revisione della sentenza con relative motivazioni da parte del nuovo collegio giudicante da alcuni pareri di persone che mi sono sembrate competenti e da un pezzo di codice che però non è totalmente chiarificatore.

Lo riporto qui di seguito:

"quanto previsto dal comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto»"

Qui si dice che l'organo competente (la CAF) dovrà pronunciarsi e si ferma qui, mentre in altri casi nel codice viene esplicitato che si deve instaurare un nuovo processo seguendo l'iter indicato per lo stesso.

 

Ho chiesto ovunque, ma non ho ancora avuto una risposta che citi fonti, nè in un senso nè nell'altro.

Per me resta logico che non ci sia un processo completo, ma solo una revisione da parte della CAF che userà gli atti finora maturati sul caso che il CGC dovrà rimandare indietro insieme alle motivazioni che dovranno contenre anche indicazioni sui principi obbligatoriamente da considerare.

Però come detto questa è una mia opinine personale e non da prendere come verità assoluta. Mi farebbe piacere ovviamente togliermi anche questo dubbio.

però se a dibattere sono comunque tutte persone diverse rispetto a quelli che hanno fatto la condanna, non dovrebbe la difesa avere il diritto di parlare?

[Gidan73 6.097]

Quando ero all'estero mi raccontavano dell'Italia come un paese di mafiosi.

Io a dire loro che è solo diceria...

Beh...vedendo queste situazioni dove fanno quello che vogliono direi che avevano ragione.

Solo che i mafiosi non sono più quelli con coppola e lupara...

 

[robros 5.176]

Già questa cosa del ridurre la condanna dice di quanto si stiano mettendo proni a subire, quando la posizione dovrebbe essere: assoluzione per totale assenza di colpa, quantomeno sportiva. 

[Z@@M 402]

11 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

Be al Chievo se non erro gli tolsero 15 punti ma dopo il ricorso se non erro ebbe solo 3 punti di penalità giusto ?

Diciamo di sì, il Chievo in primo grado fu assolto per vizio di forma e il Cesena che aveva fatto le plusvalenze insieme condannato a 15 punti.

In appello il Cesena fu stralciato per via del fatto che nel frattempo era fallito per cui gli è rimasto sulla fedina il -15, mentre il Chievo (tirato in ballo da altre società che se fosse stato penalizzato ne avrebbero tratto vantaggio) fu condannato a -3 e 200mila euro di ammenda.

Questo sarebbe eventualmente dovuto essere il metro di paragone da usare anche nel nostro caso, senza tirar fuori in quel modo l'afflittività.

 

Senza contare che le casistiche del Chievo sono di gran lunga peggiori delle nostre.. ma anche volendole equiparare, perché alla fine anche lì (dove il procuratore aveva fatto i conti e indicato che quelle plusvalenze intaccavano anche la possibilità di iscrizione al campionato) li hanno condannati non per il valore delle singole plusvalenze, ma come noi per il bilancio artefatto, non importa di quanto, quello sarebbe stato un giusto metro di paragone.

Per noi è come se la stessa cosa valesse 5 volte di più.. come al solito direi. E la sproporzionalità della pena era uno dei punti del ricorso Juve, speriamo uno di quelli accolti: lo vedremo quando ci saranno le motivazioni del CGC.

Ma certo che la fiducia è veramente pochissima.

[mirco84 201]

48 minuti fa, zebra1972 ha scritto:

Però Spallone è lo stesso che diceva che al Coni avrebbero annullato senza rinvio

Perché se avessero seguito il diritto, quello che avrebbero dovuto fare è annullare la sentenza. spallone, come riportato dall'utente, ha detto quello, non dicendo che sia giusta la decisione del collegio di garanzia, anzi, per lui continua ad essere un errore, però dato le condanne dei dirigenti ed in attesa delle motivazioni è la conclusione più probabile. In più, ha aggiunto, cosa che peraltro sostegno anche io, che secondo lui se il procuratore dell'accusa non avesse detto che la pena era esagerata, la procura avrebbe rigetto in toto il ricorso della Juve confermando il giudizio del CAF (cosa che per lui, ribadisce, non sta in piedi da un punto di vista del diritto)

 

La verità che il diritto in questo processo non c'entra nulla, è solo politica, la politica più becera 

[Z@@M 402]

15 minuti fa, Bucaniere ha scritto:

però se a dibattere sono comunque tutte persone diverse rispetto a quelli che hanno fatto la condanna, non dovrebbe la difesa avere il diritto di parlare?

Diversi saranno solo i giudici, che da quanto ho capito dovrebbero solo rigiudicare in base agli atti del processo. Però come ho già scritto, se diversi media dicono che gli avvocati stanno preparando memorie difensive, è probabile che ci sia un altro dibattimento o come minimo la possibilità di depositare ulteriori memorie scritte.

Io al momento pur cercando nei documenti/codici di federazione e coni, non ho trovato nulla che certifiche questo ed è probabilmente un mio limite perché non sono del settore.. o meglio sono un allenatore con patentino UEFA B e sto meditando seriamente di rendere indietro la mia tessera alla figc. 

[gianmarco86 9.074]

1 ora fa, zebra1972 ha scritto:

Però Spallone è lo stesso che diceva che al Coni avrebbero annullato senza rinvio

Quella era una previsione (peraltro ragionevole basandosi solo sul diritto) qui invece si tratta di interpretare un dispositivo che, per quanto criptico, sembra dire esattamente quelle cose.

[Pisogiallorosso 3.773]

1 hour ago, Z@@M said:

Altro tema su cui abbiamo discusso molto. 

Io ho cercato nei documenti federali e del coni e non ho trovato nulla che lo chiarisca. Anche nei social la cosa non sembra certa.

Ho personalmente dedotto che non ci sia nuovo processo integrale (con defeirmento e successivo dibattimento), ma solo revisione della sentenza con relative motivazioni da parte del nuovo collegio giudicante da alcuni pareri di persone che mi sono sembrate competenti e da un pezzo di codice che però non è totalmente chiarificatore.

Lo riporto qui di seguito:

"quanto previsto dal comma 3 dell’art. 12-bis dello Statuto del Coni ove si prevede che «quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia fedrale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto»"

Qui si dice che l'organo competente (la CAF) dovrà pronunciarsi e si ferma qui, mentre in altri casi nel codice viene esplicitato che si deve instaurare un nuovo processo seguendo l'iter indicato per lo stesso.

 

Ho chiesto ovunque, ma non ho ancora avuto una risposta che citi fonti, nè in un senso nè nell'altro.

Per me resta logico che non ci sia un processo completo, ma solo una revisione da parte della CAF che userà gli atti finora maturati sul caso che il CGC dovrà rimandare indietro insieme alle motivazioni che dovranno contenre anche indicazioni sui principi obbligatoriamente da considerare.

Però come detto questa è una mia opinine personale e non da prendere come verità assoluta. Mi farebbe piacere ovviamente togliermi anche questo dubbio.

la tu credo sia una giusta osservazione,

hanno esplicitamente chiesto di motivare meglio la penalizzazione che ovviamente può anche essere cambiata (ritengo solo in diminuzione perchè Taucer aveva trovato congruenti alcune osservazioni della difesa)

[gianmarco86 9.074]

8 minuti fa, mirco84 ha scritto:

Perché se avessero seguito il diritto, quello che avrebbero dovuto fare è annullare la sentenza. spallone, come riportato dall'utente, ha detto quello, non dicendo che sia giusta la decisione del collegio di garanzia, anzi, per lui continua ad essere un errore, però dato le condanne dei dirigenti ed in attesa delle motivazioni è la conclusione più probabile. In più, ha aggiunto, cosa che peraltro sostegno anche io, che secondo lui se il procuratore dell'accusa non avesse detto che la pena era esagerata, la procura avrebbe rigetto in toto il ricorso della Juve confermando il giudizio del CAF (cosa che per lui, ribadisce, non sta in piedi da un punto di vista del diritto)

 

La verità che il diritto in questo processo non c'entra nulla, è solo politica, la politica più becera 

È quello che penso anch'io. La sentenza è stata presentata come un mezzo successo, quando in realtà somiglia molto più ad una sconfitta. Nel dispositivo non c'è mezza parola che faccia intendere che le argomentazioni della Juventus debbano essere accolte, seppur solo in parte. La Juventus viene rinviata in conseguenza del fatto che la posizione di alcuni dirigenti è da rivalutare e quindi questo può, ma non è detto (trattandosi di figure non apicali), condurre ad alleggerimento della sanzione a carico della società. Per il resto l'impianto accusatorio non pare messo in discussione. Poi vedremo meglio nelle motivazioni.

[Pisogiallorosso 3.773]

51 minutes ago, PaoloZenB&W said:

Tutto quel che scrivi e riporti ha un senso ma da quel che leggo (in primi TS ma non solo)  gli avvocati stanno preparando memorie da presentare alla nuova corte che verrà formata.   Quindi presumo che un minimo di dibattimento ci sarà (tipo quello del 20 gennaio per intenderci) 

più probabile che siano solo memorie scritte depositate e non  nuove udienze con le parti

[Pisogiallorosso 3.773]

3 hours ago, Z@@M said:

 

Come indichi tu, farlo perché ti hanno condannato per un capo di imputazione che non era previsto nel deferimento potrebbe essere un valido motivo (come anche confermato dal video in cui interviene l'avvocato Spallone postato poco sopra); lo stesso vale per alcuni dei punti che erano presentati nel ricorso che la Juve ha fatto al CGC (tipo le carte Covisoc non fatte vedere o l'assenza di motivazioni, anche se su queste ultime anche il CGC ha richiesto che vengano dettagliate meglio con una nuova sentenza).

 

Resta comunque una certa aleatorietà perché alla fine il CGC è l'ente dedicato all'interno della giustizia sportiva a valutare tutti questi temi e dopo che si è espresso il TAR potrebbe far rientrare il suo pronunciamento come un qualcosa di già valutato in ambito di corpo e dichiararsi incompetente.

 

una domanda: come può il TAR valutare non corretto il pronunciamento formale della procura federale sportiva se ti penalizzano per comportamento non leale? (art 4)?

intendi che il TAR può giudicare non idoneo l'utilizzo dell'articolo sulla base della documentazione.

[Z@@M 402]

1 minuto fa, gianmarco86 ha scritto:

È quello che penso anch'io. La sentenza è stata presentata come un mezzo successo, quando in realtà somiglia molto più ad una sconfitta. Nel dispositivo non c'è mezza parola che faccia intendere che le argomentazioni della Juventus debbano essere accolte, seppur solo in parte. La Juventus viene rinviata in conseguenza del fatto che la posizione di alcuni dirigenti è da rivalutare e quindi questo può, ma non è detto (trattandosi di figure non apicali), condurre ad alleggerimento della sanzione a carico della società. Per il resto l'impianto accusatorio non pare messo in discussione. Poi vedremo meglio nelle motivazioni.

Sì, l'unico possibile appiglio sembra essere su quel "in particolare" nel dispositivo che vuol dire che quello è un punto, ma non potenzialmente il solo.

 

Altri (lo stesso Spallone mi sembra ci si faceva una domanda in merito) dicono che se il ricorso per la società fosse accolto anche sulle mancate motivazioni e sulla sproporzionalità della pena (che è anche un po' il tema sollevato dal procuratore del coni che rappresentava l'accusa) lo scenario potrebbe essere abbastanza diverso e più ottimistico perché lì poi si potrebbero inserire altre cose tipo il paragone col caso del Chievo (-3 e 200mila euro) o addirittura il rientro nel solo Art31 dell'ammenda (anche se questo molto meno probabile). Va detto però che mentre le considerazioni di Spallone sono solo su quella singola e allo stesso tempo contorta frase del dispositivo, questo è già un passaggio successivo con supposizioni al momento non suffragate da niente.

 

In ogni caso tutti dicono ovviamente e giustamente di aspettare almeno le motivazioni del CGC per avere un'idea abbastanza più chiara.