TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[Z@@M 402]

9 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

una domanda: come può il TAR valutare non corretto il pronunciamento formale della procura federale sportiva se ti penalizzano per comportamento non leale? (art 4)?

intendi che il TAR può giudicare non idoneo l'utilizzo dell'articolo sulla base della documentazione.

Per quel che riguarda l'Art4 la storia è un po' differente perchè il deferimento era per Art31 e Art6 (responsabilità diretta per comportamento dei dirigenti), mentre la CAF ha chiaramente scritto che la Juve ha in carico anche l'Art4.

 

Questo è uno dei punti del ricorso Juve che dice che doveva essere giudicata per Art6 e non direttamente Art4. 

La differenza sta nel fatto che se ti accusano del 4 dicono che sei stato sleale e paghi direttamente per quello, mentre col 6 entrano in ballo diverse attenuanti e per condannare devi anche tener meglio conto dei vantaggi che hai poi effettivamente avuto. 

Ad esempio la Juve sostiene di avere un codice interno che la doveva tutelare da queste cose per cui si scaricherebbe di un po' di responsabilità.. non di tutto ovviamente. E altre cose del genere..

 

Dunque al TAR non andresti per i contenuti dell'Art4 o la sua idoneità al caso, ma solo perché ti hanno condannato per un articolo che non ti è mai stato contestato e che è nato solo nel giudizio, neanche nel dibattimento. E questo elude le regole del giusto processo.

[Pisogiallorosso 3.771]

3 minutes ago, Z@@M said:

Per quel che riguarda l'Art4 la storia è un po' differente perchè il deferimento era per Art31 e Art6 (responsabilità diretta per comportamento dei dirigenti), mentre la CAF ha chiaramente scritto che la Juve ha in carico anche l'Art4.

 

Questo è uno dei punti del ricorso Juve che dice che doveva essere giudicata per Art6 e non direttamente Art4. 

La differenza sta nel fatto che se ti accusano del 4 dicono che sei stato sleale e paghi direttamente per quello, mentre col 6 entrano in ballo diverse attenuanti e per condannare devi anche tener meglio conto dei vantaggi che hai poi effettivamente avuto. 

Ad esempio la Juve sostiene di avere un codice interno che la doveva tutelare da queste cose per cui si scaricherebbe di un po' di responsabilità.. non di tutto ovviamente. E altre cose del genere..

 

Dunque al TAR non andresti per i contenuti dell'Art4 o la sua idoneità al caso, ma solo perché ti hanno condannato per un articolo che non ti è mai stato contestato e che è nato solo nel giudizio, neanche nel dibattimento. E questo elude le regole del giusto processo.

capisco, ma come fanno a deferiti direttamente per l'art 4?

 

concretamente, da cosa di desume la slealtà sportiva se non dalla "inosservanza sistematica e colposa" (lascami dire) di altri articoli?

[gianmarco86 9.067]

9 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, l'unico possibile appiglio sembra essere su quel "in particolare" nel dispositivo che vuol dire che quello è un punto, ma non potenzialmente il solo.

 

Altri (lo stesso Spallone mi sembra ci si faceva una domanda in merito) dicono che se il ricorso per la società fosse accolto anche sulle mancate motivazioni e sulla sproporzionalità della pena (che è anche un po' il tema sollevato dal procuratore del coni che rappresentava l'accusa) lo scenario potrebbe essere abbastanza diverso e più ottimistico perché lì poi si potrebbero inserire altre cose tipo il paragone col caso del Chievo (-3 e 200mila euro) o addirittura il rientro nel solo Art31 dell'ammenda (anche se questo molto meno probabile). Va detto però che mentre le considerazioni di Spallone sono solo su quella singola e allo stesso tempo contorta frase del dispositivo, questo è già un passaggio successivo con supposizioni al momento non suffragate da niente.

 

In ogni caso tutti dicono ovviamente e giustamente di aspettare almeno le motivazioni del CGC per avere un'idea abbastanza più chiara.

Purtroppo non credo che nelle motivazioni troveremo altri argomenti. Il dispositivo non è nient'altro che la conclusione della sentenza, la parte che ne racchiude la decisione e non può discostarsi dalle motivazioni. Se il Collegio nel dispositivo ha dato indicazione alla Corte Federale solo su quel particolare aspetto (correlazione tra posizione dei dirigenti il cui ricorso è accolto e sanzione Juventus), vuol dire che anche le motivazioni si concentreranno su questo. Poi vediamo se magari ci saranno spunti interessanti sulla base dei quali ridurre la sanzione in maniera più consistente, ma mi sento di escludere che possa cambiare il fondamento giuridico della sanzione (art. 31 anzichè art. 4).

[Buffon75 8.559]

Ma avete sentito l'avv. Spallone? Dice che i ricorsi dei dirigenti e della Juve, non potevano essere accorpati ma dovevano essere trattati singolarmente e che questo può lasciare spazio al ricorso al TAR

[unfabio 2.454]

1 minuto fa, Buffon75 ha scritto:

Ma avete sentito l'avv. Spallone? Dice che i ricorsi dei dirigenti e della Juve, non potevano essere accorpati ma dovevano essere trattati singolarmente e che questo può lasciare spazio al ricorso al TAR

che facciano come gli pare, mi sembra ormai palese. Il TAR da ciò che ho capito, potrebbe risarcire, nel caso, solo economicamente 

[Z@@M 402]

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

capisco, ma come fanno a deferiti direttamente per l'art 4?

 

concretamente, da cosa di desume la slealtà sportiva se non dalla "inosservanza sistematica e colposa" (lascami dire) di altri articoli?

Questo dovresti chiederlo a chinè che lo ha appena fatto per il filone stipendi

 

Infatti è un po' come dici tu.. quella è una norma di chiusura che dovrebbe cogliere i punti non coperti da altri articoli, che è uno dei punti contrastati dalla Juve e sottolineati da diversi giuristi e per cui reputavano probabile l'annullamento alla CGC. In questo caso lo hanno messo insieme al 31 che gestisce temi economico-finanziari.

 

Se leggi le 36 pagine della motivazione dei -15 si sono scritte tutte le considerazioni fatte dai giudici della CAF che concludono con questa frase: 

"Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS."

 

In soldoni hanno elencato tutte le condotte per loro irregolari dei vari dirigenti deducendo che lo hanno fatto per la società e non hanno come avrebbero dovuto attestare i comportamenti dei dirigenti e poi collegare questi ai vantaggi avuti dalla società considerando anche le possibili attenuanti e poi comminare una pena per la società.

Dei vantaggi per cui si è stati sleali non se ne parla.. si fa solo il passaggio bilanci artefatti appositamente => vantaggio e slealtà, senza spiegare e quantificare i vantaggi in ambito sportivo. Che è poi quello che ha contestato la Juve nel riscorso che però pare il CGC abbia assolutamente non considerato, almeno a lettura del solo dispositivo. Si spera di trovare di meglio nelle motivazioni, ma più si va avanti e più sembra fantascienza.

[Pisogiallorosso 3.771]

1 minute ago, Z@@M said:

 

Se leggi le 36 pagine della motivazione dei -15 si sono scritte tutte le considerazioni fatte dai giudici della CAF che concludono con questa frase: 

"Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS."

 

si intendevo questo: per tutto quanto contestato, si ritiene violata l'art 4 della non lealtà sportiva

[nubedioort 1.043]

TAR senza se e senza ma, con sospensiva cautelativa e congelamento della classifica attuale.

[Z@@M 402]

6 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Ma avete sentito l'avv. Spallone? Dice che i ricorsi dei dirigenti e della Juve, non potevano essere accorpati ma dovevano essere trattati singolarmente e che questo può lasciare spazio al ricorso al TAR

Sì, è un ulteriore motivo per cui il TAR potrebbe non dichiarasi incompetente di fronte a un ricorso.

Vediamo.. potenzialmente i 4 dirigenti condannati potrebbero andare subito al TAR.. anche in questo caso non ci resta che aspettare

[[email protected] 1.012]

Adesso, Z@@M ha scritto:

Questo dovresti chiederlo a chinè che lo ha appena fatto per il filone stipendi

 

Infatti è un po' come dici tu.. quella è una norma di chiusura che dovrebbe cogliere i punti non coperti da altri articoli, che è uno dei punti contrastati dalla Juve e sottolineati da diversi giuristi e per cui reputavano probabile l'annullamento alla CGC. In questo caso lo hanno messo insieme al 31 che gestisce temi economico-finanziari.

 

Se leggi le 36 pagine della motivazione dei -15 si sono scritte tutte le considerazioni fatte dai giudici della CAF che concludono con questa frase: 

"Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS."

 

In soldoni hanno elencato tutte le condotte per loro irregolari dei vari dirigenti deducendo che lo hanno fatto per la società e non hanno come avrebbero dovuto attestare i comportamenti dei dirigenti e poi collegare questi ai vantaggi avuti dalla società considerando anche le possibili attenuanti e poi comminare una pena per la società.

Dei vantaggi per cui si è stati sleali non se ne parla.. si fa solo il passaggio bilanci artefatti appositamente => vantaggio e slealtà, senza spiegare e quantificare i vantaggi in ambito sportivo. Che è poi quello che ha contestato la Juve nel riscorso che però pare il CGC abbia assolutamente non considerato, almeno a lettura del solo dispositivo. Si spera di trovare di meglio nelle motivazioni, ma più si va avanti e più sembra fantascienza.

Ti stai scervellando inutilmente.

sai è come quando al liceo si discuteva di filosofia.

non puoi stare a spiegare le deduzioni di alcuni pensatori.

sono così e c’è poco da capire se non collocarle nel periodo storico e culturale.

questo vale anche per la Juventus.

perché cerchiamo di spiegare concetti giuridici stravolti?

è qualcosa di impossibile.

il senso unico è che la Juventus deve essere punita ed il tifoso umiliato.

il senso è quello di farci allontanare dal calcio, di reprimere fede e passione.

Adesso, Z@@M ha scritto:

Sì, è un ulteriore motivo per cui il TAR potrebbe non dichiarasi incompetente di fronte a un ricorso.

Vediamo.. potenzialmente i 4 dirigenti condannati potrebbero andare subito al TAR.. anche in questo caso non ci resta che aspettare

Staranno aspettando la sentenza per orientarsi in modo corretto.

un dispositivo non è impugnabile.

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

si intendevo questo: per tutto quanto contestato, si ritiene violata l'art 4 della non lealtà sportiva

appunto.. questo però non era stato contestato ad avvio processo perchè per la Juve il deferimento era il seguente:

La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione

 

Da qui il ricorso Juve che chiedeva di essere eventualmente condannata per Art6 e non Art4. Vedremo come il CGC avrà motivato la sua decisione su questo punto che potrebbe essere uno di quelli presentati poi anche al TAR.

[nubedioort 1.043]

spero che Elkann tenti l’impossibile, non possiamo sempre subire.

le Plus non sono reato e ce le contestano con l’art4 slealtà sportiva.

non esiste, calpestati tutti i principi del diritto e il Coni é come la FIGC un covo di melde.

Dobbiamo trovare chi ci dá giustizia.

 

[Z@@M 402]

4 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Ti stai scervellando inutilmente.

sai è come quando al liceo si discuteva di filosofia.

non puoi stare a spiegare le deduzioni di alcuni pensatori.

sono così e c’è poco da capire se non collocarle nel periodo storico e culturale.

questo vale anche per la Juventus.

perché cerchiamo di spiegare concetti giuridici stravolti?

è qualcosa di impossibile.

il senso unico è che la Juventus deve essere punita ed il tifoso umiliato.

il senso è quello di farci allontanare dal calcio, di reprimere fede e passione.

Staranno aspettando la sentenza per orientarsi in modo corretto.

un dispositivo non è impugnabile.

Purtroppo è esattamente come dici.

Io seguito a informarmi perchè è rimasto l'unico modo per rimanere ora attaccato alla mia passione bianconera.. ormai le partite non ho neanche voglia di vederle e prima passavo pomeriggi interi a vedermi anche il campionato finlandese.

Brutto a dirlo, ma su questo stanno vincendo alla grande, almeno con me

[Pisogiallorosso 3.771]

2 minutes ago, Z@@M said:

appunto.. questo però non era stato contestato ad avvio processo perchè per la Juve il deferimento era il seguente:

La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione

 

Da qui il ricorso Juve che chiedeva di essere eventualmente condannata per Art6 e non Art4. Vedremo come il CGC avrà motivato la sua decisione su questo punto che potrebbe essere uno di quelli presentati poi anche al TAR.

ti ho capito benissimo;

tuttavia, da uomo della strada, come potevi deferire la juve direttamente per l'art. 4 se non solo dopo aver accertato le "colpe" sulle responsabilità di art 31 e art 6?

come puoi dichiarare sleale il comportamento di una persona se prima non provi che "ha truccato" le carte?

[nubedioort 1.043]

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

ti ho capito benissimo;

tuttavia, da uomo della strada, come potevi deferire la juve direttamente per l'art. 4 se non solo dopo aver accertato le "colpe" sulle responsabilità di art 31 e art 6?

come puoi dichiarare sleale il comportamento di una persona se prima non provi che "ha truccato" le carte?

Ci stai arrivando? E’ persecuzione.

 

[Beijing 567]

1 ora fa, stefanobet77 ha scritto:

Non meriti alcuna risposta

Oh nooooo!

[The Italian Giants 23.848]

Sapete qual è il lato beffardo di questa storia? Che se a gennaio ci avessero dato una penalizzazione corposa ma comunque minore, tipo anche il -9 chiesto da Chinè, in Champions ci entravamo sicuramente lo stesso.

 

Invece ci hanno dato una penalizzazione sbagliata, abbiamo ricorso, il Coni ha rinviato per rimodulare e a fine campionato ci daranno probabilmente un -8/-9 che basterà a tagliarci fuori, mentre ce li avessero subito dati a gennaio avremmo rimontato facilmente.

 

Un disegno sopraffino devo dire.

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

ti ho capito benissimo;

tuttavia, da uomo della strada, come potevi deferire la juve direttamente per l'art. 4 se non solo dopo aver accertato le "colpe" sulle responsabilità di art 31 e art 6?

come puoi dichiarare sleale il comportamento di una persona se prima non provi che "ha truccato" le carte?

Il procuratore definisce eventualmente la slealtà come dici sulla base di presunti reati che deduce dal materiale che ha in mano e dal codice, poi ovviamente c'è un processo e un dibattimento e ci sono giudici che dicono se il reato c'è effettivamente stato o no.

Infatti ai dirigenti chinè aveva proposto Art31 e Art4, con la colpa (l'Art31) e anche il dolo (l'Art4) che proceduralmente ci può stare.. poi da definire nel processo se è così o è solo colpa o è addirittura niente..

 

Per la società dovrebbe essere diverso o almeno in questo caso la procura lo aveva impostato diversamente appunto con Art31 e Art6 (responsabilità diretta per il comportamento dei dirigenti). La forzatura che hanno fatto i giudici, non chinè, è considerare la società come diretta su Art4 per via del fatto che tutto il cda era concorde nel fare quello (infatti l hanno condannati tutti). Però così facendo hanno cambiato capo d'imputazione in corso che non si potrebbe fare.

 

Io penso che per le persone, i dirigenti, quantomeno ci sono atti che hanno fatto.. poi ovviamente lo devi dimostrare che lo hanno fatto per slealtà (nel caso delle plusvalenze oltretutto usando uno strumento lecito e tutto il resto che sappiamo).

Per la società se hai i bilanci irregolari c'è appunto l'Art31, mentre l'Art6 della responsabilità diretta prevede che la società sia responsabile degli atti dei suoi dirigenti, ma vanno valutate tutte le attenuanti del caso. 

Nel caso specifico questi giudici hanno fatto il percorso inverso, come se la società (chi poi? la proprietà? il cda? qui sembra sia dovuto al fatto di avere il cda intero, ma hanno chiamato in causa anche la proprietà in un paio di passaggi) abbia piegato i dirigenti ad agire slealmente e non invece verificando che vantaggi la società abbia avuto dal comportamento sleale dei suoi dirigenti.. c'è una bella differenza direi. 

 

Ti ho risposto un po' tra le righe e nel mio modo troppo discorsivo, ma spero si sia capito quanto volevo dire

[gufo bianconero 2.626]

21 minuti fa, nubedioort ha scritto:

spero che Elkann tenti l’impossibile, non possiamo sempre subire.

le Plus non sono reato e ce le contestano con l’art4 slealtà sportiva.

non esiste, calpestati tutti i principi del diritto e il Coni é come la FIGC un covo di melde.

Dobbiamo trovare chi ci dá giustizia.

 

Io non tiferò più per nessun atleta italiano con quella maglia azzurra. Gli tiferò contro. Auguro disastri a tutte le nazionali italiane. Per me tutto ciò che è azzurro da ora in poi è fogna come l’Inter.

[Pisogiallorosso 3.771]

10 minutes ago, Z@@M said:

Il procuratore definisce eventualmente la slealtà come dici sulla base di presunti reati che deduce dal materiale che ha in mano e dal codice, poi ovviamente c'è un processo e un dibattimento e ci sono giudici che dicono se il reato c'è effettivamente stato o no.

Infatti ai dirigenti chinè aveva proposto Art31 e Art4, con la colpa (l'Art31) e anche il dolo (l'Art4) che proceduralmente ci può stare.. poi da definire nel processo se è così o è solo colpa o è addirittura niente..

 

Per la società dovrebbe essere diverso o almeno in questo caso la procura lo aveva impostato diversamente appunto con Art31 e Art6 (responsabilità diretta per il comportamento dei dirigenti). La forzatura che hanno fatto i giudici, non chinè, è considerare la società come diretta su Art4 per via del fatto che tutto il cda era concorde nel fare quello (infatti l hanno condannati tutti). Però così facendo hanno cambiato capo d'imputazione in corso che non si potrebbe fare.

 

Io penso che per le persone, i dirigenti, quantomeno ci sono atti che hanno fatto.. poi ovviamente lo devi dimostrare che lo hanno fatto per slealtà (nel caso delle plusvalenze oltretutto usando uno strumento lecito e tutto il resto che sappiamo).

Per la società se hai i bilanci irregolari c'è appunto l'Art31, mentre l'Art6 della responsabilità diretta prevede che la società sia responsabile degli atti dei suoi dirigenti, ma vanno valutate tutte le attenuanti del caso. 

Nel caso specifico questi giudici hanno fatto il percorso inverso, come se la società (chi poi? la proprietà? il cda? qui sembra sia dovuto al fatto di avere il cda intero, ma hanno chiamato in causa anche la proprietà in un paio di passaggi) abbia piegato i dirigenti ad agire slealmente e non invece verificando che vantaggi la società abbia avuto dal comportamento sleale dei suoi dirigenti.. c'è una bella differenza direi. 

 

Ti ho risposto un po' tra le righe e nel mio modo troppo discorsivo, ma spero si sia capito quanto volevo dire

si si, spiegato benissimo

[Z@@M 402]

46 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Purtroppo non credo che nelle motivazioni troveremo altri argomenti. Il dispositivo non è nient'altro che la conclusione della sentenza, la parte che ne racchiude la decisione e non può discostarsi dalle motivazioni. Se il Collegio nel dispositivo ha dato indicazione alla Corte Federale solo su quel particolare aspetto (correlazione tra posizione dei dirigenti il cui ricorso è accolto e sanzione Juventus), vuol dire che anche le motivazioni si concentreranno su questo. Poi vediamo se magari ci saranno spunti interessanti sulla base dei quali ridurre la sanzione in maniera più consistente, ma mi sento di escludere che possa cambiare il fondamento giuridico della sanzione (art. 31 anzichè art. 4).

Sì, è molto probabile che sia come dici, ma ad esempio c'è chi ritiene che anche solo "assolvere" o comunque ridimensionare di molto la posizione degli altri dirigenti membri del cda possa essere un punto importante a favore della Juve visto che in pratica l'Art4 diretto alla società (che poi ha portato alla sanzione in punti così corposa invece che a un'ammenda o a molti meno punti, tipo i 3 del Chievo che è il precedente più vicino) si ritiene sia stato dato perchè tutto il cda (e dunque la società) era allineato su quell'approccio illecito.. e per rafforzare hanno anche tirato dentro in un paio di passaggi la proprietà.

 

Ovvio che come scrivevo prima questo è un passaggio in più e non scritto nel dispositivo, ma potrebbe essere una prospettiva realistica, anche se concordo con te che la più probabile sia la strada indicata da te e Spallone.

Anche io sono molto pessimista (e non solo per le vicende di questo processo che probabilmente non sarebbe neanche dovuto iniziare e che invece stiamo commentando in questa situazione), ma seppur con bassa probabilità riconosco anche quelle come strade possibili. Poi tra qualche giorno leggendo le motivazioni potremo smarcare anche questi dubbi come abbiamo sempre tutti detto.

[Maltese93 93]

2 ore fa, Z@@M ha scritto:

Diciamo di sì, il Chievo in primo grado fu assolto per vizio di forma e il Cesena che aveva fatto le plusvalenze insieme condannato a 15 punti.

In appello il Cesena fu stralciato per via del fatto che nel frattempo era fallito per cui gli è rimasto sulla fedina il -15, mentre il Chievo (tirato in ballo da altre società che se fosse stato penalizzato ne avrebbero tratto vantaggio) fu condannato a -3 e 200mila euro di ammenda.

Questo sarebbe eventualmente dovuto essere il metro di paragone da usare anche nel nostro caso, senza tirar fuori in quel modo l'afflittività.

 

Senza contare che le casistiche del Chievo sono di gran lunga peggiori delle nostre.. ma anche volendole equiparare, perché alla fine anche lì (dove il procuratore aveva fatto i conti e indicato che quelle plusvalenze intaccavano anche la possibilità di iscrizione al campionato) li hanno condannati non per il valore delle singole plusvalenze, ma come noi per il bilancio artefatto, non importa di quanto, quello sarebbe stato un giusto metro di paragone.

Per noi è come se la stessa cosa valesse 5 volte di più.. come al solito direi. E la sproporzionalità della pena era uno dei punti del ricorso Juve, speriamo uno di quelli accolti: lo vedremo quando ci saranno le motivazioni del CGC.

Ma certo che la fiducia è veramente pochissima.

Be può darsi che ora chiedano solo 3 punti 

[RINTINTIN 3.173]

1 ora fa, Buffon75 ha scritto:

Ma avete sentito l'avv. Spallone? Dice che i ricorsi dei dirigenti e della Juve, non potevano essere accorpati ma dovevano essere trattati singolarmente e che questo può lasciare spazio al ricorso al TAR

Ma fosse vero !!!!!!!!!

[RINTINTIN 3.173]

42 minuti fa, The Italian Giants ha scritto:

Sapete qual è il lato beffardo di questa storia? Che se a gennaio ci avessero dato una penalizzazione corposa ma comunque minore, tipo anche il -9 chiesto da Chinè, in Champions ci entravamo sicuramente lo stesso.

 

Invece ci hanno dato una penalizzazione sbagliata, abbiamo ricorso, il Coni ha rinviato per rimodulare e a fine campionato ci daranno probabilmente un -8/-9 che basterà a tagliarci fuori, mentre ce li avessero subito dati a gennaio avremmo rimontato facilmente.

 

Un disegno sopraffino devo dire.

mmmhhhh ....... non credo abbiano delle menti cosi astute.

Io ritirerei la Squadra senza "se" e senza "ma", non é il più il tempo di continuare a farci prendere per il sedere.

Bisogna farla finita con questa pagliacciata

[PaoloZenB&W 134]

1 minuto fa, RINTINTIN ha scritto:

mmmhhhh ....... non credo abbiano delle menti cosi astute.

Io ritirerei la Squadra senza "se" e senza "ma", non é il più il tempo di continuare a farci prendere per il sedere.

Bisogna farla finita con questa pagliacciata

Quindi proponi che la Juventus di fatto fallisca?  Che tutti gli azionisti perdano i loro soldi? 

Quindi gli faciliti il compito. Sai quanta gente andrebbe in piazza a festeggiare? 

La FIGC non fallirebbe comunque e avrebbe molti aiuti eventualmente dal UEFA. 

L'unica lotta possibile al momento è quella politica, è la guerra sporca  con tutti i possibili mezzi. Su quella strettamente della giustizia sportiva non abbiamo speranze.

Per ottenere vittorie quando si è attaccati bisogna attaccare non difendersi in modo che anche le sentenze sportive di fatto vengano pilotate dalla politica ma a nostro favore .  Vedremo se ne saremo capaci.  

Altrimenti prepariamoci ad anni di livello meno alto. Rispetto al 2006 l'unico vantaggio è che all'epoca fu distrutta una squadra favolosa , oggi non si può dire altrimenti. 

Non sono contento di quello che scrivo ma al momento non mi aspetto più molto. Preferisco un profilo molto basso. 

Ma la Juventus ha un DNA che nessun'altra squadra in Italia ha.   Come l'araba Fenice  risorgeremo comunque alla faccia di tutto e di tutti.