È davvero una questione estetica?

[crava89 126]

3 ore fa, Gion Gis Kann ha scritto:

quindi secondo te con un allenatore diverso di Allegri...anziché secondi saremo primi a pari al Napoli ..e forse anche in solitaria...giusto ? e magari anche in semifinale di Champions.

 

cioè con mezza next gen titolare...e due vecchietti s mezzo servizio....infortunati vari....meno 15...

 

scusami ma ..sopravvaluti molto la figura dell'allenatore ..che incide si e no per un 15 percento nelle fortune e nelle sfortune di un squadra.

 

1. dirigenza seria preparata e competente.

2. DS esperto

3. mercato/giocatori

4. allenatore.

 

è una cascata ..dove l'allenatore è l'ultimo anello...difatti alla Juve gli allenatori li hanno inventati ..non viceversa...tranne le parentesi capello...e un po' Allegri...con noi hanno vinto quasi sempre degli emeriti sconosciuti della panchina. ...il primo che ricordo trappattoni...che non era nessuno prima che la nostra dirigenza competente e con un sacco di soldi spesi sul mercato l'hanno reso celebre.

 

 

 

 

 

 

 

Con un allenatore diverso forse saremmo messi meglio o forse peggio.

Di certo con Allegri non stiamo costruendo una mazza per il futuro.. nulla di nulla.

Il punto è questo, ma fingete di non capire.

Non esiste crescita, non esiste un obiettivo, esiste solo vivacchiare e sperare di sculare partite.

 

[tiger man 7.413]

3 ore fa, Biagjuve ha scritto:

Non perse mai ma pareggiò molto frequentemente, almeno in quella prima stagione, quando si fece record di punti invece già si era sulla via del tracollo, si vinceva a volte senza neanche rendersene conto, col minimo sforzo e scarto, e spesso molto fortunosamente 

Manco nella Cina di Mao si falsificava la storia in questo modo....

[Biagjuve 981]

8 minuti fa, tiger man ha scritto:

Manco nella Cina di Mao si falsificava la storia in questo modo....

Lo stesso Ninicchio se ne andò litigando con tutti e sostenendo che ci fosse da rifondare più di mezza squadra, evidentemente lo avete dimenticato... 

[tiger man 7.413]

8 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Lo stesso Ninicchio se ne andò litigando con tutti e sostenendo che ci fosse da rifondare più di mezza squadra, evidentemente lo avete dimenticato... 

Siete troppo accecati da antipatie simpatie e livori vari 

Non ti ha mica ucciso il gatto

Io non dimentico nulla

Conte può essere antipatico o meno però ha fatto benissimo riportandoci dalla cloaca di Ferrara delneri Ranieri Zac alla vittoria con un gioco notevole e record assoluto di punti 

Anche questo non dimentico 

Poi è un umorale ha limiti come tutti e ci ha lasciato in modo  vigliacco. Ma questo non cancella cosa ha fatto e che ha fatto la nostra storia 

Mi sa che la memoria corta ce l hanno in tanti 

Non ce ne è UNO che non venga criticato da Pavel delpiero Buffon Chiellini conte allegri cappello trap baggio persino lippi.....  

Sporcano di merd tutte le nostre bandiere 

Un conto è la critica un conto è mistificare la realtà per il nostro odio 

 

[jurgen kohler 38.282]

1 ora fa, Dastan85 ha scritto:

Ma tu mi hai detto che non conta nulla, meno del 5% le sue strategie.

 

Evidentemente il resto del Mondo non la vede così..

 

Comunque non mi hai risposto.

Se le premesse sono vere - e non lo credo  - perchè renderlo il più pagato dalla rosa?

Non si capisce. Anzi, è impossibile da spiegare.

Non è chiaramente il più pagato. Ha uno stipendio in linea con la sua carriera e con le sue capacità di gestione dello spogliatoio. Non credo che alla Juventus regalino i soldi. Se lo hanno richiamato assicurandogli un contratto così lungo e così oneroso evidentemente le caratteristiche di Allegri non si trovano in un professionista qualsiasi. Mi pare ovvio.

Comunque se Inzaghi guadagna 5,5 netti non si capisce perché i 7 di Allegri dovrebbero essere troppi. Perché? Guardiola ne prende 22. Klopp 19. Conte 15.

[ZizouZidane 16.195]

25 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Lo stesso Ninicchio se ne andò litigando con tutti e sostenendo che ci fosse da rifondare più di mezza squadra, evidentemente lo avete dimenticato... 

E che c’entra?

Io ho parlato della prima Juventus di Conte.

 

Un favore: potreste evitare di storpiare i nomi? Grazie.

[Biagjuve 981]

32 minuti fa, tiger man ha scritto:

Siete troppo accecati da antipatie simpatie e livori vari 

Non ti ha mica ucciso il gatto

Io non dimentico nulla

Conte può essere antipatico o meno però ha fatto benissimo riportandoci dalla cloaca di Ferrara delneri Ranieri Zac alla vittoria con un gioco notevole e record assoluto di punti 

Anche questo non dimentico 

Poi è un umorale ha limiti come tutti e ci ha lasciato in modo  vigliacco. Ma questo non cancella cosa ha fatto e che ha fatto la nostra storia 

Mi sa che la memoria corta ce l hanno in tanti 

Non ce ne è UNO che non venga criticato da Pavel delpiero Buffon Chiellini conte allegri cappello trap baggio persino lippi.....  

Sporcano di merd tutte le nostre bandiere 

Un conto è la critica un conto è mistificare la realtà per il nostro odio 

 

Quel Ninicchio a cui era stata data un'ottima squadra, di certo superiore a quelle consegnate a del neri e ferrara, quel Ninicchio capace solo di lasciar macerie, ovunque vada, basti vedere com'è andata a finire al Tottenham, di certo molto più forte dell'inter e juve, sia economicamente che di potenziale giocatori, noi dobbiamo solo ringraziare prima marotta e poi allegri, per come si trovò il modo di reagire alla vigliaccata del coniglio, colui che non ha mai centrato un ottavo di champions, mentre la juve poi arrivò per ben due volte persino in finale seppure perdendole 

 

Ah, un'altra cosa, la Juve se si riorganizza per benino torna sempre a vincere, mettendoci come tecnico persino un allenatoricchio, lo dice la storia, Ninicchio deve solo ringraziare la società Juventus che l'ha realizzato come giocatore e allenatore, non il viceversa 🙂

[Andrea 11 1.332]

14 ore fa, The Italian Giants ha scritto:

Partiamo da un presupposto che è fondamentale. Nel calcio non conta cosa fai, ma come lo fai. Vuoi giocare alto in costante aggressione alta? Vuoi stare basso e ripartire? Fallo, basta che sai farlo, basta che sei efficace.

 

L'Inter e il Milan, per fare due esempi, hanno eliminato due squadre più forti come Benfica e Napoli facendo grande densità nella loro metà campo e con ripartenze letali. Hanno applicato bene quel modo di giocare, sono state efficaci, lo hanno saputo fare. Al contrario se stai basso, non riesci mai a uscire, vieni bucato con facilità nonostante hai 8 uomini vicino la tua area di rigore, non lo stai facendo bene, non stai risultando efficace, evidentemente non è il tipo di calcio adatto a te. Che poi è il caso della Juventus: non le si rimprovera di essere bassa, di fare un calcio poco propositivo ecc, ma che quello che fa lo fa male. Se difendi con tutti gli uomini dietro la linea della palla, in maniera totalmente passiva (poi su questo discorso ci torniamo dopo, sulla differenza tra essere bassi e passivi, e essere bassi ma attivi) e nonostante ciò subisci tanto, i contropiedi sono inesistenti, i pro di questo gioco dove sono?

 

Si può applicare lo stesso discorso al contrario. Se giochi alto, se il pressing è ben organizzato, se le preventive sono sempre perfette e il tuo avversario non esce mai dalla sua metà campo, tiri 30 volte e vinci 4-0, stai applicando quel metodo di gioco in modo efficace. Al contrario se il tuo pressing è confusionario, se la fase di riconquista della palla non è immediata, se le preventive sono attuate male e ti becchi 10 infilate a partita, non sei efficace, quel calcio non sta pagando, o perché chi di dovere te lo sta insegnando male, o perché semplicemente non hai i giocatori con le caratteristiche per farlo.

 

Vale naturalmente anche per tutti gli altri stili. Puoi prediligere un gioco di maggior possesso o un gioco in cui la palla la tengono più gli altri, conta l'efficacia. Se quel possesso è propedeutico ad aprirti spazi e creare occasioni sei efficace, se sfocia nella sterilità non sei efficace. Al contrario, se non tenere la palla ti permette di far scoprire l'avversario e sai esattamente cosa fare quando la riconquisti con transizioni veloci e organizzate sei efficace, se l'avversario ti schiaccia e la palla non la vedi mai, non si sta rivelando una buona scelta.

 

Per cui non cadiamo nell'errore di credere come al solito che esistano formule migliori di altre nel gioco del calcio, non è così. Ci sono le mode ma le mode passano come tutte le mode. Quello che non cambierà mai è come fai quello che scegli di fare. Non si esce da qui.

 

Venendo alla tesi del topic: giocare alti ha solo vantaggi? Ni. È vero che se ti metti nella condizione di conquistare il pallone in un punto alto copri meno campo e corri di meno, MA: 1) se sbagli le preventive e trovi un avversario bravo ad eludere il pressing con l'uscita dal basso, che ti parte in transizione e ti mette la palla subito oltre le prime due linee, succede che ti devi fare tutto il campo all'indietro per recuperare, e poi rifartelo nuovamente per intero per attaccare, spendendo il doppio dell'energia; 2) quello che a molti sfugge è che se tu decidi giocare costantemente in una sola metà, lo spazio si restringe anche per te, non solo per l'avversario. Ok, hai conquistato palla in zona alta, ma poi cosa hai ottenuto? Ti ritrovi con soli 30-40 metri di campo davanti e 20 giocatori addensati in una porzione piccola. E la palla dove passa in mezzo a tutte quelle gambe? Se giochi con delle ali, queste che spazio hanno per prendere velocità? Ecco che succede che poi fai rotolare la palla in continuazione da destra a sinistra in orizzontale, nell'impossibilità di giocarla in verticale, col risultato di essere sterile e di sottoporti al rischio di transizione veloce avversaria se perdi palla. Diciamo che può diventare un sistema efficace nel momento in cui non appena conquisti palla in zona alta vai a verticalizzare immediatamente, ma è difficile farlo perché si presuppone che se tu stai alto, in quel momento l'avversario starà tutto basso, e quindi lo spazio per verticalizzare subito dove lo trovi? Oppure devi avere una qualità tecnica talmente superiore che, nonostante la grande densità di uomini in un'unica metà campo, tu riesci a penetrare negli spazi stretti e a bucare la difesa schierata. Questo però può succedere con squadre la cui differenza di valore tecnico è alta; se la differenza è poca, ecco che finisce come Milan-Napoli, la squadra che ha più campo davanti ha la meglio. E infatti, se ci fate caso, sono anni ormai che anche in Champions quando i giochi si fanno seri le squadre giocano in transizione. Ma nemmeno il City ormai lascia tutto quello spazio dietro all'avversario, lo ha capito persino Guardiola. C'è poco da girarci attorno, quando il livello delle squadre che si affrontano è simile, 8/10 vince quella che fa le transizioni più efficaci.

 

La conclusione quindi qual è? Ragazzi, il campo va sfruttato tutto, in lunghezza e in larghezza. Scegliere appositamente di autolimitarsi giocando in un solo quadrilatero, non paga alla lunga. Ma non è calcio, è matematica. Perché se tu giochi a una meta campo, ci sarà l'altra squadra che si andrà a prendere la metà campo che gli hai lasciato libera. È semplice. Non sfruttare tutto lo spazio che mi offre il campo è un qualcosa che va prima di tutto a mio discapito, è come se io organizzo un ricevimento nel salotto di casa mia, che è grande 30 mq, ma scelgo di mettere tutti i tavolini in 10mq. Sto facendo qualcosa che è a mio vantaggio o mi sto dando la zappa sui piedi senza motivo non sfruttando lo spazio che ho a disposizione nel mio salotto?

 

Io sono per la soluzione a metà, per un baricentro medio, né troppo alto né troppo basso: in questo modo non ho tantissimo campo dietro se devo rinculare e davanti ho quei metri giusti che mi bastano per andare ad attaccare gli spazi. Magari, sopperisco il fatto di non essere troppo alto essendo comunque aggressivo e non passivo, cioè non difendo posizionalmente lasciando l'avversario tranquillo di gestire il pallone (come fa la Juve), ma vado a fare un pressing costante sul portatore di palla, disturbo loro tutte le soluzioni di passaggio e li costringo magari a giocare palla indietro, anche se in quel momento sono basso o medio-basso (quindi sono attivo anche se sto senza palla, non passivo), e questo per esempio era il modo di giocare dell'Atletico di Simeone, che sappiamo tutti che risultati ha ottenuto. Si non erano propositivi, non erano alti, ma gli avversari non riuscivano a ragionare da quanto era aggressivo il loro pressing. Perché attenzione, il pressing lo si associa solitamente a squadre con baricentro alto, ma il pressing lo si fa eccome anche se sei basso, e io aggiungerei, devi farlo soprattutto se stai basso.

Io lo dico sempre, con le vie di mezzo, non si sbaglia mai.

Bravissimo...unico post degno di nota...aggiungerei che il baricentro dipende anche dalla partita e dall'avversario...ci sono dei momenti in cui sei basso , dei momenti medio e dei momenti in cui sei alto e aggressivo...qll che non vuole capire molta gente è a calcio si gioca contro un avversario e che se tutti pensassero a stare alti e pressare sarebbe come vedere una guerra tra barbari...la differenza nel calcio e la modernità del calcio la fanno i calciatori e i soldi e non le idee... oggi Guardiola lancia la palla ad haland che la stoppa e parte contro 3 persone, è calcio moderno? No, è che haland è forte, come lo erano messi xavi Iniesta Dani Alves, come Ronaldo Benzema modric vinicius, come lo eravamo noi nel nostro Piccolo ( perché inferiori a molte big europee) con Higuain Dybala Mandzukic...io ho capito solo una cosa che nella Juve devono giocare giocatori da Juve , esattamente come nel Real giocano giocatori da Real e nel city giocano giocatori da city... dico qst perché reggere le pressioni non è per tutti i giocatori e non ci sono schemi per qst...lo schema quando giochi in una big è la facilità di sopportare le pressioni e vivere le partite come fossero amichevoli... è una questione mentale non di schemi... Pogba oggi entra e fa vedere che ,con una gamba e al 30%, è per distacco il nostro centrocampista più forte, si prende responsabilità e sa occupare gli spazi e crearli anche agli altri...ecco cosa significa essere giocatore da Juve , sperando che i nostri crescano per essere protagonisti con la nostra maglia,che pesa molto di più di quanto qualcuno pensa in QST topic...fagioli Miretti soule, ma anche i più anziani lo ripetono sempre, ma qui fanno orecchie da mercanti 

[ZizouZidane 16.195]

14 ore fa, The Italian Giants ha scritto:

Partiamo da un presupposto che è fondamentale. Nel calcio non conta cosa fai, ma come lo fai. Vuoi giocare alto in costante aggressione alta? Vuoi stare basso e ripartire? Fallo, basta che sai farlo, basta che sei efficace.

 

L'Inter e il Milan, per fare due esempi, hanno eliminato due squadre più forti come Benfica e Napoli facendo grande densità nella loro metà campo e con ripartenze letali. Hanno applicato bene quel modo di giocare, sono state efficaci, lo hanno saputo fare. Al contrario se stai basso, non riesci mai a uscire, vieni bucato con facilità nonostante hai 8 uomini vicino la tua area di rigore, non lo stai facendo bene, non stai risultando efficace, evidentemente non è il tipo di calcio adatto a te. Che poi è il caso della Juventus: non le si rimprovera di essere bassa, di fare un calcio poco propositivo ecc, ma che quello che fa lo fa male. Se difendi con tutti gli uomini dietro la linea della palla, in maniera totalmente passiva (poi su questo discorso ci torniamo dopo, sulla differenza tra essere bassi e passivi, e essere bassi ma attivi) e nonostante ciò subisci tanto, i contropiedi sono inesistenti, i pro di questo gioco dove sono?

 

Si può applicare lo stesso discorso al contrario. Se giochi alto, se il pressing è ben organizzato, se le preventive sono sempre perfette e il tuo avversario non esce mai dalla sua metà campo, tiri 30 volte e vinci 4-0, stai applicando quel metodo di gioco in modo efficace. Al contrario se il tuo pressing è confusionario, se la fase di riconquista della palla non è immediata, se le preventive sono attuate male e ti becchi 10 infilate a partita, non sei efficace, quel calcio non sta pagando, o perché chi di dovere te lo sta insegnando male, o perché semplicemente non hai i giocatori con le caratteristiche per farlo.

 

Vale naturalmente anche per tutti gli altri stili. Puoi prediligere un gioco di maggior possesso o un gioco in cui la palla la tengono più gli altri, conta l'efficacia. Se quel possesso è propedeutico ad aprirti spazi e creare occasioni sei efficace, se sfocia nella sterilità non sei efficace. Al contrario, se non tenere la palla ti permette di far scoprire l'avversario e sai esattamente cosa fare quando la riconquisti con transizioni veloci e organizzate sei efficace, se l'avversario ti schiaccia e la palla non la vedi mai, non si sta rivelando una buona scelta.

 

Per cui non cadiamo nell'errore di credere come al solito che esistano formule migliori di altre nel gioco del calcio, non è così. Ci sono le mode ma le mode passano come tutte le mode. Quello che non cambierà mai è come fai quello che scegli di fare. Non si esce da qui.

 

Venendo alla tesi del topic: giocare alti ha solo vantaggi? Ni. È vero che se ti metti nella condizione di conquistare il pallone in un punto alto copri meno campo e corri di meno, MA: 1) se sbagli le preventive e trovi un avversario bravo ad eludere il pressing con l'uscita dal basso, che ti parte in transizione e ti mette la palla subito oltre le prime due linee, succede che ti devi fare tutto il campo all'indietro per recuperare, e poi rifartelo nuovamente per intero per attaccare, spendendo il doppio dell'energia; 2) quello che a molti sfugge è che se tu decidi giocare costantemente in una sola metà, lo spazio si restringe anche per te, non solo per l'avversario. Ok, hai conquistato palla in zona alta, ma poi cosa hai ottenuto? Ti ritrovi con soli 30-40 metri di campo davanti e 20 giocatori addensati in una porzione piccola. E la palla dove passa in mezzo a tutte quelle gambe? Se giochi con delle ali, queste che spazio hanno per prendere velocità? Ecco che succede che poi fai rotolare la palla in continuazione da destra a sinistra in orizzontale, nell'impossibilità di giocarla in verticale, col risultato di essere sterile e di sottoporti al rischio di transizione veloce avversaria se perdi palla. Diciamo che può diventare un sistema efficace nel momento in cui non appena conquisti palla in zona alta vai a verticalizzare immediatamente, ma è difficile farlo perché si presuppone che se tu stai alto, in quel momento l'avversario starà tutto basso, e quindi lo spazio per verticalizzare subito dove lo trovi? Oppure devi avere una qualità tecnica talmente superiore che, nonostante la grande densità di uomini in un'unica metà campo, tu riesci a penetrare negli spazi stretti e a bucare la difesa schierata. Questo però può succedere con squadre la cui differenza di valore tecnico è alta; se la differenza è poca, ecco che finisce come Milan-Napoli, la squadra che ha più campo davanti ha la meglio. E infatti, se ci fate caso, sono anni ormai che anche in Champions quando i giochi si fanno seri le squadre giocano in transizione. Ma nemmeno il City ormai lascia tutto quello spazio dietro all'avversario, lo ha capito persino Guardiola. C'è poco da girarci attorno, quando il livello delle squadre che si affrontano è simile, 8/10 vince quella che fa le transizioni più efficaci.

 

La conclusione quindi qual è? Ragazzi, il campo va sfruttato tutto, in lunghezza e in larghezza. Scegliere appositamente di autolimitarsi giocando in un solo quadrilatero, non paga alla lunga. Ma non è calcio, è matematica. Perché se tu giochi a una meta campo, ci sarà l'altra squadra che si andrà a prendere la metà campo che gli hai lasciato libera. È semplice. Non sfruttare tutto lo spazio che mi offre il campo è un qualcosa che va prima di tutto a mio discapito, è come se io organizzo un ricevimento nel salotto di casa mia, che è grande 30 mq, ma scelgo di mettere tutti i tavolini in 10mq. Sto facendo qualcosa che è a mio vantaggio o mi sto dando la zappa sui piedi senza motivo non sfruttando lo spazio che ho a disposizione nel mio salotto?

 

Io sono per la soluzione a metà, per un baricentro medio, né troppo alto né troppo basso: in questo modo non ho tantissimo campo dietro se devo rinculare e davanti ho quei metri giusti che mi bastano per andare ad attaccare gli spazi. Magari, sopperisco il fatto di non essere troppo alto essendo comunque aggressivo e non passivo, cioè non difendo posizionalmente lasciando l'avversario tranquillo di gestire il pallone (come fa la Juve), ma vado a fare un pressing costante sul portatore di palla, disturbo loro tutte le soluzioni di passaggio e li costringo magari a giocare palla indietro, anche se in quel momento sono basso o medio-basso (quindi sono attivo anche se sto senza palla, non passivo), e questo per esempio era il modo di giocare dell'Atletico di Simeone, che sappiamo tutti che risultati ha ottenuto. Si non erano propositivi, non erano alti, ma gli avversari non riuscivano a ragionare da quanto era aggressivo il loro pressing. Perché attenzione, il pressing lo si associa solitamente a squadre con baricentro alto, ma il pressing lo si fa eccome anche se sei basso, e io aggiungerei, devi farlo soprattutto se stai basso.

Io lo dico sempre, con le vie di mezzo, non si sbaglia mai.

Sono d’accordo.

Io, però, mi sono limitato a osservare e registrare una tendenza generalizzata e ho provato a spiegarne i motivi. 
Che la tendenza attuale sia quella di giocare aggressivi con il baricentro alto mi sembra un dato di fatto abbastanza oggettivo.

[Stino91 22.473]

16 minuti fa, Andrea 11 ha scritto:

oggi Guardiola lancia la palla ad haland che la stoppa e parte contro 3 persone, è calcio moderno?

prima gli contestavate il fatto di essere un ottuso che odiava giocare con la punta per un ideale personale , ha preso Haaland e avete scritto che sarebbe finito a far panchina perché Guardiola non lo avrebbe valorizzato facendo la fine di Ibra al Barcellona, ora che segna più di un gol a partita scrivete che il city gioca a lancioni a caso e fa tutto la punta e quindi l’allenatore non ha meriti , siete ingiocabili davvero quando vi mettete di impegno 

[ZizouZidane 16.195]

16 minuti fa, Andrea 11 ha scritto:

Guardiola lancia la palla ad haland che la stoppa e parte contro 3 persone

Ma tu l’hai guardata qualche partita del City?

[Andrea 11 1.332]

Adesso, Styno91 ha scritto:

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Rivedi arsenal Manchester city e poi mi dici...anche le ultime del city se vuoi...non è una critica verso guardiola, anzi, se hai un animale lo usi come si deve 

[Stino91 22.473]

Adesso, Andrea 11 ha scritto:

Rivedi arsenal Manchester city e poi mi dici...anche le ultime del city se vuoi...non è una critica verso guardiola, anzi, se hai un animale lo usi come si deve 

Ti ho argomentato sopra , tu hai riportato la vaccata di Allegri che dice che il city gioca con i lanci di 60 metri di Ederson, poi spiegate come facciano i vari De Bruyne , Grealish e Bernardo Silva ad arrivare in doppia cifra di assist se il gioco del city è tutto lancioni da dietro per il centravanti 

[ZizouZidane 16.195]

3 minuti fa, Andrea 11 ha scritto:

Rivedi arsenal Manchester city e poi mi dici...anche le ultime del city se vuoi...non è una critica verso guardiola, anzi, se hai un animale lo usi come si deve 

Ma non scherziamo.

[Andrea 11 1.332]

Adesso, ZizouZidane ha scritto:

Ma tu l’hai guardata qualche partita del City?

Si ho visto tutto arsenal city...dove hanno rilanciato ogni volta haland che va via contro tutti...il primo gol segnato su un lancio dove vanno in contropiede in 2 contro 5 dell' Arsenal che ha la tua amata difesa alta e lo prende in quel posto...ma si, io vedo altre partite...e cmq magari ad avere i campioni del city, magari...ed è proprio qui che non ci arrivi o non vuoi capire...il city ha giocatori da city che sono campioni, sai cosa significa campioni? E co, quando la Juve avrà di nuovo campioni allora me parliamo...

[ZizouZidane 16.195]

1 minuto fa, Andrea 11 ha scritto:

Si ho visto tutto arsenal city...dove hanno rilanciato ogni volta haland che va via contro tutti...il primo gol segnato su un lancio dove vanno in contropiede in 2 contro 5 dell' Arsenal che ha la tua amata difesa alta e lo prende in quel posto...ma si, io vedo altre partite...e cmq magari ad avere i campioni del city, magari...ed è proprio qui che non ci arrivi o non vuoi capire...il city ha giocatori da city che sono campioni, sai cosa significa campioni? E co, quando la Juve avrà di nuovo campioni allora me parliamo...

Sostenere che il City gioca con i lanci lunghi per Haaland significa non guardare le sue partite. Tutto qua. Non c’è niente di male.

 

Dopo di che, l’oggetto del topic non sono né i campioni né il gioco bello o brutto che sia, ma una tendenza tattica generale e oggettiva.

[Andrea 11 1.332]

1 minuto fa, Styno91 ha scritto:

Ti ho argomentato sopra , tu hai riportato la vaccata di Allegri che dice che il city gioca con i lanci di 60 metri di Ederson, poi spiegate come facciano i vari De Bruyne , Grealish e Bernardo Silva ad arrivare in doppia cifra di assist se il gioco del city è tutto lancioni da dietro per il centravanti 

No, io ho detto semplicemente che il city con haland può lanciare la palla che la prende lui...di Allegri non ho detto proprio nulla...ho parlato di giocatori e di cosa significa essere moderni oggi... essere moderni significa avere giocatori forti...lo scorso anno il city non lanciava, qst anno lo fa...ecco tutto qui...edersono lo hai nominato tu...

1 minuto fa, ZizouZidane ha scritto:

Sostenere che il City gioca con i lanci lunghi per Haaland significa non guardare le sue partite. Tutto qua. Non c’è niente di male.

Hai visto arsenal city?

[Loading99% 176]

23 minuti fa, Andrea 11 ha scritto:

Bravissimo...unico post degno di nota...aggiungerei che il baricentro dipende anche dalla partita e dall'avversario...ci sono dei momenti in cui sei basso , dei momenti medio e dei momenti in cui sei alto e aggressivo...qll che non vuole capire molta gente è a calcio si gioca contro un avversario e che se tutti pensassero a stare alti e pressare sarebbe come vedere una guerra tra barbari...la differenza nel calcio e la modernità del calcio la fanno i calciatori e i soldi e non le idee... oggi Guardiola lancia la palla ad haland che la stoppa e parte contro 3 persone, è calcio moderno? No, è che haland è forte, come lo erano messi xavi Iniesta Dani Alves, come Ronaldo Benzema modric vinicius, come lo eravamo noi nel nostro Piccolo ( perché inferiori a molte big europee) con Higuain Dybala Mandzukic...io ho capito solo una cosa che nella Juve devono giocare giocatori da Juve , esattamente come nel Real giocano giocatori da Real e nel city giocano giocatori da city... dico qst perché reggere le pressioni non è per tutti i giocatori e non ci sono schemi per qst...lo schema quando giochi in una big è la facilità di sopportare le pressioni e vivere le partite come fossero amichevoli... è una questione mentale non di schemi... Pogba oggi entra e fa vedere che ,con una gamba e al 30%, è per distacco il nostro centrocampista più forte, si prende responsabilità e sa occupare gli spazi e crearli anche agli altri...ecco cosa significa essere giocatore da Juve , sperando che i nostri crescano per essere protagonisti con la nostra maglia,che pesa molto di più di quanto qualcuno pensa in QST topic...fagioli Miretti soule, ma anche i più anziani lo ripetono sempre, ma qui fanno orecchie da mercanti 

Guardati un video dei gol di haaland col city... Scoprirai che segna sempre o quasi servito in area e senza dover dribblare proprio nessuno. 

[ZizouZidane 16.195]

1 minuto fa, Andrea 11 ha scritto:

Hai visto arsenal city?

No, non l’ho vista. Ne ho viste decine di altre.

E il City non gioca con i lanci lunghi per Haaland. 

[Stino91 22.473]

8 minuti fa, ZizouZidane ha scritto:

Ma tu l’hai guardata qualche partita del City?

Qui c’è il gol di stasera, effettivamente c’è un lancione dalle retrovie che lui solo contro 3 mette giù, li scatta tutti e fa gol 😒

https://youtu.be/ZZ4Bf8IC2ds

[ZizouZidane 16.195]

1 minuto fa, Loading99% ha scritto:

Guardati un video dei gol di haaland col city... Scoprirai che segna sempre o quasi servito in area e senza dover dribblare proprio nessuno. 

Con questa (il fatto che il City gioca con i lanci per Haaland) le ho lette davvero tutte. 

[Loading99% 176]

Adesso, ZizouZidane ha scritto:

No, non l’ho vista. Ne ho viste decine di altre.

E il City non gioca con i lanci lunghi per Haaland. 

Semplicemente l' utente in questione non ha nemmeno idea di chi sia Guardiola e cosa fa... 

[Stino91 22.473]

3 minuti fa, Andrea 11 ha scritto:

No, io ho detto semplicemente che il city con haland può lanciare la palla che la prende lui...di Allegri non ho detto proprio nulla...ho parlato di giocatori e di cosa significa essere moderni oggi... essere moderni significa avere giocatori forti...lo scorso anno il city non lanciava, qst anno lo fa...ecco tutto qui...edersono lo hai nominato tu...

Hai visto arsenal city?

Che lo faccia ogni tanto ok, ma il 90 % dei su gol arrivano da azioni costruite palla a terra , certo avere gente come De Bruyne , Mahrez e Bernardo Silva sulla trequarti rende tutto più facile questo si 

[Andrea 11 1.332]

4 minuti fa, Loading99% ha scritto:

Guardati un video dei gol di haaland col city... Scoprirai che segna sempre o quasi servito in area e senza dover dribblare proprio nessuno. 

City arsenal?

 

[ZizouZidane 16.195]

2 minuti fa, Andrea 11 ha scritto:

City arsenal?

 

Fammi capire: ma tu hai visto solo City-Arsenal e vuoi venire a spiegarci come gioca il City?

 

Se non guardi le partite, almeno documentati. Oggi in rete si trova tutto.

 

Quelli in foto sono i punti di forza del City secondo whoscored.com.

 

Altro che lanci per Haaland.