Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[eracle 5.589]

12 minuti fa, starveling ha scritto:

Spallone insiste su vizi di forma dal momento della pubblicazione delle motivazioni, i principi del foro che abbiamo ingaggiato cosa ne pensano?

Si, ma cosa intende per "vizi di forma" ?

Dove posso leggerlo ?

[ciruzzo 2.854]

19 minutes ago, Finoallafine. said:

 

L' Avvocato Spallone, e' spesso ospite d iJuventibus, anche se interista,e' stato sempre molto obbiettivo nei suoi giudizi,

Lui va dicendo dall'inizio che tutta questa storia ha del surreale, purtroppo non ha capito che qua stanno calpestando tutto il Diritto Giuridico, se ne frefano di andare contro ogni principio...

Sicuramente ha ragione, perche e' un esperto, ma non credo che la Juve si muovera' verso quella direzione gia da subito.

[AresTest 1.672]

1 minuto fa, Totik ha scritto:

Ok. Io parlavo degli sponsor cinesi di un paio di anni fa.

ah beh ne hanno combinato tante di quelle 

 

Resta il fatto che una federazione non puo occuparsi di questi contesti perchè non sono in grado di farlo

Bisogna separare nettamente il calcio professionistico da quello dei dilettanti

Le uniche costrizioni da imporre ai club sono i finanziamenti al calcio dei dilettanti

[eracle 5.589]

45 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Chinè chiese -9 punti, verosimilmente ne chiederà qualcuno in meno (secondo me -7) e poi si vedrà che succederà.

la richiesta di Chinè quella rimane ...spetta alla Corte d'Appello quantificare (e motivare) la sanzione  alla luce dei rilievi del Collegio in ordine all'apporto causale (da dimostare e motivare) dei componenti del CdA privi di deleghe 

[German 3.828]

41 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Io l'ho letta, anche se non proprio al 100% visto che sono più di 70 pagine. Il CONI non ha spiegato nulla. Si è limitato a dire che formalmente la sentenza è corretta e ben spiegata, mentre per i rilievi di sostanza ha detto che sono i giudici del TAS a dover valutare, non spetta al CONI. L'unica cosa che hanno rilevato è la totale mancanza di motivazioni per le condanne verso alcune persone. Immagino che ora il TAS userà la classica motivazione della giustizia sportiva, cioè che queste persone "non potevano non sapere". Oppure se ne fregheranno, diranno che queste persone effettivamente non hanno intercettazioni a loro carico, e quindi toglieranno qualche punto dalla penalità... 

Si ok ma le motivazioni non c'erano prima e non ci sono adesso.

Il coni ha chiesto esplicitamente di spiegare e dare delle motivazioni sull'illecito sportivo.

 

Il nesso di casualità tra quel 3.6% di presunte plusvalenze e la falsificazione di partite e campionati...dov'è?

[German 3.828]

43 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Te lo dico io. L’accusa sostiene che il problema non sono le plusvalenze a specchio, ma il sistema fraudolento atto a produrre false comunicazioni che alterano il bilancio e costituiscono un illecito sportivo. In una parola se lo sono inventato. La FIGC non ha gli strumenti per stabilire ciò e forse neanche la Giustizia Ordinaria. In pratica siamo stati puniti per un reato che non esiste in nessun codice.

Perfetto...questo è chiaro. Ma il coni non ha appena rimandato per chiedere proprio delle motivazioni che spiegano il collegamento tra plusvalenze e illecito sportivo?

 

Io sono a pagina 11 e per ora nulla.

[eracle 5.589]

12 minuti fa, German ha scritto:

Si ok ma le motivazioni non c'erano prima e non ci sono adesso.

Il coni ha chiesto esplicitamente di spiegare e dare delle motivazioni sull'illecito sportivo.

 

Il nesso di casualità tra quel 3.6% di presunte plusvalenze e la falsificazione di partite e campionati...dov'è?

non c'è ... e, comunque, non viene spiegato nemmeno dal Collegio

[Z@@M 402]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Mi pare una interpretazione molto azzardata. Il CONI dice che la nostra contestazione sul cambio di imputazione non è fondata, e che le violazioni al giusto processo non ci sono state. Il TAR, nonostante interpretazioni varie, ha semplicemente detto che quella carta specifica andava consegnata e che, più in generale, le difese hanno diritto ad avere i documenti anche in ambito sportivo. Da lì a sentenziare che tutto il procedimento non è valido, per violazione dei principi del giusto processo, il passo è piuttosto lungo... 

il CGC in molte cose ha detto di non poter intervenire (e per quello spesso rigetta il ricorso), mentre guarda caso sulla carta covisoc non consegnata si è premurato di intervenire (mentre ovviamente avrebbe dovuto cogliere quel punto per annullare tutto lì e senza alcun rinvio), con ovvia scelta politica, andando a dire che non accettano il ricorso per il contenuto della carta (dicendo che la Juve non è neanche nominata.. sembra leggano il giornale rosa). 

In pratica hanno deciso di pronunciarsi, andando contro l'approccio che hanno tenuto per tutti gli altri punti, probabilmente proprio per dire che è un tema che hanno trattato e confidando così che il TAR si dichiari incompetente perché già giudicato dal CGC.. quest'ultima è una mia supposizione, ma suona strano quella disparità di approccio proprio su questo tema che era stato oggetto anche di una pronuncia del TAR stesso..

Poi abbiamo visto che su queste cose conta più la forza politica di chi le promuove che la vera giustizia per cui tutto resta possibile.. teoricamente però non è detto che il TAR faccia muro dichiarandosi incompetente su tutto.

[AresTest 1.672]

Adesso, Z@@M ha scritto:

il CGC in molte cose ha detto di non poter intervenire (e per quello spesso rigetta il ricorso), mentre guarda caso sulla carta covisoc non consegnata si è premurato di intervenire (mentre ovviamente avrebbe dovuto cogliere quel punto per annullare tutto lì e senza alcun rinvio), con ovvia scelta politica, andando a dire che non accettano il ricorso per il contenuto della carta (dicendo che la Juve non è neanche nominata.. sembra leggano il giornale rosa). 

In pratica hanno deciso di pronunciarsi, andando contro l'approccio che hanno tenuto per tutti gli altri punti, probabilmente proprio per dire che è un tema che hanno trattato e confidando così che il TAR si dichiari incompetente perché già giudicato dal CGC.. quest'ultima è una mia supposizione, ma suona strano quella disparità di approccio proprio su questo tema che era stato oggetto anche di una pronuncia del TAR stesso..

Poi abbiamo visto che su queste cose conta più la forza politica di chi le promuove che la vera giustizia per cui tutto resta possibile.. teoricamente però non è detto che il TAR faccia muro dichiarandosi incompetente su tutto.

il bello è che per le accuse non provate non entrano nel merito ma guardano solo la forma , mentre per la carta covisoc entrano nel merito al posto che guardare la forma

 

INGIOCABILI

[Polposiscion 1.648]

2 ore fa, lou 65 ha scritto:

occhio a quello che succede oggi in procura a torino

??? 

[saxon 8.425]

Comunque ragazzi al netto di tutto, non so cosa vi aspettaste. È chiaro che se il collegio arbitrale non annulla la sentenza ma la rimanda, vuol dire che la ritiene plausibile. Altrimenti avrebbe direttamente annullato. 

Le motivazioni di questo rinvio non possono di conseguenza che essere in linea con la decisione. Che poi negli uffici pubblici sia pieno di zelanti esecutori che si aggrappano a qualsiasi cavillo per eseguire gli ordini è un altro discorso 

[nubedioort 1.043]

2 ore fa, emmepi54 ha scritto:

Non so se per gli stipendi patteggeranno ma resta chiara una cosa. La sentenza del Tar, avallata dal CDS, in pratica dice che la giustizia sportiva deve rispettare i principi di diritto del giusto processo. Cambiare l'art 31,  in cui venimmo assolti 2 volte, nell'art.4, viola il diritto di difesa sancito dalla Costituzione. Le motivazioni, scritte dal collegio di garanzia del CONI, confermano l'art.4, fottendosene della sentenza del Tar e del Consiglio di Stato. Se la Juve ricorresse al Tar, la Figc ci farebbe un grande pippone. Nascerebbe un grandissimo problema per la serie A, cadrebbe il castello accusatorio, con risarcimenti futuri che metterebbero in ginocchio tutto il loro sistema mafioso. Visto l'accanimento ricevuto, col carattere che ho io, ricorrei al Tar seduta stante. È l'unico modo per interrompere ciò che è successo da farsopoli in poi e, di conseguenza,  costringerli a riformare la Giustizia Sportiva. Hanno voluto la guerra e guerra sia. Specifico che anche in ambito europeo, è vietato cambiare l'articolo di imputazione a processo in corso. Verso chi ha fatto questa cosa, ci sono state condanne di risarcimento.

io da umile ragioniere lo dico da settimane.

TAR

e non aspetterei il 23.05 data probabile della sentenza CAF che rimodulerà i punti di penalizzazione (esattamente quelli che servono a escluderci dalle Coppe) a ridosso della partita con il Milan.

[Verba volant 9.611]

2 ore fa, lou 65 ha scritto:

occhio a quello che succede oggi in procura a torino

Cioè?

[AresTest 1.672]

2 ore fa, lou 65 ha scritto:

occhio a quello che succede oggi in procura a torino

10 a 1 che passano la patata bollente a Roma o Milano

[Maxxo74 14.152]

46 minuti fa, Daghino ha scritto:

Vorrò vedere come senza plusvalenze farlocche Milan ed Inter si potranno iscrivere al campionato… vediamo cosa si inventano…. Io intanto mi siedo e aspetto

Faranno quello che hanno sempre fatto. Solo la Juve è stata condannata per le plusvalenze ma non è la juve ad averle inventate. Negli anni le varie società hanno solo preso ammende... questa è la prima volta che si sanziona con punti di penalizzazione... e scommetto che sarà anche l'ultima (sempre che non ci rifinisca dentro la Juve... allora altri punti).

[Rocvec27 3.174]

18 minuti fa, starveling ha scritto:

Spallone insiste su vizi di forma dal momento della pubblicazione delle motivazioni, i principi del foro che abbiamo ingaggiato cosa ne pensano?

Lo sanno ma inizio a pensare che sottobanco Juve e FIGC stiano trattando o abbiano addirittura un accordo. Il fatto che la Juventus per la prima volta non abbia fatto nemmeno un comunicato dopo le motivazioni è ampiamente sospetto.

[Z@@M 402]

2 minuti fa, AresTest ha scritto:

il bello è che per le accuse non provate non entrano nel merito ma guardano solo la forma , mentre per la carta covisoc entrano nel merito al posto che guardare la forma

 

INGIOCABILI

Esatto! Ingiocabili! 

Che è la prima cosa che ho scritto appena 2 minuti dopo aver finito di leggere le 75 pagine delle motivazioni.

 

Comunque assurdo che in uno stato che si professa democratico e di diritto non ci siano modi se non iper-tortuosi per far valere questi diritti.

[Foreverbianco&nero 1.452]

5 minuti fa, starveling ha scritto:

Spallone insiste su vizi di forma dal momento della pubblicazione delle motivazioni, i principi del foro che abbiamo ingaggiato cosa ne pensano?

Che la Juve è andata cercando di spiegare in punta di diritto come si dovrebbero fare le cose,loro ti hanno risposto che fanno come gli pare certificando l'impianto accusatorio e dicendo a Chinè di riformulare il tutto con meno punti di penalità In pratica.

Hanno tenuto lo stesso criterio usato col Verona(come detto dall'inizio)... cioé gli stessi punti -15  per plusvalenze fittizie con l'aggravante(Verona) della bancarotta fraudolenta...lo stesso metro per una società che si è inventata scambiandosi giocatori che non hanno mai giocato in Serie A nei Serie B ed hanno fatto fallire la società...la disparità di trattamento è questa,inutile ora cercare di capire il diritto ho il non diritto nella giurisprudenza...se non chiaro a tutti i precedenti processi sportivi parlavano chiaro quando davano questo tipo di soluzione visto che la giustizia sportiva Opera SOLO IN QUESTA MANIERA...dittatoriale? certo ,ma è così da sempre,e da RIFORMARE IL TUTTO...e bisognava affrontare questa cosa cercando di limitare i danni non andando in punta di diritto dove ti hanno pisciato in testa,piaccia ho no il modus operandi della INgiustizia sportiva e questo,i precedenti per capirlo c'erano.

[saxon 8.425]

19 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Attenzione al patteggiamento...
Non sarebbe una mossa geniale a mio avviso, rischiamo di restare col cerino in mano.
In caso di recidiva la richiesta di patteggiamento può non essere accettata: per il filone plusvalenze, siamo già stati deferiti e condannati per violazione dell'art. 4.
Se ci deferiscono anche per gli stipendi per violazione dell'art. 4, come pressoché certo, la Procura non è tenuta ad accettare la nostra richiesta di patteggiamento, per cui rischiamo di apparire come quelli che per disperazione chiedono di patteggiare una sanzione, e si vedono negata anche questa possibilità, così oltre al danno d'immagine, anche la beffa.

Esatto. 

[Rocvec27 3.174]

1 minuto fa, AresTest ha scritto:

10 a 1 che passano la patata bollente a Roma o Milano

Che sarebbe una vittoria nostra.

[starveling 7.639]

Adesso, Rocvec27 ha scritto:

Lo sanno ma inizio a pensare che sottobanco Juve e FIGC stiano trattando o abbiano addirittura un accordo. Il fatto che la Juventus per la prima volta non abbia fatto nemmeno un comunicato dopo le motivazioni è ampiamente sospetto.

Se patteggiano per quanto mi riguarda ho chiuso.

Facessero come vogliono comunque, tanto noi tifosi non siamo nei loro pensieri. 

[Polposiscion 1.648]

1 minuto fa, AresTest ha scritto:

10 a 1 che passano la patata bollente a Roma o Milano

Ma cosa è previsto?

[AresTest 1.672]

1 minuto fa, saxon ha scritto:

Comunque ragazzi al netto di tutto, non so cosa vi aspettaste. È chiaro che se il collegio arbitrale non annulla la sentenza ma la rimanda, vuol dire che la ritiene plausibile. Altrimenti avrebbe direttamente annullato. 

Le motivazioni di questo rinvio non possono di conseguenza che essere in linea con la decisione. Che poi negli uffici pubblici sia pieno di zelanti esecutori che si aggrappano a qualsiasi cavillo per eseguire gli ordini è un altro discorso 

Falso e lo hanno anche scritto nella motivazione

 

[starveling 7.639]

20 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Attenzione al patteggiamento...
Non sarebbe una mossa geniale a mio avviso, rischiamo di restare col cerino in mano.
In caso di recidiva la richiesta di patteggiamento può non essere accettata: per il filone plusvalenze, siamo già stati deferiti e condannati per violazione dell'art. 4.
Se ci deferiscono anche per gli stipendi per violazione dell'art. 4, come pressoché certo, la Procura non è tenuta ad accettare la nostra richiesta di patteggiamento, per cui rischiamo di apparire come quelli che per disperazione chiedono di patteggiare una sanzione, e si vedono negata anche questa possibilità, così oltre al danno d'immagine, anche la beffa.

Se provassero a patteggiare si meriterebbero questo epilogo. 

[badboy 9.429]

1 minuto fa, Polposiscion ha scritto:

Ma cosa è previsto?

Con la riforma Cartabia si dovrebbe cambiare la sede.