Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[battlehymn 2.216]

Domanda secca:

Con il secondo filone c'è il rischio della b? ..io oramai non mi fido più di nulla,soprattutto se per le plusvalenze,non normale,ci stanno facendo questo.

[MassiPace73 3.285]

2 minuti fa, battlehymn ha scritto:

Domanda secca:

Con il secondo filone c'è il rischio della b? ..io oramai non mi fido più di nulla,soprattutto se per le plusvalenze,non normale,ci stanno facendo questo.

credo di no.

[FreddieM 549]

11 minutes ago, badboy said:

Lo faranno pagare ai contribuenti e non solo. La legge dice che i terreni soggetti ad opere di interesse pubblico, possono subire esproprio a costo di legge.

Stadio che non vedrà mai la luce.

[Minor threat 12.962]

10 minuti fa, German ha scritto:

E cosa ha chiesto che non ho capito allora? 

Ha chiesto solamente di motivare come mai alcune persone (tra cui Nedved) siano state condannate a mesi di inibizione, visto che nella sentenza CAF si dice semplicemente che "tutti sapevano", senza aggiungere motivazioni specifiche per ciascuna persona... 

[xtreme 2.634]

A proposito di "lealtà", cosa c'è di leale nel condannare una società per una norma che non c'è e per una cosa che non si può non fare in due?

 

Qui o si va alla guerra o, lo ripeto ancora, tra qualche anno ce lo infileranno un'altra volta seguendo un codice generico su cui possono metterci dentro tutto e senza nessun organo a vigilare visto che è evidente che fanno tutto quello che pare a loro.

 

Vogliamo una farsa numero 3?

 

Due supposte grandi come un palo della luce non sono state sufficienti?

 

 

 

 

 

[German 3.828]

6 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Di rivalutare le responsabilità degli amministratori privi di deleghe operative mettendo in discussione la "consapevolezza diffusa". L'illecito sportivo e la reiterata modalità di violazione delle regole sono stati confermati.

Quindi sostanzialmente ne coni ne Caf hanno spiegato da nessuna parte IL PERCHE viene dato l'articolo 4?

Non serve neanche che leggo le motivazioni?

[BornOnThe5ofMay 4.305]

DOMANDA:

 

Dato che la nuova discussione ed emissione della sentenza da parte della CAF avverrà per fine Maggio/primi di Giugno,

l'eventuale nuovo ricorso al CDG del Coni potrebbe avvenire a campionato terminato.

Che si fa in questo caso? come avere certezza delle posizioni da comunicare all'Uefa?

[Karma Cop 6.682]

1 minuto fa, German ha scritto:

Quindi sostanzialmente ne coni ne Caf hanno spiegato da nessuna parte IL PERCHE viene dato l'articolo 4?

Non serve neanche che leggo le motivazioni?

Ma in realtà io ho sempre scritto, perché ne sono convinto, che il collegio di garanzia del Coni non avrebbe comunque potuto fare niente al riguardo. Dire che è stato applicato l'articolo 4 dove doveva essere applicato il 31 significa entrare nel merito... non è certo un vizio di forma. Non mi aspettavo nulla e nulla è arrivato. La Caf ci ha affibiato il 4 perché, in parole povere, possono fare come * gli pare.

[Bob Kelso 31.318]

11 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Stadio che non vedrà mai la luce.

lo stadio a Roma ne parlano dal 1987 con Viola

1987

stadio che come a Milano non vedranno mai

[badboy 9.386]

Udienza riprende ora 14. Tuttojuve

[Karma Cop 6.682]

Prisma (TS):

La difesa della Juventus ha chiesto l’esclusione di numerosi parti civile, tra cui Codacons, associazioni consumatori, alcuni azionisti e il fondo Lafico. Adesso gli avvocati delle parti civili spiegheranno le loro ragioni per essere ammessi e poi il Gup si riserva la decisione.

 

Udienza sospesa a Torino: il Gup si è ritirato in camera di consiglio. Il dibattimento riprenderà alle 14 quando il Gup renderà nota la decisione sulle richieste delle parti civili e inizierà la discussione sulla competenza territoriale, con gli avvocati della difesa che chiedono lo spostamento del procedimento a Milano o Roma, sede rispettivamente di Piazza Affari e Computershare.

[ElMachico 2.990]

La calzetta dice che sugli stipendi si potrebbe patteggiate e concludere il tutto con una multa e salvare l Europa, perché la UEFA non interverrebbe.

 

 

[RAEL 989]

TUTTOSPORT

........Le figure apicali della società, al pari dei tifosi, non si sono ancora arrese di fronte alla prospettiva di risultare esclusi dalle coppe internazionali della prossima stagione. Certo, le intenzioni della giustizia vanno in quella direzione e le motivazioni pubblicate due giorni fa dal Collegio di Garanzia dello Sport lo confermano. Ma c’è ancora il campo a dover emettere verdetti, nelle prossime tre settimane. Un finale di campionato convincente, per esempio, potrebbe rendere le imminenti sanzioni della Corte Federale d’Appello afflittive riguardo la partecipazione in Champions League, ma non a proposito di un pass per Europa o Conference League. E poi ancora. Già, perché tra la Juventus e la finale di Europa League c’è ora di mezzo il Siviglia. Che non è cliente comodo, ma nemmeno il mare. E un successo nell’ultimo atto, a Budapest, consegnerebbe in automatico un biglietto per la prossima Champions, senza possibilità di intervento da parte della giustizia a strozzare l’urlo in gola. Una sanzione, semmai, potrebbe a quel punto piovere dalla Uefa all’indomani del trionfo, con l’eventuale esclusione dei bianconeri da tutte le competizioni europee per una stagione. Ben poco potrebbero opporre i dirigenti di fronte a questo scenario, che sarebbe se non altro smorzato dalla consapevolezza di poter scontare subito il turno ai box. Alla Continassa, infatti, si lavora per scongiurare un altro tipo di affresco, quello di una Juventus lontana dall’Europa, e dunque dagli introiti della Champions, per più di una stagione. Un disegno che potrebbe comporsi, per esempio, di fronte alla mancata qualificazione alle coppe nelle prossime tre settimane e a un’ulteriore sanzione da parte della giustizia federale (a gravare sulla classifica bianconera nella Serie A ventura) o di quella della Uefa (a escludere dalle coppe in occasione della successiva qualificazione). Ecco, le variabili sono ancora troppe e delineare una precisa strategia è impossibile. Ma questa è la stella polare della dirigenza, che per realizzare i propri progetti ha alcuni strumenti a propria disposizione. Le linee difensive dei legali nel doppio processo sportivo, che possono in qualche modo indirizzare le sentenze – a livello temporale – verso la corrente o la prossima stagione. E, soprattutto, il patteggiamento, per contenere le sanzioni e per velocizzarle. In modo da restare fuori dall’Europa, nella peggiore (nonché più probabile) delle ipotesi, al massimo un anno. In fondo era capitato anche nel 2011/2012 che la Juventus di Conte si fosse dovuta concentrare unicamente su campionato e Coppa Italia. E così erano state poste le basi di un successivo decennio discretamente ricco di successi.

 

Andrà a finire così....1 anno fuori dalle Coppe e via....che schifo.

[badboy 9.386]

Adesso, ElMachico ha scritto:

La calzetta dice che sugli stipendi si potrebbe patteggiate e concludere il tutto con una multa e salvare l Europa, perché la UEFA non interverrebbe.

 

 

Veramente parla anche di 1 o 2 punti di penalizzazione. 

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, ElMachico ha scritto:

La calzetta dice che sugli stipendi si potrebbe patteggiate e concludere il tutto con una multa e salvare l Europa, perché la UEFA non interverrebbe.

 

 

sono giorni cha la gazzetta manda pizzini.

purtroppo Agnelli non è propenso.

è tutto lì il problema.

il patteggiamento dei vertici dirigenziali è necessario.

[Bob Kelso 31.318]

1 minuto fa, ElMachico ha scritto:

La calzetta dice che sugli stipendi si potrebbe patteggiate e concludere il tutto con una multa e salvare l Europa, perché la UEFA non interverrebbe.

 

 

è il messaggio della Procura Federale in sostanza

[[email protected] 1.012]

Adesso, badboy ha scritto:

Veramente parla anche di 1 o 2 punti di penalizzazione. 

se si patteggiasse, andrebbe sulla stagione corrente.

Adesso, Bob Kelso ha scritto:

è il messaggio della Procura Federale in sostanza

sono giorni che va avanti questa moral suasion

[MassiPace73 3.285]

23 minuti fa, German ha scritto:

Quindi sostanzialmente ne coni ne Caf hanno spiegato da nessuna parte IL PERCHE viene dato l'articolo 4?

Non serve neanche che leggo le motivazioni?

il teorema è che se le fai apposta, a gonfiare le valutazioni di calciatori, intendo quelli che usi come semplici scambi in plusvalenze "specchio" (io ti dò un calciatore e tu me ne dai un altro, senza transazioni in denaro), iscrivendo a bilancio le conseguenti plusvalenze, che reputano pure formalmente scorrette perchè tral'altro secondo loro dovrebbero essere contabilizzate come dei baratti se sei una società quotate in borsa, allora violi le regole di sporitvità che riporto di sotto:

 

Quoto

Il dovere di tenere una condotta rigorosamente ispirata ai principi della lealtà, della correttezza e della probità, sebbene solitamente riconducibile al canone di lealtà sportiva in senso stretto (cd “fair play”), ha assunto una dimensione più ampia, che si estende anche oltre l'ambito della competizione sportiva in sé e per sé considerata e della corretta applicazione delle regole di gioco, traducendosi in una regola di condotta generale che investe qualsiasi attività comunque rilevante per l'ordinamento federale, in ogni rapporto a qualsiasi titolo riferibile all'attività sportiva (CFA, Sezione I, n. 38-2019/2020). In altri termini, la “ lealtà sportiva” costituisce una clausola generale che si sostanzia, da un lato, in una regola di comportamento oggettivamente valutabile e, dall'altro, in un parametro di legittimità del comportamento in concreto tenuto da ciascun associato e affiliato all'ordinamento sportivo. 

insomma c'è la volontarietà "sleale" di usare questo strumento della plusvalenza (lecito) in modo da cambiare artificialmente il conto economico.

 

tutto questo teorema si basa su una considerazione bacata dal principio: la valutazione del calciatore, che loro ritengono possa essere fatta in modo oggettivo e non di mercato. cioè non sono le due società che fanno la plusvalenza/scambio/permuta che possono deciderlo sto valore, in base ai loro bilanci.

se scambi due giovani sconosciuti, il tutto deve sottostare a una valutazione equa dei calciatori. quale sia, non si sa.

ma sta valutazione deve esistere.

così hanno scritto.

e hanno fatto tutti i calcoli basandosi su transfermarket, altri siti, presenze, serie di appartenenza, infortuni... 

[badboy 9.386]

Adesso, [email protected] ha scritto:

se si patteggiasse, andrebbe sulla stagione corrente.

Mi confermi che i punti andrebbero su questa stagione, ho capito bene?

[Tudor 3.251]

22 minutes ago, MassiPace73 said:

credo di no.

dai su   non e' una risposta secca questa !

[Totik 4.986]

9 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Ma in realtà io ho sempre scritto, perché ne sono convinto, che il collegio di garanzia del Coni non avrebbe comunque potuto fare niente al riguardo. Dire che è stato applicato l'articolo 4 dove doveva essere applicato il 31 significa entrare nel merito... non è certo un vizio di forma. Non mi aspettavo nulla e nulla è arrivato. La Caf ci ha affibiato il 4 perché, in parole povere, possono fare come * gli pare.

Si, però poteva dire che non si può cambiare il capo di imputazione durante uan revisione o durante un appello. E per questo motivo annullare la sentenza. Forse non se la sono sentita (cit.)

[Minor threat 12.962]

11 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Dire che è stato applicato l'articolo 4 dove doveva essere applicato il 31 significa entrare nel merito... non è certo un vizio di forma

Oddio, secondo me quell'aspetto si poteva considerare fornale. 

[DennyBoy 1.460]

Ripeto, patteggiare è l'unica cosa che conta! Fare una guerra è inutile non c'è diritto in questa giustizia sportiva! 

Proviamo a vincere l'EL se no prossimo anno niente europa ma almeno si ricomincerà a parlare di campo e a programmare per bene

[[email protected] 1.012]

Adesso, badboy ha scritto:

Mi confermi che i punti andrebbero su questa stagione, ho capito bene?

si perchè si chiuderebbe prima dell'inizio del prossimo campionato.

probabilmente, se le parti si accordassero, anche a fine mese.

non ci sarebbero fasi del giudizio da espletare.

[eracle 5.587]

29 minuti fa, German ha scritto:

Quindi sostanzialmente ne coni ne Caf hanno spiegato da nessuna parte IL PERCHE viene dato l'articolo 4?

Non serve neanche che leggo le motivazioni?

" .... che le alterazioni dei valori dei calciatori (e, quindi, le plusvalenze
fittizie) non erano frutto di operazioni isolate, ma che vi era una preordinata sistematicità delle
condotte e, quindi, l’esistenza di comportamenti non corretti “sistematici e ripetuti”, frutto di un
disegno preordinato, che hanno prodotto chiari effetti (voluti dagli stessi attori) sui documenti
contabili della società e, quindi, in definitiva, anche sulla sua leale partecipazione alle competizioni
sportive, con la conseguente coerente applicazione, ai fini della fattispecie sanzionabile, dell’art.
4, comma 1, del CGS della FIGC ".

Chiamasi supercazzola