Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[unfabio 2.454]

28 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Pensa che nel 2006 il ricorso al TAR lo avevamo depositato, era ineccepibile e rischiava di bloccare il campionato  tanto che si sono mossi tutti i pezzi grossi per farcelo ritirare …

e lo ritirarono … l’atto più scellerato della storia della Juventus e una macchia di infamia indelebile.

Si, si, amaramente ricordo bene. Sono discretamente vecchio. 😁

[zebra67 12.783]

1 ora fa, gianmarco86 ha scritto:

Non so se la recidiva sia un ostacolo al patteggiamento, in ogni caso, se questa è la strada da percorrere, sarebbe saggio patteggiare per la questione stipendi prima che si arrivi ad una sentenza definitiva sulle plusvalenze.

Dicono che le cose stiano così, caro gianmarco86.

Che siamo stati deferiti e condannati per violazione dell'art. 4 nel filone plusvalenze, è ormai storia.

E' quasi sicuro che verremo deferiti per violazione del medesimo articolo anche per il filone stipendi/agenti/partnership: non a caso nell'avviso di chiusura indagini ci contestano proprio questa violazione.

Pertanto la richiesta di patteggiamento può non essere accolta causa recidiva (mi sembra art. 126 CGS), e ciò porterebbe, agli occhi dell'opinione pubblica, a una sorta di ammissione di colpevolezza, senza ricevere i benefici del patteggiamento stesso (forte riduzione della sanzione) qualora non venisse accolta la richiesta.

Della serie: "MANEGGIARE CON CURA"

[BornOnThe5ofMay 4.315]

4 minuti fa, nubedioort ha scritto:

tipo quelle squadre di B e C che ricorsero al TAR e furono iscritte regolarmente al campionato? una in più del normale? 

 

TAR per chiedere la sospensiva e far capire a tutti che “cada Sansone con tutti i Filistei”…

Beh..altre squadre sono ricorse alle plusvalenze in maniera molto più sistematica di noi, e non mi pare abbiano subito indagini/penalizzazioni.

Quindi non mi pare automatico il paragone

[zebra67 12.783]

5 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

Agli altri non accade soprattutto per le tifoserie .E quella la questione .Noi siamo una tifoseria moscia e quindi possono fare quello che vogliono 

Per quanto ami il calcio, io tifoso voglio muovermi nei confini della legalità, quindi non posso fare quello che vorrei ai vari Chiné, Gravina, direttori dei quotidiani, opinionisti etc. 🤣

[AresTest 1.672]

7 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Quello che però non è chiaro è… quando una pena è afflittiva? Se sono secondo e passo terzo, a mio avviso ho perso una posizione e quindi di per se è già afflittiva. Non lo è se sono secondo e resto secondo. Da dove si evince che per essere afflittiva bisogna uscire dalle coppe?

da nessuna parte sono invenzioni giornalistiche che vengono usate per favorire qualcun altro

per prima cosa la pena deve essere congrua solamente dopo viene l'afflittività ma va intesa nel senso che devo produrre qualcosa altrimenti la sposto al campionato successivo

Produrre qualcosa signigica anche una sola posizione in classifica perchè sono soldi

 

 

Invece qua fanno il contrario 

 

ma a me fa incazzare anche solo 1 punto di penalizzazione perchè non cè alcuna prova di reato mentre qua spostando il discorso intanto ci fanno credere che siamo colpevoli di chissà cosa

[gianmarco86 9.066]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Dicono che le cose stiano così, caro gianmarco86.

Che siamo stati deferiti e condannati per violazione dell'art. 4 nel filone plusvalenze, è ormai storia.

E' quasi sicuro che verremo deferiti per violazione del medesimo articolo anche per il filone stipendi/agenti/partnership: non a caso nell'avviso di chiusura indagini ci contestano proprio questa violazione.

Pertanto la richiesta di patteggiamento può non essere accolta causa recidiva (mi sembra art. 126 CGS), e ciò porterebbe, agli occhi dell'opinione pubblica, a una sorta di ammissione di colpevolezza, senza ricevere i benefici del patteggiamento stesso (forte riduzione della sanzione) qualora non venisse accolta la richiesta.

Della serie: "MANEGGIARE CON CURA"

Fin quando non c'è sentenza definitiva no, a meno che la giustizia sportiva non segua regole proprie anche in questo (il che non mi stupirebbe ormai) e consideri sussistere la recidiva anche in caso di sentenza non definitiva.

[AresTest 1.672]

1 ora fa, gianmarco86 ha scritto:

Non so se la recidiva sia un ostacolo al patteggiamento, in ogni caso, se questa è la strada da percorrere, sarebbe saggio patteggiare per la questione stipendi prima che si arrivi ad una sentenza definitiva sulle plusvalenze.

sarebbe saggio in base a quali conoscenze sull'argomento?

[nubedioort 1.043]

3 minuti fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Beh..altre squadre sono ricorse alle plusvalenze in maniera molto più sistematica di noi, e non mi pare abbiano subito indagini/penalizzazioni.

Quindi non mi pare automatico il paragone

appunto bisogna andare al TAR per bloccare la merXa che ci arriverà da  CONI, FIGC. CAF e Procura Federale

[badboy 9.429]

Sono stati ammessi come parte civile praticamente tutti, compresi i libici della Lafico che abbiamo preso per il ciulo. Comprese le associazioni consumatori. Ancora una volta siamo andati lisci con le previsioni. Tuttojuve 

[Bianconero Sannita 2.801]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Sono stati ammessi come parte civile praticamente tutti, compresi i libici della Lafico che abbiamo preso per il ciulo. Comprese le associazioni consumatori. Ancora una volta siamo andati lisci con le previsioni. Tuttojuve 

Toccherà pure risarcirli. 

[RAEL 989]

Sky: "Il Gup ha ammesso come parti civili il fondo libico Lafico, la Consob, il Codacons e il Movimento consumatori".

[Rocvec27 3.174]

15 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Quello che però non è chiaro è… quando una pena è afflittiva? Se sono secondo e passo terzo, a mio avviso ho perso una posizione e quindi di per se è già afflittiva. Non lo è se sono secondo e resto secondo. Da dove si evince che per essere afflittiva bisogna uscire dalle coppe?

Da nessuna parte. Anzi ti dico di più. Questo che hai scritto vale per la penalizzazione a stagione chiusa. Per la penalizzazione a stagione in corso invece addirittura anche solo 1 punto diventa per definizione afflittivo 

[laudrup67 165]

Da quello che c'è critto sono state ammesse le parti civili contro gli amministratori ma non contro il club...

 

[unfabio 2.454]

Adesso, RAEL ha scritto:

Sky: "Il Gup ha ammesso come parti civili il fondo libico Lafico, la Consob, il Codacons e il Movimento consumatori".

Che al mercato mio padre comprò. Ma di cosa stiamo parlando.

[Wonderwall84 359]

E' ORA DI MERITARE DI TIFARE LA SQUADRA PIU' GLORIOSA D'ITALIA. È ora di onoraria e renderle ciò che tante volte ci ha regalato.

Dobbiamo trovare compattezza come popolo. E smetterla con le manfrine di ultras, biglietti, proteste e beghe tra gente di curva e pezzi di società presente o passata. Per queste cose, ci sarà tempo da sfruttare a disposizione di chi vorrà perseverare nella sua contestazione. Ma non oggi. Non ora.

Prr questo, in occasione di

JuventusCremonese va mandato un segnale forte e definitivo. Va urlato che il popolo juventino è incaxxato nero per la situazione.

Chi occupa le stanze di palazzo si sta prendendo gioco di tutti noi perché noi per primi non esistiamo. Non ci riconoscono come entità di tifo. Troppo sparsi, disuniti, disomogenei. Spaccati dentro da quanto descritto prima. Nemmeno più in grado di fare una banale coreografia di protesta per non parlare di dimostrazioni più visibili chiaramente bene dentro i limiti della legalità. 

Tiriamo fuori orgoglio e identità. Facciamoci sentire NOI. Mettiamo pressione. Disdiciamo sti abbonamenti alle paytv e rinnoviamo solo quelli dell'allianz stadium. Segnamo il passo. Dimostriamo di esserci. 

Che sia una decisione politica che non si basa su nessun principio giuridico è chiaro come è altrettanto chiaro che tutti si stanno prendendo gioco di noi perché noi non abbiamo peso, come popolo e come rappresentanza.

Ora tocca noi. Facciamo la nostra parte.

[gianmarco86 9.066]

Adesso, AresTest ha scritto:

sarebbe saggio in base a quali conoscenze sull'argomento?

Sulla base di un ragionamento logico e giuridico (ho competenze in tal senso, anche se non specificamente di diritto sportivo). Fin quando la sentenza sulle plusvalenze non passa in giudicato non possono contestare la recidiva (salvo che anche qui alcuni affermati princìpi del diritto vadano a farsi benedire). Pertanto, se (e sottolineo se) si volesse patteggiare sulla questione stipendi, converrebbe farlo prima della definizione del processo plusvalenze.

[[email protected] 1.012]

2 minuti fa, RAEL ha scritto:

Sky: "Il Gup ha ammesso come parti civili il fondo libico Lafico, la Consob, il Codacons e il Movimento consumatori".

oramai questa cosa sta diventando una barzelletta che non fa più ridere nessuno

[laudrup67 165]

Sky: "Il Gup ha ammesso come parti civili il fondo libico Lafico, la Consob, il Codacons e il Movimento consumatori. Respinte le proposte di costituzione di parte civile contro la società Juventus, chiamata in causa in qualità di persone giuridica". 

[zebra67 12.783]

2 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Fin quando non c'è sentenza definitiva no, a meno che la giustizia sportiva non segua regole proprie anche in questo (il che non mi stupirebbe ormai) e consideri sussistere la recidiva anche in caso di sentenza non definitiva.

Se sposti troppo in avanti i tempi e percorri tutte le possibili strade (compreso nuovo ricorso al Collegio di Garanzia dopo la sentenza della Corte Federale, che però inevitabilmente risentirebbe del fatto che GIA' ora il Collegio di Garanzia ha ritenuto che l'impianto accusatorio regge), ottieni l'obiettivo di dilatare i tempi e di far ricadere le penalizzazioni sulla prossima stagione. A questo punto però entrerebbe a gamba tesa l'UEFA, che in maniera autonoma, con proprio provvedimento, ci escluderebbe dalle Coppe (probabilissimo).

Se invece scegli di non percorrere tutti i gradi, di non attendere i tempi lunghi, e fai contenta l'UEFA che deve rispettare certe tempistiche per definire le partecipanti alle prossime Coppe, quindi accetti la penalizzazione della Corte Fed. per le plusvalenze e patteggi la condanna per gli altri filoni, cavandotela (sembra) con 1-2 punti di penalizzazione o addirittura solo una forte ammenda, in quel caso pare che l'UEFA apprezzerebbe molto e non assumerebbe alcun provvedimento autonomo.

Chiaro che, in quest'ultima ipotesi, gli eventuali 9-12 punti delle plusvalenze sommati agli 1-2 patteggiati, potrebbero essere sufficienti a tenere comunque la Juve fuori dalle Coppe...

[Alberto da Messina 971]

1 minuto fa, laudrup67 ha scritto:

Sky: "Il Gup ha ammesso come parti civili il fondo libico Lafico, la Consob, il Codacons e il Movimento consumatori. Respinte le proposte di costituzione di parte civile contro la società Juventus, chiamata in causa in qualità di persone giuridica". 

ma ha ammesso o ha respinto ?

[Rocvec27 3.174]

2 minuti fa, [email protected] ha scritto:

oramai questa cosa sta diventando una barzelletta che non fa più ridere nessuno

È stata respinta però la costituzione contro la società Juventus...chiamata in causa in qualità di persona giuridica

[Alberto da Messina 971]

Adesso, Rocvec27 ha scritto:

È stata respinta però la costituzione contro la società Juventus...chiamata in causa in qualità di persona giuridica

io non ho capito 

[badboy 9.429]

1 minuto fa, [email protected] ha scritto:

oramai questa cosa sta diventando una barzelletta che non fa più ridere nessuno

Ormai è meglio se taciamo, visto che siamo smentiti ogni giorno. Libici falliti ma ammessi, come se esistesse ancora la Libia. 

[gianmarco86 9.066]

5 minuti fa, Bianconero Sannita ha scritto:

Toccherà pure risarcirli. 

No, la richiesta di ammissione ad essere parti civili contro la società Juventus sembrerebbe essere stata respinta. È un problema degli amministratori.

[Rocvec27 3.174]

Adesso, Alberto da Messina ha scritto:

ma ha ammesso o ha respinto ?

Ammesso contro i dirigenti, respinta contro la Juventus come società