Bellacosa (legale Juventus): "Pronti a combattere in Corte FIGC contro la penalizzazione"

[starveling 7.639]

4 ore fa, bifrost57? ha scritto:

Tutti a fare del sarcasmo su dei professionisti che potrebbero comprarsi ognuno di noi....robba da matti

Nessuno pensa che non siano capaci, il problema è che stai lottando contro la criminalità organizzata 

[Low 6.449]

4 ore fa, -Anton10- ha scritto:

Perché tutta sta situazione

TRASFERMARKT

fa ridere tutti

 

In Italia chi comanda il calcio italiano si basa su un sito normale per giudicare le squadre

TRASFERMARKT

Vergognosi

Come bel 2006 si basavano sui commenti della gazzetta.. si ritiene, si presume, si pensa, si ipotizza...

[luca1973 2.175]

2 ore fa, Cesco20 ha scritto:

Ho appena visto il video. Booh potrei sbagliarmi. Potrei aver perso ogni senso di conoscenza della natura umana. Ma a me sembra che abbia un asso in mano che potra far cadere tutto il castello.. o che abbiano per davvero un accordo sottobanca 

Quale video?

[RINTINTIN 3.173]

2 ore fa, Cesco20 ha scritto:

Ho appena visto il video. Booh potrei sbagliarmi. Potrei aver perso ogni senso di conoscenza della natura umana. Ma a me sembra che abbia un asso in mano che potra far cadere tutto il castello.. o che abbiano per davvero un accordo sottobanca 

hanno i caveau …… 😀😀

 

 

[ivan91 5.565]

4 ore fa, DennyBoy ha scritto:

Non serve a nulla "combattere", la politica ha deciso.

Bisogna combattere sempre 

[angelo1965 158]

39 minuti fa, unicocredo ha scritto:

Nessuna speranza, hanno deciso tutto da tempo. Temo che partiremo con penalizzazione anche il prossimo anno. Domani sera ultima mia partita allo stadium, le pay TV disdette da tanto. Il prossimo anno totale distacco dal calcio. Il tutto perché a mio modo di vedere la nostra proprietà ( dirigenza ) non ha intenzione di difendersi e di defenderci. Io mollo domani sera.

Ti seguo 😞

[Sylar 87 34.858]

Potete fare la qualunque, tanto se una sentenza è politica, non c'è verso di sovvertirla pur avendo tutte le ragioni di questo mondo. 

[Cesco20 721]

Il video delle Parole...lo trovi su youtube

[davjuve 15.732]

Tra 10 giorni ci sarà accordo tra le parti e sarà chiusa tutta la questione. Daranno il contentino al popolino e ci lasceranno liberi di questo accanimento.

 

C'è un mare di ingenuità diffusa, che si creda alle difese e robe del genere in questi tribunali comici (non penali) in cui si scrivono cazzate in libertà. La Juve dev'essere uscire anche ferita ma viva, perché questi possono tutti anche mandarti in B.

[onekiddu 4.492]

1 minuto fa, davjuve ha scritto:

Tra 10 giorni ci sarà accordo tra le parti e sarà chiusa tutta la questione. Daranno il contentino al popolino e ci lasceranno liberi di questo accanimento.

Ma dal lato sportivo quando si saprà qualcosa per la questione stipendi ?

[Gaetanojuve19891989 262]

7 ore fa, Z@@M ha scritto:

Il Ciievo aveva problemi finanziari, ma non è stato condannato per i valori delle plusvalenze: quella parte del deferimento non è stata accolta dalla CAF in appello (in primo grado era stato assolto per vizi di forma). E' stato condannato come noi per slealtà.

Poi sono d'accordo che la loro è una situazione reale e grave, mentre la nostra solo forzata dai giudici usando intercettazioni che non dicono nulla per supportare la loro tesi, dicendo che sono autoaccusatorie.

Come è ovvio che hanno fatto decine di forzature per arrivare ai loro obiettivi e come dici alla gran parte sta anche bene così.

Si ma non puoi paragonare una che ha usato plusvalenze per gonfiare oltre il 60% del bilancio con una che ha usato le plusvalenze per gonfiare il 6 % del bilancio. La sanzione deve essere ragionevole e proporzionale sempre . 

[Gaetanojuve19891989 262]

4 ore fa, Low ha scritto:

Come bel 2006 si basavano sui commenti della gazzetta.. si ritiene, si presume, si pensa, si ipotizza...

La gazzetta che riportava ammonizione mai avvenute e classifiche di espulsioni a favore dove mettevano la juve prima quando quella più favorita da espulsioni di squadre avversarie era la fiorentina, la juve era tipo sesta in questa speciale classifica. Oltre ai cartellini gialli dove si diceva che Viera era stato rimasto impunito per 11 partite con ammonizione pendente e nona aveva mai avuto squalifica. Sbagliatissimo anzi ti dico ricordo bene che ad ogni fallo quasi venia ammonito Vieria e alcune le salto per squalifica 

4 ore fa, starveling ha scritto:

Nessuno pensa che non siano capaci, il problema è che stai lottando contro la criminalità organizzata 

Sono colletti bianchi alla fine

7 ore fa, Z@@M ha scritto:

Neanche per il Chievo è stata valutata questa cosa. Era stata chiesta dal procuratore federale, ma cassata dalla CAF che ha ribadito, come per il nostro caso, che i valori non sono contestabili in ambito di libero mercato.

Anche per loro la penalizzazione viene dal fatto che con le plusvalenze fittizie hanno sistematicamente alterato il bilancio essendo sleali.

 

Tutto identico a noi a parte il come hanno dedotto che le plusvalenze erano fittizie (non dai valori comunque: anche lì la procura aveva usato Transfermkt): per loro scambi solo contabili (col Cesena) con giocatori mai mossi dalle loro regioni e per noi il libro nero e le intercettazioni autoaccusatorie.

Per il resto le sentenze sono sovrapponibili ad eccezione della penalizzazione: -3 e 200 mila euro al Chievo e -15 a noi.  

Si ma scambi di giocatori mai trasferiti vuol dire plusvalenze false come i tre pizzaioli mai andati al lille per Osimen, molto più grave se fai uno scambio Pellegrini- spinazzola con giocatori che si muovono, giocano e sono giocatori di serie A. 

[Gaetanojuve19891989 262]

9 ore fa, Giullare ha scritto:

Il fatto della competenza territoriale sposta l'ombra della UEFA ancora più in la.

Rimango fermamente convinto che la UEFA con il timore che in procedimento ordinario si arriverà ad un nulla di fatto non alzerà un dito, né nei nostri confronti né nei confronti dei blaugrana.

 

La uefa non può muoversi motu proprio e soprattutto può squalificare per illeciti sportivi che attengono alle sue competizioni non a quelle di altri. Il Milan in Farsopoli fu riconosciuto illecito sportivo eppure non fu squalificata per la champions League dell'anno dopo che la vinse pure. Smettete di leggere stupidaggini della gazzetta o del corriere dello sport. La uefa ha gli atti per la manovra stipendi ma da dicembre ce li ha ma per valutare violazioni di fairplay finanziario,  non è automatico un bel nulla. Mettetelo in testa. Tecnicamente manco può intervenire per sanzioni domestiche a livello uefa lo ha fatto per dirigenti ma solo perché fanno trattative internazionali ed è una conseguenza del loro lavoro. Ma con i club la cosa è diversa. Il city ha fatto 100 illeciti per la premier è stato facendo un processo che terminerà forse nel 2025, sentite qualche richiesta di squalifica ? No. E nel caso sarà colpevole per la premier biosgna vedere se lo sarà per la uefa. Attenzione a credere a quello che leggete. Leggete tuttosport oppure direttamente il sito della juve se comunicano le cose. Ma basta con le minchieta dei media 

[Ste88 9.230]

6 ore fa, Sylar 87 ha scritto:

Potete fare la qualunque, tanto se una sentenza è politica, non c'è verso di sovvertirla pur avendo tutte le ragioni di questo mondo. 

È ovvio ormai. 

[Z@@M 402]

2 ore fa, Gaetanojuve19891989 ha scritto:

Si ma non puoi paragonare una che ha usato plusvalenze per gonfiare oltre il 60% del bilancio con una che ha usato le plusvalenze per gonfiare il 6 % del bilancio. La sanzione deve essere ragionevole e proporzionale sempre . 

Siamo tutti d'accordo qui dentro e si stavano analizzando questi precedenti.

 

Come per la Juve, anche per il Chievo i giudici affermarono che i valori non possono essere messi in discussione in un regime di libero mercato (in entrambi i casi la procura federale si è presentata con le valutazioni Transfermkt ed è stata respinta al mittente) e senza una legge al riguardo, per cui se ne sono in entrambi i casi fregati dei valori e di cosa questi avessero comportato (iscrizione al campionato e rischio fallimento per il Chievo e nulla per noi).

 

Per condannare hanno tirato fuori sia il principio di mancata prudenza e controllo che si dovrebbe in ogni caso applicare in questi affari (le cose per cui solitamente danno solo ammende come nella maggior parte dei casi passati, seppur molto eclatanti in valore.. ad esempio le multe alle milanesi quando si scambiavano a suon di milioni ragazzini delle giovanili) sia le evidenze macroscopiche del caso Chievo (scambi ripetuti e nella realtà inesistenti di giocatori col Cesena, poi fallito e dunque con processo stralciato in appello dopo un -15 in primo grado, mentre il Chievo in primo grado era stato addirittura assolto per vizi di forma e poi in appello condannato a -3 punti e 200mila euro), che per noi, non avendo evidenze così importanti, il libro nero (alias foglio A4) e le intercettazioni autoaccusatorie. In base a questo sono passati così in entrambi i casi al concetto di slealtà che ha permesso di poter dare anche punti di penalità, altrimenti sarebbero state sole ammende come negli altri casi.

 

Poi per noi hanno ovviamente infarcito il tutto con tante altre cose irrilevanti solo per dire che il nostro era un sistema illecito pensato da tutta la società (hanno tirato dentro anche la proprietà e l'allenatore oltre a tutto il cda) e poter salvare così tutte le altre che avevano fatto affari con noi e mettendo una pezza anche per gli altri che potranno sempre dire che senza sistema e senza evidenze più che chiare (stile Chievo) o autoaccusa (stile Juve) non possono essere puniti.

A condire il tutto, come dicevo, la manfrina sulle plusvalenze a specchio e i principi contabili da usare.. non tanto nel merito, ma per suffragare che c'era la volontà di truffare, così come la fattura pro-forma corretta a penna interpretata in un certo modo e tutto quello che sappiamo..

 

E' ovvio che è un castello che in una situazione "normale" non reggerebbe neanche mezzo secondo, ma per noi invece è come il film di Fantozzi dove con moto d'orgoglio diciamo che "è una cagxata pazzesca", ma poi la vince sempre il mega direttore generale e ci ritroviamo vessati come al solito.

 

Per rispondere anche al tuo post successivo, è assolutamente vero che il caso del napoli coi 3 ragazzini che confessano di non essere mai andati a Lille è molto simile a quello del Chievo (a onor del vero lì era un sistema vero e messo in atto per almeno 3 anni, mentre questo può effettivamente essere un caso unico) e meriterebbe certamente una punizione (pochi punti o ammenda quantomeno tale per cui magari anche a loro si sporchi subito l'abito bianco che si stanno cucendo addosso ancora prima di averlo indossato), ma sappiamo già che quella pratica è ben sistemata in uno di quei cassetti che si aprono solo quando si trasloca e forse enanche in quell'occasione.

[Gwynplaine 929]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Siamo tutti d'accordo qui dentro e si stavano analizzando questi precedenti.

 

Come per la Juve, anche per il Chievo i giudici affermarono che i valori non possono essere messi in discussione in un regime di libero mercato (in entrambi i casi la procura federale si è presentata con le valutazioni Transfermkt ed è stata respinta al mittente) e senza una legge al riguardo, per cui se ne sono in entrambi i casi fregati dei valori e di cosa questi avessero comportato (iscrizione al campionato e rischio fallimento per il Chievo e nulla per noi).

 

Per condannare hanno tirato fuori sia il principio di mancata prudenza e controllo che si dovrebbe in ogni caso applicare in questi affari (le cose per cui solitamente danno solo ammende come nella maggior parte dei casi passati, seppur molto eclatanti in valore.. ad esempio le multe alle milanesi quando si scambiavano a suon di milioni ragazzini delle giovanili) sia le evidenze macroscopiche del caso Chievo (scambi ripetuti e nella realtà inesistenti di giocatori col Cesena, poi fallito e dunque con processo stralciato in appello dopo un -15 in primo grado, mentre il Chievo in primo grado era stato addirittura assolto per vizi di forma e poi in appello condannato a -3 punti e 200mila euro), che per noi, non avendo evidenze così importanti, il libro nero (alias foglio A4) e le intercettazioni autoaccusatorie. In base a questo sono passati così in entrambi i casi al concetto di slealtà che ha permesso di poter dare anche punti di penalità, altrimenti sarebbero state sole ammende come negli altri casi.

 

Poi per noi hanno ovviamente infarcito il tutto con tante altre cose irrilevanti solo per dire che il nostro era un sistema illecito pensato da tutta la società (hanno tirato dentro anche la proprietà e l'allenatore oltre a tutto il cda) e poter salvare così tutte le altre che avevano fatto affari con noi e mettendo una pezza anche per gli altri che potranno sempre dire che senza sistema e senza evidenze più che chiare (stile Chievo) o autoaccusa (stile Juve) non possono essere puniti.

A condire il tutto, come dicevo, la manfrina sulle plusvalenze a specchio e i principi contabili da usare.. non tanto nel merito, ma per suffragare che c'era la volontà di truffare, così come la fattura pro-forma corretta a penna interpretata in un certo modo e tutto quello che sappiamo..

 

E' ovvio che è un castello che in una situazione "normale" non reggerebbe neanche mezzo secondo, ma per noi invece è come il film di Fantozzi dove con moto d'orgoglio diciamo che "è una cagxata pazzesca", ma poi la vince sempre il mega direttore generale e ci ritroviamo vessati come al solito.

 

Per rispondere anche al tuo post successivo, è assolutamente vero che il caso del napoli coi 3 ragazzini che confessano di non essere mai andati a Lille è molto simile a quello del Chievo (a onor del vero lì era un sistema vero e messo in atto per almeno 3 anni, mentre questo può effettivamente essere un caso unico) e meriterebbe certamente una punizione (pochi punti o ammenda quantomeno tale per cui magari anche a loro si sporchi subito l'abito bianco che si stanno cucendo addosso ancora prima di averlo indossato), ma sappiamo già che quella pratica è ben sistemata in uno di quei cassetti che si aprono solo quando si trasloca e forse enanche in quell'occasione.

Riguardo al Napoli, io non credo che la differenza debba consistere nel numero di operazioni gonfiate ma nell’ammontare della cifra gonfiata, qua parliamo di 20 milioni.

 

Poi se fai una operazione da 20 milioni o 4 da 5, è uguale.

[bianconinonero 935]

10 ore fa, PR20 ha scritto:

Comunque abbiamo al momento 5 punti di vantaggio sulla quinta che e' il Milan e 8 sulle seste (Roma e Atalanta).

Mancano 4 partite e vincendole tutte (soprattutto lo scontro diretto con il Milan) non e' impossibile arrivare ad un vantaggio tale che dovrebbero toglierci 10 punti per tenerci fuori dalla champions. A quel punto voglio proprio vedere se oseranno farlo.

Si 

[Z@@M 402]

10 minuti fa, Gwynplaine ha scritto:

Riguardo al Napoli, io non credo che la differenza debba consistere nel numero di operazioni gonfiate ma nell’ammontare della cifra gonfiata, qua parliamo di 20 milioni.

 

Poi se fai una operazione da 20 milioni o 4 da 5, è uguale.

E' ovvio che il valore dovrebbe contare (è stata una delle tesi della Juve di cui se ne son bellamente fregati), come è ovvio che con noi non lo hanno fatto contare.

 

Diciamo che quella del napoli col metro di giudizio che hanno usato con noi non sarebbe una situazione sistematica, tanto è che lo hanno subito tirato fuori dal discorso della revocazione e si tende a non parlarne nell'ambiente, anche ovviamente per tante altre ormai ovvie ragioni che conosciamo.

Sarebbe invece certamente una situazione fraudolenta (anche lì con confessione autoaccusatoria da parte dei ragazzi volendo) da quantomeno attenzionare e sanzionare, magari in maniera diversa da un sistema (cosa che, lo dico prima di venir massacrato, io non ritengo per tanti motivi che la Juve abbia messo in atto: stiamo solo commentando i fatti come li hanno creati quelli là), ma da non far passare liscia, specie se per l'altro caso attivo (noi) non fai passare neanche una virgola e fai mille forzature (che passano solo per come è fatta la giustizia sportiva in termini di passaggi formali e persone che ricoprono le varie cariche) per dimostrare la fondatezza delle tue accuse.

[32sulcampo 3.897]

8 ore fa, starveling ha scritto:

Nessuno pensa che non siano capaci, il problema è che stai lottando contro la criminalità organizzata 

È come se avessimo ingaggiato i migliori ciclisti del mondo per competere contro gente che gareggia col motorino. Cosa pensiamo di ottenere? 

[dany-aq 6.820]

3 ore fa, Gaetanojuve19891989 ha scritto:

Si ma non puoi paragonare una che ha usato plusvalenze per gonfiare oltre il 60% del bilancio con una che ha usato le plusvalenze per gonfiare il 6 % del bilancio. La sanzione deve essere ragionevole e proporzionale sempre . 

3,6%, di cui il 1,5% per Audero, che non mi pare giochi all'Ercolano!

[urbyemanuelson 6.952]

La Juventus ha il modo di bloccare sta farsa come avrebbe potuto farlo anche nel 2006.

Ricorrere al TAR che farebbe crollare questo castello di sabbia.

Hanno il coraggio di fare guerra alla FiGC alla mafia del calcio ecc. ?

NO

[emmepi54 8.144]

12 ore fa, Small Anchovy ha scritto:

A me sembrano parole di una persona competente (che sicuramente sa molto più di noi sulla situazione reale). Per quanto mi riguarda aspetto a fasciarmi la testa.

Se non si sentono dichiarazioni di guerra con l'ascia in mano, a molti parte l'embolo. La cosa importante è che si difendano in modo importante e con fermezza, in tutte le sedi. Le parole, nelle interviste, le porta via il vento.

[zebra67 12.783]

13 ore fa, mielemonti ha scritto:

Ieri ho ascoltato l’avvocato di diritto sportivo Adrianopoli e non si capacitava della sentenza così pesante nei confronti della Juve elencando una serie di casi simili in cui le sentenze sono state molto più lievi. La più eclatante per lui era la vicenda plusvalenze tra Chievo e Cesena se non erro dove era stato messo su un vero e proprio sistema di plusvalenze con calciatori non esistenti per avere benefici sui bilanci. Per farla breve al Chievo se ricordo bene sono stati tre punti di penalizzazione e una multa e per il Cesena poi fallito mi sembra che si è di è andati avanti per bancarotta fraudolenta. Per questo avvocato c’erano ancora delle possibilità di una conciliazione a nostro favore mettendo sul tavolo le storture della sentenza a nostro sfavore e le sentenze su plusvalenze fittizie precedenti 

Al giorno d'oggi, come consentito dalla Costituzione e dunque perfettamente legittimo, ognuno dice la sua e con i social e i media, ogni dichiarazione viene amplificata.

Si va dall'avvocato che paventa enormi rischi per la Juve, con tanto di retrocessione o revoca di un paio di scudetti, a quello che, ostentando sicurezza, dice che se si ricorre al TAR vinciamo in carrozza, annullano il processo e ci arriva anche un bel risarcimento.

Tutto comprensibile e legittimo, come ho premesso, ma visto che a parlare sono 100 avvocati (non coinvolti nel processo, quindi è molto facile fare i depositari del diritto con il cu... biiiiippp....degli altri), ognuno di loro ha al massimo un 1% di ragione, non vedo perché questo Andrianopoli(è questo il suo cognome corretto) debba avere un'opinione preferibile ad altre di tenore opposto.

Tra l'altro questo legale è lo stesso che, a margine della sentenza del 20 gennaio, ha anche aggiunto che la Corte era stata sì assai dura con i 15 punti, ma anche che se avesse proseguito con lo stesso criterio, la Juventus avrebbe rischiato seriamente la serie B.

Quindi lasciamoli parlare e se dobbiamo proprio fidarci di qualche avvocato, facciamolo per i nostri, i quali hanno ricevuto l'incarico, ben retribuito, di tutelare i nostri interessi in sede processuale.

[caronte73 1.256]

A farsopoli abbiano ricorso anche nelle riunioni di condominio, con i risultati che sappiamo

[lou 65 5.893]

sull'udienza di ieri non ho trovato alcuna notizia sul corsera e calzetta. strano.