LIVE (Aggiornamenti 1° post): Corte federale d'Appello in Camera di Consiglio. Chinè ha chiesto -11 punti. Pronto eventuale ricorso. Ferrero a Roma"

[zoff70 19.188]

Adesso, PAVEL88 ha scritto:

È indicizzata alla classifica, tipo l'inflazione 

Esatto  

[Bomberone1 7.402]

Just now, euroventus said:

Ma alla fine della fiera si sa cosa ha detto la difesa Juve dopo che Chiné ne ha chiesti 11. In prima pagina non c'è e non mi va di spulciare 85 pagine di litigi vari.

Un'anima pia che riporti cosa ha detto la difesa?

Non fanno articoli perché la Juve è colpevole a prescindere

 

quello che diceva la difesa era troppo logico e giusto per essere riportato 

[garrison 48.131]

3 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Non c'è nessuna accusa di falso in bilancio. Ma perché ripetete a pappagallo quello che dicono gli antijuventini? 

Ce li vedo infatti i giudici sportivi a motivare una condanna per "falso in bilancio".

Gente che fa fatica con le tabelline....

[Miocuggino 6.443]

Adesso, ElMachico ha scritto:

E ci mancherebbe altro, volevi pure che non facevano ricordo?

 

Un club serio si difende soprattutto a livello mediatico come fanno city e real e barca.

 

Secondo me sei te che non hai presente di cosa parli.

Ah ci mancherebbe altro, quindi si stanno difendendo? Mica non lo stavano facendo? Un po' confuso sei. 

Hanno fatto i comunicati che però non ti sono piaciuti. 

 

Quindi, se hanno fatto tutti i ricorsi e si stanno difendendo, hai scritto cose a caso dicendo che non si stanno difendendo. 

Non è difficile l'italiano, le parole hanno un peso. 

[Teo9 8.567]

1 minuto fa, euroventus ha scritto:

Ma alla fine della fiera si sa cosa ha detto la difesa Juve dopo che Chiné ne ha chiesti 11. In prima pagina non c'è e non mi va di spulciare 85 pagine di litigi vari.

Un'anima pia che riporti cosa ha detto la difesa?

Sembra che si sia rifatta alla giurisprudenza e abbia evidenziato le sentenze precedenti in termini di afflittività. 

[Amadir 5.575]

13 minuti fa, Skylinker ha scritto:

Solo che -15 quando mancano 5 mesi li puoi recuperare entrando nelle 4. A 3 partite dalla fine ti danno i punti per estrometterti matematicamente. Alla faccia dall’aggravio. 

Sono d'accordo ma quello che non sopporto sono i teatrini di facciata da parte della giustizia sportiva.

 

Giusto o sbagliato che sia, lo scopo è tenerci fuori dalle Coppe? Sì.

 

Come fai a essere sicuro che? Aspetti la fine del campionato e decurti i punti necessari a farci finire settimi. Fine.

[Zizkov 1.671]

6 minuti fa, Teo9 ha scritto:

E' esatto. A furia di ripetere che il sistema è mafioso ci si è convinti che possano fare quello che vogliono anche a livello europeo. 

Vale tanto quanto i sicari che ci avrebbero dovuto mandare come arbitri in Europa. 

Non so se è mafioso, ma il fatto che un tizio venga rieletto all'unanimità a capo della UEFA senza competitor non mi sembra una cosa normale, il calcio europeo sembra governato alla stregua dei Paesi autocratici

[zoff70 19.188]

1 minuto fa, euroventus ha scritto:

Ma alla fine della fiera si sa cosa ha detto la difesa Juve dopo che Chiné ne ha chiesti 11. In prima pagina non c'è e non mi va di spulciare 85 pagine di litigi vari.

Un'anima pia che riporti cosa ha detto la difesa?

Non è trapelato niente 

[Pappagone 634]

3 minuti fa, slavin ha scritto:

Ravezzani è stato il primo a difenderci fin dall'inizio eh... è stato l'unico a mostrare in tv i video dei giudici "tifosi" e a dire che il processo alla Juve era basato sul "sentimento popolare" e non sulle regole.

 

il fatto che criscitello abbia cambiato atteggiamento mi fa pensare/sperare che un * come lui abbia saputo qualcosa in anticipo di non tremendo per noi....è una mia speranza

[PR20 11.890]

La cosa paradossale e' che con il ricorso abbiamo quasi peggiorato la situazione perche' adesso che il campionato e' quasi finito possono modulare la penalizzazione in modo da toglierci esattamente quello che ci serve a tenerci fuori dalle coppe. Invece se non avessimo fatto ricorso potevamo almeno provare a andare in champions facendo 15 punti piu del necessario 😂

[Il Komandante 1.154]

2 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Dal post Roma va bene ogni momento. La sentenza è pronta devono solo capire se darne 11 o 13

La penalizzazione la danno sul Milan che è quinto

[Teo9 8.567]

Adesso, Zizkov ha scritto:

Non so se è mafioso, ma il fatto che un tizio venga rieletto all'unanimità a capo della UEFA senza competitor non mi sembra una cosa normale, il calcio europeo sembra governato alla stregua dei Paesi autocratici

In queste associazioni in realtà non c'è nulla di particolarmente strano. Certo sarebbe sempre meglio ci fossero almeno due competitor

[SapoMalo (ex Sava) 6.291]

14 minuti fa, Teo9 ha scritto:

 

2- L'unica cosa che può portare all'esclusione è la violazione del fair play finanziario

 

Scusa, ma se non ho capito male, teoricamente (poi qui invece abbiamo capito bene quel che vale la teoria) a loro non cambia nulla...

 

Mi spiego, è tutto a bilancio nei 3 anni e l'accordo sul FFP è triennale.

 

Sui 3 anni non cambia assolutamente nulla.

 

O sbaglio?

 

Se poi magari si inventano che le plusvalenze sono false e mancano tot milioni, amen, allora vale tutto eh...

[Miocuggino 6.443]

5 minuti fa, Davix ha scritto:

In realtà, come detto anche da Spallone o Santoro (non ricordo) in una puntata di Juventibus, ci sono casi in cui il TAR può annullare la sentenza anche sportiva ed i suoi effetti. E pare che questo possa essere uno di quei casi. Perlomeno a livello di risarcimento e di immagine, come si può pensare neanche di andarci? Farlo dopo 10 anni, come con farsopoli, a cosa serve? 
E se tra 3 o 5 anni a questi rigira di nuovo e rifanno lo stesso teatrino? Ripeto, è come il pizzo, lo paghi una volta e sei condannato a vita.

Il "fino alla fine" vale soltanto per i tifosi quando bisogna portarli allo stadio? Perché tra società e squadra in campo questo motto è l'ultimo di cui fregiarci al momento.

Chi dice che nn ci andranno? 

Chi dice che ci andranno dopo 10 anni? 

Come spiegato, appunto, "ci sono casi.... In cui può", sono anni che veniamo rimbalzati tra un tribubale e l'altro e qua si è sicuri che il tar ci darà ragione in 1 ora. 

 

Non ho problemi a ripeterlo eh, per me il tar su questa faccenda farà come per calciopoli, non si pronuncerà e rimanderà all'infinito una eventuale decisione. 

[Atlantic 3.183]

Adesso, Teo9 ha scritto:

Sembra che si sia rifatta alla giurisprudenza e abbia evidenziato le sentenze precedenti in termini di afflittività. 

Sarebbe interessante capire come è cambiata la strategia di difesa tra gennaio ed oggi.

Nel primo caso, la sentenza era poi risultata ben più pesante della richiesta. Per cui la difesa non era riuscita ad ottenere molto, anzi...

[Foxcatcher 5]

6 minuti fa, slavin ha scritto:

Ravezzani è stato il primo a difenderci fin dall'inizio eh... è stato l'unico a mostrare in tv i video dei giudici "tifosi" e a dire che il processo alla Juve era basato sul "sentimento popolare" e non sulle regole.

 

Ravezzani è quello che cercava di accusare Ronaldo per molestie sessuali, invitando esperti nella sua trasmissione che sostenevano che il portoghese aveva violentato la Mayorga.

[Plissken 1.302]

Va a finire che ci fanno andare in Europa League e secondo me ai nostri eroi sta anche bene

[Clavius 271]

Al netto di quello che sta succedendo quello che mi fa veramente in......zzare è che ad una pletora di opinionisti e giornalisti radiotelevisivi (lasciando stare i tifosi di altre squadre che ci vorrebbero proprio radiati) è scoppiata, ora che c'è di mezzo la Juventus, la PIENA FIDUCIA nella giustizia sportiva, nessun dubbio, nessun interrogativo, nessun sospetto....si si certo le plusvalenze non si fanno da soli, certo certo sarà tutto da regolamentare ma intanto cominciamo a punire la Juve...che schifo!! 

[Domenico90 52]

4 minuti fa, zoff70 ha scritto:

Non è trapelato niente 

È un bene o un male0?

[Teo9 8.567]

1 minuto fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Scusa, ma se non ho capito male, teoricamente (poi qui invece abbiamo capito bene quel che vale la teoria) a loro non cambia nulla...

 

Mi spiego, è tutto a bilancio nei 3 anni e l'accordo sul FFP è triennale.

 

Sui 3 anni non cambia assolutamente nulla.

 

O sbaglio?

 

Se poi magari si inventano che le plusvalenze sono false e mancano tot milioni, amen, allora vale tutto eh...

Sì ma la Uefa non si è mai mossa senza una sentenza di un tribunale ordinario, perché tutte le volte che lo ha fatto le società hanno fatto ricorso al Tas e lo hanno vinto. 

 

Il punto è che abbiamo firmato un settlement agreement e potrebbero dire che ci siamo basati su dati non corretti. Ma senza una sentenza in giudicato è molto difficile dimostrarlo. 

Quindi in teoria non potrebbero agire sotto quell'aspetto.

[robros 5.172]

4 minuti fa, PR20 ha scritto:

La cosa paradossale e' che con il ricorso abbiamo quasi peggiorato la situazione perche' adesso che il campionato e' quasi finito possono modulare la penalizzazione in modo da toglierci esattamente quello che ci serve a tenerci fuori dalle coppe. Invece se non avessimo fatto ricorso potevamo almeno provare a andare in champions facendo 15 punti piu del necessario 😂

Non ci saremmo comunque riusciti, come si vede

[spiderman 3.182]

5 minuti fa, Carl66 ha scritto:

Abbiamo 3 partite da giocare.

Se le vinciamo tutte (scontro diretto con il Milan) andiamo a +11 su Milan e Atalanta.

Ma se la Roma le vince tutte andrebbe a +1 su di noi.

Nell'ipotesi che la Juve finisse a +11 e la penalizzazione fosse di -11, chi andrebbe in Champions??

tranquillo che non le vinciamo tutte

  Se le vincessimo tutte in champions ci si va senza bisogno di vincere 3 a 0 col milan perchè le altre altre squadre fanno * almeno quanto noi se non peggio

[CANE SCIOLTO 3.325]

1 ora fa, Davids ha scritto:

Tutte le pene sono afflittive. Non esiste una pena non afflittiva. Ti risulta qualcuno condannato che per punizione gli hanno dato 5 milioni di euro o un viaggio premio alle Maldive?Se rubi una mela ti danno una pena afflittiva proporzionale per tutti coloro che rubano una mela. Può essere una notte in cella o un mese. Ma tutti coloro che rubano la mela dovranno pagare una pena afflittiva che è stata giudicata equa per quel reato.

Quale è la pena afflittiva per aver infranto una legge che non esiste?

E perché anziché applicarla si sta cercando di dare una penalità che va oltre l'equità?

Mi spiego. Se la plusvalenza fosse un crimine e la pena fosse 5 punti, quella deve essere applicata. Poi se quella squadra a causa della penalità subisce ulteriore perdite non ci azzecca nulla. È come dire :hai rubato la mela. Per legge stai 30 giorni in cella, ma tra due mesi è Capodanno , allora per affliggere il tuo Capodanno ti mettiamo in cella 60 giorni.

 

Vabbè, se togliessero 1 punto alla Juve, ma arrivasse comunque seconda, sarebbe stata una pena afflittiva ma senza conseguenze (credo che loro vogliano ottenere che la Juve pagasse un danno conseguente la pena ricevuta).

 

Ma che sia tutto un circo si sa eh… già il fatto che puniscano un NON reato fa ridere di suo…si attaccano al fatto che sia stato fatto più volte, e quindi? Se mangiare una mela non è reato, io posso mangiarne anche 10 al giorno no?
 

Che siano corrotti è palese, come trovo palese anche che la Juve non si difenda a dovere. Stasera avrebbe dovuto mandare in campo la primavera

[Giudero 84]

17 minuti fa, jimmyw ha scritto:

se arriva prima invece no

 

Quello a prescindere e va contestata dalla società in ogni sua forma, ma se arrivasse dopo sarebbe la conferma che qui l'unico a farla sporca è il romanista Chinè. Come se servisse conferma poi

[Maxxo74 14.152]

5 minuti fa, PR20 ha scritto:

La cosa paradossale e' che con il ricorso abbiamo quasi peggiorato la situazione perche' adesso che il campionato e' quasi finito possono modulare la penalizzazione in modo da toglierci esattamente quello che ci serve a tenerci fuori dalle coppe. Invece se non avessimo fatto ricorso potevamo almeno provare a andare in champions facendo 15 punti piu del necessario 😂

Beh non sarebbe cambiato molto. Ad un certo punto siamo crollati. Ad Aprile abbiamo fatto mi pare 1 punto