Calcio&Finanza: Agnelli e Paratici, cade l'accusa di fatture inesistenti per gli ex vertici Juve

[''J'' 4.561]

1 ora fa, Avvocato86 ha scritto:

Alla fine i bilanci contano perché servono a stabilire ciò che resta a te e ciò che va allo stato 

 

il resto è fuffa

Cambia nick dopo un'eresia simile

[Totik 4.995]

6 minuti fa, I-Chewbacca-I ha scritto:

La società deve giocare, suo malgrado, con le regole della giustizia sportiva che sono differenti da quelle di un procedimento ordinario.

Si, ma utilizza le indagini del procedimento ordinario, solo la parte dell'accusa. Ed è uno schifo!

[JKAY 256]

Boicottare Elkann ancora una volta complice di questo schifo 

[zbozzige 8.565]

17 minuti fa, CuorediZebra ha scritto:

E' ciò che conta.

Come ho sempre detto sin dall' inizio di questa storia, l' ambito fiscale è l' aspetto fondamentale perchè i bilanci non sono "veri" ma "veritieri", ovvero è l' amministratore che riassume l' andamento economico dell' azienda secondo le sue valutazioni ed esperienze dirette. Sino a quando il bilancio non lede i diritti degli stakeholders, non può essere dichiarato falso. Il bilancio di una società, per natura dovrebbe essere redatto alla fine della vita della società stessa, proprio per rendicontarne l' intera vita, ma il legislatore pretende che ogni anno vengano redatti i bilanci al fine di verificare l' adempimento fiscale annuale.

Paradossalmente, l' amministratore di una società può utilizzare delle forzature di bilancio per salvaguardare l' azienda intesa come centro d' interesse degli stakeholders (creditori, dipendenti, ecc...) al fine di evitare che l' azienda debba chiudere in malo modo, non potendo così saldare i vari creditori.

Per queste ragioni sono sempre stato convinto che in sede penale, i dirigenti e la società non rischiano nulla sia per le plusvalenze sia per la manovra stipendi.

Per le plusvalenze addirittura, la società ci paga più tasse nell' immediato, quindi lo Stato non ci rimette ma ci guadagna.

Per la manovra stipendi, secondo me hanno utilizzato una forzatura ma pur sempre lecita ovvero quella della distinzione tra competenza economica e finanziaria, ovvero hanno iscritto a bilancio gli stipendi nell' anno successivo quando si è manifestato il correlativo ricavo 

Non è proprio così...

I bilanci annuali servono anche e soprattutto per rendicontare il risultato di gestione, utile o perdita, così da prendere le decisioni conseguenti in assemblea...

E dal risultato di gestione, ma non solo, dipendono anche gli interessi di altri soggetti terzi, in primis coloro i quali hanno concesso qualcosa (mutui, garanzie ecc. ecc.) alla società...

Ultimo, ma non ultimo, la continuità aziendale richiede un monitoraggio costante al fine di garantirne il mantenimento...

Lo spazio per forzature da parte degli amministratori è limitato dal Codice Civile, dai principi contabili e da altre norme di volta in volta emanate... Non è che uno può costruire il bilancio come fosse un Lego in funzione del momento..

I principi di verità e correttezza debbono sempre essere rispettati...

 

L'ambito fiscale corrisponde all'interesse di uno dei tanti stakeholder, lo Stato, ma non è il più importante... 

 

[Avvocato86 8.415]

8 minuti fa, ''J'' ha scritto:

Cambia nick dopo un'eresia simile

Non è un’eresia, è la verità 

[JKAY 256]

1 ora fa, jurgen kohler ha scritto:

Spero in un risarcimento milionario al TAR per Agnelli e i dirigenti. Qualcuno deve pagare per tutto questo

Non mi interessa il risarcimento interessa i risultati ad oggi non basterebbero 3 champions consecutive per rimediare a questo schifo

[Avvocato86 8.415]

33 minuti fa, CuorediZebra ha scritto:

E' ciò che conta.

Come ho sempre detto sin dall' inizio di questa storia, l' ambito fiscale è l' aspetto fondamentale perchè i bilanci non sono "veri" ma "veritieri", ovvero è l' amministratore che riassume l' andamento economico dell' azienda secondo le sue valutazioni ed esperienze dirette. Sino a quando il bilancio non lede i diritti degli stakeholders, non può essere dichiarato falso. Il bilancio di una società, per natura dovrebbe essere redatto alla fine della vita della società stessa, proprio per rendicontarne l' intera vita, ma il legislatore pretende che ogni anno vengano redatti i bilanci al fine di verificare l' adempimento fiscale annuale.

Paradossalmente, l' amministratore di una società può utilizzare delle forzature di bilancio per salvaguardare l' azienda intesa come centro d' interesse degli stakeholders (creditori, dipendenti, ecc...) al fine di evitare che l' azienda debba chiudere in malo modo, non potendo così saldare i vari creditori.

Per queste ragioni sono sempre stato convinto che in sede penale, i dirigenti e la società non rischiano nulla sia per le plusvalenze sia per la manovra stipendi.

Per le plusvalenze addirittura, la società ci paga più tasse nell' immediato, quindi lo Stato non ci rimette ma ci guadagna.

Per la manovra stipendi, secondo me hanno utilizzato una forzatura ma pur sempre lecita ovvero quella della distinzione tra competenza economica e finanziaria, ovvero hanno iscritto a bilancio gli stipendi nell' anno successivo quando si è manifestato il correlativo ricavo 

Perfetto

 

 

[Totik 4.995]

6 minuti fa, zbozzige ha scritto:

Non è proprio così...

I bilanci annuali servono anche e soprattutto per rendicontare il risultato di gestione, utile o perdita, così da prendere le decisioni conseguenti in assemblea...

E dal risultato di gestione, ma non solo, dipendono anche gli interessi di altri soggetti terzi, in primis coloro i quali hanno concesso qualcosa (mutui, garanzie ecc. ecc.) alla società...

Ultimo, ma non ultimo, la continuità aziendale richiede un monitoraggio costante al fine di garantirne il mantenimento...

Lo spazio per forzature da parte degli amministratori è limitato dal Codice Civile, dai principi contabili e da altre norme di volta in volta emanate... Non è che uno può costruire il bilancio come fosse un Lego in funzione del momento..

I principi di verità e correttezza debbono sempre essere rispettati...

 

L'ambito fiscale corrisponde all'interesse di uno dei tanti stakeholder, lo Stato, ma non è il più importante... 

 

Quindi? Siamo o non siamo da condannare?

[creeping_future 804]

Che strano, e chi se l'aspettava...

[LE6END 10.333]

Quindi il patteggiamento si poteva evitare?

 

[Minor threat 12.973]

Mah... dal punto di vista della giustizia sportiva non è mica così favorevole questa notizia. Nel senso che i sindaci dicono chiaramente di non essere stati informati delle varie manovre stipendi. E si parla di effetti sul bilancio, ma non fiscali. In sostanza non cambia nulla rispetto a prima, per la giustizia sportiva. 

[dominio 1.527]

Elkan indegno 

[Avvocato86 8.415]

8 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Mah... dal punto di vista della giustizia sportiva non è mica così favorevole questa notizia. Nel senso che i sindaci dicono chiaramente di non essere stati informati delle varie manovre stipendi. E si parla di effetti sul bilancio, ma non fiscali. In sostanza non cambia nulla rispetto a prima, per la giustizia sportiva. 

Vero, ma se non c’è falsa fatturazione….

[Minor threat 12.973]

2 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

Vero, ma se non c’è falsa fatturazione….

Sì, ma la falsa fatturazione era solo uno degli aspetti. Sinceramente non mi pare una notizia che sposti più di tanto. 

[ilsenzasonno7 360]

Il grande Modugno cantava "Dio, come ti amo",  ma dovrebbe essere ribattezzata così "ELKANN, COME TI ODIO"...

[Rocvec27 3.174]

14 minuti fa, LE6END ha scritto:

Quindi il patteggiamento si poteva evitare?

 

Si doveva. Andando nell'ordinario avremmo molto probabilmente distrutto il calcio italiano e la FIGC 

[Avvocato86 8.415]

3 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Sì, ma la falsa fatturazione era solo uno degli aspetti. Sinceramente non mi pare una notizia che sposti più di tanto. 

Secondo me non sposta per il semplice fatto che la società non ha interesse per via di probabili accordi sottobanco 

 

Però boh…anche questa norma residuale dell’art.4, secondo me ha grossi profili di incostituzionalità.

[_Alex_ 4.408]

L'inchiesta penale è destinata a sgretolarsi lentamente e le poche parti che rimarranno in piedi dell'impianto accusatorio finiranno in prescrizione.

 

Per quanto riguarda la parte sportiva vedo che molti non hanno ancora capito che con l'art.4 la FIGC e i suoi "giudici" fanno quello che vogliono, quando vogliono e come vogliono.

L'esito del processo penale non sposta nulla, perché chi decide se sei stato sportivamente leale o sleale sono i giudici sportivi secondo i loro criteri morali.

 

[Avvocato86 8.415]

4 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

L'inchiesta penale è destinata a sgretolarsi lentamente e le poche parti che rimarranno in piedi dell'impianto accusatorio finiranno in prescrizione.

 

Per quanto riguarda la parte sportiva vedo che molti non hanno ancora capito che con l'art.4 la FIGC e i suoi "giudici" fanno quello che vogliono, quando vogliono e come vogliono.

L'esito del processo penale non sposta nulla, perché chi decide se sei stato sportivamente leale o sleale sono i giudici sportivi secondo i loro criteri morali.

 

Per l’articolo 4 dovevamo sollevare dubbi di costituzionalità al TAR.

[freste 777]

44 minuti fa, Totik ha scritto:

Si, ma utilizza le indagini del procedimento ordinario, solo la parte dell'accusa. Ed è uno schifo!

Nel caso della Juventus, la giustizia sportiva ha fatto sempre repubblica a se.

Non dimentichiamo che nel processo penale Calciopoli, già nel primo grado di giustizia si sentenziò che non erano stati alterati i campionati e che non c'erano state partite della Juve coinvolte.

Peccato che quando uscì la sentenza la Juve era già tornata dalla Serie B, inflitta d'ufficio.

[mar79 508]

25 minuti fa, LE6END ha scritto:

Quindi il patteggiamento si poteva evitare?

 

Credo si riferisca principalmente  alle accuse che hanno portato al filone plusvalenze ma non vorrei dire fesserie. Negli articoli che ho letto parla degli scambi di giocatori non dello spostamento delle mensilità 

[Domenico90 52]

Processati per il nulla e umiliati sui media per il nulla

Solo rabbia per l'ennesima farsa 

[Ste88 9.230]

25 minuti fa, LE6END ha scritto:

Quindi il patteggiamento si poteva evitare?

 

Credo che nessuno abbia mai dubitato del fatto che dal punto di vista penale questa sia fuffa pura.

Questo non cambia il fatto che con la GS che è un porcaio senza regole ci avrebbero potuto rovinare o quasi, dimostrando di farsi beffe di ogni codice e regola.

Aggiungo che ovviamente nessuno di quelli che contesta Agnelli lo fa per i guai giudiziari, che sono palesemente fuffa pulcinellesca, ma per il degrado tecnico in cui ha condotto la Juve, una gestione sballata dal mero punto di vista sportivo, con scarponi che progressivamente hanno preso il posto dei campioni, con dirigenti incompetenti piazzati in ruoli chiave, con rinnovi alquanto inspiegabili a senatori e amici, con scelte demenziali in merito agli allenatori, nulla di più, nulla di meno.

Detto questo, speriamo che il suo riscorso al TAR faccia cadere qualche pezzo di questo sistema malato.

[Stino91 23.227]

Sempre più schifato da Elkann 

[freste 777]

31 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Mah... dal punto di vista della giustizia sportiva non è mica così favorevole questa notizia. Nel senso che i sindaci dicono chiaramente di non essere stati informati delle varie manovre stipendi. E si parla di effetti sul bilancio, ma non fiscali. In sostanza non cambia nulla rispetto a prima, per la giustizia sportiva. 

E' vero, quindi rimangono in piedi i rilievi dell'epoca della CONSOB ed in teoria le accuse in ambito sportivo.

Almeno credo.