Calcio&Finanza: Agnelli e Paratici, cade l'accusa di fatture inesistenti per gli ex vertici Juve

[apsulo 2.676]

Strano vero? Non sarà che la giustizia sportiva voleva colpire la Juve a causa della Superlega? Nooooo, non siamo complottisti, la giustizia sportiva è sana come dice Adobi o Malagó. 
Distruggete il calcio italiano! Niente più soldi a nessuno, compreso il pavido che ci comanda.

[gianmarco86 9.068]

2 ore fa, zebra67 ha scritto:

Da quel che si legge, infatti, cade per gli ex sindaci l'accusa di coinvolgimento per le vicende della manovra stipendi, delle side letter, o della famosa carta segreta da 19 milioni di euro di Ronaldo, mentre nel caso di Agnelli e Paratici cade solo quella per le false fatturazioni.
Per quanto riguarda le prime, il fatto che gli ex sindaci abbiano detto a chiare lettere di non essere stati informati in quanto non erano state fatte comunicazioni a riguardo, potrebbe rappresentare addirittura un elemento peggiorativo per gli ex vertici.

Le contestazioni più gravi attengono all'alterazione del bilancio, per cui è presto per cantare vittoria ed è totalmente fuori luogo accusare gli attuali dirigenti che hanno salvaguardato la società sul piano sportivo, altrimenti saremmo ancora sotto processo e con la concreta possibilità di ulteriori penalizzazioni.

[Dj_osvaldo 115]

16 minuti fa, xtreme ha scritto:

Se i suoi consiglieri sono il Sig. Ferrero, in arte "John, vendi la Juve", come vuoi che vada a finire?

Ci fidiamo di quello che dice Ravezzani? 

Siamo un attimo seri, suvvia. 

[Dj_osvaldo 115]

42 minuti fa, Daghino ha scritto:

Questi non ci perdono mai… 2006 fatta fuori la triade 2023 fatto fuori il cugino… azioni scendono loro comprano e quando li rifanno salire vendono 😉

E non credi che, visti i milioni in ballo, nessuno possa accusarli di inside trading? 

[Annatar 1.045]

elcan che tu sia maledetto vita natural durante!

[Rocvec27 3.174]

45 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Possibile.

Ma la cosa più probabile è che sarebbero subentrate pressioni politiche, per risolvere il tutto in un nulla di fatto...

Esattamente. Ed è proprio per questo motivo che bisognava minacciare ricorsi al Tar ad ogni intervista, invece di strapagare avvocatoni per i 234 punti di diritto nel ricorso all'INGIUSTIZIA SPORTIVA. Con una società decisa ad andare al Tar vedevi che fine facevano i 15 punti. Altro che fiorettisti di diritto. Società vergognosa

[davjuve 15.732]

 

4 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Comunque è grave se ancora non si è capito che la giustizia sportiva se ne infischia di quella ordinaria e che senza patteggiamento avremmo passato un'estate infernale in cui ci avrebbero inflitto altre penalizzazioni. Anche perchè, peraltro, questa archiviazione attiene ad un aspetto della vicenda che non avrebbe intaccato minimamente gli esiti del processo sportivo, che si basava sulla violazione dei princìpi di lealtá e non su violazioni gestionali, tantomeno di natura fiscale.

Evidentemente a qualcuno sarebbe piaciuto preparare la prossima stagione con un -20 o direttamente la serie BKT.

 

La difesa a spada tratta con sentenze preparate ex ante a seconda di come ti accordi o meno e di quale grado di infiltrazione ci mettono i politici di turno è un concetto sciocco quasi infantile. Senza accordo ora staremmo parlando di sentenza di cui sopra passata in giudicato dal TFN il 15 giugno - anche se è un procedimento parallelo a quello delle plusvalenze ma non si è fatto ricorso proprio per uscirne il prima possibile.

[Dj_osvaldo 115]

25 minuti fa, Rick Sanchez ha scritto:

È la pietra tombale. Il mandante arriva dall'alto, chissà se per tornaconto personale o se per tenere a bada il sistema.

Concordo che il mandante arrivi dall’alto, unito anche al fatto che di plusvalenze a specchio non ne poteva più nessuno degli azionisti del “sistema calcio” (io per primo trovo abbastanza assurdo questo sistema), ma la UEFA e Figc, piuttosto che investire in un sistema efficace di controllo e di rettifica dei prezzi, ha preferito punire solo la Juventus. Forse per evitare di abbassare i prezzi, e quindi in percentuale di far guadagnare meno ad agenti e calciatori. 

Questo è evidente nel momento in cui, per le altre squadre, non è stato mosso un dito.

 

Sulla pietra tombale: mah, questa sentenza cambia poco.

[xtreme 2.639]

8 minuti fa, Dj_osvaldo ha scritto:

Ci fidiamo di quello che dice Ravezzani? 

Siamo un attimo seri, suvvia. 

In verità non l'ho sentito riportato da Ravezzani.

 

E comunque che ci sia una parte della Exor che voglia liberarsi della Juve è una notizia che circola da parecchio.

[davjuve 15.732]

4 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Esattamente. Ed è proprio per questo motivo che bisognava minacciare ricorsi al Tar ad ogni intervista, invece di strapagare avvocatoni per i 234 punti di diritto nel ricorso all'INGIUSTIZIA SPORTIVA. Con una società decisa ad andare al Tar vedevi che fine facevano i 15 punti. Altro che fiorettisti di diritto. Società vergognosa

Diventavano 30?  -9 e Sudtirol-Juventus alla prima giornata?

[exman 955]

Comunque io l'ho detto subito che era stato un magazziniere 

[Albert Einstein 893]

4 ore fa, mar79 ha scritto:

evvai siamo di nuovo in Champions...o per lo meno in un mondo giusto dovrebbe essere così

ma noi siamo la Juve , ovvio, la sentenza è stata già emessa dall'opinione pubblica taroccata e più che condizionata dai mass merdia

 

quel che è fatto è fatto, PER NOI

 

sono certo che se ci fosse stata qualsiasi altra squadra al nostro posto, se la sarebbe cavata con un'ammenda e niente più

[Roland Deschain 22.634]

29 minuti fa, kaedes ha scritto:

Di che ti meravigli, è successa esattamente la stessa cosa nel 2006.

Già, e indovina chi è il collegamento tra le due vicende.

[AngriJuve 6.047]

3 minuti fa, davjuve ha scritto:

Diventavano 30?  -9 e Sudtirol-Juventus alla prima giornata?

Non da escludere 

[Dj_osvaldo 115]

Adesso, xtreme ha scritto:

In verità non l'ho sentito riportato da Ravezzani.

 

E comunque che ci sia una parte della Exor che voglia liberarsi della Juve è una notizia che circola da parecchio.

puó essere, non lo metto in dubbio…come in qualsiasi famiglia/azienda di quel calibro.

Tuttavia, non penso che Ferrero possa suggerire una cosa del genere ad Elkann, sia per il ruolo sia per la storia che lega Juventus con gli Agnelli/Elkann.

È un po’ come se Galliani avesse consigliato a Berlusconi di vendere il Milan, è successo solo nel momento in cui i figli hanno parlato col padre (e sta succedendo anche adesso al Monza).

 

Detto questo: io non vorrei una proprietà diversa da questa, ma magari qualche dirigente più autorevole nel sistema calcio sì. 
Marotta, per fare un esempio. 

[Totik 4.995]

2 ore fa, Ste88 ha scritto:

Aggiungo che ovviamente nessuno di quelli che contesta Agnelli lo fa per i guai giudiziari

Sei sicuro?

[Ronnie O'Sullivan 17.525]

11 minuti fa, davjuve ha scritto:

 

Evidentemente a qualcuno sarebbe piaciuto preparare la prossima stagione con un -20 o direttamente la serie BKT.

 

La difesa a spada tratta con sentenze preparate ex ante a seconda di come ti accordi o meno e di quale grado di infiltrazione ci mettono i politici di turno è un concetto sciocco quasi infantile. Senza accordo ora staremmo parlando di sentenza di cui sopra passata in giudicato dal TFN il 15 giugno - anche se è un procedimento parallelo a quello delle plusvalenze ma non si è fatto ricorso proprio per uscirne il prima possibile.

Armiamoci e partite (cit.) 

 

[xtreme 2.639]

2 minuti fa, Dj_osvaldo ha scritto:

puó essere, non lo metto in dubbio…come in qualsiasi famiglia/azienda di quel calibro.

Tuttavia, non penso che Ferrero possa suggerire una cosa del genere ad Elkann, sia per il ruolo sia per la storia che lega Juventus con gli Agnelli/Elkann.

È un po’ come se Galliani avesse consigliato a Berlusconi di vendere il Milan, è successo solo nel momento in cui i figli hanno parlato col padre (e sta succedendo anche adesso al Monza).

 

Detto questo: io non vorrei una proprietà diversa da questa, ma magari qualche dirigente più autorevole nel sistema calcio sì. 
Marotta, per fare un esempio. 

Nel CDA la C sta per consiglio...

 

[Real_Juve 3.598]

Allucinante , ora la comunicazione Juve non dovrebbe solo farsi sentire, ma minacciare . Sveglia!!!!

[RogerWaters 22.512]

2 ore fa, zebra67 ha scritto:

Da quel che si legge, infatti, cade per gli ex sindaci l'accusa di coinvolgimento per le vicende della manovra stipendi, delle side letter, o della famosa carta segreta da 19 milioni di euro di Ronaldo, mentre nel caso di Agnelli e Paratici cade solo quella per le false fatturazioni.
Per quanto riguarda le prime, il fatto che gli ex sindaci abbiano detto a chiare lettere di non essere stati informati in quanto non erano state fatte comunicazioni a riguardo, potrebbe rappresentare addirittura un elemento peggiorativo per gli ex vertici.

Ripeto, in ambito accusatorio vale tutto, ma si rimane pur sempre in ambito accusatorio.

L'archiviazione è un provvedimento di un giudice terzo e fino ad oggi quando si è espresso un giudice terzo lo ha fatto a nostro favore

[pavelnumero1 2.512]

56 minuti fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Prova ad immaginare cosa sarebbe successo se in Spagna il Real fosse stato trattato così.

Secondo te sarebbe sceso a miti consigli o avrebbe sfidato anche il Re?

Di fronte ad u na chiara volontà da parte della più importante squadra italiana,  di proprietà del più grande gruppo industriale di andare fino in fondo sicuramente si sarebbe mossa la.politica ma nei confronti della giustizia sportiva e della federazione per riportare tutto alla.normalita

Prova ad immaginare cosa sarebbe successo se in Spagna il Real fosse stato trattato così.

Secondo te sarebbe sceso a miti consigli o avrebbe sfidato anche il Re?

Di fronte ad u na chiara volontà da parte della più importante squadra italiana,  di proprietà del più grande gruppo industriale di andare fino in fondo sicuramente si sarebbe mossa la.politica ma nei confronti della giustizia sportiva e della federazione per riportare tutto alla.normalita

Ma infatti l'errore è a monte.

I dirigenti del Real non avrebbero mai consentito che si arrivasse a qualcosa del genere, semplicemente perché avrebbero preso posizioni immediate e avrebbero agito di conseguenza.

Quelli juventini hanno consentito, ancora una volta, che venisse alimentato il "sentimento popolare"....piuttosto che scomodarsi a portare in tribunale cani e porci.

Politicamente la Juve non vale nulla, a differenza del Real.

E il peso politico non te lo costruisci da un giorno all'altro.

Ci sono almeno 3-4 squadre che da questo punto di vista contano molto più di noi...e lo si vede da decenni, sotto tanti punti di vista.

 

[Totik 4.995]

2 ore fa, Loz ha scritto:

comunque l'articolo non è che non dica nulla

dice che FISCALMENTE non ci sono stati benefici, ma dal punto di vista dei bilanci i benefici non vengono affatto toccati da questa decisione. ossia, ci sono eccome.

ed è questo che conta dal punto di vista sportivo. Ok, non sono state fatte false fatture, ma il bilancio risultava con (cifre a caso) dei +80 e -72 anziché dei semplici +8

Da quanto è scritto nell'articolo non mi sembra corretta la tua deduzione.

 

È emersa la finalità prevalentemente bilancistica e non fiscale delle operazioni di scambio contestate. Queste operazioni risultano neutre, “a somma zero”, sotto il profilo finanziario, tese solo a consentire di registrare un ricavo immediato, spalmando i costi negli anni successivi».

[freste 777]

2 ore fa, mar79 ha scritto:

Credo si riferisca principalmente  alle accuse che hanno portato al filone plusvalenze ma non vorrei dire fesserie. Negli articoli che ho letto parla degli scambi di giocatori non dello spostamento delle mensilità 

Parla unicamente dei presunti vantaggi fiscali, che non vi sono stati, ormai è sentenza.

Non smentisce però i presunti vantaggi ottenuti sul bilancio pertanto il filone plusvalenze andrà avanti.

Ciò significa che tale sentenza non mina le basi di quella sportiva, che si basa sui bilanci e non sulle alterazioni fiscali.

Ad oggi, come ieri prima di questa sentenza, i presupposti per giocarsela al TAR sono pochissimi, anzi questa sentenza non da certo vantaggi in quella direzione.

Qui dentro credono che chi ha patteggiato sia un branco di passacarte invece di un pool di avvocati e consulenti giuristi che sanno ciò che fanno.

 

[pavelnumero1 2.512]

23 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Esattamente. Ed è proprio per questo motivo che bisognava minacciare ricorsi al Tar ad ogni intervista, invece di strapagare avvocatoni per i 234 punti di diritto nel ricorso all'INGIUSTIZIA SPORTIVA. Con una società decisa ad andare al Tar vedevi che fine facevano i 15 punti. Altro che fiorettisti di diritto. Società vergognosa

Bisognava intervenire molto prima, e non solo a parole e comunicati di facciata.

E per "prima" intendo non qualche mese prima...ma anni...

L'atteggiamento passivo, distaccato, con la scusa di comodo dello "stile Juve"...non paga.

 

Coi tribunali, una volta avviata la macchina, non risolvi nulla.

Bisogna smorzare tutto sul nascere.

Divulghi calunnie, fai disinformazione, fai delle insinuazioni senza prove? Ti chiamo a renderne conto...

Se dai modo a chiunque di danneggiare impunemente la tua immagine...diventa difficile difenderti in un clima in cui il sentimento dominante sarà "se ci sono così tanti sospetti...qualcosa di vero ci sarà per forza".

[Totik 4.995]

44 minuti fa, Dj_osvaldo ha scritto:

Guarda, da quel poco che ci capisco di giurisprudenza, la penso come te, ma è importante il rilevamento che gli scambi abbiano portato vantaggi bilancistici e non fiscali.

Penso possa essere utile nei processi (penali?) delle singole persone.

Per la giustizia sportiva, in realtà, era stato contestato il sistema atto a sistemare il bilancio tramite accordi tra le società per gonfiare il prezzo dei giocatori e non spostare liquidità.

Sostanzialmente, una finalità bilancistica = esattamente quello che è stato evidenziato in questa sentenza.

Che poi, se non era la Giustizia Sportiva italiana, ci pensava la UEFA a mettere dei paletti, perchè alla fine che io sappia loro guardano solo il bilancio e non gli adempimenti fiscali. 

 

Non è andata così. Ci hanno penalizzati per aver violato l'articolo 4, non il 31. E per motivare i punti di penalizzazione hanno fatto un tanto al chilo in funzione dei dirigenti condannati, alcuni dei quali, pian piano, stanno risultando innocenti o addirittura non c'erano all'epoca dei fatti contestati.

Questo vuol dire che a livello di bilanci non potevano farci nulla. Non avevano niente in mano per punirci.

Almeno noi raccontiamo le cose come sono andate realmente e non come le raccontano gli antijuventini.