Juve, monte ingaggi in calo a 75,1 mln netti dopo il mercato

[nichi druzya 1.013]

6 minuti fa, AranB. ha scritto:

Se lo dimenticano in tanti,preferirebbero un bel fondo che elargisce soldi a strozzo.

Vivere ogni anno col cappio al collo rischiando di saltare per aria da un momento all'altro......

 

Lo si diceva del Psg, man city, man utd, arsenal e Chelsea che hanno speso Quanto noi... Anche di più e non mi sembra che siano fallite o finite in serie C

 

 

Dal presidente della Fiat 700 cucuzze dopo che la Juventus fattura 400 mln di euro annui non mi sembrano molti 

 

Gli altri club in A non fatturano come noi 

 

 

700 immessi 

Con 400 di fatturato annui

 

La Juve dal 2012 al 2022 

• spese: 1542 mln
• ricavi: 981 mln

Fatturato annuo 391 mln di euro

 

Appena mettono la Juve sul mercato altro che sceicchi, il mondo vorrà questo club 

 

Ma il mega presidente troppo impegnato per metterci la faccia e pupazzetti che appena si stanca toglie 

 

Cobolli 

Blanc

Agnelli 

FERRERO

who next? 

 

[AranB. 6.467]

2 minuti fa, Igor Tudor 78 ha scritto:

Lo si diceva del Psg, man city, man utd, arsenal e Chelsea che hanno speso Quanto noi... Anche di più e non mi sembra che siano fallite o finite in serie C

 

 

Dal presidente della Fiat 700 cucuzze dopo che la Juventus fattura 400 mln di euro annui non mi sembrano molti 

 

Gli altri club in A non fatturano come noi 

 

 

700 immessi 

Con 400 di fatturato annui

 

La Juve dal 2012 al 2022 

• spese: 1542 mln
• ricavi: 981 mln

Fatturato annuo 391 mln di euro

 

Appena mettono la Juve sul mercato altro che sceicchi, il mondo vorrà questo club 

 

Ma il mega presidente troppo impegnato per metterci la faccia e pupazzetti che appena si stanca toglie 

 

Cobolli 

Blanc

Agnelli 

FERRERO

who next? 

 

Devi considerare il contesto,le inglesi giocano nel campionato più ricco del mondo mentre il PSG ha dietro gli emiri che fanno un po' come cacchio gli pare senza dover dare spiegazioni a nessuno.....

Noi giochiamo nella disastrata serie A che di certo non aiuta la crescita dei club....

[_Alex_ 4.407]

4 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Il FPF è facilmente aggirabile dai club ricchissimi facendo contratti lunghissimi. Lo fa il Chelsea da anni. Quindi trattasi di buffonata che colpisce i club che non possono permetterselo, agevolando le proprietà che smiliardano. Fa il contrario di quello che dovrebbe fare.

Questa della durata del contratto era una scappatoia nata con la brexit e valevole solo in Inghilterra.

Nei paesi membri dell'UE la durata massima dei contratti dei calciatori è 5 anni.

Ora la UEFA ha equiparato i due sistemi.

Nel calcolo dei parametri del FFP le quote ammortamento sono calcolate al massimo su 5 anni, anche se il calciatore ha un contratto da 8 o più anni.

 

Il City ha usato molti altri "trucchi" per aggirarlo.

 

 

[nichi druzya 1.013]

17 minuti fa, AranB. ha scritto:

Devi considerare il contesto,le inglesi giocano nel campionato più ricco del mondo mentre il PSG ha dietro gli emiri che fanno un po' come cacchio gli pare senza dover dare spiegazioni a nessuno.....

Noi giochiamo nella disastrata serie A che di certo non aiuta la crescita dei club....

Hai ragione in effetti 

[Karma Cop 6.759]

15 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Questa della durata del contratto era una scappatoia nata con la brexit e valevole solo in Inghilterra.

Nei paesi membri dell'UE la durata massima dei contratti dei calciatori è 5 anni.

Ora la UEFA ha equiparato i due sistemi.

Nel calcolo dei parametri del FFP le quote ammortamento sono calcolate al massimo su 5 anni, anche se il calciatore ha un contratto da 8 o più anni.

 

Il City ha usato molti altri "trucchi" per aggirarlo.

 

 

Non sapevo avessero inserito una clausola che porta a 5 anni il massimo per le quote di ammortamento anche per i club inglesi. Tralasciando però i termini tecnici, sui quali evidentemente sei più preparato di me, il FPF ha portato a qualcosa? Non si auspicava una sorta di livellamento? Se non livellamento, almeno impedire spese folli che creano dei gap incolmabili tra i club che smiliardano e quelli "normali"? Poi si, il City ha usato tutti i trucchi possibili... e gioca in Champions. Sarà una questione di TAS, intanto noi "non abbiamo rispettato le regole" e ci hanno sbattuto fuori a calci in *.

[_Alex_ 4.407]

4 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Non sapevo avessero inserito una clausola che porta a 5 anni il massimo per le quote di ammortamento anche per i club inglesi. Tralasciando però i termini tecnici, sui quali evidentemente sei più preparato di me, il FPF ha portato a qualcosa? Non si auspicava una sorta di livellamento? Se non livellamento, almeno impedire spese folli che creano dei gap incolmabili tra i club che smiliardano e quelli "normali"? Poi si, il City ha usato tutti i trucchi possibili... e gioca in Champions. Sarà una questione di TAS, intanto noi "non abbiamo rispettato le regole" e ci hanno sbattuto fuori a calci in *.

Il FFP non è servito a nulla, se non a costringere per l'appunto i club ad usare mezzi al limite del lecito, per fare qualcosa di assolutamente lecito, vale a dire mettere soldi nella propria squadra.

Il City se l'è cavata al TAS la prima volta ed ora è di nuovo sotto indagine con più di 100 capi d'accusa.

Se noi avessimo fatto un decimo di quello che ha fatto il City avrebbero chiamato anche i caschi blu ad indagarci.

[Karma Cop 6.759]

4 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Il FFP non è servito a nulla, se non a costringere per l'appunto i club ad usare mezzi al limite del lecito, per fare qualcosa di assolutamente lecito, vale a dire mettere soldi nella propria squadra.

Il City se l'è cavata al TAS la prima volta ed ora è di nuovo sotto indagine con più di 100 capi d'accusa.

Se noi avessimo fatto un decimo di quello che ha fatto il City avrebbero chiamato anche i caschi blu ad indagarci.

In realtà avevo misinterpretato il tuo post, pensando che sostenessi che il FPF fosse uno strumento efficiente. Stanchezza serale, pardon me...

[_Alex_ 4.407]

Adesso, Small Anchovy ha scritto:

In realtà avevo misinterpretato il tuo post, pensando che sostenessi che il FPF fosse uno strumento efficiente. Stanchezza serale, pardon me...

Per me è inutile, però esiste e non può essere ignorato.

[re david 12.690]

i prossimi anni avranno i conti come unico obiettivo, meglio prefissarselo bene in mente. 

[Blackadder 2.407]

se l'anno prossimo ci liberiamo di gente INUTILE come rabiot, sandro e dello stesso Allegri, ne guadagneremo in tutto.

[Avvocato86 8.415]

Bisogna aumentare i ricavi però, non basta tagliare i costi

 

La prima cosa da fare è tornare in Champions immediatamente.

 

E in secondo luogo Exor ha il DOVERE di incrementare la sponsorizzazione, o al limite trovare un partner che sganci più di 60 milioni l’anno.

[_Alex_ 4.407]

Adesso, Avvocato86 ha scritto:

Bisogna aumentare i ricavi però, non basta tagliare i costi

 

La prima cosa da fare è tornare in Champions immediatamente.

 

E in secondo luogo Exor ha il DOVERE di incrementare la sponsorizzazione, o al limite trovare un partner che sganci più di 60 milioni l’anno.

Se non sbaglio hanno appena annunciato che non rinnoveranno la sponsorizzazione Jeep sulla maglia.

Quindi direi che tocca sperare nella seconda che hai detto ...

[robros 5.172]

8 ore fa, fracaz ha scritto:

Sarebbe ancora più basso senza stipendi assurdi come quelli di Sandro Rabiot e Pogba che valgono la metà (ad essere generosissimi) di quello che costano 

Sarà un caso che almeno due su tre, se non tutti e tre, siano stati caldeggiati da Allegri? Certe politiche di mercato sono anche condizionate dagli allenatori. Se come Allegri hanno l'idea che per vincere serva necessariamente un po' di gente di nome, di pedigree, di esperienza, indipendentemente dal rendimento presente, tendenzialmente il monte ingaggi lievita, perchè quella gente lì costa, poco o tanto, di più. Nulla mi toglie dalla testa che per ripartire da una squadra giovane, leggera (in senso buono) sia in campo che a bilancio, che faccia leva sul gruppo più che sul singolo, ci si dovrà affidare ad un nuovo allenatore, giovane pure lui.

 

Fatte le basi, perchè io continuo a dire che quelle mancano, formato un nocciolo, poi gradualmente innesti qualche giocatore dal nome più lussuoso, diciamo, senza svenarti. In questo senso, per conto mio, queste stagioni ci stanno un po' facendo perdere del tempo prezioso. Nel bivio tra ricostruire e vincere subito, si rischia di non fare nè l'una nè l'altra cosa. Lasciando scontente sia le casse che i tifosi   

[Dastan85 6.140]

25 minuti fa, robros ha scritto:

Sarà un caso che almeno due su tre, se non tutti e tre, siano stati caldeggiati da Allegri? Certe politiche di mercato sono anche condizionate dagli allenatori. Se come Allegri hanno l'idea che per vincere serva necessariamente un po' di gente di nome, di pedigree, di esperienza, indipendentemente dal rendimento presente, tendenzialmente il monte ingaggi lievita, perchè quella gente lì costa, poco o tanto, di più. Nulla mi toglie dalla testa che per ripartire da una squadra giovane, leggera (in senso buono) sia in campo che a bilancio, che faccia leva sul gruppo più che sul singolo, ci si dovrà affidare ad un nuovo allenatore, giovane pure lui.

 

Fatte le basi, perchè io continuo a dire che quelle mancano, formato un nocciolo, poi gradualmente innesti qualche giocatore dal nome più lussuoso, diciamo, senza svenarti. In questo senso, per conto mio, queste stagioni ci stanno un po' facendo perdere del tempo prezioso. Nel bivio tra ricostruire e vincere subito, si rischia di non fare nè l'una nè l'altra cosa. Lasciando scontente sia le casse che i tifosi   

[superdrake 4.112]

Che bella soddisfazione. 

Mica come quando prendevamo cr7 o de ligt...vuoi mettere 

[phoenix 20.634]

Era un lavoro che andava fatto da anni, ora sono stati costretti a farlo.  C'è ancora qualcosa che si può fare, ci sono ancora personaggi che guadagnano troppo

[phoenix 20.634]

4 ore fa, MassiPace73 ha scritto:

ma perchè bisognerebbe essere contenti di aver risparmiato?

hanno mandato via il più possibile non comprando nessuno e sarebbe una bella mossa?

😃 è ridicolo.

ps. sempre se parliamo di calcio giocato e non di economia e finanza.

Il calcio giocato si limita alla partita, ma un club è un'azienda e va oltre i 90 minuti di una partita..

Perchè devi essere contento? Molto semplice, meglio avere una società sana piuttosto che una che non sta in piedi a livello finanziario..

poi questo si traduce in una maggiore forza strutturale e quindi una migliore competitività a livello nazionale e internazionale..

Sarà sicuramente noioso come discorso, la maggior parte di noi si limita ai gol della partita.. giustamente. Però in tanti si erano per accorti che qualcosa andava corretto nella gestione economica del club.

[Sylar 87 34.858]

Ancora troppi per il reale valore della rosa. 

[andremax 489]

10 ore fa, zebra67 ha scritto:

Con tutta la riconoscenza che ho per Leo e per Cuadrado, direi che la loro partenza, assieme a quelle di Paredes e Di Maria, è stata salutare per i conti senza portare grossi danni a livello tecnico.
Bonucci avrebbe giocato poco e niente anche se non fosse stato estromesso dalla rosa, Cuadrado è in inevitabile calo, Paredes da noi non è mai stato all'altezza e pure Di Maria è nella fase discendente della carriera, anche se parliamo di un giocatore di gran classe.

Questo abbassamento ci dà anche un pò di "ossigeno" per trattare alcuni rinnovi, in primis Chiesa.

Ora per la prossima stagione bisognerà tagliare Sandro e, se non dà garanzie di affidabilità, Pogba.

Ancora out sandro, de sciglio, Pogba e si riparte.

[andremax 489]

8 minuti fa, phoenix ha scritto:

Era un lavoro che andava fatto da anni, ora sono stati costretti a farlo.  C'è ancora qualcosa che si può fare, ci sono ancora personaggi che guadagnano troppo

Sandro, de Sciglio, Pogba, szszesny e rugani (questi ultimi due prolungherei se spalmano lo stesso ingaggio su due o più anni).

[bianconero75 8.378]

Bravi … Ma chi se ne fotte del monte stipendi …

 

l’importante sarebbe avere un undici “da Juve” da mettere in campo.

 

Figuriamoci se da tifoso della squadra di proprietà degli Agnelli mi debbo preoccupare degli spiccioli (per loro).

 

[phoenix 20.634]

Adesso, andremax ha scritto:

Sandro, de Sciglio, Pogba, szszesny e rugani (questi ultimi due prolungherei se spalmano lo stesso ingaggio su due o più anni).

Sandro sta in scadenza, quindi non sarà un problema. De Sciglio non pesa tanto se ricordo bene.

Pogba, Szszesny e Allegri invece hanno stipendi alti..

[gaetanoilmiocapitano 2.833]

Le migliori squadre vennero costruite da Moggi e Marotta con un equilibrio finanziario.... le peggiori spendendo male tanti soldi perciò non è un grosso problema il monte ingaggi

[Capossela 5.857]

Ottimo, oramai ciò che conta è far quadrare i conti, se poi non si vince più na mazza chi se ne frega....invece del Guerin Sportivo compreremo il Financial Times 

[andremax 489]

15 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Bravi … Ma chi se ne fotte del monte stipendi …

 

l’importante sarebbe avere un undici “da Juve” da mettere in campo.

 

Figuriamoci se da tifoso della squadra di proprietà degli Agnelli mi debbo preoccupare degli spiccioli (per loro).

 

Giusto, continuando a tagliare e pensare a sti cacchio di conti, ci stiamo dimenticando l’obiettivo principale: vincere.