TS: "Per la CF la manovra stipendi non ha inciso sul rispetto degli impegni finanziari: sconto di pena per Agnelli. Incongruenze e silenzio dalle altre procure per le plusvalenze"

[bianconero75 8.378]

51 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, e di possibili (improbabili) provvedimenti favorevoli ne parleremo tra 20 anni, mentre le penalizzazioni erano subito.
Ti risulta che in Calcipoli il Tar, parola salvifica che sembra dover accogliere ogni coasa in Italia, abbia accolto i ricorsi di De Santis, Moggi, Giraudo? No, li ha rigettati ritenendosi non competente. E quindi fece bene l'avvocatod ella juve ai tempi a consogliare di ritirarlo per evitare una nuova penalizzazione.

Io ho imparato che le battaglia vanno fatte quando si deve avere almeno la possibilità di vincerle, se no veramente é andare contro i mulini a vento.

 

Guarda che io capisco lo spirito e non ti stò dando dello scemo anzi, anche io da tifoso o da uno che ha poco da perdere, ho smepre pensato che bisogna combattere con ogni mezzo.

Poi però ho cominciato a leggere le sentenze della giustizia sportiva e mi sono cadute le braccia...non hanno senso o meglio ci puoi scrivere quello che vuoi.

Non puoi combattere contro un mostro a 50 teste.

La Juve deve lottare per una modifica integrale del sistema a livello europeo, AA lo aveva capito, speriamo che la CGUE dia ragione alla Slega o che comunque anche altri si rendano conto della sperequazione. Però è una lotta plitica che devi purtroppo cercare di fare dall'interno, abbiamo visto che se provi  metterti contro il sistema senza paracadute questo tenta di farti fuori irrimediabilmente (e quando sei fuoti..sei fuori...ad esempio la Juve non si qualificherà quasi sicuramente per il mondiale per club organizzato dalla FIFA per colpa della squalifica...pensa che danno economico han ià creato e cosa potrebebro fare).

Garrison premesso che pure io ti considero tutt’altro che scemo…

 

mettiamola così…

 

se vedi la Juve come una SPA e basta … ci stava anche il patteggiamento … anche se, concedimi almeno questo, “stranamente” pesantissimo.

 

se vedi la Juve come un club sportivo … oggetto di “Fede” … venire a patti, oltretutto con massima deferenza, anziché resistere … è stata una scelta scellerata…. Con effetti deleteri a lungo termine a mio avviso ancora più gravi anche dal punto di vista economico.

 

 

PS quanto alle considerazioni sul TAR Moggi girando e de sanctis … sei abbastanza “tecnico” credo … per sapere che vi sono importanti differenze tra persone fisiche e persone giuridiche…. E con le norme del 2006 avremmo avuto buone chances di fermare il campionato…. Altro che “fatto bene”.

 

 

[gianmarco86 9.068]

20 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

E allora, come ho scritto in precedenza, ben sapendo che tu hai tutto da perdere nell'andare a pretendere giustizia, la prossima volta, in base a come si alzano dal letto la mattina, ti possono dare punti di penalizzazione e ti possono infliggere danni economici rilevanti anche solo per aver parcheggiato la Jeep in divieto di sosta, per cui ti ricattano e ti tengono appeso per i gioielli di famiglia. Se a molti di voi va bene così, allora contenti tutti, che ti devo dire, per cui poi non voglio sentire e leggere di gente che frigna per le ingiustizie subite.

Io non ho detto che mi sta bene, ma che la società ha valutato semplicemente quale fosse il male minore. Questa sentenza di Agnelli dimostra che, in caso di procedimento per la questione stipendi, era altamente probabile che la Juventus si sarebbe beccata una nuova penalizzazione e oggi, 22 settembre, probabilmente ancora non sapremmo i punti che avremmo avuto in classifica. Poi stavamo bene a rincorrere la giustizia ordinaria (guarda Moggi e Giraudo che da 20 anni quasi ancora non ottengono nulla), intanto la penalizzazione te la prendevi e ti comprometteva la stagione. 

Il sistema lo cambi per via politica, servono delle riforme, non facendo battaglie contro i mulini a vento in cui vai solo a rimetterci.

 

[Ju73 734]

16 minuti fa, garrison ha scritto:

La Juve per Elkann non é un "fastidio".

E' ovvio che non é un'azienda prioritaria della holding che comunqunque non é una proprietà personale di Elkann.

Non é e non sarà mai una fonte di reddito, ma solo di spese ed é mantenuta per il legame familiare e di prestigio.

Poi non é che Exor abbia un particolare peso "politico", di fatto é un'azienda straniera sempre più concentrata sull'aspetto finanziario e molto meno quello industriale...non é più la Fiat ovviamente.

Non sono d'accordo sul fatto che la Exor (o che Elkann) oggi non abbia potere politico.

Ma a parte questo, ti chiedo: pensi davvero sia stato fatto tutto il possibile (prima e durante le indagini) da parte di Elkann per difendere la Juventus? Il patteggiamento era davvero la soluzione migliore? 

Io dico di no! 

[Chicca92 193]

5 ore fa, Turellone78 ha scritto:

Quindi come abbiamo sempre detto è stata una sentenza basata sull'odio (e chissà cos'altro..) ,che con il lato sportivo centrava zero.

Odio e invidia aggiungerei

[primavera 1.857]

NON HA INCISO SUL RISPETTO DEGLI IMPEGNI FINANZIARI 

[Chicca92 193]

Ragazzi sto seguendo sportme.aset ma a meno che mi sia sfuggito e non credo non ne parlano 

[Sivori+ 86]

Sentire queste cose e' come girare il coltello nella piaga,loro si sono arresi e la mia Passione e' quasi sparita,per questo Adoro Elkane...

[alex65viareggio 4.061]

Ohibò Ora come fo 

[marcelo danubio 7.462]

Considerando queste motivazioni 10 mesi non mi sembrano giustificabili

[Viashino 1.861]

Arriverà il giorno...

[davjuve 15.732]

Il pasticcio è stato fatto sulle plusvalenze, mica sulla manovra stipendi - dove la squalifica è del tutto superflua: Andrea Agnelli non lavorerà più nel mondo del calcio all'infuori di una possibile superlega e non tornerà più alla Juve.

[Juventinoavitasempre2 1.778]

Se come accade sempre con la Juve, non ci fosse stato il solito clamore mediatico e la voglia, che definire quasi necessità, di dover a tutti i costi penalizzare la Juve sul piano sportivo (con la collaborazione anche dell'Uefa e del nemico assoluto di Agnelli....ovvero Ceferin), il tutto si sarebbe concluso con una qualche penalizzazione minima per i dirigenti...magari un 3-6 mesi di inibizione e stop. 

[shak 7.647]

7 ore fa, ullio ha scritto:

Ho "litigato" anche ieri sera un mio amico milanista...

Ormai il danno è fatto per l'italia intera siamo colpevoli e l'aver pareggiato ne è la prova...

Ma in fondo è solo acqua passata chi se ne frega della verità...

Ho smesso di farmi il sangue amaro per la Juventus… Se un tifoso comincia con le solite storie gli dico ‘hai ragione sì guarda più rubiamo e più sono felice’… non si difendono loro, li devo difendere io? Non me ne frega più nulla e sicuramente non spendo +1 euro per la Juventus anche se continuo a vederla al pub, ma almeno i miei soldi vanno all’amico gestore

[Ju73 734]

3 minuti fa, davjuve ha scritto:

Il pasticcio è stato fatto sulle plusvalenze, mica sulla manovra stipendi.

veramente ci hanno sempre detto che i veri pasticci, molto più gravi, li avevamo fatti sulla manovra stipendi dove rischiavamo ben più di una semplice penalizzazione, tant'è che i soliti noti (i Varriale & C.) hanno fatto passare il patteggiamento come un favore che la FIGC ci ha fatto. 

[davjuve 15.732]

12 minuti fa, Ju73 ha scritto:

veramente ci hanno sempre detto che i veri pasticci, molto più gravi, li avevamo fatti sulla manovra stipendi dove rischiavamo ben più di una semplice penalizzazione, tant'è che i soliti noti (i Varriale & C.) hanno fatto passare il patteggiamento come un favore che la FIGC ci ha fatto. 

Il mondo è bello perché è vario: qui si dice che la società si è messa a 90 gradi con la figc, altrove si dice che Gravina abbia tutelato il brand Juve dalle parole ai fatti e ci abbiamo salvato da una serie B certa. A ognuno piace vedere ciò che più si confà alla sua visione delle cose.

 

I fatti poi dicono che i deferimenti sul secondo filone sono partiti per l'art.4 (sanzione massima applicando comma g dell'art.8, cioè penalizzazione di punti per la società, lasciando stare quelli a carico dei dirigenti secondo l'art. 9) e non per l'art. 31 (a cui si applicano i commi h, i, l dell'art.8 cioè retrocessione, revoca del titolo, esclusione dal campionato).

[silver1981 1.004]

3 ore fa, davjuve ha scritto:

Il mondo è bello perché è vario: qui si dice che la società si è messa a 90 gradi con la figc, altrove si dice che Gravina abbia tutelato il brand Juve dalle parole ai fatti e ci abbiamo salvato da una serie B certa. A ognuno piace vedere ciò che più si confà alla sua visione delle cose.

 

I fatti poi dicono che i deferimenti sul secondo filone sono partiti per l'art.4 (sanzione massima applicando comma g dell'art.8, cioè penalizzazione di punti per la società, lasciando stare quelli a carico dei dirigenti secondo l'art. 9) e non per l'art. 31 (a cui si applicano i commi h, i, l dell'art.8 cioè retrocessione, revoca del titolo, esclusione dal campionato).

ma ancora con sta soria della retrocessione?? ma bastaaa  soltanto quel * di Ziliani ci credeva

 

e comunque nemmeno l'art. 31 comporta quello,  il comma h riguarda solo i casi piu gravi come nascopndere i debiti per avere i soldi x iscrivrsi al campionato, e non era minimamente una cosa che faceva parte dell'accusa nè penale nè sportiva

 

il patteggiamento ci ha salvato semmai da un altro meno 6 o meno 8 per la stagione in corso

[_Alex_ 4.408]

Faccio veramente fatica a capire il trionfalismo di molti che leggo per la condanna di Agnelli a 10 mesi di inibizione.

Gli hanno solo riconosciuto delle attenuanti, ma hanno confermato la sua colpevolezza con pena ridotta da 16 mesi a 10 mesi.

 

Faccio inoltre notare che se non avessimo patteggiato, questa condanna si sarebbe tradotta in ulteriori punti di penalizzazione nella stagione corrente.

 

Quindi per concludere, mi viene da chiedere perché state esultando?

[bianconero75 8.378]

44 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Faccio veramente fatica a capire il trionfalismo di molti che leggo per la condanna di Agnelli a 10 mesi di inibizione.

Gli hanno solo riconosciuto delle attenuanti, ma hanno confermato la sua colpevolezza con pena ridotta da 16 mesi a 10 mesi.

 

Faccio inoltre notare che se non avessimo patteggiato, questa condanna si sarebbe tradotta in ulteriori punti di penalizzazione nella stagione corrente.

 

Quindi per concludere, mi viene da chiedere perché state esultando?

Chi esulta ?

 

Io vedo solo gente incazzata nera per la presa per il kulo … 

 

Scrivono nero su bianco che le c.d. manovre non hanno avuto effetti concreti perché la società ha rispettato gli impegni e     gli effetti sul bilancio sono stati solo “contabili” … imputazione per cassa e non per competenza degli esborsi … e nonostante ciò condannano a dieci mesi addirittura “riducendo” per coerenza con il patteggiamento della società (riferimento che suona come presa per il kulo massima).

[Godai san 2.628]

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

ma ancora con sta soria della retrocessione?? ma bastaaa  soltanto quel * di Ziliani ci credeva

 

e comunque nemmeno l'art. 31 comporta quello,  il comma h riguarda solo i casi piu gravi come nascopndere i debiti per avere i soldi x iscrivrsi al campionato, e non era minimamente una cosa che faceva parte dell'accusa nè penale nè sportiva

 

il patteggiamento ci ha salvato semmai da un altro meno 6 o meno 8 per la stagione in corso

Dimentichi una cosa: la giustizia sportiva oggi puó fare tutto ció che vuole senza dover rendere conto a nessuno e fregandosene di qualsiasi legge. Se volevano mandarci in B lo facevano senza problemi.

 

[silver1981 1.004]

9 minuti fa, Godai san ha scritto:

Dimentichi una cosa: la giustizia sportiva oggi puó fare tutto ció che vuole senza dover rendere conto a nessuno e fregandosene di qualsiasi legge. Se volevano mandarci in B lo facevano senza problemi.

 

no perchè sono cose che possono accadere, o per illecito sportivo o se una società fallisce. non possono inventarsi regole a caso

[silver1981 1.004]

1 ora fa, _Alex_ ha scritto:

Faccio veramente fatica a capire il trionfalismo di molti che leggo per la condanna di Agnelli a 10 mesi di inibizione.

Gli hanno solo riconosciuto delle attenuanti, ma hanno confermato la sua colpevolezza con pena ridotta da 16 mesi a 10 mesi.

 

Faccio inoltre notare che se non avessimo patteggiato, questa condanna si sarebbe tradotta in ulteriori punti di penalizzazione nella stagione corrente.

 

Quindi per concludere, mi viene da chiedere perché state esultando?

ma nessuno sta esultando

[Bluesjuve 1.776]

4 ore fa, primavera ha scritto:

NON HA INCISO SUL RISPETTO DEGLI IMPEGNI FINANZIARI 

È stato ribattezzato il “bond CR7”, proprio perché i 175 milioni incassati allora con l’operazione consentirono sostanzialmente di sostenere l’arrivo di Cristiano Ronaldo. Il 19 febbraio prossimo, però, questo bond arriverà a scadenza e il rifinanziamento ai tassi elevati attuali potrebbe non essere affatto una buona idea. Possibile, secondo indiscrezioni raccolte da Bianconeranews, che la proprietà della Juventus decida invece di restituire la cifra proprio tramite questo aumento di capitale, che diventerebbe dunque assai corposo.  il problema non è avere i bilanci in rosso, il problema è non avere proprietari che non ripianano il rosso

[vilos 468]

Porcata manifesta.

[_Alex_ 4.408]

28 minuti fa, silver1981 ha scritto:

ma nessuno sta esultando

Mi sono fermato alla prima pagina di commenti ed è tutto un tripudio di esultanze come se Agnelli fosse stato assolto e la società abbia fatto male a patteggiare, quando questa condanna certifica esattamente l'opposto.

 

[silver1981 1.004]

2 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Mi sono fermato alla prima pagina di commenti ed è tutto un tripudio di esultanze come se Agnelli fosse stato assolto e la società abbia fatto male a patteggiare, quando questa condanna certifica esattamente l'opposto.

 

si ma certifica anche che sta cosa degli stipendi era poca roba rispetto al primo filone mentre per 5 mesi qui dentro sembrava fosse quasi il Calcioscommesse

 

24 mesi di inibizioni per le plus, confrontate a questi 10 mesi, tradotti in punti, sarebbe stata al massimo 3 o 4 punti di penalità