(Gds) "Caso Fagioli: in arrivo il deferimento sportivo per scommesse sui siti irregolari fatte anni fa. Il ragazzo si è autodenunciato, la Juve gli starà vicino"

[zebra67 12.783]

Mi sembra comunque evidente che la condotta societaria degli ultimi anni (assenza di un progetto, scelte ad catsum degli allenatori, compreso l'attuale, progetti di megariforme partoriti e annunciati con troppa superficialità, soldi sprecati che hanno causato buchi di bilancio, coinvolgimenti in vicende che con più accortezza si sarebbero potute evitare) abbia creato un clima di confusione, trascuratezza e lassismo, in cui molti si sentono autorizzati a fare cose che, in un altro ambiente o in un'altra Juve, magari avrebbero evitato.

Qui non si tratta di ritrovarsi a fumare nella stanza del compagno di squadra o di evadere dall'albergo del ritiro per andare a trovare amanti e donnine varie, come poteva accadere negli anni '60 e '70... cose certamente non professionali ma che al massimo potevano nuocere al rendimento domenicale.
Qua si tratta di compiere atti che mettono fuori dai giochi per un certo periodo un giocatore sul quale la squadra ha investito (si chiami esso Pogba o Fagioli), quindi un danno DIRETTO, e che nuocciono all'immagine della società, già offuscata (DANNO INDIRETTO).

Si ritorna "vera Juve" anche prestando maggiore attenzione a questi aspetti, pretendendo maggiore serietà.

[gianmarco86 9.068]

2 minuti fa, azionistaminore ha scritto:

Se condannato col calcio ha chiuso.

 

La squalifica va da un minimo di tre anni in su, anche prendesse il minimo è inverosimile che possa tornare dopo tre anni di inattività totale a giocare a calcio ad alti livelli.

Quasi sicuramente ci saranno delle attenuanti, a meno che non abbia scommesso proprio su partite che lo riguardavano e a questo non voglio crederci.

Io mi aspetto di perderlo per un annetto.

[Ich bin Strunz 4.735]

io mi chiedo per quale motivo un calciatore che non ha certo problemi di dover guadagnare di piu rispetto ai canali ufficiali

dovrebbe cercare piattaforme illegali per soddisfare  la sua ludopatia

[SuperT 30.518]

5 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

In realtà a livello sportivo è l'ultimo dei problemi. Per la giustizia sportiva ciò che conta è se abbia scommesso su incontri ufficiali FIGC, UEFA e FIFA.

Comunque a me sembra ridicolo che un calciatore non possa scommettere su Slavia Praga-Steaua di EL se lui gioca in serie c 

[mar79 508]

9 minuti fa, Alberto da Messina ha scritto:

se fosse tonali al milan salterebbero 80 milioni perché il contratto sarebbe nullo 

Con la differenza che per fagioli diranno che avevano le prove e poi lui si è autodenunciato, per l’altro, chiunque sia, diranno di non avere niente su cui investigare e di non poter aprire un’indagine che rovinerebbe la carriera di un giovane solo sulla base delle parole di corona

[LaMarc Gasoldridge 2.920]

3 hours ago, Marc72 said:

Prima il patteggiamento e "l'acqua passata", poi Pogba, poi il "caso fagioli", nel mentre ti guardi la serata delle leggende e senti parlare persone come del Piero e Davids, e allora ti viene da domandarti: ma che ca..Z. siamo diventati? 

Va che anche all'epoca eravamo costantemente bombardati.

Guariniello che apre un undagine sul doping dopo le dichiarazioni di Zeman non é molto diverso da quello che ci sta succedendo oggi...

Iuliano-Ronaldo é successo nel 98 e da li é nata Farsopoli.

 

Stranamente é da quando siamo tornati a vincere e dominare 30 anni fa che siamo costantemente nei casini e nell'occhio del ciclone...

[onekiddu 4.498]

4 minuti fa, azionistaminore ha scritto:

Se condannato col calcio ha chiuso.

 

La squalifica va da un minimo di tre anni in su, anche prendesse il minimo è inverosimile che possa tornare dopo tre anni di inattività totale a giocare a calcio ad alti livelli.

Ma perché dovrebbero dargli tre anni,sulle basi di che reati ?

[gianmarco86 9.068]

1 ora fa, SuperT ha scritto:

Comunque a me sembra ridicolo che un calciatore non possa scommettere su Slavia Praga-Steaua di EL se lui gioca in serie c 

Per carità, è tutto opinabile, però la regola è questa. Io trovo sbagliato che la norma non preveda delle attenuazioni proprio per i casi simili a quello del tuo esempio. Partire da un minimo di tre anni per ogni caso mi pare assurdo. 

Poi, come ho detto, immagino che vengano considerate le attenuanti, però quella norma oggettivamente spaventa.

[AlexDee 1.375]

Trattandosi di un giocatore della Juve, presumo avrà una condanna esemplare come mai nessuno prima d’ora. Ci…scommetterei…

[AngriJuve 6.047]

8 minuti fa, Antares ha scritto:

Scusate forse è già stato detto ma la Juventus rischia qualcosa?

quello che rischiava con l'affare pogba

[_MeneS_ 1.617]

Ha sbagliato e dovrà scontare una pena, in questo caso non è certo un'attacco alla società con PM troppo zelanti 

Spero che la squalifica sia di poco tempo, magari con tutte le attenuanti del caso...però scemo lui eh!

 

3 hours ago, SuperT said:

Comunque a me sembra ridicolo che un calciatore non possa scommettere su Slavia Praga-Steaua di EL se lui gioca in serie c 

Hanno preferito togliere di mezzo il problema che gestirlo (cosa molto difficile in ogni caso)

E considerando che si parla di scommesse sportive...se ne devono fare una ragione finché giocano, non mi sembra una cosa vitale 

 

[michelebianconero 986]

Che tristezza.

[Fino alla fine… 2.936]

Ha sbagliato? Perfetto, che lo si metta al minimo sindacabile e che il giocatore risarcisca il danno di immagine e soprattutto sportivo alla società.

[iolvin 2.903]

è uno stillicidio continuo, però aspetterei prima di fasciarci la testa.

per ora sappiamo ( come al solito) solo le notizie da parte dell'accusa.

[azionistaminore 6.310]

12 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Quasi sicuramente ci saranno delle attenuanti, a meno che non abbia scommesso proprio su partite che lo riguardavano e a questo non voglio crederci.

Io mi aspetto di perderlo per un annetto.

Se il minimo è tre anni significa che anche gli volessero bene 3 anni li prenderà.

Inutile illudersi, quando c’è la Juve di mezzo tutte le volte va peggio di quello che si prospetta.

[Tony68 55]

1 minuto fa, carlein ha scritto:

Se parliamo di siti illegali per tutti alzo le mani ma davvero non capisco il motivo per il quale un calciatore non possa scommettere sulle partite del suo sport.

O meglio mi sembra una cosa altamente ipocrita,la classica foglia di fico...

Ok io non posso scommettere ma chi vieta che a farlo per me sia mia moglie,mio padre,mio cugino,un'amico ecc?

Infatti, non dico sempre ma quando si sono usati parenti o amici accade che ci si lasci prendere dalla smania del guadagno facile e finisce tutto male. Purtroppo vedo che si parla molto di scommesse ma senza conoscerle minimamente. Chi vuole giocare in maniera più nascosta usa l'online. Ma qui è tutto tracciato, le quote di tutto il mondo unitamente a quelle delle agenzie si muovono insieme con uno scarto di pochi centesimi, le prime quote escono sui mercati asiatici e su quelle si basano gli altri book e noi scommettitori più esperti per vedere dove può andare la scommessa. I book hanno software potentissimi, che mettono in relazione le quote con l'ammontare delle scommesse in automatico, perchè è il volume delle scommesse che determina la quota in modo che il book vinca a prescindere rispeto al fatto che, ad es. esca 1 o x o 2. Se il tizio x, cognato del calciatore y, inizia a fare scommesse a 4 cifre, al di là che dopo un pò io book gli blocco il conto segnalo anche la cosa alle autorità competenti. Non accetto la scommessa, o se non faccio in tempo a rifiutarla è l'ultima che farà il tizio prima di essere intercettato e finire nei guai. Ci sono siti gratuiti dove è possibile monitorare l'andamento delle scommesse a livello mondiale, i grandi picchi non sono più possibili. L'unico modo di fare discreti guadagni con le scommesse è giocare somme non elevate su più bookmakers.

[saturnz70 991]

Bei tempi quando il nostro Presidente era Gianpiero Boniperti.

Prima che il calciatore veniva valutato l'Uomo.

Certa gente non avrebbe mai messo piede alla Continassa.

[AngriJuve 6.047]

1 minuto fa, azionistaminore ha scritto:

Se il minimo è tre anni significa che anche gli volessero bene 3 anni li prenderà.

Inutile illudersi, quando come la Juve di mezzo tutte le volte va peggio di quello che si prospetta.

ma chi l'ha detto che il minimo è tre anni?

[tv in bianco e nero 2.560]

Adesso, azionistaminore ha scritto:

Se il minimo è tre anni significa che anche gli volessero bene 3 anni li prenderà.

Inutile illudersi, quando come la Juve di mezzo tutte le volte va peggio di quello che si prospetta.

Il problema non è ciò che ha effettivamente fatto ma ciò che la maiala rosa ha già "richiesto" e che il popolino assetato di sangue pretende e che i giudici dovranno soddisfare per non essere chiamati "servi"

[azionistaminore 6.310]

5 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Ma perché dovrebbero dargli tre anni,sulle basi di che reati ?

Immagino che sia una domanda retorica, le regole sono quelle è inutile discuterle.
L’unica discriminante è sapere con certezza cosa ha fatto, tra qualche settimana si saprà.

[fabiotrb 831]

Comunque, al netto di tutto, bisognerebbe iniziare a fare un pò le vittime. Molto probabilmente Fagioli ha, o ha avuto, problemi seri di ludopatia. Che vada a piangere davanti ai microfoni, che dica che da adesso in poi si impegnerà cone testimonial nelle campagne contro la ludopatia. Se poi sono almeno 3 anni che ha smesso sarebbe ancora meglio. Sono cinico forse... ma se non fai così ti massacrano ancora di più, invece in questo Paese del cavolo bisogna far pena (anche se magari non te la meriti la commiserazione) , qualcosa ci guadagni sempre.

[Mark92 3.768]

mamma mia che società allo sbando che siamo 

veramente è proprio tangibile l'alone di ilarità e ridicolume che ci avvolge .... mi dispiace tanto per chiesa e vlahovic 

 

Giuntoli ha tanto da lavorare, gli serve veramente tanto coraggio. Coraggio ancor prima della competenza, c'è veramente tanto da estirpare.

[LaMarc Gasoldridge 2.920]

6 minutes ago, saturnz70 said:

Bei tempi quando il nostro Presidente era Gianpiero Boniperti.

Prima che il calciatore veniva valutato l'Uomo.

Certa gente non avrebbe mai messo piede alla Continassa.

Ma Fagioli stá alla Juve da quando aveva tipo 15-16 anni, non é che li puoi controllare tutti questi ragazzi e seguirli uno a uno passo per passo negli anni.

[SenzaDiTe 1.746]

12 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Mi sembra comunque evidente che la condotta societaria degli ultimi anni (assenza di un progetto, scelte ad catsum degli allenatori, compreso l'attuale, progetti di megariforme partoriti e annunciati con troppa superficialità, soldi sprecati che hanno causato buchi di bilancio, coinvolgimenti in vicende che con più accortezza si sarebbero potute evitare) abbia creato un clima di confusione, trascuratezza e lassismo, in cui molti si sentono autorizzati a fare cose che, in un altro ambiente o in un'altra Juve, magari avrebbero evitato.

Qui non si tratta di ritrovarsi a fumare nella stanza del compagno di squadra o di evadere dall'albergo del ritiro per andare a trovare amanti e donnine varie, come poteva accadere negli anni '60 e '70... cose certamente non professionali ma che al massimo potevano nuocere al rendimento domenicale.
Qua si tratta di compiere atti che mettono fuori dai giochi per un certo periodo un giocatore sul quale la squadra ha investito (si chiami esso Pogba o Fagioli), quindi un danno DIRETTO, e che nuocciono all'immagine della società, già offuscata (DANNO INDIRETTO).

Si ritorna "vera Juve" anche prestando maggiore attenzione a questi aspetti, pretendendo maggiore serietà.

Sono d'accordo a metà.

Nel senso che non vedo, nei due casi Pogba e Fagioli, particolari relazioni con le debolezze societarie (su cui invece concordo)

In fine dei conti, uno ha assunto sostanze vietate mentre era in vacanza a Miami; l'altro giocava , presumo dal computer di casa, da anni (v. articolo che stiamo commentando) quindi già da quando era in u23 se non alla Cremonese.

Detto che avevamo avuto un caso di doping (Davids) anche con la società più forte di sempre, ti chiedo cosa avrebbe potuto fare una "dirigenza forte" per impedire questi due disastri ?

 

[tv in bianco e nero 2.560]

4 minuti fa, fabiotrb ha scritto:

Comunque, al netto di tutto, bisognerebbe iniziare a fare un pò le vittime. Molto probabilmente Fagioli ha, o ha avuto, problemi seri di ludopatia. Che vada a piangere davanti ai microfoni, che dica che da adesso in poi si impegnerà cone testimonial nelle campagne contro la ludopatia. Se poi sono almeno 3 anni che ha smesso sarebbe ancora meglio. Sono cinico forse... ma se non fai così ti massacrano ancora di più, invece in questo Paese del cavolo bisogna far pena (anche se magari non te la meriti la commiserazione) , qualcosa ci guadagni sempre.

Tre anni?