GdS: "Fagioli pronto a patteggiare con la FIGC e tremano altri 10 giocatori. Il bianconero collabora, la squalifica ridotta già la prossima settimana?"

[eracle 5.562]

8 minuti fa, PowerNedved ha scritto:

Mi pare sia un altro comma quello imputato ai calciatori.

Il primo comma dell'art. 4 (D.Lgs 231/01)

punisce "chi esercita abusivamente l'organizzazione ..."

Il terzo comma "chi partecipa"

Spero, per loro, a livello penale, sia contestato il terzo.

Ma se si parla di "esercizio abusivo delle scommesse", a naso, rientra nel primo 

[lupodrillo 727]

40 minuti fa, Tony68 ha scritto:

Sì li conosco, ma in ogni caso sono illegali, sempre per il discorso delle mancate ritenute... poi intendiamoci, il 90% dei giocatori online utilizza anche i .com, perchè ghiacciano meno i conti in caso di vincite e perchè spesso viene richiesta la iscrizione dai tipster per entrare nei loro canali telegram di pronostici. Ad oggi a quanto so assolutamente nessuno è stato mai condannato per aver giocato sui .com, anche perchè richiederebbe rogatorie internazionali per avere info su giocatori che magari hanno scommesso 1.000 euro in un anno...

Non solo, quote migliori, palinsesto più ampio, nessuna puntata minima e tante altre cose.

[PowerNedved 9.553]

3 minuti fa, Tony68 ha scritto:

Detto con il massimo rispetto e senza alcun fine polemico, voi (spero) non avete alcuna idea di quale inferno sia la ludopatia soprattutto per chi non ha basi statistico / matematiche e, peggio ancora, tanti soldi. Si dà costantemente la colpa alla sfortuna per le proprie perdite, si aumenta il numero di giocate, si va in astinenza se non si effettuano giocate in giornata. E questo si ripercuote sulle propria vita personale in tutti gli aspetti. Umore, sesso, lavoro, concentrazione. E' come con l'alcool. Non basta avere un esperto a fianco, ci vuole una forza interiore mostruosa che ti permetta di capire che - nonostante hai una capacità di spesa "illimitata" - non devi entrare in agenzia o online. Io non ho mai sofferto di ludopatia per fortuna, ma ricordo che in certi periodi di stanchezza personale andavo in paranoia quando c'erano le pause festive o quelle per le nazionali... questo per dire che SE, e lo spero, Nicolo deciderà di uscire da quei problemi, avrà bisogno di tempo (tanto) ed energie che inevitabilmente lasceranno un segno sul suo eventuale rendimento calcistico. 

Diciamo che ha più possibilità di altri di  curarsi.

Poi se ne avrà la forza o meno lo capiranno gli specialisti e la società.

 

[eracle 5.562]

6 minuti fa, mar79 ha scritto:

E infatti questo è quello che pensavo anche io ma mi sembrava strano e quindi chiedevo qui se qualcuno ne sapeva di più 

Risposto ad altro utente.

Ora, al netto della proprietà di linguaggio di chi ha rilanciato la notizia, "l'esercizio abusivo di scommesse" secondo me rientra nel primo comma dell'art. 4 Dlgs n.231/01, che è reato più grave (punito con la reclusione) della contravvenzione (giocare semplicemente su siti illegali)  prevista dal 3° comma.

 

[PowerNedved 9.553]

2 minuti fa, eracle ha scritto:

Il primo comma dell'art. 4 (D.Lgs 231/01)

punisce "chi esercita abusivamente l'organizzazione ..."

Il terzo comma "chi partecipa"

Spero, per loro, a livello penale, sia contestato il terzo.

Ma se si parla di "esercizio abusivo delle scommesse", a naso, rientra nel primo 

E' il nome della legge, poi ci sono vari comma, ma se dicono che ci sono gli organizzatori, che erano quelli che stavano cercando, e da quelle indagini è  uscito il nome di fagioli per la mole di soldi, significa che non sono loro ad organizzare.

Ma poi figurati se i calciatori si mettono ad organizzare un marcato parallelo, sono solo dei ragazzi con tanta disponibilità economica e tempo libero da impiegare che hanno deciso di fare la * della vita.

[Karma Cop 6.168]

3 minuti fa, PabloHerrero ha scritto:

il termine 'illegale' è un po' fuorviante imho... semplicemente non hanno autorizzazione amms ma non è che sono gestiti da una banda di banditi eh... in teoria ci sarebbe la libera circolazione dei servizi quindi da un certo punto di vista di illegale non hanno nulla ma visto che lo stato italiano ci vuole lucrare sopra (salvo poi far campagne contro la dipendenza dal gioco) se le società di betting non passano attraverso codeste autorizzazioni che altro non sono che pagare una % sul giocato + balzeli annuali vari con conseguente iscrizione ad una lista dei concessionari autorizzati, non potrebbero/dovrebbero permettere di scommettere a giocatori italiani.

Si e no. Quello che scrivi è giusto, se non hanno autorizzazione AAMS non vuol dire che sono illegali. Eppure mi dico, un sito che consente a un potenziale ludopatico di fare puntate esagerate e finire sotto di un milione di euro, se non è gestito da delinquenti da chi è gestito allora? Brava gente? Almeno su quelli "legali" certe puntate non le puoi fare, e ci sono dei limiti di deposito/perdite che bloccano il tuo account in caso di allarme.

[actarus7 9.375]

6 minuti fa, eracle ha scritto:

Il primo comma dell'art. 4 (D.Lgs 231/01)

punisce "chi esercita abusivamente l'organizzazione ..."

Il terzo comma "chi partecipa"

Spero, per loro, a livello penale, sia contestato il terzo.

Ma se si parla di "esercizio abusivo delle scommesse", a naso, rientra nel primo 

Ma no, è sicuramente il comma 3.

Non risulta da nessuna parte che siano indagati per aver organizzato.

 

[PowerNedved 9.553]

2 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Si e no. Quello che scrivi è giusto, se non hanno autorizzazione AAMS non vuol dire che sono illegali. Eppure mi dico, un sito che consente a un potenziale ludopatico di fare puntate esagerate e finire sotto di un milione di euro, se non è gestito da delinquenti da chi è gestito allora? Brava gente? Almeno su quelli "legali" certe puntate non le puoi fare, e ci sono dei limiti di deposito/perdite che bloccano il tuo account in caso di allarme.

Ma secondo me quando hanno capito di chi si trattava hanno sperato continuasse a giocare e perdere, calciatore della Juve, in orbita nazionale, uno che i soldi li trova sicuro per ripagare il debito.

Era il pollo da spennare facile facile.

[Tony68 55]

1 minuto fa, Small Anchovy ha scritto:

Si e no. Quello che scrivi è giusto, se non hanno autorizzazione AAMS non vuol dire che sono illegali. Eppure mi dico, un sito che consente a un potenziale ludopatico di fare puntate esagerate e finire sotto di un milione di euro, se non è gestito da delinquenti da chi è gestito allora? Brava gente? Almeno su quelli "legali" certe puntate non le puoi fare, e ci sono dei limiti di deposito/perdite che bloccano il tuo account in caso di allarme.

Non facciamo confusione, i siti senza autorizzazione AAMS sono illegali senza se e senza ma. Poi c'è tutta la polemica sulle licenze europee ecc ecc ma resta il fatto che in Italia sono abilitati SOLO i .it, Pinnacle non ha voluto violentare il proprio palinsesto e ha deciso di non aprire in Italia per non fare la fine di Betfair. Riguardo ai limiti, il limite di deposito/perdita non solo viene settato dall'utente, ma è lo stesso bookmaker che non ha interesse ad avere tra i clienti chi vince ma anche chi perde molto, perchè potrebbe essere segnale di un giocatore professionale. I bookmakers vogliono milioni di piccoli perdenti, vincono su quello, ho un amico che si è visto congelare il conto su un book legale dopo due perdite da 5.000 euro l'una...

[Moeller73 778]

23 minuti fa, davjuve ha scritto:

Si peccato che nel calcioscommesse 2011-2012 ci siano stati sfilze di squadre che hanno pagato con punti e ammende e retrocessioni le robe che facevano i loro calciatori (pure squadre di A come l'Atalanta), la Juve in realtà non ha pagato nulla - ha avuto solo la "sfiga" di trovarsi tra i tesserati gli squalificati.

 

Non è che è sempre un complotto ai danni della Juventus. Fagioli ha fatto una cavolata e deve pagare il giusto prezzo.

Ma lo devono pagare anche Zaniolo e Tonali. Non andrebbe bene che Fagioli si becca un anno e gli altri due tre mesi. 

[PowerNedved 9.553]

1 minuto fa, Moeller73 ha scritto:

Ma lo devono pagare anche Zaniolo e Tonali. Non andrebbe bene che Fagioli si becca un anno e gli altri due tre mesi. 

Ma cosa devono pagare se non hanno scommesso sul calcio?

Quando proveranno che hanno scommesso sul calcio li squalificheranno.

Per quei due si aspettano le carte della procura che arriveranno a breve visto che ormai gli hanno notificato di cosa sono accusati.

Degli altri non si sanno nemmeno i nomi, cosa devono squalificare.

[Tony68 55]

3 minuti fa, PowerNedved ha scritto:

Ma secondo me quando hanno capito di chi si trattava hanno sperato continuasse a giocare e perdere, calciatore della Juve, in orbita nazionale, uno che i soldi li trova sicuro per ripagare il debito.

Era il pollo da spennare facile facile.

Non si gioca mai per "ripagare il debito", nel senso che sull'online (ma anche in agenzia) giochi solo dopo aver ricaricato il conto. Eventualmente i debiti li hai fatti prima con qualcuno, e questo è un timore con la vicenda di Fagioli, vista la giovane età ed iguadagni on esagerati.

[black&whitetiger 12.844]

1 minuto fa, Small Anchovy ha scritto:

Si e no. Quello che scrivi è giusto, se non hanno autorizzazione AAMS non vuol dire che sono illegali. Eppure mi dico, un sito che consente a un potenziale ludopatico di fare puntate esagerate e finire sotto di un milione di euro, se non è gestito da delinquenti da chi è gestito allora? Brava gente? Almeno su quelli "legali" certe puntate non le puoi fare, e ci sono dei limiti di deposito/perdite che bloccano il tuo account in caso di allarme.

Molti siti di agenzie non sono autorizzati perchè possono non aver trovato un accordo con l' Agenzia delle entrate sulla percentuale della scommessa che finisce nelle casse dello Stato, a questo aggiungi che se poi per rivalerti devi abbassare le quote hai minor potere di attrazione su chi punta.

[Tony68 55]

Adesso, PowerNedved ha scritto:

Ma cosa devono pagare se non hanno scommesso sul calcio?

Quando proveranno che hanno scommesso sul calcio li squalificheranno.

Vedrai che hanno scommesso sul calcio.

Andare su quei siti per scommettere su qualcosa che non è il calcio e che hai sui siti legali non avrebbe senso, non trovi?

[Jun-toh Lee 2.088]

10 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Si e no. Quello che scrivi è giusto, se non hanno autorizzazione AAMS non vuol dire che sono illegali. Eppure mi dico, un sito che consente a un potenziale ludopatico di fare puntate esagerate e finire sotto di un milione di euro, se non è gestito da delinquenti da chi è gestito allora? Brava gente? Almeno su quelli "legali" certe puntate non le puoi fare, e ci sono dei limiti di deposito/perdite che bloccano il tuo account in caso di allarme.

stai pur certo che i limiti che alcuni concessionari mettono sulle puntate non sono certo per tutelare i giocatori ma lo fanno per tutelare se stessi... limiti che poi se uno proprio vuole può aggirare anche presso i concessionari autorizzati... persone che vanno in giro con la valigetta a piazzare le puntate in vari centri scommesse ad esempio... in questo settore ci ho lavorato x diversi anni e stai pur certo che nessuno di questi soggetti, da un punto di vista etico morale o scegli tu il termine che preferisci, si può considerare lindo ed immacolato.

[eracle 5.562]

2 minuti fa, actarus7 ha scritto:

Ma no, è sicuramente il comma 3.

Non risulta da nessuna parte che siano indagati per aver organizzato.

 

Ma si, sicuramente.

Solo che esercizio abusivo (è vero, come dice @PowerNedved, è il titolo della legge) rischia di richiamare, all'orecchio del lettore meno attento, l'idea della "organizzazione".

Mentre, nel caso si specie, per quello che ne sappiamo, si parla di semplici scommettitori, e non di allibratori.

[Tony68 55]

1 minuto fa, black&whitetiger ha scritto:

Molti siti di agenzie non sono autorizzati perchè possono non aver trovato un accordo con l' Agenzia delle entrate sulla percentuale della scommessa che finisce nelle casse dello Stato, a questo aggiungi che se poi per rivalerti devi abbassare le quote hai minor potere di attrazione su chi punta.

Esatto. Io personalmente ne ho usati tantissimi, tanto più che ad oggi nessuno ha mai passato guai per aver scommesso su questi book, ma chiaramente non autorizzati è un modo diverso per dire che legali non sono, ad oggi. Semplicemente per un fatto fiscale.

[PowerNedved 9.553]

1 minuto fa, Tony68 ha scritto:

Non si gioca mai per "ripagare il debito", nel senso che sull'online (ma anche in agenzia) giochi solo dopo aver ricaricato il conto. Eventualmente i debiti li hai fatti prima con qualcuno, e questo è un timore con la vicenda di Fagioli, vista la giovane età ed iguadagni on esagerati.

E vabbè dovrà ripagare qualcuno, di sicuro per le scommesse non gli bloccavano il conto una volta capito che si trattava di un calciatore, anzi avevano tutto l'interessa a tutelarlo e tenerlo nascosto.

Infatti l'indagine non è su fagioli ma sull'organizzazione di un circuito illegale.

 

[Morglum 3.191]

7 ore fa, Cesc.89 ha scritto:

Comunque credo che per Fagioli il prosieguo di carriera sarà davvero duro. 

Non credo che nell'ambiente gli verrà perdonata questa collaborazione con la giustizia.

Forse si salva all'estero, forse.

[Furino1968 4.456]

5 minuti fa, Moeller73 ha scritto:

Ma lo devono pagare anche Zaniolo e Tonali. Non andrebbe bene che Fagioli si becca un anno e gli altri due tre mesi. 

Si, ma aspettiamo di vedere cosa hanno fatto. 

 

Fagioli si è autodenunciato , quindi ha ammesso di aver fatto cose vietate  per i tesserati FIGC.

 

Sulla pene non mi pronuncio, ma di solito ci vanno giù pesante .

7 ore fa, Cesc.89 ha scritto:

Comunque credo che per Fagioli il prosieguo di carriera sarà davvero duro. 

Non credo che nell'ambiente gli verrà perdonata questa collaborazione con la giustizia.

spero di sbagliarmi, ma per me ad alti livelli (vabbè diciamo  la Juve, la CL) è finito.

[PowerNedved 9.553]

2 minuti fa, Tony68 ha scritto:

Vedrai che hanno scommesso sul calcio.

Andare su quei siti per scommettere su qualcosa che non è il calcio e che hai sui siti legali non avrebbe senso, non trovi?

Ma se sei ludopatico, ti tengono al sicuro, ti danno quote migliori per me avrebbe senso.

Tanto una volta scoperti i conti e avendo le chat di fagioli da mesi avranno visto su cosa scommettevano.

La procura federale potrebbe tentare di insabbiare, ma con corona che spara a zero, tanta gente che sarà indagata e potrebbe parlare per avere sconti di pena, e la procura che può farsi pubblicità figurati se non escono fuori tutte le cose.

Chi tratterà questa indagine avrà tanta pubblicità e più nomi ci saranno e più pubblicità avranno.

[lauberna 1.927]

56 minuti fa, Camaleonte15 ha scritto:

Con il caso plusvalenze e manovre stipendi ci siamo difesi azzerando il cda, cacciando il presidente e rinnovando tutte le figure apicali del club.

Con  questa mossa abbiamo evitato la pesante penalizzazione/squalifica che sarebbe arrivata con la manovra stipendi.
Ne possiamo discutere all’infinito ma dopo che è fallito miseramente il progetto Superlega non rimaneva altro da fare. Purtroppo quando si perde una guerra bisogna poi trattare le condizioni di uscita al meglio e questo abbiamo fatto. Una battaglia legale contro la Figc e la Uefa avrebbe solo appesantito la nostra situazione. Ne dobbiamo prendere atto e toglierci dalla mente che la Juve non s’e’ difesa, ha ottenuto anzi il meglio ottenibile.

Rispetto senza problemi la tua opinione ma non la condivido. Se il meglio ottenibile vuol dire permettere o dare impunemente in futuro a chiunque la possibilità di scatenare quando e quante volte vuole altre farse nei nostri confronti...permettimi non è il meglio ottenibile. 

[76ozzy76 3.234]

10 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Si e no. Quello che scrivi è giusto, se non hanno autorizzazione AAMS non vuol dire che sono illegali. Eppure mi dico, un sito che consente a un potenziale ludopatico di fare puntate esagerate e finire sotto di un milione di euro, se non è gestito da delinquenti da chi è gestito allora? Brava gente? Almeno su quelli "legali" certe puntate non le puoi fare, e ci sono dei limiti di deposito/perdite che bloccano il tuo account in caso di allarme.

Esatto!

Da quello che c'era scritto sul corriere e sportmediaset nelle prove di corona date in questura ci sarebbero le prove che confermano chr di mezzo ci siano le bische clandestine.

Perchè come dici GIUSTAMENTE tu nessun sito di scommessr anche senza autorizzazione AAMS può  permettere certe cifre, hanno un tetto limite e oltre non si può andare.

 

Certe somme girano in certi ambienti, stop.

 

 

 

 

[Karma Cop 6.168]

22 minuti fa, Tony68 ha scritto:

Non facciamo confusione, i siti senza autorizzazione AAMS sono illegali senza se e senza ma. Poi c'è tutta la polemica sulle licenze europee ecc ecc ma resta il fatto che in Italia sono abilitati SOLO i .it, Pinnacle non ha voluto violentare il proprio palinsesto e ha deciso di non aprire in Italia per non fare la fine di Betfair. Riguardo ai limiti, il limite di deposito/perdita non solo viene settato dall'utente, ma è lo stesso bookmaker che non ha interesse ad avere tra i clienti chi vince ma anche chi perde molto, perchè potrebbe essere segnale di un giocatore professionale. I bookmakers vogliono milioni di piccoli perdenti, vincono su quello, ho un amico che si è visto congelare il conto su un book legale dopo due perdite da 5.000 euro l'una...

 

18 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Molti siti di agenzie non sono autorizzati perchè possono non aver trovato un accordo con l' Agenzia delle entrate sulla percentuale della scommessa che finisce nelle casse dello Stato, a questo aggiungi che se poi per rivalerti devi abbassare le quote hai minor potere di attrazione su chi punta.

 

17 minuti fa, PabloHerrero ha scritto:

stai pur certo che i limiti che alcuni concessionari mettono sulle puntate non sono certo per tutelare i giocatori ma lo fanno per tutelare se stessi... limiti che poi se uno proprio vuole può aggirare anche presso i concessionari autorizzati... persone che vanno in giro con la valigetta a piazzare le puntate in vari centri scommesse ad esempio... in questo settore ci ho lavorato x diversi anni e stai pur certo che nessuno di questi soggetti, da un punto di vista etico, si può considerare lindo ed immacolato.

Ok, va bene. Mettere dei limiti conviene a loro, non a chi scommette. L'etica lasciamo perdere, in questo campo non esiste. Ma se io sono un ludopatico, quei limiti un po' le chiappe me le salvano. Poi è ovvio, se mi voglio veramente rovinare il modo lo trovo sempre. Ho scritto giorni fa che dal mio bar ho fatto portare via tutte le macchinette dopo aver assistito a storie molto brutte, quindi sono particolarmente sensibile a questo problema di gioco. Se poi la diciamo tutta, il peggiore di tutti è lo Stato che da una parte bacchetta e dall'altra incassa sulla ludopatia.

[77luca 4.182]

20 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Si e no. Quello che scrivi è giusto, se non hanno autorizzazione AAMS non vuol dire che sono illegali. Eppure mi dico, un sito che consente a un potenziale ludopatico di fare puntate esagerate e finire sotto di un milione di euro, se non è gestito da delinquenti da chi è gestito allora? Brava gente? Almeno su quelli "legali" certe puntate non le puoi fare, e ci sono dei limiti di deposito/perdite che bloccano il tuo account in caso di allarme.

soprattutto non ti fanno credito. Qui è il "dolo" dei ragazzi accusati in questi giorni. Infilarsi in giri poco raccomandabili pur di giocare. Questa è la cosa che spiace di più.