GdS: "Strategia Fagioli: patteggiare prima del deferimento per ottenere così una riduzione della pena del 50%. Per la Procura della Figc non avrebbe mai scommesso sulla Juventus"

[piff 588]

15 minuti fa, lupit ha scritto:

Va beh dai, stavolta sti cojoni non lì difendo.

mi dispiace ma non ce la faccio

una regola devono rispettare, sul gioco, e manco quella

 

andremo avanti con chi rimarrà 

fino alla fine

Sono d'accordo nel definirli coloni

Farli passare per delinquenti mi sembra francamente eccessivo 

[arabafenice 667]

Continuo a leggere di Fagioli ludopatico.

Ma è certo certo che sia così?

No perché non tutti quelli che scommettono sono malati eh...

Io al momento sono solo incacchiato a morte verso questo calciatore, mi ha proprio deluso.

[nanu galderisi 1.417]

il caso Zaniolo è inquietante, tutti sapevano, la madre di Zaniolo era coinvolta, c'erano state le aggressioni sia a lui che alla madre finite sui giornali, e la Juve ad ogni sessione andava a cercare proprio questo giocatore? ma perché 

[saxon 8.432]

Cerchiamo di non essere ridicoli. Fagioli, quando probabilmente è stato beccato, si è autodenunciato, ammettendo di aver scommesso sul calcio e tirando in ballo altri giocatori tra cui zaniolo e tonali. 

Ha consegnato il telefono che include le chat con gli altri giocatori, quindi è evidente che si tratti di fatti recenti

Quindi definirlo una vittima è quantomeno esagerato. Per il resto, la società valuterà se il giocatore è recuperabile o è meglio rescindere, perché non è il massimo aver in rosa uno scommettitore incallito. Con che testa scende in campo, essendo pieno di debiti? 

Detto questo, di sicuro non è un genio perché ha fatto una delle uniche due cose vietate ad un calciatore 

 

[Tiger Jack 485]

1 minuto fa, AngriJuve ha scritto:

Può benissimo essere che i messaggi con Bonucci si riferiscano ad un periodo successivo all'uscita della notizia che Fagioli era indagato,  ad inizio agosto.  E quindi a quel punto un pò tutti alla Juventus sapevano.  Siamo nella fase della confusione,  in cui tutto è possibile 

Perdonatemi, ma qui si sta sparando a chi la lancia più grossa.

Domanda: qual è il comportamento che può essere contestato dalla giustizia sportiva?
La risposta è semplice: aver scommesso su partite di calcio (non importa se su siti legali o no) oppure aver omesso di denunciare chi ha commesso un illecito (e quindi chi ha scommesso su partite di calcio)

Non è che parlare di scommesse in chat con altri compagni di squadra comporti un illecito sportivo. Come non comporta un illecito sportivo scommettere su altri sport.

Negli articoli non si puntualizza mai il fatto che l’illecito da un punto di vista sportivo sia SCOMMETTERE SU PARTITE DI CALCIO.

Prendiamo l’esempio di Bonucci.

Nell’articolo si scrive che Bonucci sapesse del problema di Fagioli.  Prima domanda: ha saputo prima o dopo l’auto l’autodenucia?  Seconda domanda: se avesse saputo prima, sapeva che Fagioli scommetteva sul calcio o sapeva solo che Fagioli scommetteva genericamente? Terza domanda: hanno parlato di scommesse perché anche Bonucci scommette? Quarta domanda: se la risposta alla terza domanda è si, Bonucci scommette sul calcio oppure scommette solo su altri eventi sportivi?
Un giornalista serio, prima di scrivere un articolo nei toni e nei contenuti che si leggono dovrebbe porsi tutte queste domande, o quantomeno evidenziarle nel testo.

Perché un eventuale deferimento di Bonucci (così come di altri) potrebbe arrivare solo se dimostrato che Bonucci sapesse da prima che Fagioli scommetteva SUL CALCIO o che Bonucci stesso scommettesse sul CALCIO.

 

 I giornalai (perché questo sono) stanno facendo passare l’idea che scommettere comporti comunque un illecito sportivo quando in realtà non è così. Scommettere in generale è del tutto ammesso (ovviamente può essere legato ad una malattia quale la ludopatia che però è una discorso a parte).

 

Stanno facendo una campagna mediatica gonfiando oltremodo le notizie e lanciando accuse o instillando idee false  nell’opinione pubblica e tutto ciò è oltremodo vergognoso!

[MassiPace73 3.285]

7 minuti fa, marcelo danubio ha scritto:

Quindi?

Hai riportato quello che ti ho detto.

"non inferiore a 3 anni"

e " non inferiore a 6 mesi" per omessa denuncia

non inferiore significa che 3 anni è il minimo della pena. quindi se gli danno 3 anni ma ha collaborato e patteggia, significa che usufruirà di uno sconto che può decurtare della metà o addirittura la pena fino a un terzo. siccome oltre a patteggiare si è autidenunciato, io credo che possono scontargliela fino a un terzo.

poi, nella sostanza,  se avesse scommesso anni fa, quando era veramente giovane, su partite in cui non c'entrava nulla, dargli più di un anno è un accanimento. per me sarà meno di un anno.

[juventusueberalles 8.828]

16 minuti fa, Tudor ha scritto:

I danni l hanno fatto Fagioli, Tonali e co. Non corona questa volta. Se uno uccide qualcuno il colpevole e’ quello chi  da la notizia oggi giorno. 

Sai, a me interessa Fagioli, un ragazzino che davvero appena si è reso conto dello sbaglio ha avvisato la propria società e si è autodenunciato. I “danni” li devi vedere anche in ottica di chi svolge le indagini. Per quanto mi riguarda io con il calcio sto chiudendo pian piano. Un po’ come smettere di fumare e se ci sono riuscito da fumatore di 3/4 pacchetti al giorno  di Marlboro rosse negli anni ‘90 (1994 per la precisione) ci riuscirò pure con il calcio. 

[lupit 1.586]

1 minuto fa, piff ha scritto:

Sono d'accordo nel definirli coloni

Farli passare per delinquenti mi sembra francamente eccessivo 

Delinquenti no, ma hanno solo due regole due da rispettare, se proprio siete folli scommettete sul cricket sul tennis sullo sci, su dai

nel lavoro di ognuno di noi ce ne sono centinaia

dai su, un in un bocca al lupo a questi bambocci e ciao ciao,

per me basta così, si arrangiassero

[Turellone78 29.421]

9 minuti fa, Pierobianconero90 ha scritto:

Il problema è che perdiamo comunque un ulteriore titolare comunque di livello al momento medio basso e siamo costretti a giocare con Miretti di livello tecnico ancora inferiore.

Quindi ripeto.. ancora grazie che non gli chiedono i danni vista la situazione economica in cui è.

[32sulcampo 3.897]

37 minuti fa, piff ha scritto:

Non so chi sia pavan ma ha ragione 

Prevedere squalifiche di 3 anni per queste motivazioni è assolutamente sproporzionato 

Una manica di deficienti, loro e il loro codice di giustizia (???) sportiva con il quale qualsiasi giurista serio si pulirebbe il *.

[RogerWaters 22.522]

7 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Prendiamo l’esempio di Bonucci.

Nell’articolo si scrive che Bonucci sapesse del problema di Fagioli.  Prima domanda: ha saputo prima o dopo l’auto l’autodenucia?  Seconda domanda: se avesse saputo prima, sapeva che Fagioli scommetteva sul calcio o sapeva solo che Fagioli scommetteva genericamente? Terza domanda: hanno parlato di scommesse perché anche Bonucci scommette? Quarta domanda: se la risposta alla terza domanda è si, Bonucci scommette sul calcio oppure scommette solo su altri eventi sportivi?
Un giornalista serio, prima di scrivere un articolo nei toni e nei contenuti che si leggono dovrebbe porsi tutte queste domande, o quantomeno evidenziarle nel testo.

Perché un eventuale deferimento di Bonucci (così come di altri) potrebbe arrivare solo se dimostrato che Bonucci sapesse da prima che Fagioli scommetteva SUL CALCIO o che Bonucci stesso scommettesse sul CALCIO.

 

L'articolo che parla di Bonucci è di Foschini, quello che con pinci e mensurati trattò di farsopoli su Repubblica all'epoca.

Significa che c'è una notevole dose di malafede in ciò che scrive

[garrison 48.149]

2 ore fa, nanu galderisi ha scritto:

e quelli che accettano le scommesse di un calciatore di vent'anni sul calcio? sono bande di criminali. 

Ovvio che sono criminali...

[Tiger Jack 485]

Adesso, RogerWaters ha scritto:

L'articolo che parla di Bonucci è di Foschini, quello che con pinci e mensurati scrissero di farsopoli su Repubblica all'epoca.

Significa che c'è una notevole dose di malafede in ciò che scrive

Beh, dovrebbe essere radiato dall’ordine. È vergognoso come imposta l’articolo. Un vero esempio di non giornalismo

[spider3ple 174]

30 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Perdonatemi, ma qui si sta sparando a chi la lancia più grossa.

Domanda: qual è il comportamento che può essere contestato dalla giustizia sportiva?
La risposta è semplice: aver scommesso su partite di calcio (non importa se su siti legali o no) oppure aver omesso di denunciare chi ha commesso un illecito (e quindi chi ha scommesso su partite di calcio)

Non è che parlare di scommesse in chat con altri compagni di squadra comporti un illecito sportivo. Come non comporta un illecito sportivo scommettere su altri sport.

Negli articoli non si puntualizza mai il fatto che l’illecito da un punto di vista sportivo sia SCOMMETTERE SU PARTITE DI CALCIO.

Prendiamo l’esempio di Bonucci.

Nell’articolo si scrive che Bonucci sapesse del problema di Fagioli.  Prima domanda: ha saputo prima o dopo l’auto l’autodenucia?  Seconda domanda: se avesse saputo prima, sapeva che Fagioli scommetteva sul calcio o sapeva solo che Fagioli scommetteva genericamente? Terza domanda: hanno parlato di scommesse perché anche Bonucci scommette? Quarta domanda: se la risposta alla terza domanda è si, Bonucci scommette sul calcio oppure scommette solo su altri eventi sportivi?
Un giornalista serio, prima di scrivere un articolo nei toni e nei contenuti che si leggono dovrebbe porsi tutte queste domande, o quantomeno evidenziarle nel testo.

Perché un eventuale deferimento di Bonucci (così come di altri) potrebbe arrivare solo se dimostrato che Bonucci sapesse da prima che Fagioli scommetteva SUL CALCIO o che Bonucci stesso scommettesse sul CALCIO.

 

 I giornalai (perché questo sono) stanno facendo passare l’idea che scommettere comporti comunque un illecito sportivo quando in realtà non è così. Scommettere in generale è del tutto ammesso (ovviamente può essere legato ad una malattia quale la ludopatia che però è una discorso a parte).

 

Stanno facendo una campagna mediatica gonfiando oltremodo le notizie e lanciando accuse o instillando idee false  nell’opinione pubblica e tutto ciò è oltremodo vergognoso!

Ammetto di non aver approfondito la materia. Lunedì mi devo incontrare con un amico/collega che si occupa di diritto sportivo e chiederò (è anche juventino sfegatato). Ad ogni modo, il fatto di aver scommesso su siti illegali è, di per sé, sanzionabile, al di là dell'attività sportiva attenzionata.

 

Edit: correggo l'inesattezza di cui sopra, pur lasciando per correttezza quanto scritto.

In ambito sportivo è sanzionabile la sola scommessa diretta e riferibile alla medesima attività sportiva praticata dal tesserato....

 

SPIDER

 

[p@dre 1.654]

chissà quanti altri giocatori scommettono.. ma non capite che dopo nove scudetti consecutivi ogni anno si inventano un handicap per far vincere qualcun altro?

[marcelo danubio 7.462]

4 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

non inferiore significa che 3 anni è il minimo della pena. quindi se gli danno 3 anni ma ha collaborato e patteggia, significa che usufruirà di uno sconto che può decurtare della metà o addirittura la pena fino a un terzo. siccome oltre a patteggiare si è autidenunciato, io credo che possono scontargliela fino a un terzo.

poi, nella sostanza,  se avesse scommesso anni fa, quando era veramente giovane, su partite in cui non c'entrava nulla, dargli più di un anno è un accanimento. per me sarà meno di un anno.

Ancora... è quello che ti ho detto io.

Infatti ti ho detto più nefasta visto che tu partivi da due anni di squalifica base.

 

Tu dici fino ad un terzo, io ho letto sconto di un terzo o fino o metà in caso di patteggiamento prima del deferimento.

 

Comunque, ammettiamo che ci sia un sconto e gli diano un terzo della pena minima prevista; si tratterebbe di un anno di squalifica.

 

Io spero che ci sia qualche altra scontistica ignota ( ma credo che sia quella che fanno a cazzum quando fanno il * che gli pare) perché un anno mi sembra un enormità rispetto alle squalifiche comminate per gli illeciti sportivi con cui alteravano i risultati delle partite.

 

[Tiger Jack 485]

Adesso, spider3ple ha scritto:

Ammetto di non aver approfondito la materia. Lunedì mi devo incontrare con un amico/collega che si occupa di diritto sportivo e chiederò (è anche juventino sfegatato). Ad ogni modo, il fatto di aver scommesso su siti illegali è, di per sé, sanzionabile, al di là dell'attività sportiva attenzionata.

 

SPIDER

 

Falso. Il fatto di aver scommesso su siti illegali è sanzionabile dalla giustizia ordinaria ma non certo dalla giustizia sportiva

[MassiPace73 3.285]

1 minuto fa, marcelo danubio ha scritto:

Ancora... è quello che ti ho detto io.

Infatti ti ho detto più nefasta visto che tu partivi da due anni di squalifica base

tre anni è il minimo della pena e tu hai scritto 4. per il resto ho già scritto il mio ragionamento, la scontistica dipende da che cosa ha fatto. per ora si è autodenunciato e ha collaborato e sta patteggiando. già questo è uno sconto sostanziale. 

[spider3ple 174]

2 minuti fa, p@dre ha scritto:

chissà quanti altri giocatori scommettono.. ma non capite che dopo nove scudetti consecutivi ogni anno si inventano un handicap per far vincere qualcun altro?

Esatto! Se dovessero andare a fondo credo che ne uscirebbe un quadro generale di proporzioni notevoli e solo in serie A. Per non parlare delle altre categorie

[MONGIO 714]

Cmq non si riesce a tirare una riga sulla nostra squadra e ripartire.

Anni tremendi dopo gli scudetti a go go.

Permettetemi ma siamo allo sfascio e non si vede mai fine.

Siamo perennemente nell' occhio del ciclone.

Solo noi...ma è possibile?

Questi due fatti polpo e fagioli nonostante le responsabilità dei giocatori denotano una fragilità di fondo tesserati e società profonda.

Di conseguenza anche i risultati sportivi sono quelli che sono.

Speriamo di uscirne anche da queste beghe prima possibile, non se ne può più che le vicende extra calcio abbiano sopravvento sullo sport quello vero.

Poi che accanimento contro di noi pazzesco...peggio di calciopoli, oserei dire.

 

[marcelo danubio 7.462]

2 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

tre anni è il minimo della pena e tu hai scritto 4. per il resto ho già scritto il mio ragionamento. 

Dov'è che ho scritto 4?

[Street Spirit 6.023]

3 minuti fa, spider3ple ha scritto:

Ammetto di non aver approfondito la materia. Lunedì mi devo incontrare con un amico/collega che si occupa di diritto sportivo e chiederò (è anche juventino sfegatato). Ad ogni modo, il fatto di aver scommesso su siti illegali è, di per sé, sanzionabile, al di là dell'attività sportiva attenzionata.

 

SPIDER

 

Non dalla giustizia sportiva. Non è che se evadi le tasse ti squalificano in campionato eh...

[garrison 48.149]

13 minuti fa, piff ha scritto:

Sono d'accordo nel definirli coloni

Farli passare per delinquenti mi sembra francamente eccessivo 

Teniamo anche conto che, per ora, si parla appunto di ragazzi di vent'anni.

Che non è che andassero in giro a stuprare coetanee o spacciassero droga .

In questi casi la percentuale di moralismo qualunquista sale sempre a livelli per me eccessivi.

[michele.i 1.902]

36 minuti fa, ilfigliodizorro ha scritto:

Se sará squalificato faccia per tutto il tempo il muratore cosí guarirá immediatamente.

Ah perché non ci sono muratori che scommettono?

[MassiPace73 3.285]

2 minuti fa, marcelo danubio ha scritto:

Dov'è che ho scritto 4?

ah ok, allora ho letto male io...se hai scritto 3 anni quelli sono.