Nuovo FPF: Juve strada in salita e rosso di 75 mln

[badboy 9.429]

9 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Potrebbero avere anche un unico tifoso, ma sono andati in finale di champions

Magari è stato rimosso.

[Rux 3.926]

24 minuti fa, garrison ha scritto:

Lo stesso articolo indica come l'applicazione della norma sarà graduale, quindi il fatto che "non possiamo spendere" non mi sembra del tutto vero.

Sicuramente non puoi incrementare ancora questo rapporto
Quindi si puoi spendere, a patto che però le uscite e la relativa riduzione di costi sia maggiore rispetto all'incremento dei costi dovuti alle entrate.
 

[lossomolla 112]

3 ore fa, zoff70 ha scritto:

Assurdo che prendiamo meno in diritti tv quando cartonati e meravigliosi si devono sommare per essere più di noi 🤐

Sono sempre più convinto di aver fatto una cosa giusta nel disdire. La percentuale più alta della somma versata va ad arricchire gli avversari, da me non avranno più un cent fino a quando non si tornerà al vecchio abbonamento: io voglio solo guardare la Juve, degli altri non mi frega niente. Legge melandri infame.

 

 

[kratos1972 1.208]

12 ore fa, _Alex_ ha scritto:

..Più che altro secondo me si può escludere un mercato di gennaio faraonico, come alcuni si aspettano e che sono destinati a rimanere delusi.

 

Cosa intendi per "faraonico"?

[garrison 48.122]

2 minuti fa, Rux ha scritto:

Sicuramente non puoi incrementare ancora questo rapporto
Quindi si puoi spendere, a patto che però le uscite e la relativa riduzione di costi sia maggiore rispetto all'incremento dei costi dovuti alle entrate.
 

Stiamo liberando molto spazio proprio grazie ai rinnovi, che permettono di spalmare gli ammortamenti.

Poi alcuni contratti come Pogba (già adesso) e Sandro non ci saranno più.

Piuttosto io in quel rapporto noto come la Juve pur in anni dififcili abbia più del doppio delle entrate comemrciali delle milanesi....

[Rux 3.926]

3 minuti fa, garrison ha scritto:

Stiamo liberando molto spazio proprio grazie ai rinnovi, che permettono di spalmare gli ammortamenti.

Poi alcuni contratti come Pogba (già adesso) e Sandro non ci saranno più.

Piuttosto io in quel rapporto noto come la Juve pur in anni dififcili abbia più del doppio delle entrate comemrciali delle milanesi....

L'Inter sì, il Milan però ha un dato molto alto considerando anche che ha costi molto, molto minori. Sicuramente è dovuto al fatto che vengono da anni e anni di ridimensionamento, a parte lo scudetto recente, però è il loro il dato che mi sorprende di più qua. Significa che hanno lavorato davvero bene
Comunque si, sarebbe interessante rivedere questo prospetto aggiornato alle previsioni per giugno 2024.. la voce relativa a stipendio + ammortamenti dovrebbe essere decisamente più bassa ma non saprei quantificare di quanto.

[Ronnie O'Sullivan 17.515]

2 ore fa, PR20 ha scritto:

I dati si riferiscono all'ultima stagione in cui loro sono arrivati quasi fino in fondo in champions e noi siamo usciti ai gironi.
I diritti TV e i ricavi da stadio in particolare arrivano in buona parte dalla champions.
I diritti Tv italiani sono 70-80mil, il resto e' tutto champions. Dagli ottavi in poi ogni partita in casa in piu sono 5-6mil di ricavi da stadio aggiuntivi e 10-15mil di dirittiTV in piu.

In una stagione "normale" in cui ad esempio arrivano tutte e 3 agli ottavi di champions devi aggiungere una ventina di milioni alla Juve e toglierne un 30-40 rispettivamente a Milan e Inter. Ecco allora che il distacco sarebbe quello solito con Juve e Inter sotto i 400 e Juve sopra i 500. 

 

Infine con il mercato di giugno scorso i costi dai 406mil riportati in questo schema si sono gia abbassati e con i prossimi addii a fine stagione di Arthur Bonucci (che pesano ancora sul bilancio) Pogba, Alex Sandro i costi dovrebbero abbassarsi e stare grosso modo tra i 300-350mil circa. Anche se fossero 350 comunque 350/480 fa 72%, quindi obiettivo facilmente raggiungibile una volta tornati in champions league.

Troppa lucidità in un unico post... 

[PR20 11.888]

2 minutes ago, Ronnie O'Sullivan said:

Troppa lucidità in un unico post... 

Grazie, troppo buono, anche se temo che tu sia l'unico che l'abbia letto  

[Stile&Stiletto 4.960]

4 ore fa, andy68 ha scritto:

Il dato dei diritti TV è allucinante. I prescritti prendono 40 milioni più di noi pur avendo quasi la metà dei nostri tifosi.

Sì è assurda. Vale ovunque la regola del bacino di utenza e del pubblico che ti segue. Anche sui social, per dire, chi ha più follower e visualizzazioni più guadagna; gli sponsor in tutto il mondo pagano in base al seguito che hai; un attore che porta più pubblico al cinema o a teatro prende più di uno che ha dietro due gatti...e in Italia la prima squadra per tifo, che da sola assomma il bacino complessivo di Milan e Inter, prende meno dell'Inter. Solo qui, in questo Paese e in questo calcio ormai degenerato e degenerescente.

[alex101974 3.441]

34 minuti fa, garrison ha scritto:

Stiamo liberando molto spazio proprio grazie ai rinnovi, che permettono di spalmare gli ammortamenti.

Poi alcuni contratti come Pogba (già adesso) e Sandro non ci saranno più.

Piuttosto io in quel rapporto noto come la Juve pur in anni dififcili abbia più del doppio delle entrate comemrciali delle milanesi....

Esatto, questo è un vantaggio da mantenere, senza CL sappiamo che il bilancio 06/24 sarà ancora in rosso, ma il monte ingaggi questa estate è stato tagliato di 60 mil e con le scadenze di Pogba e AS e le rinegoziazioni di Rugani e Tek si andava intorno ai 100 mil, meno delle blatte e al 25% del fatturato, un dato eccezionale che ci liberera' potenziale economico da mettere sul mercato soprattutto dal 2025 in poi a pattondo restare in zona CL e sperando che i nostri giovani crescano bene. Dibfatto sta nascendo una Juve sostenibile la  ui competitività non dipenderà dalle plusvalenze e dal cammino in CL, le blatte hanno preso una boccata di ossigeno con gli incassi CL dello scorso anno, ma hanno un debito talmente elevato che dovrebbero vincerne 10 di fila per rientrare

[PR20 11.888]

33 minutes ago, Stile&Stiletto said:

Sì è assurda. Vale ovunque la regola del bacino di utenza e del pubblico che ti segue. Anche sui social, per dire, chi ha più follower e visualizzazioni più guadagna; gli sponsor in tutto il mondo pagano in base al seguito che hai; un attore che porta più pubblico al cinema o a teatro prende più di uno che ha dietro due gatti...e in Italia la prima squadra per tifo, che da sola assomma il bacino complessivo di Milan e Inter, prende meno dell'Inter. Solo qui, in questo Paese e in questo calcio ormai degenerato e degenerescente.

La distribuzione dei diritti tv in italia potrebbe certamente essere piu meritocratica. Attualmente meta dei proventi e' distribuito in parti uguali e poi altre quote piu piccole dipendono dai risultati sportivi storici e degli ultimo anno, dal numero di spettatori allo stadio (ma non dal tasso di riempimento dello stadio, favorendo quindi chi ha stadi piu grandi anche se mezzi vuoti), e infine anche dall'audience telvisiva per un 8%.

Il problema e' che anche la ripartizione in base all'audience televisiva e cioe' il criterio che, parlando di ricavi derivanti da diritti TV, sarebbe il piu diretto e meritocratico possibile e anche quello che approssima meglio il numero di tifosi, la ripartizione non e' proporzionale ma basta su scaglioni predefiniti in base alla graduatoria. In altre parole e' previsto che la squadra che fa piu ascolti prenda una certa percentuale fissa in piu della seconda, della terza ecc a prescindere dall'effettiva differenza di ascolti. Cioe' se la prima ha ascolti doppi rispetto alla seconda non prendera' il doppio di proventi rispetto a questa ma una percentuale fissa in piu di pochi punti percentuali e la stessa cosa per tutte le altre posizioni.

 

Detto questo, le differenze da 40mil e piu di cui si parla qui discendonon in grossa misura dai diritti tv distribuiti dalla champions league che invece dipendono in maniera diretta dai risultati dell'anno.
 

La distribuzione dei diritti tv italiani nell'ultimo anno e' stata questa e come si vede qui Inter Juve e Milan sono tutte e tre nell'arco di meno di 10milioni

 
https://www.calcioefinanza.it/2023/06/14/serie-a-ricavi-diritti-tv-2022-2023-inter-milan-juve/

[rocciaj 1.738]

Anche a gennaio ci toccherà non prendere praticamente nessuno o quasi

[Ste88 9.230]

E' arrivata l'ora per la Juve di spendere i soldi in maniera efficiente, dopo 3-4 anni di gestione dissennata.

Non ci vedo particolari problema, francamente, abbiamo fatto anni in cui abbiamo regalato milioni su milioni a giocatori finiti o a mezze scamorze prese solo per raddrizzare i bilanci e far prendere i premi a Paratici e compagnia.

Basterà tornare ad operare razionalmente sul mercato e a pagare e stipendiare il giusto i giocatori, smettendola di fare rinnovi folli a gente con il girello e nel giro si 1-2 anni i costi torneranno nella soglia della razionalità.

[krom 3.974]

L’anno prossimo senza Pogba, Rabiot e (volesse il cielo) Alex Sandro, abbattiamo i costi di brutto.

Poi se si va in Champions pure i ricavi salgono.

Certo che la politica degli ALL IN del monociglio porterà conseguenze ancora per un pó.

[_Alex_ 4.407]

4 ore fa, garrison ha scritto:

Lo stesso articolo indica come l'applicazione della norma sarà graduale, quindi il fatto che "non possiamo spendere" non mi sembra del tutto vero.

Il primo anno è 90 percento. Siamo al limite. Poi per carità se si vuole si può anche ignorare la norma, che è poi quello che abbiamo fatto negli ultimi anni e ci ha portato a quest'anno senza coppe.

[_Alex_ 4.407]

3 ore fa, kratos1972 ha scritto:

Cosa intendi per "faraonico"?

Sento gente parlate di accoppiata Kephrem Thuram (che costerà da solo tipo 50 milioni) + Samardzic (un altra trentina) più gli ingaggi.

Intendo questo per faraonico.

[Fino alla fine… 2.934]

Scusate l'ignoranza,

se Exor fa un aumento di capitale di X ml questa quantità non va ad incidere sul FPF?

Se Exor invece di fare un aumento di capitale decide di aumentare la sponsorizzazione Jeep di Y ml questa quantità va ad incidere sul FPF?

[apsulo 2.676]

3 ore fa, kratos1972 ha scritto:

Cosa intendi per "faraonico"?

Che compriamo Faraone, solo per vederlo squalificare tre giornate alla prima simulazione.

[BoogeymanFCF 2.274]

Articolo senza grande utilita. L 84% è relativo alla passata stagione. Dobbiamo vedere qual è la situazione in questa dato che tante cose sono cambiate e comunque già nell articolo stesso dice che per la stagione 23/24 l obiettivo è il 90% ed anche senza i 100 milioni per la mancata partecipazione alla champions dovremmo rientrarci.

Chiaramente non si potranno fare spese folli e si continuerà a ridurre il peso a bilancio sulla singola stagione (per esempio con i rinnovi che riducono gli ammortamenti o comprando solo in prestito con riscatto tra 18 mesi) ma credo si stia lavorando bene in tal senso.

[LE6END 10.333]

Nei diritti TV è compresa anche la Champions? Altrimenti non si spiegano i 40 milioni di differenza, ai quali si aggiungono altri 50 per la mancata partecipazione alla Champions 2023/24. Cmq sembra chiaro che i giocatori costano troppo

 

[_Alex_ 4.407]

42 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Scusate l'ignoranza,

se Exor fa un aumento di capitale di X ml questa quantità non va ad incidere sul FPF?

Se Exor invece di fare un aumento di capitale decide di aumentare la sponsorizzazione Jeep di Y ml questa quantità va ad incidere sul FPF?

La sponsorizzazione Jeep è parte dei ricavi commerciali che vedi nella tabella in prima pagina.

 

Ai fini del FFP sarebbe molto meglio un aumento della sponsorizzazione, che un aumento di capitale (che non ha praticamente alcun impatto ai fini del FFP).

 

Purtroppo Stellantis non è più solo di Exor, come lo era Fiat ai tempi, e gli altri soci non sarebbero d'accordo con una sponsorizzazione monster; anzi stiamo infatti per perdere anche quei 40 milioni annui che ci da Jeep.

[kratos1972 1.208]

1 ora fa, _Alex_ ha scritto:

Sento gente parlate di accoppiata Kephrem Thuram (che costerà da solo tipo 50 milioni) + Samardzic (un altra trentina) più gli ingaggi.

Intendo questo per faraonico.

Thuram non lo vendono a gennaio e Samardzic forse si. In entrambi i casi ci sarebbero stati pagamenti dilazionati in più esercizi.

[_Alex_ 4.407]

7 minuti fa, kratos1972 ha scritto:

Thuram non lo vendono a gennaio e Samardzic forse si. In entrambi i casi ci sarebbero stati pagamenti dilazionati in più esercizi.

Non importano nulla le modalità di pagamento. Ai fini del FFP contano ingaggi ed ammortamenti che sono costi, non flussi di cassa.

Per capire quanto incide un acquisto su questo parametro "squad cost ratio" devi fare (costo cartellino + eventuali costi agente) / numero anni di contratto. Così hai trovato la quota ammortamento annua.

Alla quota ammortamento devi aggiungere l'ingaggio lordo (che è sempre una stima, perché nessuno per la privacy è al corrente di tutti i bonus e di quanto effettivamente guadagni un giocatore).

[leo1968 82]

10 ore fa, andy68 ha scritto:

Il dato dei diritti TV è allucinante. I prescritti prendono 40 milioni più di noi pur avendo quasi la metà dei nostri tifosi.

è normale. i diritti tv vanno in base pure agli abbonati. molti hanno diddetto ed vecco il perchè

10 ore fa, Enrico Pallazzo ha scritto:

Sono distribuiti vergognosamente i diritti tv.

Le milanesi hanno i conti truccati. 

Il resto è a posto. 

è normale. i diritti tv vanno in base pure agli abbonati. molti hanno diddetto ed vecco il perchè

[kratos1972 1.208]

13 minuti fa, leo1968 ha scritto:

è normale. i diritti tv vanno in base pure agli abbonati. molti hanno diddetto ed vecco il perchè

è normale. i diritti tv vanno in base pure agli abbonati. molti hanno diddetto ed vecco il perchè

Fammi capire: se io mi abbono a dazn/sky, devo "comunicare" la mia squadra del cuore, in modo da far aumentare la quota diritti tv per essa?

Ps 😂