Calcio & Finanza: "Dichiarazione contro Superlega per partecipare alla Serie A 24/25"

[Anastasi65 1.978]

Tutto diventa concreto quando i soldi vengono messi sul tavolo. Se A22 lo fa veramente allora la FIGC è spacciata.

[tv in bianco e nero 2.560]

1 ora fa, Antojuve66 ha scritto:

E ti sbagli. Perché ci deve essere competenza territoriale. Se io a Napoli faccio contraffazione dei tuoi e vendo a Napoli i miei prodotti tu vieni a Napoli e non nel.tribunale sotto casa tua. 

Viceversa se vengo a venderli a casa tua o da una terza parte puoi rivolgerti in quei due tribunali. 

Questo è.  

E se un soggetto giuridico viene danneggiato da una norma esistente in un'altro paese? Quando la uefa ha cercato di punire juve real e barça è stato il tribunale di Madrid a sentenziare 

[I-Chewbacca-I 6.493]

@Antojuve66, mi auguro che i nostri abbiano imparato la lezione.

Ergo, lavorino in queste settimane con A22 senza mandare mail, telefonare o lasciare pizzini in giro.

Chiedano a loro, garantendogli la partecipazione alla SL come socio fondatore, di esporsi promuovendo un'azione legale nei confronti della FIGC (non sono un esperto su competenze territoriali ma condivido le tue osservazioni) con l'obiettivo di tutelare la A22 stessa: impedire a società affiliate alle federazioni nazionali di partecipare a competizioni organizzate da privati lede la libertà imprenditoriale della A22 ed è in contrasto con la recente disposizione della sentenza.

In questo modo risulta un soggetto terzo a promuovere la causa legale.....

[Antojuve66 13.677]

12 minutes ago, tv in bianco e nero said:

E se un soggetto giuridico viene danneggiato da una norma esistente in un'altro paese? Quando la uefa ha cercato di punire juve real e barça è stato il tribunale di Madrid a sentenziare 

La legittimazione territoriale serve sempre. 

 

Non puoi adire un giudice a Berlino per condannare un fatto che si svolge a Napoli e viceversa. 

 

Ti faccio un esempio. 

Se faccio prodotti contraffatti tuoi e li vendo solo a Napoli tu devi venire a Napoli a farmi causa.

Se quei prodotti vengono venduti a Berlino tu a Berlino fai causa a chi li ha venduti e chiami in causa me che sono a Napoli ma chi ti legittima territorialmente è colui che li ha venduti a Berlino. 

Se io vendo su Internet (quindi dappertutto senza limitazioni territoriali) tu puoi adire il giudice di Berlino perché un quel caso è territorialmente competente. Ok? 

Quindi sulla pregiudiziale di competenza territoriale non si scherza: ci deve essere. 

 

Domanda: la preclusione alle squadre di A di partecipare a competizioni non UEFA su quale territorio hanno effetto? 

Di sicuro il luogo commissi delicto è Roma. 

Poi magari anche la sede delle squadre a cui viene inflitta quella norma (quindi per noi Torino). 

È competente anche Madrid? 

Per me è molto incerta e forzata come competenza in assenza di esplicito riferimento alla superlega. 

Tutto qua. 

[tv in bianco e nero 2.560]

1 minuto fa, Antojuve66 ha scritto:

La legittimazione territoriale serve sempre. 

 

Non puoi adire un giudice a Berlino per condannare un fatto che si svolge a Napoli e viceversa. 

 

Ti faccio un esempio. 

Se faccio prodotti contraffatti tuoi e li vendo solo a Napoli tu devi venire a Napoli a farmi causa.

Se quei prodotti vengono venduti a Berlino tu a Berlino fai causa a chi li ha venduti e chiami in causa a me che sono a Napoli ma chi ti legittima territorialmente è colui che li ha venduti a Berlino. 

Se io vendo su Internet (quindi dappertutto senza limitazioni territoriali) tu puoi adire il giudice di Berlino perché un quel caso è territorialmente competente. Ok? 

Quindi sulla pregiudiziale di competenza territoriale non si scherza: ci deve essere. 

 

Domanda: la preclusione alle squadre di A di partecipare a competizioni non UEFA su quale territorio hanno effetto? 

Di sicuro il luogo commissi delicto è Roma. 

Poi magari anche la sede delle squadre a cui viene inflitta quella norma (quindi per noi Torino). 

È competente anche Madrid? 

Per me è molto incerta e forzata come competenza in assenza di esplicito riferimento alla superlega. 

Tutto qua. 

In astratto una norma simile "ricatta" ogni possibile aderente alla SL e fa danno ad A22 che ha sede in Spagna. Mah! Non sono un tecnico 

[Antojuve66 13.677]

6 minutes ago, I-Chewbacca-I said:

@Antojuve66, mi auguro che i nostri abbiano imparato la lezione.

Ergo, lavorino in queste settimane con A22 senza mandare mail, telefonare o lasciare pizzini in giro.

Chiedano a loro, garantendogli la partecipazione alla SL come socio fondatore, di esporsi promuovendo un'azione legale nei confronti della FIGC (non sono un esperto su competenze territoriali ma condivido le tue osservazioni) con l'obiettivo di tutelare la A22 stessa: impedire a società affiliate alle federazioni nazionali di partecipare a competizioni organizzate da privati lede la libertà imprenditoriale della A22 ed è in contrasto con la recente disposizione della sentenza.

In questo modo risulta un soggetto terzo a promuovere la causa legale.....

Ho la sensazione che a lavorare mandando pizzini e non mail e telefonate debbano essere altri ... e non aggiungo carne al fuoco 🤣🤣🤣

[Blackadder 2.407]

E' ILLEGALE, c'è una sentenza europea che parla chiaro... piuttosto io ho paura di quel tizio che detiene la juve

[I-Chewbacca-I 6.493]

1 minuto fa, Antojuve66 ha scritto:

Ho la sensazione che a lavorare mandando pizzini e non mail e telefonate debbano essere altri ... e non aggiungo carne al fuoco 🤣🤣🤣

Me lo auguro. E' ora che la ruota giri....

[Antojuve66 13.677]

1 minute ago, tv in bianco e nero said:

In astratto una norma simile "ricatta" ogni possibile aderente alla SL e fa danno ad A22 che ha sede in Spagna. Mah! Non sono un tecnico 

Neanche io sono un tecnico del Diritto. Ma ho esperienza (molta) in merito. E sulle pregiudiziali di competenza teritoriali si giocano molti processi  

Ma ripeto, qui mi sento di dire che Madrid o Roma la norma è palesemente fuorilegge. 

Offrite il finco a pregiudiziali territoriali sarebbe solo a vantaggio della FIGC.

[unicocredo 760]

Non capisco più nulla, tutto ciò significa che se non rinunciamo alla sl non possiamo iscriverci al campionato?

[Locketto 3.646]

2 ore fa, Trezegol_88 ha scritto:

Ma la sentenza non avrebbe dovuto scongiurare tutto ciò?

 

pare essere una clausola vecchia 2022, riportata in mainstream oggi non so per quale motivo.

1 ora fa, Minnesota_23 ha scritto:

Ma voi pensate davvero che A22 riuscirà a togliere il monopolio del calcio a Fifa e Uefa? Non succederà mai, ci sono troppi soldi e troppi corrotti in ballo. Ahinoi non riusciranno mai a fermare questa mafia. 

ci son + soldi in A22 al momento.

[luke75 1.069]

Stanno alla canna del gas

 

Ben vengano fuori tutti subito questi stratagemmi per fermare la Superlega , spero vadano avanti così uefa e figc , fino a esaurimento cartucce.

 

Se non se ne sono ancora resi conto , questa è una partita di poker  , la figc e la uefa conto mio hanno già fatto vedere quasi tutte le loro carte , mentre la A22 come abbiamo visto in questi giorni stà in attesa , studia le carte e a tempo debito si farà sentire con cognizione di causa.

 

Con 15 miliardi da investire , non penso che staranno tanto a guardare senza ribattere colpo su colpo, vedrete che nei prossimi mesi ci sarà da divertirsi.

[Avvocato86 8.415]

2 ore fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

punto 36: abuso di posizione dominante delle federazioni nazionali (anche #FIGC ovviamente)

Allora sono fuorilegge 

[Tiger Black&white 10.362]

48 minuti fa, mauri8000 ha scritto:

Nei prossimi anni secondo me ne vedremo delle belle. Prevedo una spaccatura clamorosa nel mondo del pallone.

Ci sarà da ridere e il calcio ne uscirà rivoluzionato.

La spaccatura c'è già ed è evidente: forse ho capito male ma dietro fifa e UEFA ci sono i fondi arabi e dietro la superlega quelli americani.

io la vedo così.

[Tiger Black&white 10.362]

25 minuti fa, unicocredo ha scritto:

Non capisco più nulla, tutto ciò significa che se non rinunciamo alla sl non possiamo iscriverci al campionato?

 

1 ora fa, Aho ha scritto:

A me sembrerebbe una norma tafazziana, non vedo che vantaggio avrebbe la Figc a escludere, per esempio, la Juve dal campionato italiano, se partecipasse alla SL.

 

 forse la figc è stanca di vivere e vuole suicidarsi

[Sylar 87 34.861]

27 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

Ho la sensazione che a lavorare mandando pizzini e non mail e telefonate debbano essere altri ... e non aggiungo carne al fuoco 🤣🤣🤣

Cosa che hanno già fatto... o qualcuno pensa che dietro a tanti di quei "NO" che si sono affrettati a comunicare diversi club dopo la sentenza della CGUE, non ci sia nessuno? 

E ribadisco anche qui: vorrò proprio vedere quanti di quei "NO" saranno confermati se le cifre che sono circolate oggi, saranno veritiere  

[Promozione Interna 3.446]

Escludersi dalla superlega per partecipare alla marotta league  

[helsabot 259]

Comunque secondo me noi la firma per non partecipare ad una eventuale superlega l'abbiamo già messa qualche mese fa per chiudere i vari processi sportivi...

[azionistaminore 6.315]

7 ore fa, Aho ha scritto:

Vallo a raccontare a Dazn che non c'e' piu' la Juve in campionato.

Non c'è ne ci sarà mai questo pericolo, Elkann non avrà mai gli attributi per abbandonare la Serie A

[silver1981 1.006]

11 minuti fa, helsabot ha scritto:

Comunque secondo me noi la firma per non partecipare ad una eventuale superlega l'abbiamo già messa qualche mese fa per chiudere i vari processi sportivi...

Credo anche io, ma non è una cosa che può vincolare in eterno

 

ricordiamoci la smentita di pochi giorni fa alla voce sencondo la quale stavamo per rientrare in Eca

[bianconero75 8.378]

13 minuti fa, helsabot ha scritto:

Comunque secondo me noi la firma per non partecipare ad una eventuale superlega l'abbiamo già messa qualche mese fa per chiudere i vari processi sportivi...

Se anche l’avessimo messa … sarebbe un accordo nullo.
 

Comunque alla faccia di quelli che sostengono che sia stato fatto un ottimo lavoro difensivo … stai a vedere che abbiamo patteggiato anche la più piccola briciola di dignità?

[TragicBronson 5.667]

Documento approvato dal 2021 che dovrà essere riscritto in ragione della sentenza, semplicemente un articolo basato sul nulla

[77luca 4.234]

1 ora fa, Antojuve66 ha scritto:

Un tale impegno richiesto ad una squadra dal 21 Dicembre è ufficialmente fuorilegge. Non bisogna aggiungere altro. 

 

1 ora fa, Bob Kelso ha scritto:

la Figc è un sottoposto Uefa

ripeto, c'è una sentenza, a quella devi sottostare, sennò sei fuori legge

io non so se Figc è sottoposta UEFA, in che termini e tempi e con che relazione di preciso, non conosco e quindi evito. Per me ad esempio una federazione può accettare più affiliazioni (come accade nel basket) ma, se lo ritiene, anche no. Penso che questa sia una sentenza che porta su una strada privatistica e nessuno sarà obbligato a fare da mutua. Per altro non so in che modo siano considerate dal diritto europeo le federazioni sportive come la FIGC e come dovrebbe essere l'UEFA. Se siano considerate necessarie e in qualche modo tutelate o meno .

Invito a leggere intervista di un avvocato -esperto di diritto europeo, antitrust-, ad esempio, su Repubblica POST sentenza. Risponde tra l'altro a questo tipo di questione e ha una visione interessante su cosa può accadere in generale  -riporto-   "«No, non possono sanzionare le squadre arbitrariamente escludendole. Ma possono stabilire criteri di iscrizione che prevedano l’adesione al modello sportivo UEFA e non permettano l’accesso a chi se ne sia tirato fuori. Chi aveva aderito alla Superlega e ora intende lasciare il progetto potrà farlo? Per chi tra i 12 club aveva aderito e dovesse rinunciare definitivamente c’è una penale (...)» . Porto, nel mio piccolo, la "testimonianza" di un mio amico, anche lui avvocato, anche lui diritto europeo tra l'altro, grande sostenitore della sentenza dell'altro giorno per di più, che mi ha spiegato più o meno la stessa cosa. 

 

[Antojuve66 13.677]

8 minutes ago, 77luca said:

 

io non so se Figc è sottoposta UEFA, in che termini e tempi e con che relazione di preciso, non conosco e quindi evito. Per me ad esempio una federazione può accettare più affiliazioni (come accade nel basket) ma, se lo ritiene, anche no. Penso che questa sia una sentenza che porta su una strada privatistica e nessuno sarà obbligato a fare da mutua. Per altro non so in che modo siano considerate dal diritto europeo le federazioni sportive come la FIGC e come dovrebbe essere l'UEFA. Se siano considerate necessarie e in qualche modo tutelate o meno .

Invito a leggere intervista di un avvocato -esperto di diritto europeo, antitrust-, ad esempio, su Repubblica POST sentenza. Risponde tra l'altro a questo tipo di questione e ha una visione interessante su cosa può accadere in generale  -riporto-   "«No, non possono sanzionare le squadre arbitrariamente escludendole. Ma possono stabilire criteri di iscrizione che prevedano l’adesione al modello sportivo UEFA e non permettano l’accesso a chi se ne sia tirato fuori. Chi aveva aderito alla Superlega e ora intende lasciare il progetto potrà farlo? Per chi tra i 12 club aveva aderito e dovesse rinunciare definitivamente c’è una penale (...)» . Porto, nel mio piccolo, la "testimonianza" di un mio amico, anche lui avvocato, anche lui diritto europeo tra l'altro, grande sostenitore della sentenza dell'altro giorno per di più, che mi ha spiegato più o meno la stessa cosa. 

 

Mi pare che anche a suo tempo un anno e mezzo fa quando io illustravo quello che sarebbe accaduto ed è accaduto in CGUE tu avessi la testa un pochino dura nel non capire l'ovvio. 

 

La sentenza della CGUE stabilisce dei principi. A parte che cita esplicitamente le federazioni nazionali, ma anche se non citasse nessuno stabilisce un principio: se minacci sanzioni in qualunque forma per la partecipazione a tornei organizzati da altri SEI FUORILEGGE. 

 

Quanto a quello che dice l'avvocato nella intervista ti basti sapere che i tentativi di aggiramento dell'abuso di posizione dominante vengono sanzionati dalla UE ancor.piu energicamente che gli abusi palesi proprio perché cercano di eludere. 

[bianconero75 8.378]

4 minuti fa, 77luca ha scritto:

 

io non so se Figc è sottoposta UEFA, in che termini e tempi e con che relazione di preciso, non conosco e quindi evito. Per me ad esempio una federazione può accettare più affiliazioni (come accade nel basket) ma, se lo ritiene, anche no. Penso che questa sia una sentenza che porta su una strada privatistica e nessuno sarà obbligato a fare da mutua. Per altro non so in che modo siano considerate dal diritto europeo le federazioni sportive come la FIGC e come dovrebbe essere l'UEFA. Se siano considerate necessarie e in qualche modo tutelate o meno .

Invito a leggere intervista di un avvocato -esperto di diritto europeo, antitrust-, ad esempio, su Repubblica POST sentenza. Risponde tra l'altro a questo tipo di questione e ha una visione interessante su cosa può accadere in generale  -riporto-   "«No, non possono sanzionare le squadre arbitrariamente escludendole. Ma possono stabilire criteri di iscrizione che prevedano l’adesione al modello sportivo UEFA e non permettano l’accesso a chi se ne sia tirato fuori. Chi aveva aderito alla Superlega e ora intende lasciare il progetto potrà farlo? Per chi tra i 12 club aveva aderito e dovesse rinunciare definitivamente c’è una penale (...)» . Porto, nel mio piccolo, la "testimonianza" di un mio amico, anche lui avvocato, anche lui diritto europeo tra l'altro, grande sostenitore della sentenza dell'altro giorno per di più, che mi ha spiegato più o meno la stessa cosa. 

 

Una federazione, a maggior ragione in quanto ente di natura pubblicistica, in un sistema concorrenziale - che tale deve essere, come confermato dalla sentenza - non può favorire il monopolio di un soggetto a sfavore di un altro.