(Gds) "La moviola di Salernitana-Juventus: su Yildiz possibile rigore, corretti i due gialli per Maggiore e quello per Gatti"

[Bismarck 1.690]

2 ore fa, 29 MAGGIO 1985 ha scritto:

Turone

Ho citato solo Turone, per dirti che la storia di Sassi e moviola alterata, la conosco, cosa detta a diversi romanisti. Pensi che mi hanno creduto? BUON ANNO anche a te e famiglia va, che questi manigoldi mi faranno ammalare, per citare il grande John Mcenroe.  Alle prossime 

Fabio

 

[Ste88 9.229]

9 ore fa, Amadir ha scritto:

non avrebbe dato rigore perché la valutazione su contrasti del genere è appunto soggettiva

No, non sono d'accordo, quel tocco sulle gambe se rivisto al VAR viene fischiato, da quando c'è il VAR si vedono contatti ridicoli trasformati in rigore perchè c'è il contatto.

E lì il turco viene toccato e il pallone nemmeno sfiorato, se lo chiamano al VAR deve dare il rigore, lì lui non fischia e al VAR non lo richiamano, "l'errore" è quello.

[dibi74 549]

Appena sentito a Sky “Giornata con tante polemiche arbitrali specialmente di Salernitana e Verona”…mi é venuto un conato di vomito e ho cambiato canale! Capito? Per questa mandria di teste di * alla fine abbiamo rubato noi!

[Amadir 5.574]

24 minuti fa, Ste88 ha scritto:

No, non sono d'accordo, quel tocco sulle gambe se rivisto al VAR viene fischiato, da quando c'è il VAR si vedono contatti ridicoli trasformati in rigore perchè c'è il contatto.

E lì il turco viene toccato e il pallone nemmeno sfiorato, se lo chiamano al VAR deve dare il rigore, lì lui non fischia e al VAR non lo richiamano, "l'errore" è quello.

No, il protocollo non prevede chiamate VAR in quei casi, l’arbitro era lì e ha giudicato il contatto non punibile.

 

E’ già successo 1000 volte che l’arbitro abbia rivisto azioni al VAR e che non abbia cambiato opinione, non c’è nessuna certezza che avrebbe ribaltato la decisione.

 

Diverso è il caso di Bastoni, dove l’arbitro proprio non ha visto (o ha fatto finta di non vedere). Li avrebbero dovuto richiamarlo (poi magari non avrebbe annullato ma questo è un altro discorso).

 

Posso dire comunque che è un tema che non mi appassiona? Tanto non se ne esce finché le valutazioni sull’entità ed il tipo dei contatti sono lasciate alle valutazioni personali.

[nubedioort 1.041]

1 ora fa, lauberna ha scritto:

Deluso da Pippo inzaghi. 

era una merxa da giocatore. il suo dualismo con Trezeguet ci costò un campionato con Ancelotti, ed è una merxa da allenatore perché è una merxa d’uomo

[Uchy 978]

E piangeva ? Difetto di famiglia !!!

[*demo* 727]

12 ore fa, AngriJuve ha scritto:

È quello il problema principale che crea confusione.  Ci vorrebbe una regolamentazione seria e rigorosa su quando il var può intervenire.  E seguirla alla lettera 

in vero, secondo me, è proprio qui il problema...le fattispecie codificate....c'è un errore (o si presume che ci sia?) interviene il var...e basta! 

 

[Sylar 87 34.827]

E il rigore su Vlahovic che per me è anche più netto rispetto a quello su Yildiz, già scomparso dai radar?  

[zebra67 12.746]

17 ore fa, juventudes ha scritto:

che episodio hanno mostrato?
Io ho visto e non mi sembra proprio da rosso quello di Gatti...

Hanno mostrato un episodio di questo stesso campionato, avvenuto qualche giornata fa (non ricordo se una delle due squadre era il Lecce), in cui un giocatore ha compiuto un intervento simile a quello di Gatti: entrata in scivolata, pallone netto, poi chiaramente la scivolata è proseguita (impossibile arrestarsi a comando...) ed è stata colpita anche la gamba avversaria.
L'arbitro ha mostrato il rosso e in sede di moviole post partita il designatore stesso ha chiarito che c'era stata una sanzione eccessiva perché il Regolamento prevede, per tali casi, il semplice giallo.

[juventudes 10.784]

16 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Hanno mostrato un episodio di questo stesso campionato, avvenuto qualche giornata fa (non ricordo se una delle due squadre era il Lecce), in cui un giocatore ha compiuto un intervento simile a quello di Gatti: entrata in scivolata, pallone netto, poi chiaramente la scivolata è proseguita (impossibile arrestarsi a comando...) ed è stata colpita anche la gamba avversaria.
L'arbitro ha mostrato il rosso e in sede di moviole post partita il designatore stesso ha chiarito che c'era stata una sanzione eccessiva perché il Regolamento prevede, per tali casi, il semplice giallo.

Grazie per la disamina.

Non pensavo potesse venire in mente di dare rosso.

E' un fallo netto e da giallo, essendoci l'intenzione di colpire la palla (che viene presa). Poi su terreno bagnato, in Campania domenica scorsa è piovuto moltissimo.

[zebra67 12.746]

6 minuti fa, juventudes ha scritto:

Grazie per la disamina.

Non pensavo potesse venire in mente di dare rosso.

E' un fallo netto e da giallo, essendoci l'intenzione di colpire la palla (che viene presa). Poi su terreno bagnato, in Campania domenica scorsa è piovuto moltissimo.

Esattamente. 
Nel nostro Regolamento il fatto di colpire prima la palla di per sè non esime del tutto, dato che un intervento può venir ugualmente sanzionato quando l'arbitro ravvisa imprudenza, eccessiva vigoria, o eccessiva foga che non consente di controllare l'intervento stesso.
Però in questi casi il fatto di colpire la palla prima della gamba esclude la possibilità del cartellino rosso.

C'è anche una scuola di pensiero che vorrebbe interventi di questo tipo totalmente depenalizzati, ossia "ha preso la palla quindi non è fallo, e pazienza se nel prosieguo della scivolata ha preso anche la caviglia avversaria, mica poteva arrestarsi a comando", però, pur legittima, non è conforme al Regolamento.

[Kelevra21 1.451]

Rigore solare, ma non hanno avuto le palle di assegnarlo dopo 30 secondi di gioco e soprattutto perchè siamo NOI