Pirateria, legittima la piattaforma anti-pezzotto, sarà definitivamente operativa dal 31 gennaio '24

[Sugarleonard 3.320]

Google e' come se fosse uno stato. Vale in borsa circa 50 volte stellantis.

[Rux 3.926]

7 minuti fa, Josef.k ha scritto:

ps, ora mi chiamano "terrorista", ma se torneremo ad accendere la radiolina, con tutte le partite giocate di domenica, diventerò un rivoluzionario😍

capisco la nostalgia dei tempi passati ma preferisci davvero seguire 10 partite consecutive con la radiolina piuttosto che poter vedere più partite di una giornata?

[Sugarleonard 3.320]

20 minuti fa, CONTE DI CAGLIOSTRO ha scritto:

Caro Garrison, il problema della pirateria è che:

1)      La tecnologia per contrastarla è totalmente ed assolutamente inefficace

2)      Il sentimento comune non vede la pirateria come fenomeno antisociale dannoso:

 

Puoi buttarla sul diritto come vuoi ma, personalmente, se uno evade le tasse ruba anche a me, ma se uno si vede le partite sul pezzotto o sulle app etc, sinceramente la cosa mi è del tutto indifferente.

La soluzione, molto banale, calcio gratis in tv con pubblicità e abbonamenti premium per vederla senza.

Le lotte dogmatiche non servono assolutamente a nulla, sarebbe come impedire alle persone di scambiarsi file musicali, capisci che si farebbe solo ridere.

Sarebbe come se una prostituta si lamentasse che chi fa le stesse cose che fa lei gratis gli rovina il mercato......e non solo, negli stati dove tale lavoro e' legale e si pagano le tasse, crea anche elusione fiscale😀😀.

[_Alex_ 4.408]

10 minuti fa, Josef.k ha scritto:

ps, ora mi chiamano "terrorista", ma se torneremo ad accendere la radiolina, con tutte le partite giocate di domenica, diventerò un rivoluzionario😍

La banda internet oggigiorno è estremamente economica, nel "peggiore" dei casi le partite diventeranno gratuite e il sistema si reggerà sulla pubblicità.

[garrison 48.136]

18 minuti fa, CONTE DI CAGLIOSTRO ha scritto:

Caro Garrison, il problema della pirateria è che:

1)      La tecnologia per contrastarla è totalmente ed assolutamente inefficace

2)      Il sentimento comune non vede la pirateria come fenomeno antisociale dannoso:

 

Puoi buttarla sul diritto come vuoi ma, personalmente, se uno evade le tasse ruba anche a me, ma se uno si vede le partite sul pezzotto o sulle app etc, sinceramente la cosa mi è del tutto indifferente.

La soluzione, molto banale, calcio gratis in tv con pubblicità e abbonamenti premium per vederla senza.

Le lotte dogmatiche non servono assolutamente a nulla, sarebbe come impedire alle persone di scambiarsi file musicali, capisci che si farebbe solo ridere.

Bhé non é la stessa cosa, esistono dei diritti legalmente pagati nel caso delle trasmisisoni TV (peraltro anche piratare file musciali o film é sbagliato).

A me del sentimento comune non frega assolutamente niente, é la stessa cosa per cosa per cui "per sentimento comune" i dentisti sono legittimati a non fare fattura per esempio.

E se altri non pagano per vedere quello per cui io pago, rubano soldi anche a me, perché necessariamente me lo faranno pagare di più.

E' possibile che sia una battaglia "persa in partenza".
Come quella all'evasione fiscale, all'immigrazione clandestina, alla microcriminalità ecc. ecc..

Bhé pazienza, esiste sempre quello che é giusto e quello che é sbagliato e siamo tutti in grado di capirlo, quindi per me bisogna sempre stare dal lato della cosa giusta, se no é inutile lamentarsi sempre che l'italia é una pease che non funziona, che va tutto a rotoli ecc..

Il futuro sarà quello del calcio con pubblicità ecc., benissimo ottima cosa.

Il presente però é diverso.

[Rux 3.926]

9 minuti fa, garrison ha scritto:

Bhé non é la stessa cosa, esistono dei diritti legalmente pagati nel caso delle trasmisisoni TV (peraltro anche piratare file musciali o film é sbagliato).

A me del sentimento comune non frega assolutamente niente, é la stessa cosa per cosa per cui "per sentimento comune" i dentisti sono legittimati a non fare fattura per esempio.

E se altri non pagano per vedere quello per cui io pago, rubano soldi anche a me, perché necessariamente me lo faranno pagare di più.

E' possibile che sia una battaglia "persa in partenza".
Come quella all'evasione fiscale, all'immigrazione clandestina, alla microcriminalità ecc. ecc..

Bhé pazienza, esiste sempre quello che é giusto e quello che é sbagliato e siamo tutti in grado di capirlo, quindi per me bisogna sempre stare dal lato della cosa giusta, se no é inutile lamentarsi sempre che l'italia é una pease che non funziona, che va tutto a rotoli ecc..

Il futuro sarà quello del calcio con pubblicità ecc., benissimo ottima cosa.

Il presente però é diverso.

sono d'accordo tranne per questa frase evidenziata : se tutti pagassero, aumenterebbero il prezzo. E' una legge di mercato
Sembra controintuitivo ma è così, e vale per tutto (anche le tasse)

[Josef.k 254]

18 minuti fa, Rux ha scritto:

capisco la nostalgia dei tempi passati ma preferisci davvero seguire 10 partite consecutive con la radiolina piuttosto che poter vedere più partite di una giornata?

Contestualizza, se hai 20 anni ti capisco... io per il troppo calcio in tv, ho già avuto una crisi di rigetto... 

[garrison 48.136]

Adesso, Rux ha scritto:

sono d'accordo tranne per questa frase evidenziata : se tutti pagassero, aumenterebbero il prezzo. E' una legge di mercato
Sembra controintuitivo ma è così, e vale per tutto (anche le tasse)

Bhé insomma, non sono tanto d'accordo.

Capisco che la legge di mercato é che più si alza la domanda più il prezzo sale...

Tuttavia tutte le piattaforme OTT sanno che il prezzo deve essere competivo, vedasi Netflix o Disney plus, che aumentano i prezzi del 5% alla volta in pratica (non cito neanche Amazon Prime), anche perché potenzialmente hanno un numero infinito di abbonati.

Dazn i prezzi negli anni li ha dovuti raddoppiare e oltre perché per tenere prezzi da massimo 20 euro al mese per abbonato aveva bisogno di una base di almeno 4 milioni di abbonati, che non ha mai nemmeno sfiorato (manco quando costava 15 euro).

Ora, si potrebbe discutere se in Italia esista veramente così tanta gente disposta a pagare il calcio (io ne ho sempre dubitato...anche Sky ha sempre fatto un po' fatica), però se di abbonati ne hano la metà é ovvio che raddoppiano i prezzi per cercare (non riuscendoci) di starci dentro.

Avessero una base molto più ampia per me farebbero ragionamenti diversi ed avrebebro prezzi più umani.

Tutto ciò é solo colpa della pirateria?
Probabilmente no.

Li danneggia?
Sicuramente sì.

Poi danneggiano tutto il calcio italiano ma penso che questo sia un vanto ed una speranza per quelli che auspicano che crolli tutto il sistema, pazienza se coinvolge anche la Juve.

[CONTE DI CAGLIOSTRO 2.926]

16 minuti fa, garrison ha scritto:

Bhé non é la stessa cosa, esistono dei diritti legalmente pagati nel caso delle trasmisisoni TV (peraltro anche piratare file musciali o film é sbagliato).

A me del sentimento comune non frega assolutamente niente, é la stessa cosa per cosa per cui "per sentimento comune" i dentisti sono legittimati a non fare fattura per esempio.

E se altri non pagano per vedere quello per cui io pago, rubano soldi anche a me, perché necessariamente me lo faranno pagare di più.

E' possibile che sia una battaglia "persa in partenza".
Come quella all'evasione fiscale, all'immigrazione clandestina, alla microcriminalità ecc. ecc..

Bhé pazienza, esiste sempre quello che é giusto e quello che é sbagliato e siamo tutti in grado di capirlo, quindi per me bisogna sempre stare dal lato della cosa giusta, se no é inutile lamentarsi sempre che l'italia é una pease che non funziona, che va tutto a rotoli ecc..

Il futuro sarà quello del calcio con pubblicità ecc., benissimo ottima cosa.

Il presente però é diverso.

No, non hai colto la sottile ma importante differenza.

Non basta che sia legalmente giusta una azione, ma deve essere sentita come tale e proprio perché la società ha una sua evoluzione e ciò che è adesso sentito sbagliato, un tempo poteva essere tranquillamente sentito giusto o viceversa.

La società poi trova un proprio equilibrio in base a ciò che sente.

Nel 1700 in Francia avresti sostenuto, se fossi stato un nobile, che la legge ti dava certi diritti, peccato che poi qualcuno ha posto in discussione tale cosa e , se non fossi stato previdente, saresti finito con la testa in un cesta e la legge sarebbe stata cambiata.

p.s.

Negli anni 80, al tempo delle musicassette, era vietato duplicarle, ebbene secondo te quanti seguivano questa legge?

[garrison 48.136]

1 minuto fa, CONTE DI CAGLIOSTRO ha scritto:

No, non hai colto la sottile ma importante differenza.

Non basta che sia legalmente giusta una azione, ma deve essere sentita come tale e proprio perché la società ha una sua evoluzione e ciò che è adesso sentito sbagliato, un tempo poteva essere tranquillamente sentito giusto o viceversa.

La società poi trova un proprio equilibrio in base a ciò che sente.

Nel 1700 in Francia avresti sostenuto, se fossi stato un nobile, che la legge ti dava certi diritti, peccato che poi qualcuno ha posto in discussione tale cosa e , se non fossi stato previdente, saresti finito con la testa in un cesta e la legge sarebbe stata cambiata.

p.s.

Negli anni 80, al tempo delle musicassette, era vietato duplicarle, ebbene secondo te quanti seguivano questa legge?

Bhè quindi tendenzialmente facciamo il * che ci pare...

Poi non so chi ha stabilito che la pirateria, in particolare quella di chi paga il pezzotto alla 'ndrangheta, "non sia sentita come ingiusta"...

Di regola lo dice o lo scrive appunto chi ruba in streaming.

Mi sembra di sentire quelli che evadono perché "ci sono troppe tasse".

A me non sembra così complicato...le TV pagano dei diritti per poter trasmettere le partite, per vedere quelle partite (che non è che prima fossero gratis eh...dovevi andare allo stadio pagando prezzi salati per vederle) chiedono un corrispettivo, se lo paghi le vedi, se non le paghi (non è un obbligo) no.

Non vedo cosa c'entrino i nobili nel 700, qui non é che stan levando il pane alle persone.

Poi può darsi che l'industria dello sport in Tv faccia come quella musciale che si è in pratica arresa ed allora,amen.

Io mica sono un tifoso del fatto che la gente che non può spendere certe cifre non veda lo sport, fosse per me sarebbe tutto gratis purché legale.

Contesto che si rivendichi il diritto di fregare gli altri perché "tanto non mi potete fare niente".

[Ayooni 765]

18 minuti fa, garrison ha scritto:

Bhè quindi tendenzialmente facciamo il * che ci pare...

Poi non so chi ha stabilito che la pirateria, in particolare quella di chi paga il pezzotto alla 'ndrangheta, "non sia sentita come ingiusta"...

Di regola lo dice o lo scrive appunto chi ruba in streaming.

Mi sembra di sentire quelli che evadono perché "ci sono troppe tasse".

A me non sembra così complicato...le TV pagano dei diritti per poter trasmettere le partite, per vedere quelle partite (che non è che prima fossero gratis eh...dovevi andare allo stadio pagando prezzi salati per vederle) chiedono un corrispettivo, se lo paghi le vedi, se non le paghi (non è un obbligo) no.

Non vedo cosa c'entrino i nobili nel 700, qui non é che stan levando il pane alle persone.

Poi può darsi che l'industria dello sport in Tv faccia come quella musciale che si è in pratica arresa ed allora,amen.

Io mica sono un tifoso del fatto che la gente che non può spendere certe cifre non veda lo sport, fosse per me sarebbe tutto gratis purché legale.

Contesto che si rivendichi il diritto di fregare gli altri perché "tanto non mi potete fare niente".

Ormai la diffusione della pirateria è inarrestabile, pure in Germania ormai lo chiamano 'der pezzotten'

[CONTE DI CAGLIOSTRO 2.926]

21 minuti fa, garrison ha scritto:

Bhè quindi tendenzialmente facciamo il * che ci pare...

Poi non so chi ha stabilito che la pirateria, in particolare quella di chi paga il pezzotto alla 'ndrangheta, "non sia sentita come ingiusta"...

Di regola lo dice o lo scrive appunto chi ruba in streaming.

Mi sembra di sentire quelli che evadono perché "ci sono troppe tasse".

A me non sembra così complicato...le TV pagano dei diritti per poter trasmettere le partite, per vedere quelle partite (che non è che prima fossero gratis eh...dovevi andare allo stadio pagando prezzi salati per vederle) chiedono un corrispettivo, se lo paghi le vedi, se non le paghi (non è un obbligo) no.

Non vedo cosa c'entrino i nobili nel 700, qui non é che stan levando il pane alle persone.

Poi può darsi che l'industria dello sport in Tv faccia come quella musciale che si è in pratica arresa ed allora,amen.

Io mica sono un tifoso del fatto che la gente che non può spendere certe cifre non veda lo sport, fosse per me sarebbe tutto gratis purché legale.

Contesto che si rivendichi il diritto di fregare gli altri perché "tanto non mi potete fare niente".

Caro Garrison, non so che dirti. Come premesso il tuo ragionamento non è mica sbagliato, ma se alla stragrande maggioranza delle persone non importa nulla dello streaming illegale che ci possiamo fare? Fuciliamo dei "pirati" in piazza per dare il buon esempio?

Tu se fossi in Sky che faresti stante quanto premesso e vista la tecnologia disponibile?

[alyssa 1.114]

2 ore fa, _Alex_ ha scritto:

È un vero e proprio abbonamento a pagamento illegale con cui la gente vede tutti i canali a pagamento, Sky DAZN, Disney + ect.

Non avendolo non so se serva un app, un decoder o entrambe le cose.

 

 

Grazie per la risposta, non riuscivo a capire, ora è chiaro 👍🏻

[rasputin26 382]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Bhè quindi tendenzialmente facciamo il * che ci pare...

Poi non so chi ha stabilito che la pirateria, in particolare quella di chi paga il pezzotto alla 'ndrangheta, "non sia sentita come ingiusta"...

Di regola lo dice o lo scrive appunto chi ruba in streaming.

Mi sembra di sentire quelli che evadono perché "ci sono troppe tasse".

A me non sembra così complicato...le TV pagano dei diritti per poter trasmettere le partite, per vedere quelle partite (che non è che prima fossero gratis eh...dovevi andare allo stadio pagando prezzi salati per vederle) chiedono un corrispettivo, se lo paghi le vedi, se non le paghi (non è un obbligo) no.

Non vedo cosa c'entrino i nobili nel 700, qui non é che stan levando il pane alle persone.

Poi può darsi che l'industria dello sport in Tv faccia come quella musciale che si è in pratica arresa ed allora,amen.

Io mica sono un tifoso del fatto che la gente che non può spendere certe cifre non veda lo sport, fosse per me sarebbe tutto gratis purché legale.

Contesto che si rivendichi il diritto di fregare gli altri perché "tanto non mi potete fare niente".

Si non potes inimicum tuum vincere, habeas eum amicum. Più o meno: se non puoi batterli unisciti a loro. Lo diceva Giulio Cesare, uno che di strategie qualcosina ne capiva, ed è quello che ha fatto l'industria musicale (e quelle cinematografica e dei videogiochi), che non si sono di certo arrese, anzi hanno i ricavi in crescita, ma sono andati a contrastare la pirateria sull'unico punto su cui è attaccabile, la comodità per l''utente finale, vale la pena perdere tempo e risorse per andare a cercare siti, file, organizzarli in cartelle o compilation, copiare tutto su supporti e spostarli di dispositivo in dispositivo ogni volta che ti sposti quando quando con 12 euro al mese puoi ascoltare tutta la musica che vuoi dove vuoi e su qualsiasi dispositivo vuoi dal cellulare all'autoradio all'impianto di casa? Per 12 euro no ed infatti non lo fa praticamente nessuno ma quando i cd costavano 35/40 euro ed un brano singolo in formato mp3 costava 1 euro lo facevano in  tantissimi. Per il calcio in tv le logiche sono le stesse, varrebbe la pena sbattersi a comprare il pezzotto, trovare chi ti passa i codici, aggiornare i codici mensilmente (e a  volte pure durante il corso della parita) se per 5 euro di differenza posso vedere tutto quello che voglio senza sbattimenti ed in maniera legale? Certo che se poi la differenza comincia ad essere di 50 euro al mese, spesso e volentieri il legale si vede peggio del pezzotto, quando funziona, e se ti va male passi più tempo a vedere una rotellina che gira che la partita allora uno al pezzotto un pensiero ce lo fa, e pure bello grosso. Poi hai voglia a creare piracy shield e ammennicoli vari.

E' un discorso noto a tutti, infatti nel 2011 Gabe Newell CEO di Valve ( la società che ha ideato Steam) diceva 

Quoto

Una cosa che abbiamo imparato  é che la pirateria non é una questione di prezzo: é una questione di servizi. Il modo più facile per fermare la pirateria non é l'utilizzo di tecnologie antipirata, ma é dare a quella gente un servizio che sia migliore di quello che ricevono dai pirati.

Quindi tutti gli addetti ai lavori di tutto il mondo conoscono da anni la ricetta per sconfiggere la pirateria e hanno indirizzato i loro business su quella strada, solo noi italiani e l'industria del calcio hanno deciso di prendere un'altra strada.

[garrison 48.136]

1 minuto fa, rasputin26 ha scritto:

Si non potes inimicum tuum vincere, habeas eum amicum. Più o meno: se non puoi batterli unisciti a loro. Lo diceva Giulio Cesare, uno che di strategie qualcosina ne capiva, ed è quello che ha fatto l'industria musicale (e quella cinematografica), che non si sono di certo arrese, anzi hanno i ricavi in crescita, ma sono andati a contrastare la pirateria sull'unico punto su cui è attaccabile, la comodità per lì'utente finale, vale la pena perdere tempo e risorse per andare a cercare siti, file, organizzarli in cartelle o compilation, copiare tutto su supporti e spostarli di dispositivo in dispositivo ogni volta che ti sposti quando quando con 12 euro al mese puoi ascoltare tutta la musica che vuoi dove vuoi e su qualsiasi dispositivo vuoi dal cellulare all'autoradio all'impianto di casa? Per 12 euro no ed infatti non lo fa praticamente nessuno ma quando i cd costavano 35/40 euro ed un brano singolo in formato mp3 lo facevano in  tantissimi. Per il calcio in tv le logiche sono le stesse, varrebbe la pena sbattersi a comprare il pezzotto, trovare chi ti passa i codici, aggiornare i codici mensilmente (e a  volte pure durante il corso della parita) se per 5 euro di differenza posso vedere tutto quello che voglio senza sbattimenti ed in maniera legale? Certo che se poi la differenza comincia ad essere di 50 euro al mese, spesso e volentieri il legale si vede peggio del pezzotto, quando funziona, e se ti va male passi più tempo a vedere una rotellina che gira che la partita allora uno al pezzotto un pensiero ce lo fa, e pure bello grosso. Poi hai voglia a creare piracy shield e ammennicoli vari.

E' un discorso noto a tutti, infatti nel 2011 Gabe Newell CEO di Valve ( la società che ha ideato Steam) diceva 

Ma é tutto giusto e condivido anche.

Però da un lato dubito che le case discografiche ed i musicisti, al netto di quelli che riempiono gli stadi coi concerti che sono la vera mega fonte di reddito, siano così felici di questo cambiamento, nel senso che oggi monetizzano molto meno penso (o almeno così li ho sentiti lamentarsi) perché piattaforme e Youtube gli passano una miseria. (Spotify passa 0,04 centesimi per stream...che se sei gli U2 va bene se sei che so Caparezza hai voglia a gadagnare quanto la vendita di un singolo CD).

Il problema del calcio in TV in Italia è la base disposta a apagare che é bassa.

Perchè in Italia tutto o quasi parlano di calcio al bar ma poi pochi sono disposti a pagarlo.

Ci fossero 8 milioni di potenziali abbonati, allora se costasse 10 € al mese basterebbe per guadagnarci tutti.

All'inizio Dazn costava davvero relativamente poco ma non ha avuto ababstanza abbonamenti, un po' anche eprché la gente non era pronta (non lo é manco oggi mi sa...) al calcio solo via internet.

[nomevisualizzato 19.318]

8 minuti fa, garrison ha scritto:

Ma é tutto giusto e condivido anche.

Però da un lato dubito che le case discografiche ed i musicisti, al netto di quelli che riempiono gli stadi coi concerti che sono la vera mega fonte di reddito, siano così felici di questo cambiamento, nel senso che oggi monetizzano molto meno penso (o almeno così li ho sentiti lamentarsi) perché piattaforme e Youtube gli passano una miseria. (Spotify passa 0,04 centesimi per stream...che se sei gli U2 va bene se sei che so Caparezza hai voglia a gadagnare quanto la vendita di un singolo CD).

Il problema del calcio in TV in Italia è la base disposta a apagare che é bassa.

Perchè in Italia tutto o quasi parlano di calcio al bar ma poi pochi sono disposti a pagarlo.

Ci fossero 8 milioni di potenziali abbonati, allora se costasse 10 € al mese basterebbe per guadagnarci tutti.

All'inizio Dazn costava davvero relativamente poco ma non ha avuto ababstanza abbonamenti, un po' anche eprché la gente non era pronta (non lo é manco oggi mi sa...) al calcio solo via internet.

E un po anche, per non dire soprattutto, perchè il servizio di dazn ha sempre e costantemente fatto *... senza mezzi termini, qualità a livello dei peggiori siti di streaming cecoslovacchi e a volte meno

Dazn a oggi si tiene in piedi solo grazie all'accordo fatto con sky, che dirotta una parte non indifferente degli spettatori sui canali satellitari... ma a spese dei consumatori come al solito 

 

Siamo sempre lì, è un discorso prima di tutto di qualità 

Se io pago per un servizio non è possibile che quel servizio sia tecnicamente poco affidabile, ancora di più se è un servizio praticamente in esclusiva e ancora di più se si paga un prezzo da strozzini 

 

Per fare un paragone, il League pass per vedere tutta la NBA (tutti i minuti di tutte le partite di tutte le fasi della stagione, compreso l'all star game, compreso l'archivio di partite storiche, compresi i programmi di approfondimento, le statistiche e sintesi/highlights compatti ed estesi) costa 109.99 all'anno nella versione singolo utente con pubblicità

Senza pubblicità e condivisibile fino a 3 persone costa 149.99

Se vuoi seguire solo una squadra costa 94.99

Per gli studenti costa il 40% in meno 

 

Questo è un servizio ed un prezzo col quale puoi combattere la pirateria 

[El Pistolero 10.358]

2 hours ago, Rux said:

vale per tutto (anche le tasse)

Esattamente questa cosa su quale base la dici?

Scopriamo oggi che dobbiamo ringraziare gli evasori fiscali visto che ci fanno pagare meno tasse...

[Gadan 3.453]

2 ore fa, garrison ha scritto:

Bhé insomma, non sono tanto d'accordo.

Capisco che la legge di mercato é che più si alza la domanda più il prezzo sale...

Tuttavia tutte le piattaforme OTT sanno che il prezzo deve essere competivo, vedasi Netflix o Disney plus, che aumentano i prezzi del 5% alla volta in pratica (non cito neanche Amazon Prime), anche perché potenzialmente hanno un numero infinito di abbonati.

Dazn i prezzi negli anni li ha dovuti raddoppiare e oltre perché per tenere prezzi da massimo 20 euro al mese per abbonato aveva bisogno di una base di almeno 4 milioni di abbonati, che non ha mai nemmeno sfiorato (manco quando costava 15 euro).

Ora, si potrebbe discutere se in Italia esista veramente così tanta gente disposta a pagare il calcio (io ne ho sempre dubitato...anche Sky ha sempre fatto un po' fatica), però se di abbonati ne hano la metà é ovvio che raddoppiano i prezzi per cercare (non riuscendoci) di starci dentro.

Avessero una base molto più ampia per me farebbero ragionamenti diversi ed avrebebro prezzi più umani.

Tutto ciò é solo colpa della pirateria?
Probabilmente no.

Li danneggia?
Sicuramente sì.

Poi danneggiano tutto il calcio italiano ma penso che questo sia un vanto ed una speranza per quelli che auspicano che crolli tutto il sistema, pazienza se coinvolge anche la Juve.

Vabbè, io comunque proseguo l'attività

[garrison 48.136]

8 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

E un po anche, per non dire soprattutto, perchè il servizio di dazn ha sempre e costantemente fatto *... senza mezzi termini, qualità a livello dei peggiori siti di streaming cecoslovacchi e a volte meno

Dazn a oggi si tiene in piedi solo grazie all'accordo fatto con sky, che dirotta una parte non indifferente degli spettatori sui canali satellitari... ma a spese dei consumatori come al solito 

 

Siamo sempre lì, è un discorso prima di tutto di qualità 

Se io pago per un servizio non è possibile che quel servizio sia tecnicamente poco affidabile, ancora di più se è un servizio praticamente in esclusiva e ancora di più se si paga un prezzo da strozzini 

 

Per fare un paragone, il League pass per vedere tutta la NBA (tutti i minuti di tutte le partite di tutte le fasi della stagione, compreso l'all star game, compreso l'archivio di partite storiche, compresi i programmi di approfondimento, le statistiche e sintesi/highlights compatti ed estesi) costa 109.99 all'anno nella versione singolo utente con pubblicità

Senza pubblicità e condivisibile fino a 3 persone costa 149.99

Se vuoi seguire solo una squadra costa 94.99

Per gli studenti costa il 40% in meno 

 

Questo è un servizio ed un prezzo col quale puoi combattere la pirateria 

Guarda sulla qualità sfondi una porta aperta.

Sia chiaro che io NON AMO Dazn.

Per mia fortuna Sky mi ha regalato da due anni zona Dazn così lo guardo sul satellite perché lo streaming, pur avendo una buona connessione, ha sempre fatto pena.

Poi é anche comodo sul cellulare, però l'app ha funzionato davvero in modo penoso per un paio d'anni (tanto che han dovuto regalare mesi gratis...il primo anno quasi non l'ho pagato).

Io parlo di principi e dico che, in principio, la lotta alla pirateria é giusta.

Poi a me se domani mattina mattina Dazn sparisce e torna tuto a Sky o comunque un serviizo migliore é solo motivo di festa.

[LE6END 10.333]

33 minuti fa, garrison ha scritto:

All'inizio Dazn costava davvero relativamente poco ma non ha avuto ababstanza abbonamenti, un po' anche eprché la gente non era pronta (non lo é manco oggi mi sa...) al calcio solo via internet. 

Pochi abbonamenti perché la qualità era bassa. Ora è migliore, ma hanno aumentato i prezzi due volte nel 2024. È un trucco che usano tutti i provider (Netflix e simili). Ottieni un "monopolio" (in questo caso i diritti delle partite) e poi aumenti i prezzi. Con le modifiche fatte alla legge che ha istituito Piracy Shield succederà un disastro. Il blocco del dominio di Google è solo l'antipasto. Per evitare sanzioni e pure il carcere, gli ISP bloccheranno spesso domini e indirizzi IP sbagliati.

[nomevisualizzato 19.318]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Guarda sulla qualità sfondi una porta aperta.

Sia chiaro che io NON AMO Dazn.

Per mia fortuna Sky mi ha regalato da due anni zona Dazn così lo guardo sul satellite perché lo streaming, pur avendo una buona connessione, ha sempre fatto pena.

Poi é anche comodo sul cellulare, però l'app ha funzionato davvero in modo penoso per un paio d'anni (tanto che han dovuto regalare mesi gratis...il primo anno quasi non l'ho pagato).

Io parlo di principi e dico che, in principio, la lotta alla pirateria é giusta.

Poi a me se domani mattina mattina Dazn sparisce e torna tuto a Sky o comunque un serviizo migliore é solo motivo di festa.

Certo che la lotta alla pirateria è giusta, ma non siamo più ai tempi del torrent o di rojadirecta dove la gente pur di vedere una cosa gratis si accontentava di qualità stile tubo catodico degli anni 60... quel tipo di pirateria non si può combattere 

La pirateria di oggi vuol dire pagare 8-10 euro quello che è a tutti gli effetti un servizio di streaming alternativo che ha una qualità paragonabile (a essere cattivo mi verrebbe da dire superiore) a quello ufficiale che costa 4-5 volte tanto 

 

Il senso di una situazione del genere è abbastanza chiaro per me 

A quello che considera un giusto prezzo la gente è disposta a pagare... e l'unico modo per combattere realmente la pirateria è andare incontro a questa disponibilità 

[garrison 48.136]

Adesso, nomevisualizzato ha scritto:

Certo che la lotta alla pirateria è giusta, ma non siamo più ai tempi del torrent o di rojadirecta dove la gente pur di vedere una cosa gratis si accontentava di qualità stile tubo catodico degli anni 60

La pirateria di oggi vuol dire pagare 8-10 euro quello che è a tutti gli effetti un servizio di streaming alternativo che ha una qualità paragonabile (a essere cattivo mi verrebbe da dire superiore) a quello ufficiale che costa 4-5 volte tanto 

 

Il senso di una situazione del genere è abbastanza chiaro per me 

A quello che considera un giusto prezzo la gente è disposta a pagare... e l'unico modo per combattere realmente la pirateria è andare incontro a questa disponibilità 

Eh pagati alla 'ndrangheta però, perché scritto così sembrerebbe quasi bello...

[nomevisualizzato 19.318]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh pagati alla 'ndrangheta però, perché scritto così sembrerebbe quasi bello...

Ovviamente si sta parlando di organizzazioni criminali... mi pareva superfluo specificarlo

Ma non ha nulla a che fare col discorso che stavo facendo 

 

Si sta parlando del prezzo che il consumatore è disposto a pagare per avere un servizio 

Il fenomeno del pezzotto, se così lo vogliamo chiamare, dimostra che il discorso per cui abbassare i prezzi è inutile nel combattere la pirateria perchè tanto l'italiano preferirebbe comunque rubare è fondamentalmente sbagliato... i fatti dicono che è disposto a pagare, e anche avere un minimo di rotture di *, finché la cifra è vista come accettabile 

 

Abbassare i prezzi, garantendo uno standard almeno sufficiente di qualità è l'unico modo reale per combattere la pirateria 

[Rux 3.926]

20 minuti fa, El Pistolero ha scritto:

Esattamente questa cosa su quale base la dici?

Scopriamo oggi che dobbiamo ringraziare gli evasori fiscali visto che ci fanno pagare meno tasse...

ma non è assolutamente quello che ho detto eh 😄  l'evasione fiscale è il primo problema di questo paese
il modello in cui tutti pagano le tasse (che è utopico) è un modello dove le tasse sono basse e che vanno riviste al rialzo.
lo dice la teoria economica

[garrison 48.136]

2 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

Ovviamente si sta parlando di organizzazioni criminali... mi pareva superfluo specificarlo

Ma non ha nulla a che fare col discorso che stavo facendo 

 

Si sta parlando del prezzo che il consumatore è disposto a pagare per avere un servizio 

Il fenomeno del pezzotto, se così lo vogliamo chiamare, dimostra che il discorso per cui abbassare i prezzi è inutile nel combattere la pirateria perchè tanto l'italiano preferirebbe comunque rubare è fondamentalmente sbagliato... i fatti dicono che è disposto a pagare, e anche avere un minimo di rotture di *, finché la cifra è vista come accettabile 

 

Abbassare i prezzi, garantendo uno standard almeno sufficiente di qualità è l'unico modo reale per combattere la pirateria 

Però, al netto che io di questo "italiano" mi fido poco (per me a molti piace prorpio fare i furbi), ricordiamo che questi al prezzo di 8/10 € non é che hanno soo Dazn ma anche Sky full e spesso altri streaming...roba che ad averlo tutto insieme spendi 150/180 euro al mese...