Pogba squalificato 4 anni per doping. Il calciatore: "Triste, scioccato e col cuore spezzato. Mai preso consapevolmente integratori che violano le norme, farò ricorso al TAS"

[nichi druzya 1.013]

Direi da Record 

 

👀 Quando si parla di noi... Gli altri mesi noi anni. 

 

Ricorso in Svizzera e richiesta danni morali 

[juventina84 10.577]

Adesso, pavelnumero1 ha scritto:

 

Il codice WADA, in tempi recenti (ma neanche troppo) ha inasprito le sanzioni previste.

L'assunzione intenzionale prevede 4 anni, con possibilità di attenuanti. 

L'accusa tende a chiedere il massimo, anche in vista di possibili sconti o accordi nei gradi successivi. 

Tu stai parlando di tecnicismi giuridici...non di medicina legale.

Sui tecnici giuridici posso dirti che non è come dici .

La richiesta non deve essere massima e ad ogni modo il giudice decide...interpreta.

Non credo tu abbia studiato anche giurisprudenza.

[adon 982]

24 minuti fa, jouvans ha scritto:

4 anni per una roba presa per sbaglio mi sembrano una follia.

Ciò detto, ormai è chiaro che Pogba c'entra con la Juve come io c'entro col Real Madrid... capitolo chiuso quasi ancora prima di (ri)cominciare e questa, anche se il TAS riducesse la squalifica a 2 anni, è comunque la fine della sua avventura alla Juve e probabilmente della sua carriera.

Ma cosa presa per sbaglio???

Lui stesso ha dichiarato di aver letto sulla scatola che era un prodotto dopante e non ha avvisato neanche i medici della Juve, perché consigliato da un santone americano.

 

 

[alex65viareggio 4.063]

Dispiace per lui. Alla Juve avrebbe potuto dare ancora po’ di se

 

[geppokan bianconero 1.657]

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Infatti qui il giudice deve solo applicare un regolamento. 

C'è stata una sostanziale ammissione da parte del calciatore, di aver commesso una ingenuità...che però non cancella la violazione della norma. 

La sanzione è quella prevista.

 

Chi ha parlato di deontologia medica? Io sto parlando di responsabilità professionale. 

Che non si esaurisce nella deontologia. 

 

Il giudice non applica nulla, il giudice interpreta, ripeto stai facendo confusione.

Si studia anche in Medicina Legale, il giudice chiede al medico il ruolo di CTU ma può decidere di emettere una sentenza in base al suo giudizio personale.

Ripeto queste cose si studiano al V anno, il giudizio del giudice è soggettivo-psicologico, perchè deve calare il regolamento in funzione del caso specifico. Suvvia non diciamo cose fuori dal Mondo.(ti consiglio questa lettura)

 

L’interpretazione creativa del giudice non è un ossimoro

di Antonio Lamorgese

[Gengar1001 732]

24 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Un cocainomane seriale prese 13 mesi di squalifica dopo aver giocato per anni e anni positivo falsando decine e decine di controlli antidoping morale gli hanno pure intitolato uno stadio e a momenti ci mancava pure che gli chiedessero scusa questa è l'Italia.

Si peró é anche vero che la cocaina non é una sostanza dopante...

Inoltre parliamo di 30 anni fa

[geppokan bianconero 1.657]

1 minuto fa, Gengar1001 ha scritto:

Si peró é anche vero che la cocaina non é una sostanza dopante...

Inoltre parliamo di 30 anni fa

La cocaina copre l'uso di altre sostanze, quindi non permette di indagare in maniera approfondita. Sempre per questioni legate alla farmacocinetica e farmacodinamica

[pavelnumero1 2.512]

Adesso, juventina84 ha scritto:

Tu stai parlando di tecnicismi giuridici...non di medicina legale.

Sui tecnici giuridici posso dirti che non è come dici .

La richiesta non deve essere massima e ad ogni modo il giudice decide...interpreta.

Non credo tu abbia studiato anche giurisprudenza.

Ti cito testualmente il codice...

 

"The period of Ineligibility, subject to Article 10.2.4, shall be four (4) years where:

10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified Substance or a Specified Method, unless the Athlete or other Person can establish that the anti-doping rule violation was not intentional.

 

10.2.1.2 The anti-doping rule violation involves a Specified Substance or a Specified Method and the Anti-Doping Organization can establish that the anti-doping rule violation was intentional."

 

10.2.3 As used in Article 10.2, the term “intentional” is meant to identify those Athletes or other Persons who engage in conduct which they knew constituted an anti-doping rule violation or knew that there was a significant risk that the conduct might constitute or result in an anti-doping rule violation and manifestly disregarded that risk"

 

Come vedi il codice prevede 4 anni (e non 2!!!) laddove la violazione riguardi una sostanza indicata nella lista di quelle proibite e l'assunzione sia intenzionale.

Viene espressamente indicato anche cosa significhi assunzione intenzionale. 

Direi che ammettere che il preparato avesse sulla sua etichetta l'indicazione relativa al contenuto di sostanze ad azione dopanti rientra ampiamente. 

 

 

[detlef 302]

...eppure io in fondo ci speravo ancora. Per carità, lui è stato un c....... e senza Raiola la situazione è persino peggiorata, ma andare avanti con Locatelli e Miretti (bravi ragazzi ci mancherebbe) toglie un po di "poesia", diciamo cosi

[pavelnumero1 2.512]

4 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

Il giudice non applica nulla, il giudice interpreta, ripeto stai facendo confusione.

Si studia anche in Medicina Legale, il giudice chiede al medico il ruolo di CTU ma può decidere di emettere una sentenza in base al suo giudizio personale.

Ripeto queste cose si studiano al V anno, il giudizio del giudice è soggettivo-psicologico, perchè deve calare il regolamento in funzione del caso specifico. Suvvia non diciamo cose fuori dal Mondo.(ti consiglio questa lettura)

 

L’interpretazione creativa del giudice non è un ossimoro

di Antonio Lamorgese

Il giocatore ha ammesso la condotta.

Tutto ciò che viene di seguito è pura applicazione di quanto previsto dal regolamento. 

 

 

[franjuve 6.590]

Paul Pogba è stato squalificato per il caso Doping e la sentenza lo terrà lontano dai campi da gioco per i prossimi 4 anni. Il centrocampista della Juventus dopo ore di silenzio ha scelto di prendere parola in prima persona pubblicando un post su instagram in cui annuncia di aver preso la decisione di fare ricorso in appello contro la squalifica.

IL COMUNICATO - "Sono stato informato oggi della decisione del Tribunale Nazionale Antidoping e ritengo che il verdetto sia sbagliato. Sono triste, scioccato e distrutto dal fatto che tutto ciò che ho costruito nella mia carriera professionistica sia stato portato via da me.

Quando sarò libero da restrizioni legali, tutta la verità verrà alla luce, ma non ho mai assunto volontariamente o consapevolmente integratori che violassero le regole antidoping.

Come atleta professionista non farei mai nulla per migliorare le mie prestazioni usando sostanze proibite e non ho mai mancato di rispetto o imbrogliato gli altri atleti e i sostenitori di nessuna delle squadre per le quali ho giocato, o contro. Come conseguenza della decisione annunciata oggi, farò appello davanti al Tribunale Arbitrale dello Sport".

 

avrà uno sconto al tas, credo , ma ormai la sua carriera ad alti livelli è finita. sembra anche convinto, boh

[Gengar1001 732]

3 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

La cocaina copre l'uso di altre sostanze, quindi non permette di indagare in maniera approfondita. Sempre per questioni legate alla farmacocinetica e farmacodinamica

Si certo, ma comunque non é una sostanza dopante.

Poi si puó supporre che si dopasse tutto il tempo, ma comunque la squalifica era per cocaina 

[geppokan bianconero 1.657]

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Il giocatore ha ammesso la condotta.

Tutto ciò che viene di seguito è pura applicazione di quanto previsto dal regolamento. 

 

 

No perché lui ha dichiarato la colpa non il dolo, ripeto è roba da V anno. L'intenzione, cioè la piena coscienza, andava dimostrata non supposta. Questa sentenza è alquanto debolema del resto ad altri hanno dato molto meno, considerando l'attenuante della colpa.

Hanno voluto dare il massimo possibile, ma non era affatto scontato che ciò avvenisse.

[juventina84 10.577]

2 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Ti cito testualmente il codice...

 

"The period of Ineligibility, subject to Article 10.2.4, shall be four (4) years where:

10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified Substance or a Specified Method, unless the Athlete or other Person can establish that the anti-doping rule violation was not intentional.

 

10.2.1.2 The anti-doping rule violation involves a Specified Substance or a Specified Method and the Anti-Doping Organization can establish that the anti-doping rule violation was intentional."

 

10.2.3 As used in Article 10.2, the term “intentional” is meant to identify those Athletes or other Persons who engage in conduct which they knew constituted an anti-doping rule violation or knew that there was a significant risk that the conduct might constitute or result in an anti-doping rule violation and manifestly disregarded that risk"

 

Come vedi il codice prevede 4 anni (e non 2!!!) laddove la violazione riguardi una sostanza indicata nella lista di quelle proibite e l'assunzione sia intenzionale.

Viene espressamente indicato anche cosa significhi assunzione intenzionale. 

Direi che ammettere che il preparato avesse sulla sua etichetta l'indicazione relativa al contenuto di sostanze ad azione dopanti rientra ampiamente. 

 

 

Quella è solo una mera interpretazione.

4 anni per dolo?

È intenzionale?

La richiesta di 4 anni deriva dall'intenzione.

Quindi è giusto chiedere per chiunque la pena massima anche nel codice penale?

Lo si fa a prescindere sempre e comunque perchè esistono le varie fattispecie.

Non funziona così.

[geppokan bianconero 1.657]

1 minuto fa, Gengar1001 ha scritto:

Si certo, ma comunque non é una sostanza dopante.

Poi si puó supporre che si dopasse tutto il tempo, ma comunque la squalifica era per cocaina 

Copre altre sostanze, in soldoni alcuni metaboliti della cocaina possono essere confusi con altri metaboliti di alcune sostanze dopanti.Quindi resta il dubbio in sede di laboratorio.

Logico che era per cocaina solo a Pogba hanno dato il massimo su un'ipotesi di dolo...Normalmente si evita di infliggere una pena su un sospetto, normalmente.

[Gengar1001 732]

Adesso, geppokan bianconero ha scritto:

Copre altre sostanze, in soldoni alcuni metaboliti della cocaina possono essere confusi con altri metaboliti di alcune sostanze dopanti.Quindi resta il dubbio in sede di laboratorio.

Logico che era per cocaina solo a Pogba hanno dato il massimo su un'ipotesi di dolo...Normalmente si evita di infliggere una pena su un sospetto, normalmente.

Esatto, parliamo di sospetto di sostanze dopanti per Maradona, che comunque prese 15 mesi se ricordo bene (per sentito dire perché forse non ero ancora nato) 

La questione Pogba é diversa e lui stesso ha ammesso l'uso 

Inoltre dare meno, incentivi gli altri atleti a rischiare l'utilizzo di queste sostanze 

Poi se per ludopatia dai 1 anno, per doping ne puoi dare anche 10 

[pavelnumero1 2.512]

Adesso, geppokan bianconero ha scritto:

No perché lui ha dichiarato la colpa non il dolo, ripeto è roba da V anno. L'intenzione, cioè la piena coscienza, andava dimostrata non supposta. Questa sentenza è alquanto debolema del resto ad altri hanno dato molto meno, considerando l'attenuante della colpa.

Hanno voluto dare il massimo possibile, ma non era affatto scontato che ciò avvenisse.

Non so se intenzionalmente o meno, ma stai mischiando piani che non hanno nulla a che vedere tra loro. 

Colpa e dolo potrebbero entrare in gioco spostando il contenzioso sul piano penale o civile. 

Tanto è vero che la NADO (Organizzazione Nazionale Antidoping) nel recepire il codice sottolinea:

2.2 Uso o Tentato Uso da parte di un Atleta di una sostanza o di un metodo proibiti 2.2.1 È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta.

 

Ai fini della squalifica per doping, non si tiene in considerazione nulla di diverso dal principio riportato nel post sopra. 

[geppokan bianconero 1.657]

1 minuto fa, Gengar1001 ha scritto:

Esatto, parliamo di sospetto di sostanze dopanti per Maradona, che comunque prese 15 mesi se ricordo bene (per sentito dire perché forse non ero ancora nato) 

La questione Pogba é diversa e lui stesso ha ammesso l'uso 

Inoltre dare meno, incentivi gli altri atleti a rischiare l'utilizzo di queste sostanze 

Poi se per ludopatia dai 1 anno, per doping ne puoi dare anche 10 

Maradona usando cocaina ha potuto, tramite l'inganno delle urine di Alemao pare, giocare partite usando possibili sostanze dopanti, il senso è sempre quelo: la volontà di infliggere o meno una sentenza draconiana.

Normalmente chi fa uso di cocaina da sportivo la fa anche perché copre altre sostanze e quindi anche in questo caso il dubbio poteva essere tradotto in una volontà lucida di migliorare le proprie prestazioni sportive. Normalmente non si agisce per supposizioni, tranne in alcuni casi e con alcune squadre...

 

[Buffon75 8.561]

Io credo che solo Lance Armstrong abbia ricevuto di peggio

Cacchio, 4 anni sono 4 anni 

[geppokan bianconero 1.657]

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Non so se intenzionalmente o meno, ma stai mischiando piani che non hanno nulla a che vedere tra loro. 

Colpa e dolo potrebbero entrare in gioco spostando il contenzioso sul piano penale o civile. 

Tanto è vero che la NADO (Organizzazione Nazionale Antidoping) nel recepire il codice sottolinea:

2.2 Uso o Tentato Uso da parte di un Atleta di una sostanza o di un metodo proibiti 2.2.1 È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta.

 

Ai fini della squalifica per doping, non si tiene in considerazione nulla di diverso dal principio riportato nel post sopra. 

Allora perché non hanno dato a tutti 4 anni?

Se il regolamento è questo andavano dati anche agli altri, perché negli altri casi no?

Ripeto è la forma mentis dietro il verdetto che mi pare alquanto draconiano.

Qui si confonde l'accertamento della violazione con il conseguente massimo della pena.

E' questo il vulnus, che pare non si voglia vedere.

Questo articolo che hai riportato dice esattamente quello che sostengo io non certo quello che sostieni tu, in caso contrario non vi sarebbero altre pene se non 4 anni...

Rutenta.

 

4 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Io credo che solo Lance Armstrong abbia ricevuto di peggio

Cacchio, 4 anni sono 4 anni 

Uso prolungato e cosciente, dimostrato non certo per una mezza partita...Discriminiamo sennò poi finisce che tutte le vacche sono bigie di notte...

[Tudor 3.286]

1 hour ago, geppokan bianconero said:

Con i soldi che ha può fare quello che vuole...:)...Quelli sono suoi e non possono farci niente, al pari  dell'invidia che caratterizza molte nature qui dentro...:)

Con i soldi puoi fare quello che vuoi ma con i soldi non compri il senso comune

[geppokan bianconero 1.657]

Adesso, Tudor ha scritto:

Con i soldi puoi fare quello che vuoi ma con i soldi non compri il senso comune

Nemmeno con l'invidia sociale ci fai tanto...Quella è utile giusto al proctologo dei soggetti in questioni.

[pavelnumero1 2.512]

6 minuti fa, juventina84 ha scritto:

Quella è solo una mera interpretazione.

4 anni per dolo?

È intenzionale?

La richiesta di 4 anni deriva dall'intenzione.

Quindi è giusto chiedere per chiunque la pena massima anche nel codice penale?

Lo si fa a prescindere sempre e comunque perchè esistono le varie fattispecie.

Non funziona così.

Posto che per "intenzionale" la norma ti chiarisce che si intende qualsivoglia comportamento che costituisca una consapevole violazione delle regole o comunque una condotta che comporti l'aver ignorato un significativo rischio di violare le regole...

Mi spiegheresti di grazia come si possa non ritenere "intenzionale" aver assunto un preparato che, per stessa ammissione dell'atleta, recava in etichetta la segnalazione del fatto che contenesse sostanze ad azione dopante?

 

In un contesto in cui viene chiaramente riportato anche che: "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta."

 

Il fatto che il calciatore ignorasse le regole è un elemento che lo scagiona in qualche modo?

Lo è la sbadataggine?

 

Sul piano della squalifica per doping, il fatto che il calciatore abbia assunto la sostanza per noia, per volontà di migliorare le prestazioni sportive o per mettersi in comunicazione con l'aldilà non ha alcuna rilevanza. 

Non è stato chiesto il massimo. 

Semplicemente non gli sono state riconosciute attenuanti...

[the killing hand 1.330]

30 minuti fa, Gengar1001 ha scritto:

Si peró é anche vero che la cocaina non é una sostanza dopante...

Inoltre parliamo di 30 anni fa

La cocaina è sostanza dopante. È nell’elenco della WADA. È classificato stimolante, come anfetamine, efedrina, ed altre.

[Buffon75 8.561]

6 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

Uso prolungato e cosciente, dimostrato non certo per una mezza partita...Discriminiamo sennò poi finisce che tutte le vacche sono bigie di notte...

Sono già uscite le motivazioni? 

Chiedo, senza polemica