Identità Bianconera: un esposto può far tremare l'Inter: "Poteva iscriversi al campionato?"

[jets70it 318]

2 ore fa, RamaruSeVen ha scritto:

semplice, a Roma si dice “Buttarla in caciara”, ed è quello che stanno facendo, non avendo altri argomenti su cui replicare!

 

Tocca solo attendere e vedere cosa succederà, intanto dovranno per forza di cose verificare che sia tutto regolare e conforme alla normativa vigente, il chè non è poco e che non sarebbe mai avvenuto senza esposto!

Il tipo dice hanno preso l’anno di riferimento sbagliato. Io spero che sia lui ad aver preso male i dati. Sul buttarla in caciara sono d’ccordo, infatti tutti a pappagallo continuano a domandare “allora dite che pwc non ha fatto il suo lavoro” sperando in una risposta per farli perlomeno intimidire da pwc

[antoniov 804]

Io mi ricordo fior di professionisti lo scorso anno escludere qualunque eventualità a nostro danno, ed invece ricordiamo tutti cosa è accaduto. Quindi, seguiamo gli eventi ed aspettiamo.

[Marco Angeli 587]

40 minuti fa, jets70it ha scritto:

Il tipo dice hanno preso l’anno di riferimento sbagliato. Io spero che sia lui ad aver preso male i dati.

Mica la capisco questa spiegazione

 

Punti che paiono sicuri o confermati

- L'Inter ha una marea di debiti da diversi anni. Di sicuro avevano preso un anno di riferimento in cui l'Inter era indebitata

- Se si parla di anno sbagliato significa che effettivamente a fare da GARANTE all'enorme debito era una società con 2 spiccioli in tasca

 

Questo tipo chi è? Di certo la Fondazione non risponde ad un semplice tifoso. Oppure rappresenta qualcuno o qualcosa legato all'Inter?

[BornOnThe5ofMay 4.315]

20 ore fa, FDiskolo ha scritto:

Grand Tower...Grand Sunshine...Great horizon

E peni piccolissimi

[RamaruSeVen 1.121]

1 ora fa, jets70it ha scritto:

Il tipo dice hanno preso l’anno di riferimento sbagliato. Io spero che sia lui ad aver preso male i dati. Sul buttarla in caciara sono d’ccordo, infatti tutti a pappagallo continuano a domandare “allora dite che pwc non ha fatto il suo lavoro” sperando in una risposta per farli perlomeno intimidire da pwc

l'esposto è stato presentato diciamo "urbi et orbi", sull'in-giustizia sportiva sappiamo come agisce, ma la giustizia ordinaria, in presenza di un esposto, deve compiere il proprio dovere.

Intanto sono sotto la "lente di ingrandimento", con i buffi in scadenza e con i creditori in agguato...

 

 

 

[Tudor 3.284]

Sembrano i napolitani

[Furino1968 4.570]

5 ore fa, messapicoprimitivo ha scritto:

Quando il sistema nn é piú credibile e se ne stanno accorgendo anche 

Al momento come socuetà proprietarie di stadi ci sono

Juve

Torino

Udinese

Cagliari

 

 

Torino no

[negole 1.124]

Tanto arriviamo terzi … se va bene. Oltre il danno, la beffa.  

[Bayes 1.492]

Dubito che questa iniziativa abbia successo, ma è giusto provarci.

[steve86 225]

Un’inutile perdita di tempo. Non ci sarà alcuna conseguenza inutile illudersi.

[Totik 4.995]

2 minuti fa, steve86 ha scritto:

Un’inutile perdita di tempo. Non ci sarà alcuna conseguenza inutile illudersi.

Meglio non fare niente?

[jets70it 318]

1 ora fa, Marco Angeli ha scritto:

Mica la capisco questa spiegazione

 

Punti che paiono sicuri o confermati

- L'Inter ha una marea di debiti da diversi anni. Di sicuro avevano preso un anno di riferimento in cui l'Inter era indebitata

- Se si parla di anno sbagliato significa che effettivamente a fare da GARANTE all'enorme debito era una società con 2 spiccioli in tasca

 

Questo tipo chi è? Di certo la Fondazione non risponde ad un semplice tifoso. Oppure rappresenta qualcuno o qualcosa legato all'Inter?

Ciao, il tipo dice che i requisiti per l’ammissione a questo campionato dovevano fare riferimento al campionato finito nel 2022 mentre la fondazione usa come bilancio quello 2023 almeno cosi dice e porta documenti della figc. Poi vedo che la fondazione gli dice di palesarsi ma lui sta facendo post che raccolgono un sacco di interazioni dicendo che tutti lo conoscono (sembra sia un commercialista e revisore contabile genovese) e che se la fondazione non risponde e gli da del

”fenomeno” vuol dire che sono loro quelli che temono il confronto pubblico e che hanno usato questo hype creato solo per spillare soldi ai tifosi. E la * si muove compatta con lui. Però se adesso la fondazione non lo smerda, fa una figura pessima, perché ormai su X sta passando la cosa che la fondazione non si era nemmeno accorta di aver letto i bilanci sbagliati.

[Bobby Sands 1.995]

8 minuti fa, jets70it ha scritto:

Ciao, il tipo dice che i requisiti per l’ammissione a questo campionato dovevano fare riferimento al campionato finito nel 2022 mentre la fondazione usa come bilancio quello 2023 almeno cosi dice e porta documenti della figc. Poi vedo che la fondazione gli dice di palesarsi ma lui sta facendo post che raccolgono un sacco di interazioni dicendo che tutti lo conoscono (sembra sia un commercialista e revisore contabile genovese) e che se la fondazione non risponde e gli da del

”fenomeno” vuol dire che sono loro quelli che temono il confronto pubblico e che hanno usato questo hype creato solo per spillare soldi ai tifosi. E la * si muove compatta con lui. Però se adesso la fondazione non lo smerda, fa una figura pessima, perché ormai su X sta passando la cosa che la fondazione non si era nemmeno accorta di aver letto i bilanci sbagliati.

Ma infatti secondo me creando tutto questo hype è logico che arrivassero in massa commenti e critiche varie, a quel punto però o continui a utilizzare i social solo per comunicare le tue mosse senza interfacciarti con gli utenti, oppure se lo fai a quel punto rispondi anche a contestazioni come quella del tipo

[Ste70 543]

Siccome sono ignorante, chiedo a chi si capisce di diritto, visto che "chiunque" parla di errori presenti nell'esposto, ma è un documento pubblico richiedibile da chiunque, o lo possono richiedere solo i diretti interessati.....grazie per chi farà chiarezza...

[dissidente 1.264]

Nella migliore delle ipotesi, una volta accertata la massima colpevolezza, prenderanno un quantitativo di punti di penalizzazione pari a n - 1, dove n è la distanza fra loro e la seconda in classifica. 🤷‍♀️

 

[nubedioort 1.043]

2 ore fa, jets70it ha scritto:

Ciao, il tipo dice che i requisiti per l’ammissione a questo campionato dovevano fare riferimento al campionato finito nel 2022 mentre la fondazione usa come bilancio quello 2023 almeno cosi dice e porta documenti della figc. Poi vedo che la fondazione gli dice di palesarsi ma lui sta facendo post che raccolgono un sacco di interazioni dicendo che tutti lo conoscono (sembra sia un commercialista e revisore contabile genovese) e che se la fondazione non risponde e gli da del

”fenomeno” vuol dire che sono loro quelli che temono il confronto pubblico e che hanno usato questo hype creato solo per spillare soldi ai tifosi. E la * si muove compatta con lui. Però se adesso la fondazione non lo smerda, fa una figura pessima, perché ormai su X sta passando la cosa che la fondazione non si era nemmeno accorta di aver letto i bilanci sbagliati.

mi sembra che le società di calcio hanno una annualità di bilancio Infrannuale. da Luglio a Giugno e non da Gennaio a Dicembre. 

Pertanto per l’iscrizione al campionato 2023-24 serviva come riferimento il Bilancio  Luglio 2022-Giugno 2023. correggetemi se sbaglio eh

[Marco Angeli 587]

2 ore fa, jets70it ha scritto:

Ciao, il tipo dice che i requisiti per l’ammissione a questo campionato dovevano fare riferimento al campionato finito nel 2022 mentre la fondazione usa come bilancio quello 2023 almeno cosi dice e porta documenti della figc.

Per quello che ho capito io questo è gettare fumo negli occhi per allontanare l'attenzione dal vero problema sollevato nell'esposto

 

Non conta veramente nulla l'anno del bilancio in questione. Questo perchè indipendentemente dall'anno il bilancio era in perdita e la società Inter aveva enormi debiti sulle spalle. Faccio un esempio (con numeri a caso):

- Stagione 2012- 2022 ..... perdita di 70 milioni che porta il debito consolidato a 700 milioni

- Stagione 2022-2023 ...... ulteriore perdita 100 milioni che porta il debito consolidato a 800 milioni

- Stagione 2023-2024 ..... ulteriore perdita 50 milioni che porta il debito consolidato a 850 milioni 

 

Il problema non è indicare l'anno esatto. Questo perchè un GARANTE con Capitale Sociale da 30.000 € non può mai e poi mai garantire i debiti di queste 3 annate

 

Nessun GARANTE da 30.000 € può garantire la continuità aziendale di una società che ha perdite annuali (nel mio esempio 70 milioni, 100 milioni, 50 milioni) ed un enorme debito consolidato (nel mio esempio un debito crescente che parte da 700 milioni e attiva in 3 esercizi contabili a 850 milioni)

 

Lo scandalo sarebbe che la Covisoc ha fatto finta di credere che con 30.000 € si può dare continuità aziendale ad una società con centinaia di milioni di debiti. A mio modo di vedere non conta veramente nulla l'annata precisa (visto che sono tutte con bilanci disastrosi)

 

Ovviamente l'esposto non ha fondamento se invece del GARANTE da 30.000 € c'è un GARANTE vero con qualche miliardo di capitalizzazione. In questo caso l'esposto sarebbe ridicolo e la Fondazione rischierebbe la denuncia per diffamazione

 

Non date per certe queste mie notizie. Sono solo ipotesi che ho formulato cercando di capire il quadro d'insieme. Magari mi sbaglio

[Marco Angeli 587]

E non ho sviluppato un altro aspetto della vicenda. Dagli articoli letti sembra che la società da 30.000 € è sempre di Suning. Siamo ad un livello per cui Suning non ha i soldi per l'Inter, non ha i soldi per i problemi in Cina ..... e nonostante questo è sempre Suning a GARANTIRE l'enorme debito dell'Inter tramite una sua società da 4 soldi

 

Sono GARANTI di se stessi. Ma hanno tutte aziende decotte tranne una mini società (in Lussemburgo) che vale 30.000 €

 

Il GARANTE dovrebbe essere una società terza con solidità ben maggiore rispetto ai debiti della società GARANTITA. Sono stato confusionario ma spero si capisca il succo del discorso

[Till Lindemann 9.119]

13 minuti fa, Marco Angeli ha scritto:

Per quello che ho capito io questo è gettare fumo negli occhi per allontanare l'attenzione dal vero problema sollevato nell'esposto

 

Non conta veramente nulla l'anno del bilancio in questione. Questo perchè indipendentemente dall'anno il bilancio era in perdita e la società Inter aveva enormi debiti sulle spalle. Faccio un esempio (con numeri a caso):

- Stagione 2012- 2022 ..... perdita di 70 milioni che porta il debito consolidato a 700 milioni

- Stagione 2022-2023 ...... ulteriore perdita 100 milioni che porta il debito consolidato a 800 milioni

- Stagione 2023-2024 ..... ulteriore perdita 50 milioni che porta il debito consolidato a 850 milioni 

 

Il problema non è indicare l'anno esatto. Questo perchè un GARANTE con Capitale Sociale da 30.000 € non può mai e poi mai garantire i debiti di queste 3 annate

 

Nessun GARANTE da 30.000 € può garantire la continuità aziendale di una società che ha perdite annuali (nel mio esempio 70 milioni, 100 milioni, 50 milioni) ed un enorme debito consolidato (nel mio esempio un debito crescente che parte da 700 milioni e attiva in 3 esercizi contabili a 850 milioni)

 

Lo scandalo sarebbe che la Covisoc ha fatto finta di credere che con 30.000 € si può dare continuità aziendale ad una società con centinaia di milioni di debiti. A mio modo di vedere non conta veramente nulla l'annata precisa (visto che sono tutte con bilanci disastrosi)

 

Ovviamente l'esposto non ha fondamento se invece del GARANTE da 30.000 € c'è un GARANTE vero con qualche miliardo di capitalizzazione. In questo caso l'esposto sarebbe ridicolo e la Fondazione rischierebbe la denuncia per diffamazione

 

Non date per certe queste mie notizie. Sono solo ipotesi che ho formulato cercando di capire il quadro d'insieme. Magari mi sbaglio

sono informazioni facilmente accessibili. Che 20 avvocati non se ne siano accorti...

[San Tommaso 1.223]

10 ore fa, Gion Gis Kann ha scritto:

per vie traverse suppongo La russa .. tronchetti..Moratti e qualche altro colletto bianco della Milano "bene".

 

la russa sarà quello che é ma non é cosi scemo..

[AranB. 6.467]

Questa iniziativa sarà pure un buco nell'acqua ma vedere tutti questi troll interisti palesarsi in questo thread è veramente esilarante 

[Nonseinormale65 3.373]

Io ODIO visceralmente a MORTE la merdeka e tutti coloro che la tifano/rappresentano,quando costoro tireranno le cuoia sarà un mondo migliore e non mi riferisco solo al calcio,questi lebbrosi appestano la società italiana  a vari livelli...in questa ultima vicenda ho preferito stare zitto fino ad ora e vedere gli sviluppi,sviluppi che,se mai ci saranno,richiederanno mesi e mesi...nel frattempo aspetto la scadenza Oaktree,a far saltare il banco potrebbero esser proprio loro...un sistema malato,corrotto e colluso non scaverà mai la fossa ad un proprio sodale,è necessario un intervento esterno che sparigli le carte sul tavolo...

[lauberna 1.956]

Quanti troll ci sono quassù.....

[Bluesjuve 1.776]

1 ora fa, Marco Angeli ha scritto:

E non ho sviluppato un altro aspetto della vicenda. Dagli articoli letti sembra che la società da 30.000 € è sempre di Suning. Siamo ad un livello per cui Suning non ha i soldi per l'Inter, non ha i soldi per i problemi in Cina ..... e nonostante questo è sempre Suning a GARANTIRE l'enorme debito dell'Inter tramite una sua società da 4 soldi

 

Sono GARANTI di se stessi. Ma hanno tutte aziende decotte tranne una mini società (in Lussemburgo) che vale 30.000 €

 

Il GARANTE dovrebbe essere una società terza con solidità ben maggiore rispetto ai debiti della società GARANTITA. Sono stato confusionario ma spero si capisca il succo del discorso

Uhm non deve essere necessariamente terza, esempio per la Juventus potrebbe tranquillamente essere exor, per il Sassuolo mapei 

[Enrico Pallazzo 5.274]

39 minuti fa, San Tommaso ha scritto:

la russa sarà quello che é ma non é cosi scemo..

Allora è molto bravo a simulare...