Identità Bianconera: un esposto può far tremare l'Inter: "Poteva iscriversi al campionato?"

[nubedioort 1.045]

20 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

Vero, ma per come la vedo io, ciò che avrà valore è l'esito dell'esposto, che è semplicemente una richiesta di verifica del rispetto della normativa vigente, in pratica "forzando" controlli su cui qualcuno forse ha chiuso un occhio o tutti e due

La Fondazione, è evidente, non ha avuto sospetti su mancate verifiche da parte della COVISOC, ma evidenti prove -non empiriche- che al Bilancio dell'Inter  mancano garanzie sulla continuità aziendale (lettera di patronage di Grand Tower Sarl - Lussemburgo = Carta Igienica Rosa).

Basterebbero due tre punti spiegati bene ed illustrati altrettanto bene per evidenziare che la situazione è tragicomica per la FIGC.

Deve essere un errore marchiano, un dato che non poteva non essere notato.

Pensa se quella lettera di patronage avesse firma illeggibile o firma digitale di un soggetto che non ha rilevanza per l'Inter, anche perchè vorrei sempre sapere chi è stato indicato come "Titolare Effettivo" nella recente norma richiesta per le Società di Capitali?

Steven "Involtino Primavera" Zhang? Agli arresti domiciliari in Cina e di fatto fallito personalmente e dichiarato insolvente pure in Italia da una banca di affari cinese?

Jindong "Paaatrrreee" Zhang che è ai vertici del gruppo Suning, ma di fatto depotenziato ed impossibilitato dal Governo Cinese ad investire (e ripianare) fuori dalla Cina, specialmente nelle società di calcio?

Inoltre le società scatole cinesi detengono sempre più scatole cinesi ad ogni suo interno, spesso deframmentando la quota "reale" di proprietà per cui con 21% della Prima Scatola Cinese, detieni il 30% della Seconda Scatola Cinese, che con il 65% della Terza Scatola Cinese detieni la maggioranza azionaria della Cartonese FC: ma tutto parte a monte... il vero proprietario o un prestanome, tipo la tizia che gestisce Grand Tower Sarl

[Till Lindemann 9.119]

23 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

Vero, ma per come la vedo io, ciò che avrà valore è l'esito dell'esposto, che è semplicemente una richiesta di verifica del rispetto della normativa vigente, in pratica "forzando" controlli su cui qualcuno forse ha chiuso un occhio o tutti e due

Esatto 

[Il Komandante 1.154]

2 ore fa, Till Lindemann ha scritto:

Diciamo che ho lavorato 11 anni con appalti. E so benissimo di cosa si tratta quando si parla di requisiti richiesti. Secondo me dovranno dimostrare che hanno fatto tutto in regola. Può darsi anche che l'abbiano fatto, quello lo stabiliranno gli organi chiamati in causa 

e in questo caso non credo si possano fare magheggi in tal senso...mah, rimango scettico, molto scettico. Più che altro come abbia fatto a sbagliare la covisoc una cosa così basilare...per fine aprile/inizio maggio potremmo avere novità se la risposta è in circa 30 giorni. In caso di accoglimento dell'esposto cosa può succedere?

[RamaruSeVen 1.122]

18 minuti fa, nubedioort ha scritto:

La Fondazione, è evidente, non ha avuto sospetti su mancate verifiche da parte della COVISOC, ma evidenti prove -non empiriche- che al Bilancio dell'Inter  mancano garanzie sulla continuità aziendale (lettera di patronage di Grand Tower Sarl - Lussemburgo = Carta Igienica Rosa).

Basterebbero due tre punti spiegati bene ed illustrati altrettanto bene per evidenziare che la situazione è tragicomica per la FIGC.

Deve essere un errore marchiano, un dato che non poteva non essere notato.

Pensa se quella lettera di patronage avesse firma illeggibile o firma digitale di un soggetto che non ha rilevanza per l'Inter, anche perchè vorrei sempre sapere chi è stato indicato come "Titolare Effettivo" nella recente norma richiesta per le Società di Capitali?

Steven "Involtino Primavera" Zhang? Agli arresti domiciliari in Cina e di fatto fallito personalmente e dichiarato insolvente pure in Italia da una banca di affari cinese?

Jindong "Paaatrrreee" Zhang che è ai vertici del gruppo Suning, ma di fatto depotenziato ed impossibilitato dal Governo Cinese ad investire (e ripianare) fuori dalla Cina, specialmente nelle società di calcio?

Inoltre le società scatole cinesi detengono sempre più scatole cinesi ad ogni suo interno, spesso deframmentando la quota "reale" di proprietà per cui con 21% della Prima Scatola Cinese, detieni il 30% della Seconda Scatola Cinese, che con il 65% della Terza Scatola Cinese detieni la maggioranza azionaria della Cartonese FC: ma tutto parte a monte... il vero proprietario o un prestanome, tipo la tizia che gestisce Grand Tower Sarl

Ma infatti per questo ho sempre trovato strano che nessun PM avesse approfondito la questione.

Sulla Juve c'erano PM ultras che indagavano senza averne la competenza, qui sui cartonati c'è davvero tanta carne sul fuoco, nessuno che vuole banchettare?

Speriamo che l'esposto smuova qualcosa, adesso sono obbligati a dare una risposta.

[Till Lindemann 9.119]

8 minuti fa, Il Komandante ha scritto:

e in questo caso non credo si possano fare magheggi in tal senso...mah, rimango scettico, molto scettico. Più che altro come abbia fatto a sbagliare la covisoc una cosa così basilare...per fine aprile/inizio maggio potremmo avere novità se la risposta è in circa 30 giorni. In caso di accoglimento dell'esposto cosa può succedere?

Non lo so. Qualora stabilissero che il contenuto dell'esposto è valido l'inda non avrebbe dovuto partecipare al campionato. Poi quello che eventualmente faranno dobbiamo attendere 

[dateci29Euro 0]

Grazie di esistere

[nubedioort 1.045]

Dobbiamo avere fiducia.

Ricordiamo di ColpoGobbo che spulciando la rete trovò i video di Ciro Santoriello che faceva il simpatico, sbeffeggiava la Juve e se ne vantava pure...

Il PM Napolicchio evidentemente poco professionale con zero intelligenza è stato messo ai margini dell'inchiesta Prisma... per merito di un tifoso.

Un semplice e banale tifoso con un pizzico di cervello e che sa destreggiarsi in rete.

 

Cosa può fare un pool di professionisti (avvocati, commercialisti, etc) contro le magagne della FIGC e COVISOC e INTER se messe alla luce?

Mi auguro solo che vogliano divulgare quanto prima la sessantina di pagine correlate di allegati... ci sarà da ridere... ne sono sicuro.

 

P.S. ieri ho scritto alla Fondazione. Nessuna risposta.

 

[BornOnThe5ofMay 4.315]

Adesso, Till Lindemann ha scritto:

Non lo so. Qualora stabilissero che il contenuto dell'esposto è valido l'inda non avrebbe dovuto partecipare al campionato. Poi quello che eventualmente faranno dobbiamo attendere 

Attendiamo con fiducia.

Però riflettici un attimo, per Covisoc e figcmafia riconoscere un errore del genere sarebbe spaventosamente grave...temo si inventeranno l'ennesima supercazzola prematurata

[nubedioort 1.045]

5 minuti fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Attendiamo con fiducia.

Però riflettici un attimo, per Covisoc e figcmafia riconoscere un errore del genere sarebbe spaventosamente grave...temo si inventeranno l'ennesima supercazzola prematurata

Sì, se riguardasse solo Inda, COVISOC e FIGC, ma coinvolge molte altre società professionistiche che per molto meno non si sono iscritte al campionato di A, B o C sparendo dal calcio che conta...

 

Stanno giocando con il fuoco ed il fatto che il Beppone Vostro Nazionale, il mai compianto abbastanza (da me mai, essendo un poraccio che si faceva i suoi interessi alle spalle della Juve), il prossimo anno se ne va "a seguire il calcio dei ragazzi" come se fosse un ritiro dorato a godersi la pensione lontano dalle tensioni del calcio professionistico dovrebbe far rizzare le corna a tutti gli Interesti da Bonolis, Elio, Moratti, Tronchetti-Provera, Biasin in giù...

[chicco11 140]

RAGAZZI VI POSTO QUELLO CHE SCRITTO UN AVVOCATO CARTONATO CHE PERO' MI SEMBRA INTERESSANTE

 

Esposto sulla continuità aziendale dell’Inter. Il caso Milan del 2018

Come noto, nei giorni scorsi la fondazione “Jdentità Bianconera” ha diramato un comunicato stampa col quale ha fatto sapere di aver presentato un esposto alla Procura della Repubblica, alla Procura Federale presso la FIGC ed alla COVISOC, per chiedere che venga verificato il rispetto dei requisiti di continuità aziendale dell’Inter, necessari per la sua partecipazione al campionato di serie A secondo la normativa vigente. Dalla documentazione raccolta da tale fondazione, l’Inter, stando alla loro tesi, non avrebbe infatti rispettato i requisiti minimi necessari per poter effettuare l’iscrizione al massimo torneo calcistico nazionale.Ciò si evincerebbe, in particolare, dal fatto che il bilancio approvato dal club nerazzurro al 30 giugno 2023 riportebbe che la continuità aziendale sarebbe garantita da una lettera di patronage da parte della sua controllante Lussemburghese (Grand Tower S.à.r.l.), la quale, però, non ha mai presentato un bilancio. Da ciò discenderebbero “forti perplessità sulle effettive capacità della suddetta controllante di fornire le adeguate coperture finanziarie” alla società di Viale della Liberazione. Per tali ragioni ed altre ancora indicate nel comunicato in questione (per chi volesse leggerlo nella sua interezza potrà cliccare su questo link https://fondazionejb.com/comunicato-stampa-press-release/) la menzionata fondazione ritiene che potrebbero non essere state rispettate dal club meneghino “le condizioni indicate come necessarie per l’iscrizione ai campionati, sia passati che futuri, previsti dalle NOIF – nonché dall’art.85 delle norme federali – per mancanza cronica degli elementari equilibri economici e quindi per assenza, si può dire cronica, della continuità aziendale”.Da qui la richiesta agli organi competenti di fare chiarezza su tale situazione. Le autorità destinatarie dell’esposto dovranno quindi fornire le dovute risposte a tali interrogativi, anche se, come già sottolineato dall’Avv. Roberto Afeltra (in un suo intervento a Telelombardia) per quanto concerne COVISOC, tale organo dovrebbe ritenere l’esposto in questione “irricevibile” poiché proveniente da un soggetto non affiliato alla FIGC. Detto ciò, con riguardo alla problematica della continuità aziendale delle società calcistiche appare utile un riferimento a quanto accadde al Milan nel 2018, segnatamente quando detto club era ancora nelle mani dell’imprenditore cinese Jonghong Li. In tal senso occorre prendere le mosse dalla nota di relazione al bilancio 2016/2017 del club rossonero. Ivi, infatti, veniva espressamente indicato che detto bilancio era stato redatto nella prospettiva della continuità aziendale. In sostanza, l’azionista di riferimento (Mister Li) aveva garantito, tramite il suo veicolo lussemburghese “Rossoneri Sport Investment Luxembourg Sarl” (controllante diretta del Milan), la sussistenza dei suoi presupposti operativi.

Orbene, in ottemperanza agli impegni presi (indicati nel suddetto bilancio), la “Rossoneri Sports Investment Luxembourg Sarl” doveva necessariamente versare nelle casse del Milan, in conto aumento di capitale, la somma di 32,4 milioni di euro entro il mese di giugno del 2018.Tuttavia, a causa delle sopravvenute difficoltà di Mister Li (che fino a quel momento aveva effettuato tutti versamenti richiesti) a reperire la liquidità occorrente per tale ricapitalizzazione, l’allora CDA del Milan fu costretto a rivolgersi al fondo Elliott (che tramite la società Project Red Black Sarl deteneva in quel momento in pegno le azioni del veicolo lussemburghese di Mister Li, ovvero la citata Rossoneri Sports Investment Luxembourg Sarl) al fine di chiedergli un pronto intervento per evitare che il club rossonero andasse in “default”. Fu così che il fondo americano, in data 22/06/2018, fornì, in nome e per conto dell’azionista di maggioranza del Milan, quei 32,4 milioni di euro al club meneghino, così salvando la società milanese dal default.

 

Tale salvataggio poté avvenire in forza dei “covenant” (patti) previsti nei documenti finanziari allegati al contratto di finanziamento a suo tempo stipulato tra il Fondo americano ed il tycoon cinese. (A conferma di quanto detto si riporta un estratto dalla nota integrativa al bilancio di A.C. Milan relativo all’esercizio chiuso al 30/6/2018)Il dato interessante che possiamo trarre da questa vicenda è che, sebbene nel bilancio 2016/2017 (regolarmente approvato e certificato dal revisore legale dei conti) si facesse riferimento alla sussistenza dei presupposti della continuità aziendale del club, quest’ultima venne in definitiva garantita – nel corso dell’anno di suo riferimento (2018) – per il tramite del creditore pignoratizio della società lussemburghese detentrice delle azioni del Milan.Tale operazione, va subito detto, fu perfettamente lecita, atteso che il versamento nelle casse del club rossonero di questi 32 milioni di euro da parte di Elliott avvenne in nome e per conto dell’azionista di maggioranza del Milan (e quindi è come se questa somma venne versata a tutti gli effetti di legge da Mister Li in forza dei suindicati covenant discendenti dal contratto di costituzione del pegno in favore del fondo americano). D’altronde, che tutto ciò fosse stato assolutamente lecito è dimostrato dal fatto che nessun organo federale (segnatamente COVISOC) ebbe all’epoca qualcosa da obiettare circa il possibile venir meno della continuità aziendale da parte del club meneghino, che pertanto non andò correttamente incontro a nessuna conseguenza sanzionatoria.

Quanto testé narrato sul Milan, può tornarci utile per poter pronosticare il negativo esito dell’esposto presentato nei giorni scorsi dalla fondazione “Jdentità Bianconera”. Innanzitutto, occorre, però, fare un distinguo.Nel caso dell’Inter, la sua controllante lussemburghese (Grand Tower Sarl) presenta ad oggi sicuramente liquidità sufficiente a garantire la continuità aziendale del club nerazzurro almeno fino a fine ottobre del corrente anno (come indicato nel bilancio – e suoi allegati – relativo all’esercizio finanziario chiuso 30/6/23). È noto, infatti, che dei 275 milioni versati da Oaktree nel maggio del 2021 (a seguito del prestito concesso da tale fondo a Suning), ne restano ancora in pancia al veicolo lussemburghese circa 120.Ciò sappiamo in base alle informazioni ricavabili dai vari documenti contabili della società milanese e della sua controllata “Inter Media and Communication” che hanno dato contezza dei versamenti effettuati nel corso di questo triennio da parte di Grand Tower Sarl al club nerazzurro. A scanso di equivoci è bene precisare che, come riportato nella nota ufficiale diramata dall’Inter in data 24/01/2022, ovvero in occasione del lancio del “bond” di 415 milioni di euro emesso i primi giorni del successivo mese di febbraio da Inter Media and Communication, il finanziamento garantito da Suning ad Oaktree può essere utilizzato esclusivamente “per finanziare la liquidità e le operazioni dell’Inter e per pagare determinate commissioni e spese in relazione al finanziamento. I restanti proventi netti del Finanziamento HoldCo possono essere messi a disposizione da Grand Tower all’Inter di volta in volta tramite prestiti infragruppo, inclusi i prestiti HoldCo o iniezioni di capitale, per la liquidità dell’Inter e altre esigenze operative”.Se così è, non par dubbio che in Grand Tower ci siano tuttora risorse adeguate per garantire la continuità aziendale dell’Inter almeno, come detto, fino ad ottobre del corrente anno (in perfetta conformità a quanto indicato nell’ultimo bilancio approvato e revisionato senza obiezioni dall’autorevole società PwC Spa).

In tale ottica, il mancato deposito dei bilanci da parte della menzionata controllante lussemburghese non sposta assolutamente nulla. Ciò in quanto la loro mancata pubblicazione (che comunque potrebbe comportare delle sanzioni per i soggetti tenuti a provvedervi; ad es., in Italia l’articolo 2631 del codice civile prevede per i contravventori una semplice sanzione amministrativa pecuniaria di poco conto) non equivale alla loro mancata redazione ed approvazione. D’altronde, se una società di revisione contabile come la PwC Spa (una delle più importanti al mondo) ha dato atto della sussistenza in capo a Grand Tower della liquidità necessaria per garantire la continuità aziendale dell’Inter fino a tutto ottobre del corrente anno, ciò ha fatto dopo aver certamente esaminato i bilanci della società lussemburghese e ogni altro documento contabile o bancario utile a tale scopo (i quali, secondo la normativa di settore, devono essere messi obbligatoriamente a disposizione della società di revisione contabile a semplice richiesta della stessa).Sempre in tale ottica va aggiunto che le azioni di Grand Tower sono dal maggio del 2021 in pegno ad Oaktree (al pari di quelle delle sue due controllanti lussemburghesi, ovvero Grand Sunshine Sarl e più a monte Great Horizon Sarl nonché di quelle della stessa Inter) e che in base ai covenant ricavabili dall’ormai noto documento di Hong Kong (atto costitutivo del pegno sulle azioni di Great Horizon) sappiamo che il fondo americano, quale creditore pignoratizio, gode di un potere di vigilanza di un certo rilievo sull’attività amministrativa della società le cui azioni sono state oggetto di pegno. In particolare, da tali covenant legali si evince che il concedente il pegno (Suning) non possa in alcun modo sminuire o pregiudicare il valore dei beni concessi in pegno (ovvero dell’Inter) e che le somme erogate dal finanziatore dovranno essere utilizzate in modo da preservare gli asset in garanzia (ovvero la società nerazzurra). Inoltre, al verificarsi di un evento predefinito da ritenersi “avverso”, sia avuto riguardo agli interessi del creditore sia nei confronti della stessa società vigilata, il creditore pignoratizio può intervenire prontamente, anche imponendo, laddove necessario, un aumento di capitale per evitare un eventuale default. D’altronde, come noto, nel cda dell’Inter siedono due amministratori “indipendenti” proprio a tutela degli interessi del fondo. In sostanza, anche a voler ipotizzare che le rimostranze contenute nell’esposto inoltrato dalla fondazione Jdentità Bianconera siano fondate, esse verrebbero però paralizzate dal ruolo di sostanziale “garante” rivestito da Oaktree per via del contratto istitutivo del pegno in suo favore, che ne avrebbe potuto legittimare, laddove fosse stato necessario, un pronto intervento a salvaguardia della continuità aziendale del club in nome e per conto dell’azionista di riferimento (Grand Tower Sarl) così come fatto dal fondo Elliott nel 2018. Proprio tale precedente, pertanto, (al di là, come detto, delle evidenti differenze ricavabili dalla situazione economica/finanziaria riguardante l’attuale controllante lussemburghese dell’Inter rispetto a quella in cui versava all’epoca la controllante del Milan) ci porta a concludere nel senso di poter ritenere come improduttivo di conseguenze negative per l’Inter il menzionato esposto.

[Totik 4.997]

2 ore fa, dissidente ha scritto:

Opinione rispettabile. Ognuno è libero di lottare contro i suoi mulini a vento.

Infatti. Poi ognuno è anche libero di subire standosi zitto. Mi pare si chiami masochismo. Ma esiste, eh! E c'è a chi piace.

[delpeter 1.006]

Questi hanno la immunità a tutti i livelli, inutile crearsi delle aspettative.... se dopo le intercettazioni di calciopoli se la sono cavata senza un minimo di pena ed addirittura si sono tenuti uno scudetto furtato figuriamoci se gli fanno qualcosa per i bilanci che sono in disordine da anni....

[nubedioort 1.045]

14 minuti fa, chicco11 ha scritto:

RAGAZZI VI POSTO QUELLO CHE SCRITTO UN AVVOCATO CARTONATO CHE PERO' MI SEMBRA INTERESSANTE

..................

Esposto sulla continuità aziendale dell’Inter. Il caso Milan del 2018

.......................

 

Bello sproloquio in "fuffese".

In pratica una società con un capitale sociale di 30.000 Euro garantisce per una che deve 400 milioni a Oaktree (e che se rifinanziasse il credito ne dovrà 580) entro il prossimo mese e che ha debiti per oltre 1 Miliardo e 200 Milioni di Euro.

Vediamo questa Gran Tower Sarl come fa a garantire... quali proprietà o liquidità detiene... sono curioso.

 

Lui stesso afferma che il Milan di Mr. Li si è dovuto affidare al Fondo Elliot per far fronte ai debiti e la futura iscrizione al campionato.

Mentre a loro, i prescritti, è sufficiente una letterina scritta come e da chi...

 

Posso garantire anche io una società professionistica: apro una sarl in Lussemburgo "La Nube di Oort Sarl" con 10.000 Euro di Capitale Sociale

[chicco11 140]

6 minuti fa, nubedioort ha scritto:

 

Bello sproloquio in "fuffese".

In pratica una società con un capitale sociale di 30.000 Euro garantisce per una che deve 400 milioni a Oaktree (e che se rifinanziasse il credito ne dovrà 580) entro il prossimo mese e che ha debiti per oltre 1 Miliardo e 200 Milioni di Euro.

Vediamo questa Gran Tower Sarl come fa a garantire... quali proprietà o liquidità detiene... sono curioso.

 

Lui stesso afferma che il Milan di Mr. Li si è dovuto affidare al Fondo Elliot per far fronte ai debiti e la futura iscrizione al campionato.

Mentre a loro, i prescritti, è sufficiente una letterina scritta come e da chi...

 

Posso garantire anche io una società professionistica: apro una sarl in Lussemburgo "La Nube di Oort Sarl" con 10.000 Euro di Capitale Sociale

secondo me quello che vuole dire lui è che come elliott ha in sostanza garantito per Li e per il milan cosi in teoria potrebbe fare oaktree per zhang e l'inter. La butto li eh

[nubedioort 1.045]

7 minuti fa, chicco11 ha scritto:

secondo me quello che vuole dire lui è che come elliott ha in sostanza garantito per Li e per il milan cosi in teoria potrebbe fare oaktree per zhang e l'inter. La butto li eh

Ma non ha detto quello, perchè se lo dicesse avremmo ragione noi... l'Inter non aveva e non ha le garanzie per iscriversi al campionato. Punto.

 

Il garante potrebbe essere Oaktree e non la Grand Tower perchè il reale proprietario dell'Inter sarebbe appunto Oaktree, analogamente a quanto contestato al Milan di recente in merito a RedBird di J.Cardinale e il Fondo Elliot: potrebbe valere per il futuro, ma queste operazioni non si concludono in qualche mese...

 

C'è del marcio in queste operazioni. Ed il garante serve proprio quando le proprietà sono estere...

Se l'Inter fosse di Bezos / Amazon stai sicuro che nessuno farebbe storie..., ma non è così: l'Inter si regge in piedi tra carte letteralmente false e calciomercato creativo e non.

Se dovessero bloccare il mercato dell'Inda, come dovrebbero, salterebbe per aria al primo stipendio non pagato ai calciatori: sapevatelo.

 

 

[eternobianconero 5.106]

1 ora fa, RamaruSeVen ha scritto:

Vero, ma per come la vedo io, ciò che avrà valore è l'esito dell'esposto, che è semplicemente una richiesta di verifica del rispetto della normativa vigente, in pratica "forzando" controlli su cui qualcuno forse ha chiuso un occhio o tutti e due

E comunque gli fai capire che gli stai col fiato sul collo... anche per il futuro !!!

 

Ormai, siamo talmente assuefatti dal "regime cartonato" che nessuno si scandalizza più per niente...

 

Vedi la calzetta di oggi che (da quanto mi hanno detto) ha ignorato del tutto l'uscita di ieri fatta da Arrigo Sacchi sulla cartonese!!! Proprio lei che appena un Pinco Pallino qualunque se ne esce con cose simili, relative alla Juve, ci fa i titoli in prima pagina per almeno una settimana !!!

 

P A G L I A C C I P O C R I T I

[RamaruSeVen 1.122]

10 minuti fa, eternobianconero ha scritto:

Vedi la calzetta di oggi che (da quanto mi hanno detto) ha ignorato del tutto l'uscita di ieri fatta da Arrigo Sacchi sulla cartonese!!! Proprio lei che appena un Pinco Pallino qualunque se ne esce con cose simili, relative alla Juve, ci fa i titoli in prima pagina per almeno una settimana !!! 

 

P A G L I A C C I P O C R I T I

Non hai idea di quanto mi faccia imbestialire questa cosa, si sciacquano la bocca sul diritto di informazione e poi scientemente restano in silenzio su questa e tante altre faccende... uno dei tanti motivi per cui quella cartaccia non passerà mai più tra le mie mani!

 

[Till Lindemann 9.119]

Ti dimentichi le due procure e il MEF...

39 minuti fa, delpeter ha scritto:

Questi hanno la immunità a tutti i livelli, inutile crearsi delle aspettative.... se dopo le intercettazioni di calciopoli se la sono cavata senza un minimo di pena ed addirittura si sono tenuti uno scudetto furtato figuriamoci se gli fanno qualcosa per i bilanci che sono in disordine da anni....

Aridai 

[RamaruSeVen 1.122]

44 minuti fa, delpeter ha scritto:

Questi hanno la immunità a tutti i livelli, inutile crearsi delle aspettative.... se dopo le intercettazioni di calciopoli se la sono cavata senza un minimo di pena ed addirittura si sono tenuti uno scudetto furtato figuriamoci se gli fanno qualcosa per i bilanci che sono in disordine da anni....

Che pessimismo cosmico...

[delpeter 1.006]

1 minuto fa, RamaruSeVen ha scritto:

Che pessimismo cosmico...

Che realismo effettivo....

[RamaruSeVen 1.122]

38 minuti fa, chicco11 ha scritto:

secondo me quello che vuole dire lui è che come elliott ha in sostanza garantito per Li e per il milan cosi in teoria potrebbe fare oaktree per zhang e l'inter. La butto li eh

Per la prossima iscrizione, quella attuale è tutta da verificare.

[ematt 131]

45 minuti fa, chicco11 ha scritto:

secondo me quello che vuole dire lui è che come elliott ha in sostanza garantito per Li e per il milan cosi in teoria potrebbe fare oaktree per zhang e l'inter. La butto li eh

Lo potrebbe fare quando?
Questo esposto si riferisce alla stagione in corso dove oaktree non ha garantito nulla. 

[Till Lindemann 9.119]

11 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

Che pessimismo cosmico...

Più che altro non hanno capito la situazione 

10 minuti fa, delpeter ha scritto:

Che realismo effettivo....

No

[nubedioort 1.045]

4 minuti fa, delpeter ha scritto:

Che realismo effettivo....

Una visione semplicistica e soprattutto pessimistica.

Che possano avere avuto dei favori ad ogni livello è probabilissimo (politica, UEFA, FIGC, AIA, COVISOC, etc), ma gli interessi sono "personali" e quando le persone muoiono o non contano più le "protezioni" vengono sempre meno...

Basta saper colpire al momento opportuno e per me adesso, con Ceferin out, Gravina sotto scacco, la FIGC a rischio commissariamento, il Governo che dovrebbe avere altro a cui pensare che parargli il cuXo e salvare l'Inter dai debiti, mi sembra il momento migliore.

Sulla mancanza di corretta comunicazione da parte di Fondazione JDB nutro qualche perplessità, perchè se si vuole che se ne parli deve essere la Fondazione per prima a farlo.

A meno che non siano sicuro di dover ottenere una risposta da COVISOC entro 30giorni e su questo nutro dubbi..., e poi iniziare a far emergere il guano che ha coperto i prescritti da quando in mano a Zhang Sr e Jr.

 

[Till Lindemann 9.119]

49 minuti fa, chicco11 ha scritto:

secondo me quello che vuole dire lui è che come elliott ha in sostanza garantito per Li e per il milan cosi in teoria potrebbe fare oaktree per zhang e l'inter. La butto li eh

Allora la lettera di patronage doveva essere firmata da oaktree, non da Grand tower