[Topic Unico] Calciomercato Italiano 24/25

[Bluesjuve 1.777]

1 minuto fa, Amdir ha scritto:

Che colpo la Viola. Colpani ufficiale alla fiorentina

Insomma,  4 mesi ottimi e 3 impalpabili..... Colpaccio 

[SimoJuventinoDoc 2.244]

2 ore fa, Bob Kelso ha scritto:

no al Marsiglia dicono

un prestito con diritto a 40 che ovviamente non pagheranno mai

Si parla anche di contro riscatto Inter di 4-5 milioni in più. Non mi sorprenderebbe un riscatto per fare plusvalenza monstre si prescritti e non dover cedere qualcuno, col Marsiglia che per questo favore finirebbe per essere pagato per un giocatore in prestito.

[Bob Kelso 31.404]

11 minuti fa, SimoJuventinoDoc ha scritto:

Si parla anche di contro riscatto Inter di 4-5 milioni in più. Non mi sorprenderebbe un riscatto per fare plusvalenza monstre si prescritti e non dover cedere qualcuno, col Marsiglia che per questo favore finirebbe per essere pagato per un giocatore in prestito.

dove li piglia 40 milioni il Marsiglia?

[Icarius 6.016]

5 ore fa, Stefanov96 ha scritto:

Ah, fai pure il simpatico sparando l'ennesima sciocchezza. Ti ho già spiegato che la clausola non impedisce una trattativa al ribasso della stessa. Marotta poteva benissimo mettersi a trattare con De Laurentiis, se non lo ha fatto evidentemente è perché supponeva che non c'era spazio di manovra.

Non sta facendo il simpatico, ma ti sta spiegando con la massima chiarezza una cose semplicissima.

Che razza di ragionamento fai?

Ovvio che una clausola alta serve a tutelare la società.

 

[SimoJuventinoDoc 2.244]

3 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

dove li piglia 40 milioni il Marsiglia?

Il "bello" è che non li deve prendere, finisce col ricevere quei 4-5 milioni cash e annessa plusvalenza. Se non lo riscatta riceve zero.

Naturalmente poi l'Inda si ritroverebbe con un giocatore dal costo spropositato ma intanto continuano a vivacchiare 

[Stefanov96 556]

7 minuti fa, Icarius ha scritto:

Non sta facendo il simpatico, ma ti sta spiegando con la massima chiarezza una cose semplicissima.

Che razza di ragionamento fai?

Ovvio che una clausola alta serve a tutelare la società.

 

Non ha spiegato proprio nulla e attendo ancora di capire in che modo la clausola possa tutelare la società. Non siete in grado di spiegarlo perché semplicemente è una cosa falsa, la clausola serve solo al calciatore, in sede di contratto è una concessione della società al dipendente. Mi sono stancato di spiegare che l'acqua è bagnata, ma adesso siete già in due a dire che è asciutta. In democrazia avete ragione voi, tanto peggio per la realtà e per la logica

[Bob Kelso 31.404]

7 minuti fa, SimoJuventinoDoc ha scritto:

Il "bello" è che non li deve prendere, finisce col ricevere quei 4-5 milioni cash e annessa plusvalenza. Se non lo riscatta riceve zero.

Naturalmente poi l'Inda si ritroverebbe con un giocatore dal costo spropositato ma intanto continuano a vivacchiare 

non penso puoi esercitare riscatto e controriscatto nella medesima finestra di mercato tuttavia

oltre al fatto che parliamo di società estere con le quali mi pare sia necessario vedere il movimento di cassa

[Icarius 6.016]

Adesso, Stefanov96 ha scritto:

Non ha spiegato proprio nulla e attendo ancora di capire in che modo la clausola possa tutelare la società. Non siete in grado di spiegarlo perché semplicemente è una cosa falsa, la clausola serve solo al calciatore, in sede di contratto è una concessione della società al dipendente. Mi sono stancato di spiegare che l'acqua è bagnata, ma adesso siete già in due a dire che è asciutta. In democrazia avete ragione voi, tanto peggio per la realtà e per la logica

Tranquillo, resta pure nelle tue certezze, ci mancherebbe.

[Stefanov96 556]

Adesso, Icarius ha scritto:

Tranquillo, resta pure nelle tue certezze, ci mancherebbe.

Ma io sono pronto a capire in che modo una clausola (che non impedisce una trattativa al ribasso) tuteli la società. Ti ho chiesto di spiegarlo tecnicamente, ma tu e il tuo socio non avete dato mezza spiegazione logica (perché non c'è, non è una questione di convinzioni)

[SimoJuventinoDoc 2.244]

2 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

non penso puoi esercitare riscatto e controriscatto nella medesima finestra di mercato tuttavia

oltre al fatto che parliamo di società estere con le quali mi pare sia necessario vedere il movimento di cassa

È quello che abbiamo fatto noi ad esempio con Barbieri quest' anno. Riscattato dal Pisa e contro riscattato dalla Juventus qualche giorno dopo.

La seconda affermazione invece non l' ho capita. Le regole per redigere il bilancio sempre quelle sono. Con Illing e Barranechea abbiamo fatto plusvalenza contabilizzata come se l' avessimo fatta con una squadra italiana. 

2 minuti fa, Stefanov96 ha scritto:

Ma io sono pronto a capire in che modo una clausola (che non impedisce una trattativa al ribasso) tuteli la società. Ti ho chiesto di spiegarlo tecnicamente, ma tu e il tuo socio non avete dato mezza spiegazione logica (perché non c'è, non è una questione di convinzioni)

Semplicemente non c'è. Come se senza clausola il Napoli non potesse chiedere 130 milioni ( ma anche 150 volendo)

[Stefanov96 556]

2 minuti fa, SimoJuventinoDoc ha scritto:

È quello che abbiamo fatto noi ad esempio con Barbieri quest' anno. Riscattato dal Pisa e contro riscattato dalla Juventus qualche giorno dopo.

La seconda affermazione invece non l' ho capita. Le regole per redigere il bilancio sempre quelle sono. Con Illing e Barranechea abbiamo fatto plusvalenza contabilizzata come se l' avessimo fatta con una squadra italiana. 

Semplicemente non c'è. Come se senza clausola il Napoli non potesse chiedere 130 milioni ( ma anche 150 volendo)

Però sono in due che imperversano convinti (di cosa non si sa, la loro tesi non è chiaro nemmeno quale sia)

[lord yupa 3.123]

1 ora fa, Bluesjuve ha scritto:

Insomma,  4 mesi ottimi e 3 impalpabili..... Colpaccio 

No colpani

[Icarius 6.016]

9 minuti fa, SimoJuventinoDoc ha scritto:

È quello che abbiamo fatto noi ad esempio con Barbieri quest' anno. Riscattato dal Pisa e contro riscattato dalla Juventus qualche giorno dopo.

La seconda affermazione invece non l' ho capita. Le regole per redigere il bilancio sempre quelle sono. Con Illing e Barranechea abbiamo fatto plusvalenza contabilizzata come se l' avessimo fatta con una squadra italiana. 

Semplicemente non c'è. Come se senza clausola il Napoli non potesse chiedere 130 milioni ( ma anche 150 volendo)

Bravi, scambiatevi i like a vicenda, visto ragionate allo stesso modo.

Meno male si parla di concetti basilari, immagina se invece si parlasse di filosofia, teologia o fisica quantistica...

[Stefanov96 556]

Adesso, Icarius ha scritto:

Bravi, scambiatevi i like a vicenda, visto ragionate allo stesso modo.

Meno male si parla di concetti basilari, immagina se invece si parlasse di filosofia, teologia o fisica quantistica...

Sei qui per il rutto libero? Ti è stato chiesto di dare una motivazione ad una affermazione e non si è ricevuta risposta. Cosa impedirebbe a De Laurentiis di chiedere comunque 130 milioni anche in assenza di clausola e di restare irremovibile sulla richiesta? Cosa impedisce viceversa di accettare, per esempio, 80 milioni anche in presenza della clausola? 

[OspiteAzzurro 61]

2 ore fa, Stefanov96 ha scritto:

Ma io sono pronto a capire in che modo una clausola (che non impedisce una trattativa al ribasso) tuteli la società. Ti ho chiesto di spiegarlo tecnicamente, ma tu e il tuo socio non avete dato mezza spiegazione logica (perché non c'è, non è una questione di convinzioni)

In realtà io te l'ho spiegato. La clausola di 90 milioni di Higuain ha tutelato il napoli che ha incassato una cifra altissima, perché senza clausola quella cifra altissima non l'avrebbe incassata mai. Higuain si sarebbe impuntato per andarsene Marotta sarebbe arrivato con 50 60 milioni e va bene così. Stessa cosa per osimhen. 130 milioni sono una cifra fuori dal mondo, ma che il calciatore ha accettato e quindi si può dire al Paris di non presentarsi con offerte da 80 milioni perché troppo sotto 130. Senza clausola osimhen sarebbe già a Parigi. E se vuole andare via davvero se ne va in Arabia e il napoli incassa 130. Un calciatore di 25 anni che resta in un posto dove tutti ti pregano di andare a fare le ragnatele  solo perché guadagnerà 10 milioni in più è fantascienza. Osimhen è trattato già come un esubero. St.a giocando cheddira perché l'allenatore (che oggi governa tutto il mondo napoli) vuole un altro attaccante. Un esubero molto costoso si, ma che sta già ai margini. Per fare due anni a 10 milioni a napoli da non voluto, se ne fa 5 in arabiw a 20. La tutela di una clausola alta sta nel fatto che se tu non vuoi perdere il calciatore se sei costretto a perderlo almeno ti rifai con gli interessi

[Don Andrés El Ilusionista 418]

3 ore fa, Stefanov96 ha scritto:

Non ha spiegato proprio nulla e attendo ancora di capire in che modo la clausola possa tutelare la società. Non siete in grado di spiegarlo perché semplicemente è una cosa falsa, la clausola serve solo al calciatore, in sede di contratto è una concessione della società al dipendente. Mi sono stancato di spiegare che l'acqua è bagnata, ma adesso siete già in due a dire che è asciutta. In democrazia avete ragione voi, tanto peggio per la realtà e per la logica

La clausola è una formula di tutela per entrambi, il club che chiede al giocatore di inserire una clausola lo può fare per diversi motivi… vedi Roma con Dybala (totalmente a vantaggio del ragazzo), vedi Napoli con Higuain (a vantaggio del club).

Molte volte per prendere un giocatore da una big o svincolato, un club di medio alto livello è “costretto” a lasciare una via d’uscita al ragazzo ad una cifra inferiore a quella del potenziale valore; quando invece un club è sano/non ha necessità di vendere, ed inserisce una clausola rescissoria alta, se ci sono le condizioni (tipo contratto ancora lungo e non vicino alla scadenza), può tranquillamente rimanere sulla posizione e dire:il prezzo è quello della clausola, chi lo vuole paghi”, e queste sono le classiche “botteghe care” come i club portoghesi che scovano giovani talenti a quattro soldi e li rivendono a peso d’oro.

Nel caso di Osimhen, l’idea mia è che AdL sperava di ripetere un’operazione alla Higuain però con dall’altra parte psg/chelsea o qualche club arabo ma gli è andata male (fino ad oggi).

Detto questo, alla fine se un giocatore non vuole andare in un club disposto a pagare la clausola c’è poco da fare, il rischio di tenere in squadra uno scontento è alto e nel caso di giocatori con stipendi top e’ anche un bagno di sangue.

In conclusione, in un mondo giusto la clausola ha senso di esistere ed è una forma di tutela per entrambi gli attori… 

nel mondo dei procuratori/agenti la clausola lascia il tempo che trova perché comunque se un giocatore decide di andare c’è poco da fare.

p.s. una cosa è avere scontento Osimhen ed i suoi 10Ml annui, altra paio di maniche e’ avere scontento DiLorenzo trentennale che ne guadagna un terzo…

[AngriJuve 6.084]

9 ore fa, OspiteAzzurro ha scritto:

Quindi dici quel che dico io e non te ne accorgi. Interessante. Non ho mai detto che la clausola impedisce una trattativa al ribasso. La clausola serve a questo : un club decide che SE c'è spazio di manovra. Nel caso Higuain è stato un vantaggio per il napoli perché la società che ti dice "io non tratto c'è il prezzo della clausola o lo paghi o no" è in evidente stato di vantaggio. Se non ci fosse stata la clausola, per il volere del calciatore e del club che lo voleva il napoli avrebbe per forza dovuto sedersi e trattare e i 90 milioni non li prendeva. Come in questo caso. È il napoli che decide SE c'è spazio di manovra, non osimhen ne il Paris.

Ma se non ci fosse stata la clausola de laurentis avrebbe comunque potuto benissimo fissare il prezzo di Higuain a 90 milioni o volendo anche di più e dire "se lo volete questo è il prezzo, a meno non mi siedo neanche ". O se la Juventus o qualsiasi altra non avesse pagato quella clausola il Napoli o si teneva il giocatore,  anche da scontento o si sedeva a trattare con qualcuno a una cifra inferiore alla clausola.  Stesso identico ragionamento applicabile a oshimen adesso.  Se nessuno sarà disposto a pagare i 130 il Napoli si tiene il giocatore.  Come non lo so, magari gli torna l'entusiasmo e fa una stagione da pallone d'oro o magari si incupisce e finisce in panchina e l'anno prossimo poi ti voglio vedere a dire "pagate i 130". La clausola cambia poco e nulla alla società,  anzi se è bassa poi è solo dannosa. Kwara ad esempio non ha nessuna clausola: ipotizziamo voglia andare via, De laurentis fissa il prezzo a 100 milioni prendere o lasciare.  Che differenza c'è con l'esistenza della clausola?  Assolutamente nessuna. Sta a lui poi decidere se prendere meno nel caso nessuno volesse pagare i 100 milioni o tenersi il giocatore, scontento o meno. 

[AngriJuve 6.084]

1 ora fa, Don Andrés El Ilusionista ha scritto:

La clausola è una formula di tutela per entrambi, il club che chiede al giocatore di inserire una clausola lo può fare per diversi motivi… vedi Roma con Dybala (totalmente a vantaggio del ragazzo), vedi Napoli con Higuain (a vantaggio del club).

Molte volte per prendere un giocatore da una big o svincolato, un club di medio alto livello è “costretto” a lasciare una via d’uscita al ragazzo ad una cifra inferiore a quella del potenziale valore; quando invece un club è sano/non ha necessità di vendere, ed inserisce una clausola rescissoria alta, se ci sono le condizioni (tipo contratto ancora lungo e non vicino alla scadenza), può tranquillamente rimanere sulla posizione e dire:il prezzo è quello della clausola, chi lo vuole paghi”, e queste sono le classiche “botteghe care” come i club portoghesi che scovano giovani talenti a quattro soldi e li rivendono a peso d’oro.

Nel caso di Osimhen, l’idea mia è che AdL sperava di ripetere un’operazione alla Higuain però con dall’altra parte psg/chelsea o qualche club arabo ma gli è andata male (fino ad oggi).

Detto questo, alla fine se un giocatore non vuole andare in un club disposto a pagare la clausola c’è poco da fare, il rischio di tenere in squadra uno scontento è alto e nel caso di giocatori con stipendi top e’ anche un bagno di sangue.

In conclusione, in un mondo giusto la clausola ha senso di esistere ed è una forma di tutela per entrambi gli attori… 

nel mondo dei procuratori/agenti la clausola lascia il tempo che trova perché comunque se un giocatore decide di andare c’è poco da fare.

p.s. una cosa è avere scontento Osimhen ed i suoi 10Ml annui, altra paio di maniche e’ avere scontento DiLorenzo trentennale che ne guadagna un terzo…

Beh, anche da quello che scrivi si evince che la clausola è una forma di vantaggio quasi esclusivo del dipendente però.  Se poi è bassa togliamo anche il quasi. Alta invece è vero che permette alla società di incassare tanto,  ma tanto potrebbe incassare anche senza l'esistenza della clausola.  Basta fissare il prezzo.  E poi decidere se trattare o meno. 

[AngriJuve 6.084]

5 ore fa, Icarius ha scritto:

Non sta facendo il simpatico, ma ti sta spiegando con la massima chiarezza una cose semplicissima.

Che razza di ragionamento fai?

Ovvio che una clausola alta serve a tutelare la società.

 

Se non ci fosse non è che te lo possono venire a rapire di notte il calciatore però.  

[Don Andrés El Ilusionista 418]

2 ore fa, AngriJuve ha scritto:

Beh, anche da quello che scrivi si evince che la clausola è una forma di vantaggio quasi esclusivo del dipendente però.  Se poi è bassa togliamo anche il quasi. Alta invece è vero che permette alla società di incassare tanto,  ma tanto potrebbe incassare anche senza l'esistenza della clausola.  Basta fissare il prezzo.  E poi decidere se trattare o meno. 

Beh ma rimane comunque una tutela da una parte e dall’altra; la clausola comunque è un accordo, un punto preciso dove vengono soddisfatte le mie e le tue esigenze… quindi la cifra x per il giocatore y, qualora venisse pagata, tutelerebbe i miei interessi.

Sta di fatto, che nel calcio di oggi, un calciatore che vuole andare va.

 

[OspiteAzzurro 61]

2 ore fa, AngriJuve ha scritto:

Ma se non ci fosse stata la clausola de laurentis avrebbe comunque potuto benissimo fissare il prezzo di Higuain a 90 milioni o volendo anche di più e dire "se lo volete questo è il prezzo, a meno non mi siedo neanche ". O se la Juventus o qualsiasi altra non avesse pagato quella clausola il Napoli o si teneva il giocatore,  anche da scontento o si sedeva a trattare con qualcuno a una cifra inferiore alla clausola.  Stesso identico ragionamento applicabile a oshimen adesso.  Se nessuno sarà disposto a pagare i 130 il Napoli si tiene il giocatore.  Come non lo so, magari gli torna l'entusiasmo e fa una stagione da pallone d'oro o magari si incupisce e finisce in panchina e l'anno prossimo poi ti voglio vedere a dire "pagate i 130". La clausola cambia poco e nulla alla società,  anzi se è bassa poi è solo dannosa. Kwara ad esempio non ha nessuna clausola: ipotizziamo voglia andare via, De laurentis fissa il prezzo a 100 milioni prendere o lasciare.  Che differenza c'è con l'esistenza della clausola?  Assolutamente nessuna. Sta a lui poi decidere se prendere meno nel caso nessuno volesse pagare i 100 milioni o tenersi il giocatore, scontento o meno. 

La differenza sta nel fatto che come dici tu, la clausola è un accordo. Il valore del calciatore viene stabilito contemporaneamente dal club e dallo stesso calciatore. Quindi a impuntarsi non può impuntarsi perché se anche tu pensi di valere 130 milioni perché hai firmato, e vuoi per forza andare, non hai che da trovare chi mi paga i 130 milioni. Se no resti. Nel caso specifico di osimhen è chiaro che il napoli è disposto a trattare la clausola, ma se per assurdo il napoli non volesse cederlo, e lui volesse andare, oggi chi sarebbe più tranquillo il napoli o osimhen? 

 

[The sKiller 243]

8 ore fa, Amdir ha scritto:

Che colpo la Viola. Colpani ufficiale alla fiorentina

La valutazione di 16 milioni è corretta, direi quasi vantaggiosa.  Va però detto che gioca nella medesima mattonella di Nico Gonzalez e tra i due preferisco l'argentino.

In teoria hanno ancora Ikone, che è in uscita, ma per ora non hanno trovato acquirenti.

 

[Don Andrés El Ilusionista 418]

12 minuti fa, OspiteAzzurro ha scritto:

La differenza sta nel fatto che come dici tu, la clausola è un accordo. Il valore del calciatore viene stabilito contemporaneamente dal club e dallo stesso calciatore. Quindi a impuntarsi non può impuntarsi perché se anche tu pensi di valere 130 milioni perché hai firmato, e vuoi per forza andare, non hai che da trovare chi mi paga i 130 milioni. Se no resti. Nel caso specifico di osimhen è chiaro che il napoli è disposto a trattare la clausola, ma se per assurdo il napoli non volesse cederlo, e lui volesse andare, oggi chi sarebbe più tranquillo il napoli o osimhen? 

 

Tranquillo e’ un parolone, avresti comunque un problema con tanti zeri in casa.

Non dico che un Osimhen remerebbe contro la squadra, però come dici anche tu, immagino un AdL che “troverà la forza” per sedersi ad un tavolo e trattare al ribasso.

[AngriJuve 6.084]

25 minuti fa, OspiteAzzurro ha scritto:

La differenza sta nel fatto che come dici tu, la clausola è un accordo. Il valore del calciatore viene stabilito contemporaneamente dal club e dallo stesso calciatore. Quindi a impuntarsi non può impuntarsi perché se anche tu pensi di valere 130 milioni perché hai firmato, e vuoi per forza andare, non hai che da trovare chi mi paga i 130 milioni. Se no resti. Nel caso specifico di osimhen è chiaro che il napoli è disposto a trattare la clausola, ma se per assurdo il napoli non volesse cederlo, e lui volesse andare, oggi chi sarebbe più tranquillo il napoli o osimhen? 

 

e siamo sempre lì. Questo vale anche senza alcuna clausola. Ti ho fatto l'esempio di kwara. Vuole andare (ipotesi), il napoli vuole 100 milioni.  Caro kwara trovami chi porta 100 milioni e ne parliamo, sennò resti. E kwara non potrebbe imporre al napoli di accettare una cifra inferiore, perchè è sotto contratto. Che poi scusa, che vantaggi ha avuto il napoli dalle clusole su rog (60 milioni) o maksimovic (55 milioni)? O Cairo con la clausola su Belotti (addirittura 100 milioni)? E anzi, ricordo che cavani fu venduto per una cifra addirittura superiore alla clausola che aveva. E' sostanzialmente un "favore" che fai al calciatore mettendogli  il cartellino del prezzo prima del tempo. 

[Bob Kelso 31.404]

9 ore fa, SimoJuventinoDoc ha scritto:

È quello che abbiamo fatto noi ad esempio con Barbieri quest' anno. Riscattato dal Pisa e contro riscattato dalla Juventus qualche giorno dopo.

La seconda affermazione invece non l' ho capita. Le regole per redigere il bilancio sempre quelle sono. Con Illing e Barranechea abbiamo fatto plusvalenza contabilizzata come se l' avessimo fatta con una squadra italiana.  

Semplicemente non c'è. Come se senza clausola il Napoli non potesse chiedere 130 milioni ( ma anche 150 volendo)

il passaggio di denaro dev essere tangibile

per farti un esempio in Italia i trasferimenti avvengono tramite fideiussioni, all'estero per essere concerti devi mostrare che il movimento di denaro sia effettivamente verificato

l'OM dovrebbe dimostrare di far passare 40 milioni (a rate, come vuoi) nelle casse prescritte in prima istanza