Calcio fluido vs calcio concreto, pregi e difetti. Quale preferite?

[Don Andrés El Ilusionista 418]

21 minuti fa, bombazo ha scritto:

I giocatori forti fanno la differenza certo, ma bisogna saperli mettere in campo altrimenti rischi di fare brutte figure. Ci sono società come il Chelsea o Manchester che puntualmente ogni anno spendono e spandono soldi acquistando una marea di giocatori forti ma sono anni che non riescono a conquistare un posto in Champions. Il Manchester è da quando è andato via Ferguson che non vince il campionato e arranca ogni anno eppure di campioni ne ha acquistati a raffica e ha cambiato altrettanto allenatori sperperando centinaia di milioni di euro all'anno. Il chelsea sia prima con abramovich che oggi con la nuova società ha fatto la stessa cosa, se con abramovich ha vinto qualche trofeo e campionati, oggi si ritrova ad aver cambiato nel giro di qualche anno 4-5 allenatori, sperperato milioni sul mercato tra giocatori e allenatori e di imgaggio ma lo stesso non si è qualificato per la Champions quest'anno. Per questo parlo di equilibrio e giusto compromesso tra l'essere concreti ma saper dare un'organizzazione di gioco e l'allenatore deve essere il principale attore in questo. Un esempio è dato dalla Roma o la Lazio quest'anno che con Sarri e Mourinho arrancavano mentre con Tudor e De Rossi sembravano due squadre completamente diverse quindi questo significa che l'allenatore ha dato la sua impronta. 

Premesso che è discutibile parlare di mercato di campioni quando ci sono di mezzo Chelsea e Man Utd  (sullo united meglio stendere un velo pietoso), però rimane il fatto che se non hai giocatori veramente forti, difficilmente potrai vincere; certo con l’organizzazione e pragmatismo potresti avere una squadra ordinata, un’orchestra che girando bene potrebbe arrivare anche al bel calcio ma per vincere (e parlo di CL o scudetto) devi avere in rosa elementi capaci di fare la differenza.

 

[tiger man 7.537]

Si vince con il calcio che valorizza le caratteristiche dei giocatori che hai

[tommaso 5.680]

51 minuti fa, lopio ha scritto:

Allarghiamo la porte come ai tempi di Inzaghi allora. Io vorrei vincere 4 a 0 non 4 a 3. Gente che non marca come ieri non la voglio vedere 

Intendo questo... Un calcio concettualmente diverso da quello di 30 anni fa (quando fu introdotto il divieto di retropassaggio) è possibile solo se cambia il regolamento in maniera concettuale 

[lopio 1.700]

13 minuti fa, tommaso ha scritto:

Intendo questo... Un calcio concettualmente diverso da quello di 30 anni fa (quando fu introdotto il divieto di retropassaggio) è possibile solo se cambia il regolamento in maniera concettuale 

Compriamo gente forte poi vediamo se si riesce a giocare come fanno gli altri. Più cambiano le regole più fanno disastri quindi lascerei stare. Unico aggiustamento il fuorigioco che così con il var non sta funzionando. Gli omini stilizzati sono inventati per giustificare obbrobri. 

[Ich bin Strunz 4.737]

😂

[tommaso 5.680]

21 minuti fa, lopio ha scritto:

Compriamo gente forte poi vediamo se si riesce a giocare come fanno gli altri. Più cambiano le regole più fanno disastri quindi lascerei stare. Unico aggiustamento il fuorigioco che così con il var non sta funzionando. Gli omini stilizzati sono inventati per giustificare obbrobri. 

Ma io concordo solo che in questo modo non stiamo parlando di differenze di calcio ma di interpretazioni e in questo ambito anche una interpretazione speculativa ha casa purché sia vincente 

[zebra67 12.783]

Il 30/06/2024 Alle 07:29, bombazo ha scritto:

Bisogna trovare un giusto compromesso tra concretezza e  bel gioco e credo che Giuntoli con Motta abbia fatto la scelta giusta. 

Per una volta, non ho bisogno di dilungarmi troppo, questa tua frase sintetizza alla perfezione il mio pensiero.

[Trezegol96 2.475]

Il 30/6/2024 Alle 07:44, Dastan85 ha scritto:

Sono d'accordo sulla ricerca del giusto equilibrio.

 

Un solo appunto..

Spalletti ha fallito proprio perché ha giocato "alla Allegri".

 

Il pullman contro Freuler (!) e Rodriguez (!) mi ha ricordato vecchie abitudini..

Peccato, perchè ritenevo Spalletti un Mister che non avrebbe tradito le proprie idee.

Il pullman? Ma dove? I calciatori della Svizzera erano marcati talmente tanto male che avevano tempo e spazio di fare 3 giocate ogni volta che ricevevano un pallone. 

Giocare una partita impostata difensivamente è tutt'altra cosa rispetto a quello che abbiamo visto sabato. Che è stato il massimo della disorganizzazione. Giocare col famoso "pullman" vuol dire avere un'organizzazione difensiva che rasenta la perfezione sia nell'interpretazione del singolo che in quella di reparto. E, soprattutto, vuol dire tenere le linee corte e compatte, non lasciare i buchi chilometrici che c'erano tra difesa e centrocampo...

[Dastan85 6.143]

5 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

Il pullman? Ma dove? I calciatori della Svizzera erano marcati talmente tanto male che avevano tempo e spazio di fare 3 giocate ogni volta che ricevevano un pallone. 

Giocare una partita impostata difensivamente è tutt'altra cosa rispetto a quello che abbiamo visto sabato. Che è stato il massimo della disorganizzazione. Giocare col famoso "pullman" vuol dire avere un'organizzazione difensiva che rasenta la perfezione sia nell'interpretazione del singolo che in quella di reparto. E, soprattutto, vuol dire tenere le linee corte e compatte, non lasciare i buchi chilometrici che c'erano tra difesa e centrocampo...

Noi abbiamo giocato (si fa per dire) con un'impostazione prettamente difensiva.

Con 10 uomini dietro la linea della palla.

 

Ora se non ti piace il termine "pullman", mettici pure "tir" o "roulotte".

Il concetto è lo stesso.

 

Tutto ciò avendo come avversari Freuler (!) e Rodriguez (!), con rispetto parlando.

[AlexLeStrange 5.632]

Ho amato la Juve di Trapattoni e Platini. Ma sembra mille secoli fa. Oggi il calcio è cambiato

[Trezegol96 2.475]

Il 30/6/2024 Alle 08:48, Mahleriano ha scritto:

dove l'hai visto il calcio fluido ieri ?   non puoi usare qualcosa di teorico come elemento di comparazione. Stai dicendo che Spalletti avrebbe dovuto mettere il bus in poche parole? Conosci perfettamente cosa voleva Spalletti ieri?

 

"si vince con i fatti, con l'organizzazione"

che non corrisponde al catenaccio però....altrimenti torniamo sempre al punto di partenza che tanto piace ai fan dell'innominabile qui dentro.

Questa idea che il calcio concreto corrisponda al calcio rinunciatario mi sembra una bella e buona castroneria.

Credo che l'idea sia abbastanza banale.

Hai fatto la prima partita contro l'Albania dove hai dimostrato di non essere di un livello così superiore. Poi la Spagna ti ha preso a pallonate, facendoti capire che c'è un abisso tra le due squadre a livello tecnico. Poi hai passato il turno per miracolo contro una modesta Croazia, dimostrando ancora una volta i limiti di questa rosa. 

Arrivi agli ottavi e così dal nulla decidi di ribaltare la rosa. Inserisci un Fagioli che ha giocato 3 partite in stagione alla prima da titolare, Elshaarawy che aveva fatto 0 minuti nell'Europeo e Cristante che si commenta da solo. A sinistra hai Cambiaso che è reduce da una buona stagione e invece metti Darmian a piede invertito che non è capace di superare la metà campo.

 

Forse con concretezza non si intende per forza fare il "catenaccio". Hai una rosa mediocre che più mediocre non si può. Non hai individualità di spessore in nessun ruolo se non in porta. Hai fatto schifo per tre partite consecutive. Forse è il caso di provare qualcosa di diverso e mettersi più in una comfort zone? Hai 3 difensori abituati a giocare a 3 che sono Bastoni, Mancini e Buongiorno. Hai due laterali abituati a giocare nel centrocampo a 5 come Cambiaso e Bellanova. Jorginho stava facendo pena, invece di buttare nella mischia Fagioli a prendersi la m.erda come sta facendo, perché non giocare con un 343? Ma non Elshaarawy davanti...Zaccagni penso si fosse meritato una chance no? Era anche sull'onda dell'entusiasmo mettilo dentro che in queste competizioni a volte contano più la testa e la volontà che i piedi. 

 

Poi, dato che a livello di gioco palla sui piedi sei scarso, perché non provare a difenderti con ordine e ripartire? Ieri neanche sei stato capace di difenderti in maniera decente. Reparti scollati, spazi ovunque, aggressività 0. Essere ordinati e precisi in fase difensiva mica vuol dire fare il catenaccio...vuol dire essere una squadra organizzata...

[Dario il grande 4.322]

Il calcio è un gioco basato sulla sinergia garantita dall'intera squadra, la quale deve esprimersi in maniera fluida e concreta, i due termini sono le facce della stessa medaglia; quindi non due cose diverse tra loro.

[Morglum 3.232]

20 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

Noi abbiamo giocato (si fa per dire) con un'impostazione prettamente difensiva.

Con 10 uomini dietro la linea della palla.

 

Ora se non ti piace il termine "pullman", mettici pure "tir" o "roulotte".

Il concetto è lo stesso.

 

Tutto ciò avendo come avversari Freuler (!) e Rodriguez (!), con rispetto parlando.

NON è stato fatto catenaccio, non si è proprio giocato a calcio che è molto diverso. Zero marcature strette a uomo, zero raddoppi, solo lenta, molle, inutile attesa dell'avversario rimanendo però sempre a maglie larghissime. Partita oscena ma non pullman, tir o roulotte, solo ed esclusivamente oscena

 

[Dastan85 6.143]

3 minuti fa, Morglum ha scritto:

NON è stato fatto catenaccio, non si è proprio giocato a calcio che è molto diverso. Zero marcature strette a uomo, zero raddoppi, solo lenta, molle, inutile attesa dell'avversario rimanendo però sempre a maglie larghissime. Partita oscena ma non pullman, tir o roulotte, solo ed esclusivamente oscena

 

 

Dominati e umiliati dalla Svizzera (!), con 10 giocatori dietro la linea della palla.

Tutti in difesa.

[Mahleriano 2.121]

40 minutes ago, Trezegol96 said:

Credo che l'idea sia abbastanza banale.

Hai fatto la prima partita contro l'Albania dove hai dimostrato di non essere di un livello così superiore. Poi la Spagna ti ha preso a pallonate, facendoti capire che c'è un abisso tra le due squadre a livello tecnico. Poi hai passato il turno per miracolo contro una modesta Croazia, dimostrando ancora una volta i limiti di questa rosa. 

Arrivi agli ottavi e così dal nulla decidi di ribaltare la rosa. Inserisci un Fagioli che ha giocato 3 partite in stagione alla prima da titolare, Elshaarawy che aveva fatto 0 minuti nell'Europeo e Cristante che si commenta da solo. A sinistra hai Cambiaso che è reduce da una buona stagione e invece metti Darmian a piede invertito che non è capace di superare la metà campo.

 

Forse con concretezza non si intende per forza fare il "catenaccio". Hai una rosa mediocre che più mediocre non si può. Non hai individualità di spessore in nessun ruolo se non in porta. Hai fatto schifo per tre partite consecutive. Forse è il caso di provare qualcosa di diverso e mettersi più in una comfort zone? Hai 3 difensori abituati a giocare a 3 che sono Bastoni, Mancini e Buongiorno. Hai due laterali abituati a giocare nel centrocampo a 5 come Cambiaso e Bellanova. Jorginho stava facendo pena, invece di buttare nella mischia Fagioli a prendersi la m.erda come sta facendo, perché non giocare con un 343? Ma non Elshaarawy davanti...Zaccagni penso si fosse meritato una chance no? Era anche sull'onda dell'entusiasmo mettilo dentro che in queste competizioni a volte contano più la testa e la volontà che i piedi. 

 

Poi, dato che a livello di gioco palla sui piedi sei scarso, perché non provare a difenderti con ordine e ripartire? Ieri neanche sei stato capace di difenderti in maniera decente. Reparti scollati, spazi ovunque, aggressività 0. Essere ordinati e precisi in fase difensiva mica vuol dire fare il catenaccio...vuol dire essere una squadra organizzata...

Scusami ma non ho visto nessun tentativo di calcio propositivo contro la Svizzera. Pressing sconnesso, spesso bassi, etc...

appezzo il tuo intervento moderato ma il mio messaggio era riferito a chi ha aperto la discussione (che aveva una chiara "agenda" divisiva). Infatti OP ha posto la comparazione in termini assoluti deridendo chi prova a fare un calcio propositivo. L'intento dispregiativo di chiamarlo "fluido" è abbastanza evidente. Poi si può discutere tatticamente di ogni partita specifica fatta dalla nazionale eh.

[Trezegol96 2.475]

49 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

Noi abbiamo giocato (si fa per dire) con un'impostazione prettamente difensiva.

Con 10 uomini dietro la linea della palla.

 

Ora se non ti piace il termine "pullman", mettici pure "tir" o "roulotte".

Il concetto è lo stesso.

 

Tutto ciò avendo come avversari Freuler (!) e Rodriguez (!), con rispetto parlando.

Io parto sempre dal presupposto che un allenatore che arriva a quei livelli di calcio ne capisce molto più della media, per cui se Spalletti ha impostato questa partita in modo "difensivo" vuol dire che è stato colpito da amnesia selettiva e si è scordato come si allena. 

Prendiamo per esempio le occasioni dei loro gol.

 

Inizio dell'azione del loro primo gol

 

Qui la palla è appena partita dai piedi di Akanji. Chiesa lo vedi in quella posizione col corpo poiché stava uscendo su Rodriguez e quando vede che il pallone non va in orizzontale ma in verticale torna indietro per marcare. Quindi ci stavamo giocando una situazione di uomo su uomo nella loro metà campo. Elsha su Schar, Scamacca su Akanji, Chiesa su Rodriguez e Cristante alto su Xhaka. Un quattro contro quattro nella loro metà campo difensiva, lasciando enormi spazi nella nostra trequarti difensiva, dove Fagioli si trova da solo in mezzo a 3 uomini svizzeri. Non mi sembra un comportamento difensivo "catenacciaro".

Qui al momento del cross che poi porta al gol di Freuler (che è quello che si trova nella lunetta dell'area di rigore). Come puoi vedere sopra la linea del pallone ci sono 5 uomini offensivi della Svizzera (Ndoye, Vargas a sinistra, Embolo e appunto Freuler che si inserisce al centro e dall'altra parte tutto solo Rieder) contro i nostri 4 difensori. Siamo in inferiorità numerica dentro la nostra area in un'azione manovrata. Atteggiamento catenacciaro?

 

Sull'occasione del secondo gol non riesco a mettere gli screen per la grandezza massima degli allegati, ma basta andar a vedere il video su youtube degli highlights. 

Quando Fagioli sbaglia il lancio in avanti noi siamo con 6 uomini oltre la metà campo e i difensori centrali nel cerchio di centrocampo. Di Lorenzo è sulla linea degli attaccanti, Cristante è l'uomo più avanzato. Perdiamo palla e li facciamo ripartire in una situazione di 6 contro 6 che loro inizialmente sfruttano male con Vargas che da la palla leggermente lunga a Aebisher. Tornano quindi indietro ma noi siamo posizionati malissimo con Fagioli al posto di Di Lorenzo a fare il terzino, Barella al posto di Chiesa e Cristante nella terra di nessuno che dovrebbe fare le veci di Fagioli ma rimane in una posizione inutile. Vargas ha quindi tanto spazio per stoppare, girarsi e mirare senza avere nessuno in marcatura. Di nuovo una situazione in cui la fase difensiva non viene "curata" per niente.

 

Io questo catenaccio non lo vedo. Per lo più vedo una squadra che difende malissimo, senza organizzazione, senza senso delle posizioni. Qualcosa che è l'esatto opposto del catenaccio dove serve estremo equilibrio (e quindi non i terzini in attacco), preventive sempre presenti (non le mezzeali a fare le punte), coperture già impostate, ecc...

 

[Trezegol96 2.475]

1 minuto fa, Mahleriano ha scritto:

Scusami ma non ho visto nessun tentativo di calcio propositivo contro la Svizzera.

appezzo il tuo intervento moderato ma il mio messaggio era riferito a chi ha aperto la discussione (che aveva una chiara "agenda" divisiva). Infatti OP ha posto la comparazione in termini assoluti deridendo chi prova a fare un calcio propositivo. L'intento dispregiativo di chiamarlo "fluido" è abbastanza evidente. Poi si può discutere tatticamente di ogni partita specifica fatta dalla nazionale eh.

Non c'è stato calcio propositivo perché qualsiasi tentativo di fare un'azione manovrata da parte dell'italia è stato fermato sul nascere da errori individuali. Nel primo tempo, quando loro hanno pressato alto a tutto campo, serviva pulizia tecnica nell'uscita palla. Cosa che non è mai successa né con i centrocampisti né con gli attaccanti. 

Ma questo non vuol dire che l'impostazione di Spalletti sia stata quella di non giocare. Ho risposto poco sopra ad un altro ragazzo con degli esempi. La squadra non ha giocato con un'impostazione difensiva, altrimenti i buchi giganti in difensa non si sarebbero visti. Semplicemente ha giocato malissimo. In fase difensiva non c'è stata copertura degli spazi, cooperazione, movimenti tra i reparti. E dal punto di vista offensivo è mancata, in maniera lampante, la qualità per fare le giocate. Abbiamo sbagliato, soprattutto nel primo tempo, una quantità di palloni in uscita imbarazzante. Bastava azzeccare 4/5 uscite palla per mettere in difficoltà la Svizzera e far cambiare loro modo di giocare. Se tu pressi a tutto campo e vedi che gli avversari ti fanno in 10 minuti 4 uscite palla che spezzano i raddoppi e ti mettono in condizioni di difendere uno contro uno scappando all'indietro vedrai che ti abbassi leggermente e la partita cambia. 

[Mahleriano 2.121]

11 minutes ago, Trezegol96 said:

Io parto sempre dal presupposto che un allenatore che arriva a quei livelli di calcio ne capisce molto più della media, per cui se Spalletti ha impostato questa partita in modo "difensivo" vuol dire che è stato colpito da amnesia selettiva e si è scordato come si allena. 

Prendiamo per esempio le occasioni dei loro gol.

 

Inizio dell'azione del loro primo gol

 

Qui la palla è appena partita dai piedi di Akanji. Chiesa lo vedi in quella posizione col corpo poiché stava uscendo su Rodriguez e quando vede che il pallone non va in orizzontale ma in verticale torna indietro per marcare. Quindi ci stavamo giocando una situazione di uomo su uomo nella loro metà campo. Elsha su Schar, Scamacca su Akanji, Chiesa su Rodriguez e Cristante alto su Xhaka. Un quattro contro quattro nella loro metà campo difensiva, lasciando enormi spazi nella nostra trequarti difensiva, dove Fagioli si trova da solo in mezzo a 3 uomini svizzeri. Non mi sembra un comportamento difensivo "catenacciaro".

Qui al momento del cross che poi porta al gol di Freuler (che è quello che si trova nella lunetta dell'area di rigore). Come puoi vedere sopra la linea del pallone ci sono 5 uomini offensivi della Svizzera (Ndoye, Vargas a sinistra, Embolo e appunto Freuler che si inserisce al centro e dall'altra parte tutto solo Rieder) contro i nostri 4 difensori. Siamo in inferiorità numerica dentro la nostra area in un'azione manovrata. Atteggiamento catenacciaro?

 

Sull'occasione del secondo gol non riesco a mettere gli screen per la grandezza massima degli allegati, ma basta andar a vedere il video su youtube degli highlights. 

Quando Fagioli sbaglia il lancio in avanti noi siamo con 6 uomini oltre la metà campo e i difensori centrali nel cerchio di centrocampo. Di Lorenzo è sulla linea degli attaccanti, Cristante è l'uomo più avanzato. Perdiamo palla e li facciamo ripartire in una situazione di 6 contro 6 che loro inizialmente sfruttano male con Vargas che da la palla leggermente lunga a Aebisher. Tornano quindi indietro ma noi siamo posizionati malissimo con Fagioli al posto di Di Lorenzo a fare il terzino, Barella al posto di Chiesa e Cristante nella terra di nessuno che dovrebbe fare le veci di Fagioli ma rimane in una posizione inutile. Vargas ha quindi tanto spazio per stoppare, girarsi e mirare senza avere nessuno in marcatura. Di nuovo una situazione in cui la fase difensiva non viene "curata" per niente.

 

Io questo catenaccio non lo vedo. Per lo più vedo una squadra che difende malissimo, senza organizzazione, senza senso delle posizioni. Qualcosa che è l'esatto opposto del catenaccio dove serve estremo equilibrio (e quindi non i terzini in attacco), preventive sempre presenti (non le mezzeali a fare le punte), coperture già impostate, ecc...

 

a parte che il cherry picking di poche immagini dice poco, perchè soffermarsi solo sulla fase difensiva in determinate occasioni? Perchè non parlare anche di fase offensiva, di pressing e recupero palla?

E' chiaro che la partita sia stata impostata su un atteggiamento attendista (l'ha vista mezza europa così), che poi tu non la voglia chiamare catenacciara è un altro discorso. Il catenaccio non implica la qualità dello stesso. Non si può giudicare il difensivisimo dal risultato che porta,  a posteriori dalla sua riuscita.

[Trezegol96 2.475]

Adesso, Mahleriano ha scritto:

aì parte che il cherry picking di poche immagini dice poco, perchè soffermarsi solo sulla fase difensiva in determinate occasioni? Perchè non parlare anche di fase offensiva, di pressing e recupero palla?

E' chiaro che la partita sia stata impostata su un atteggiamento attendista (l'ha vista mezza europa così), che poi tu non la voglia chiamare catenacciara è un altro discorso. Il catenaccio non implica la qualità dello stesso. Non si può giudicare il difensivisimo dal risultato che porta,  a posteriori dalla sua riuscita.

Quindi si parla del fatto che il gioco l'hanno fatto loro e non noi, perfetto. Che quindi non è più catenaccio ma atteggiamento attendista.

Perché questo atteggiamento? Una partita di calcio è fatta di fase offensiva che si alterna a fase difensiva. La fase difensiva è mirata alla distruzione della fase offensiva avversaria e, quindi, allo scopo ultimo di riconquistare il pallone. Sabato ogni volta che abbiamo riconquistato il pallone e quindi dovevamo trasformare la fase difensiva in quella offensiva abbiamo perso palla. Errori tecnici continui, passaggi sbagliati anche semplici, stop a 3 metri dal corpo, duelli fisici persi. Quando tu non riesci a fare 3 passaggi di fila perché un errore tecnico ti impedisce di continuare il possesso giocherai per forza una partita attendista. Non c'è tanto scampo...se non riesci a tenere il possesso per più di 30 secondi e regali il pallone agli avversari non c'è anta altra soluzione. Quindi la partita attendista dell'Italia è dipesa da un'orrenda fase offensiva, non da un'impostazione catenacciara. Altrimenti tu due gol del genere non li prendi. Perché non lasci tutti quegli spazi. 

[SenzaDiTe 1.747]

55 minuti fa, Dario il grande ha scritto:

Il calcio è un gioco basato sulla sinergia garantita dall'intera squadra, la quale deve esprimersi in maniera fluida e concreta, i due termini sono le facce della stessa medaglia; quindi non due cose diverse tra loro.

Il fatto è che "fluido" ha due significati.

1. Scorrevole (e qui ci siamo con il tuo post)

2. Situazione in cui non ci sono posizioni fisse (e questo presumo sia il senso che ne dava Spalletti o che ne dà chi ad es. parla di "sesso fluido")

 

 

[Dastan85 6.143]

38 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

Io parto sempre dal presupposto che un allenatore che arriva a quei livelli di calcio ne capisce molto più della media, per cui se Spalletti ha impostato questa partita in modo "difensivo" vuol dire che è stato colpito da amnesia selettiva e si è scordato come si allena. 

Prendiamo per esempio le occasioni dei loro gol.

 

Inizio dell'azione del loro primo gol

 

Qui la palla è appena partita dai piedi di Akanji. Chiesa lo vedi in quella posizione col corpo poiché stava uscendo su Rodriguez e quando vede che il pallone non va in orizzontale ma in verticale torna indietro per marcare. Quindi ci stavamo giocando una situazione di uomo su uomo nella loro metà campo. Elsha su Schar, Scamacca su Akanji, Chiesa su Rodriguez e Cristante alto su Xhaka. Un quattro contro quattro nella loro metà campo difensiva, lasciando enormi spazi nella nostra trequarti difensiva, dove Fagioli si trova da solo in mezzo a 3 uomini svizzeri. Non mi sembra un comportamento difensivo "catenacciaro".

Qui al momento del cross che poi porta al gol di Freuler (che è quello che si trova nella lunetta dell'area di rigore). Come puoi vedere sopra la linea del pallone ci sono 5 uomini offensivi della Svizzera (Ndoye, Vargas a sinistra, Embolo e appunto Freuler che si inserisce al centro e dall'altra parte tutto solo Rieder) contro i nostri 4 difensori. Siamo in inferiorità numerica dentro la nostra area in un'azione manovrata. Atteggiamento catenacciaro?

 

Sull'occasione del secondo gol non riesco a mettere gli screen per la grandezza massima degli allegati, ma basta andar a vedere il video su youtube degli highlights. 

Quando Fagioli sbaglia il lancio in avanti noi siamo con 6 uomini oltre la metà campo e i difensori centrali nel cerchio di centrocampo. Di Lorenzo è sulla linea degli attaccanti, Cristante è l'uomo più avanzato. Perdiamo palla e li facciamo ripartire in una situazione di 6 contro 6 che loro inizialmente sfruttano male con Vargas che da la palla leggermente lunga a Aebisher. Tornano quindi indietro ma noi siamo posizionati malissimo con Fagioli al posto di Di Lorenzo a fare il terzino, Barella al posto di Chiesa e Cristante nella terra di nessuno che dovrebbe fare le veci di Fagioli ma rimane in una posizione inutile. Vargas ha quindi tanto spazio per stoppare, girarsi e mirare senza avere nessuno in marcatura. Di nuovo una situazione in cui la fase difensiva non viene "curata" per niente.

 

Io questo catenaccio non lo vedo. Per lo più vedo una squadra che difende malissimo, senza organizzazione, senza senso delle posizioni. Qualcosa che è l'esatto opposto del catenaccio dove serve estremo equilibrio (e quindi non i terzini in attacco), preventive sempre presenti (non le mezzeali a fare le punte), coperture già impostate, ecc...

 

Ma qual è il "busillis"?.

 

Pensi che l'espressione "pullman" o "catenaccio" mal si attagli a ciò che abbiamo visto?

 

Benissimo.

Fai conto che non l'abbia scritto.

 

Cionondimeno ritengo che una formazione (e un atteggiamento, soprattutto) "prettamente difensivo" contro la Svizzera di Freuler (!) e Rodriguez (!) sia stato un errore.

Mettersi per 70 minuti con 10 uomini dietro la linea della palla..non chiamiamolo catenaccio (per carità..), ma è stata un'umiliazione che ha fatto il giro del Mondo e ha stupito tutti.

 

Così come cambiare 20 formazioni in 8 mesi ha mandato in confusione i giocatori.

 

Tutto ciò, a mio avviso, è responsabilità dell'Allenatore.

Come lui stesso ha ammesso, bontà sua.

In qualsiasi altra parte del Mondo, sarebbe stato esonerato.

 

Ma per noi, ammettere una colpa e poi agire di conseguenza, è un optional.

Purtroppo.

[Mahleriano 2.121]

33 minutes ago, Trezegol96 said:

Quindi si parla del fatto che il gioco l'hanno fatto loro e non noi, perfetto. Che quindi non è più catenaccio ma atteggiamento attendista.

Perché questo atteggiamento? Una partita di calcio è fatta di fase offensiva che si alterna a fase difensiva. La fase difensiva è mirata alla distruzione della fase offensiva avversaria e, quindi, allo scopo ultimo di riconquistare il pallone. Sabato ogni volta che abbiamo riconquistato il pallone e quindi dovevamo trasformare la fase difensiva in quella offensiva abbiamo perso palla. Errori tecnici continui, passaggi sbagliati anche semplici, stop a 3 metri dal corpo, duelli fisici persi. Quando tu non riesci a fare 3 passaggi di fila perché un errore tecnico ti impedisce di continuare il possesso giocherai per forza una partita attendista. Non c'è tanto scampo...se non riesci a tenere il possesso per più di 30 secondi e regali il pallone agli avversari non c'è anta altra soluzione. Quindi la partita attendista dell'Italia è dipesa da un'orrenda fase offensiva, non da un'impostazione catenacciara. Altrimenti tu due gol del genere non li prendi. Perché non lasci tutti quegli spazi. 

Tu sembri essere abbastanza pessimista sull'organico a quanto leggo, ma era veramente impossibile, se non in costruzione (in uscita palla al piede visti i limiti), fare un partita diversa, specialmente ad inizio secondo tempo in fase di aggressione e recupero palla (pure con il rischio di esporsi)? Era un momento topico in cui la Svizzera ci ha dato la decisiva pugnalata. Io non sono dalla parte di chi voleva che Spalletti facesse un a partita ancora più accorta e passiva. Questa è solo la mia visione eh. Non è concepibile contro la Svizzera dopo due performance orrende contro Spagna e Croazia, anche se vuoi creare un pò di hype ed entusiasmo(fiducia) sia attorno ai giocatori che tra milioni di tifosi.

Una cosa su cui forse concordare è il fatto che Spalletti fosse con un piede in due scarpe.  In ogni caso ogni discussione a posteriori sulla strategie, con il beneficio del risultato, lascia il tempo che trova.

6 minutes ago, Dastan85 said:

Ma qual è il "busillis"?.

 

Pensi che l'espressione "pullman" o "catenaccio" mal si attagli a ciò che abbiamo visto?

 

Benissimo.

Fai conto che non l'abbia scritto.

 

 

ho finito i like

[Mark 57 47]

15 ore fa, mirkodelpiero ha scritto:

Come si è sempre fatto. Tirando e passando e facendo dribbling e facendo cross. Tutti teologi oggi. 

Ahh ecco!

[Trezegol96 2.475]

1 minuto fa, Dastan85 ha scritto:

Ma qual è il "busillis"?.

 

Pensi che l'espressione "pullman" o "catenaccio" mal si attagli a ciò che abbiamo visto?

 

Benissimo.

Fai conto che non l'abbia scritto.

 

Cionondimeno ritengo che una formazione (e un atteggiamento, soprattutto) "prettamente difensivo" contro la Svizzera di Freuler (!) e Rodriguez (!) sia stato un errore.

Mettersi per 70 minuti con 10 uomini dietro la linea della palla..non chiamiamolo catenaccio (per carità..), ma è stata un'umiliazione che ha fatto il giro del Mondo e ha stupito tutti.

 

Così come cambiare 20 formazioni in 8 mesi ha mandato in confusione i giocatori.

 

Tutto ciò, a mio avviso, è responsabilità dell'Allenatore.

Come lui stesso ha ammesso, bontà sua.

In qualsiasi altra parte del Mondo, sarebbe stato esonerato.

 

Ma per noi, ammettere una colpa e poi agire di conseguenza, è un optional.

Purtroppo.

Si ma vanno analizzati i motivi per cui è successo questo.

Noi partiamo sempre dal presupposto che la partita vada sempre come l'allenatore l'ha preparata. Quindi Spalletti, che è storicamente un allenatore meno pragmatico è più "giochista" (per quanto, personalmente, questi termini lasciano il tempo che trovano), ha preparato la partita per mettersi tutti dietro senza tirare mai in porta per 80 minuti.

A me sembra una cosa assurda. Tutti gli allenatori di questo mondo, in una partita da dentro o fuori dove non si può pareggiare, preparino la partita per vincerla al meglio dello loro possibilità.

 

Forse le motivazioni per cui l'Italia ha giocato una partita del genere vanno cercate in qualcosa di diverso piuttosto che "l'allenatore è un somaro perché l'ha preparata per fare catenaccio sperando nella sculata stile Croazia e invece gli è andata male". 

Ad esempio, la Svizzera nel primo tempo ha pressato alta e con molta intensità, andando uomo su uomo e spesso raddoppiando. Cosa serviva per mettere "paura" agli svizzeri e farli abbassare un po'? Serviva fare 3/4 uscite palla al piede pulite. Che poi potevano anche non portare al gol, non era estremamente necessario. Ma se tu i primi 20 minuti con la loro pressione asfissiante non avessi sbagliato TUTTI i passaggi in fase di uscita palla, forse loro avrebbero modificato il modo di difendere. 

Invece il nostro centrocampo e attacco ha sbaglia tutte le uscite palla. Passaggi sbagliati, stop a 3 metri dal corpo, tocchi di prima completamente al contrario di quello che andava fatto, lentezza di pensiero. Tutte cose che dipendono dai calciatori in campo e non dall'allenatore. Io in panchina posso spiegare anche le migliori idee calcistiche del mondo...ma se poi in calciatori in campo faticano a passarsi il pallone a 2 metri di distanza che vuoi fare?

Sabato gli errori tecnici dei calciatori italiani, anche quelli di qualità, sono stati imbarazzanti. Calciatori che hanno fatto fatica a passare il pallone in maniera elementare.

 

Questa totale mancanza di qualità, dettata da una rosa profondamente scarsa, ha fatto si che la partita dell'Italia sia stata un leitmotiv di "recupero palla, faccio due passaggi, sbaglio e perdo il pallone". Così, per forza di cose, lasci giocare gli avversari che invece di errori tecnici ne hanno fatti pochissimi.

Poi che l'allenatore abbia le sue colpe è lampante! In tanti aspetti, dalla scelta degli uomini, alla formazione, all'atteggiamento. Spalletti non è un allenatore adatto alla Nazionale poiché lui ha bisogno dei suoi tempi e dei suoi metodi. Quando tu vedi dei ragazzi due settimane ogni 3 mesi e li alleni per un torneo due settimane prima dell'inizio non puoi far passare chissà quali concetti. Puoi dar loro mentalità, orgoglio, atteggiamento. E dei concetti base. Poi ti devi adattare alle loro caratteristiche, non il contrario.

 

Ma parlare di partita impostata a difendere e basta quando abbiamo preso due gol dove loro erano più di noi nell'area di rigore mi sembra un ossimoro...

 

[Trezegol96 2.475]

25 minuti fa, Mahleriano ha scritto:

Tu sembri essere abbastanza pessimista sull'organico a quanto leggo, ma era veramente impossibile, se non in costruzione (in uscita palla al piede visti i limiti), fare un partita diversa, specialmente ad inizio secondo tempo in fase di aggressione e recupero palla (pure con il rischio di esporsi)? Era un momento topico in cui la Svizzera ci ha dato la decisiva pugnalata. Io non sono dalla parte di chi voleva che Spalletti facesse un a partita ancora più accorta e passiva. Questa è solo la mia visione eh. Non è concepibile contro la Svizzera dopo due performance orrende contro Spagna e Croazia, anche se vuoi creare un pò di hype ed entusiasmo(fiducia) sia attorno ai giocatori che tra milioni di tifosi.

Una cosa su cui forse concordare è il fatto che Spalletti fosse con un piede in due scarpe.  In ogni caso ogni discussione a posteriori sulla strategie, con il beneficio del risultato, lascia il tempo che trova.

Bhe, c'è da essere ottimisti su questo organico? L'unico calciatore degno di nota ce l'abbiamo in porta. Il resto sono un'accozzaglia di calciatori tra il pessimo, il mediocre e il normale. Non abbiamo gente che salti l'uomo (cosa che nel calcio moderno è imprescindibile). 

 

Non so dove tu abbia letto che Spalletti doveva prepararla in maniera più difensiva. Anzi, io sto dicendo che Spalletti l'ha preparata tutto il contrario e le occasioni dei due gol dove siamo sbilanciati ne è la controprova. Il problema è che la prestazione tecnica dei calciatori in campo ci ha tagliato completamente qualsiasi gioco volessimo fare. Se non ti passi il pallone puoi averla preparata anche con la più minuziosa maestria. Ma sempre che farai schifo.

 

Nel secondo tempo loro hanno trovato il gol dopo 40 secondi. Gol che, tra l'altro viene sempre dalla stessa situazione. Errore tecnico nel passaggio, palla persa con 6 uomini oltre la metà campo (atteggiamento tutt'altro che difensivista e rinunciatario), transizione difensiva rivedibile e loro, nonostante avessero sbagliato il passaggio per andare in porta, possono tornare indietro, passarsi la palla indisturbati al limite dell'area con noi anche ancora ci dobbiamo riposizionare e siamo sparsi per il campo senza una logica a guardare.

 

La fase difensiva Spalletti non l'ha preparata proprio....