Ripartizione diritti TV serie A 2023/24: Juve terza

[DavideKross 248]

uno schifo e mi fa impressione che la proprietà ha sempre accettato tutto questo.

[Dastan85 6.140]

Mi sembra una ripartizione equa 

[garrison 48.132]

1 ora fa, dominio ha scritto:

La colpa non è la loro e’ de chi ancora paga xxx

Quindi se non paga nessuno che si distribuiscono???

[garrison 48.132]

17 minuti fa, pablito77! ha scritto:

Quando fate l'abbonamento pensate che i vostri soldi li state dando all inda.

E quando vincevamo noi, a chi li davano???

Se non paga nessuno, semplicemente si chiude bottega, non é che non prende più soldi solo l'inter.

Se pensate che tanto ci pensa Elkann state freschi, giustamente ha anche tagliato i cordoni dello sponsor.

Non é che se nessuno più paga l'abbonamento ritorna tutto come negli anni '80/'90 o regalano il calcio gratis in TV.

[Omar84 352]

La grande differenza viene dall'affluenza allo stadio... come questo possa contare così tanto per i diritti tv é davvero una cosa folle e fuori da qualsivoglia logica.

 

E lo direi pure se la Juve in quella classifica fosse prima.

 

Ok la parte fissa uguale per tutte... ma la parte variabile va data in base allo share medio delle partite... regola che vale per qualsiasi cosa non solo nello sport... chi attira più pubblico davanti alla TV guadagna di più...

[xtreme 2.639]

5 minuti fa, dankos2 ha scritto:

La Melandri e' sempre stata una Sovietica, come dimostra la sua legge.

Grandi successi della Melandri nel calcio.

Famosa per questa legge e per avere perso la candidatura agli Europei.

 

[Leppe 3.185]

1 ora fa, eternobianconero ha scritto:

Appena vedono che la Juve ne esce (per merito eh) avvantaggiata intervegono "da infami" per segarle le gambe...

 

La pagliacciata infame fatta alla Next Generation (che dovrà viaggiare come una trottola) è solo l'ultima conferma di quanto MARCIO sia il calcio italico.

 

... con l'aggiunta della retrocessione delle seconde squadre 

 

(la campagna elettorale di Gravina) 

[dominio 1.527]

14 minuti fa, garrison ha scritto:

Quindi se non paga nessuno che si distribuiscono???

Sicuro non vedo i zozzoneri co 100 pippi…..dopo quello che c’hanno fatto e ci faranno (perché non credere che sia finita) devo pure pagare ma con tutto il cuore provvedessero d’anna a fancul0 ….:.poi per carità se tu invece te la senti calla de foraggia’ gravina,malago’, de laurentiis, Lotito prego accomodati

[FINO_ALLA_FINE85 365]

 

la vera anomalia sta nel fatto che l’audience porta solo l’8,36%

[Leppe 3.185]

7 minuti fa, dankos2 ha scritto:

La Melandri e' sempre stata una Sovietica, come dimostra la sua legge.

Ma quale sovietica è il prototipo della radical - chic ...  Legge di cui è firmataria, non certo ideatrice !

 

"Legge Melandri" che negli anni è modificata per tutto tranne i principi e le quote di re-distribuzione, si vede che sta bene a tutti.

[gide76 1.387]

Tutti gli anni noi qui a lamentarsi, la societá invece sempre muta

Ma che vadano a ca@are tutti quanti

Dimmi te se devo incaxxarmi x il povero elkann

[Juventinoavitasempre2 1.778]

Se la Juve con 8 milioni di tifosi prende 86,7 milioni, facendo una semplice proporzione, una squadra come la Fiorentina che ne ha 0,6 milioni di tifosi dovrebbe prendere 6,5 ed invece ne prende 59,4.....questo vuol dire che rispetto all'apporto in termini di "odiens", prende ben 53 milioni più del dovuto che di fatto gli vengono regalati sottraendoli a quelli che grazie ai loro tifosi portano i soldi.

[garrison 48.132]

13 minuti fa, DavideKross ha scritto:

uno schifo e mi fa impressione che la proprietà ha sempre accettato tutto questo.

Ma esattamente perché la Juve avrebbe avuto diritto a prendere di più per l'ultimo anno?

Guardate che in Premier League la ripartizione é ancora più "democratica" e c'é relativamente poca differenza tra quanto prende il City e il Burnley che retrocede.

[Juventinoavitasempre2 1.778]

13 minuti fa, FINO_ALLA_FINE85 ha scritto:

 

la vera anomalia sta nel fatto che l’audience porta solo l’8,36%

Anche i risultati storici fanno abbastanza ridere. La Juve prende 4,8 milioni e l'Udinese 2,4....cioè quasi 40 scudetti valgono appena 2,4 milioni in più del nulla cosmico che hanno mai vinto i Friulani. La Juve ha quasi il doppio degli scudetti del Milan e gli valgono appena 300.000 euro in più. E' una ripartizione fatta appositamente per indebolire la posizione della Juve dove la differenza con le altre squadre gli permetterebbe di prendersi da sola almeno il 30% di tutta la torta.

[dankos2 1.261]

11 minuti fa, Leppe ha scritto:

Ma quale sovietica è il prototipo della radical - chic ...  Legge di cui è firmataria, non certo ideatrice !

 

"Legge Melandri" che negli anni è modificata per tutto tranne i principi e le quote di re-distribuzione, si vede che sta bene a tutti.

Infatti i sovietici oggi sono i radical-chic, i governi seguiti a quello dov'era la Melandri erano dello stesso colore

[pablito77! 43.684]

28 minuti fa, garrison ha scritto:

E quando vincevamo noi, a chi li davano???

Se non paga nessuno, semplicemente si chiude bottega, non é che non prende più soldi solo l'inter.

Se pensate che tanto ci pensa Elkann state freschi, giustamente ha anche tagliato i cordoni dello sponsor.

Non é che se nessuno più paga l'abbonamento ritorna tutto come negli anni '80/'90 o regalano il calcio gratis in TV.

Noi vincevamo, ma non mi risulta che i rivali venissero penalizzati. Dopo l’ennesima porcata fatta nei nostri confronti, mi sono permesso di non rinnovare nessun abbonamento che faccia finire i miei soldi nelle mani di quella cricca. 

[juve51 1.877]

18 minuti fa, Leppe ha scritto:

si vede che sta bene a tutti.

Non è vero che sta bene a tutti. Diversi presidenti, tra cui De lamentis, Lotito, alcuni dg tra cui quelli della viola, udinese e rometta, si sono spesso lamentati  A me mai  piaciuta come legge e lo scrissi fin da quando entrò in vigore. Voluta più da Lotti e firmata solo dalla melandrina che non ci capiva un accidente

u

a un accidente

[Dastan85 6.140]

10 minuti fa, garrison ha scritto:

Ma esattamente perché la Juve avrebbe avuto diritto a prendere di più per l'ultimo anno?

Guardate che in Premier League la ripartizione é ancora più "democratica" e c'é relativamente poca differenza tra quanto prende il City e il Burnley che retrocede.

 

Infatti penso che il sistema più giusto sia proprio quello della Premier.

[runner 3.334]

2 ore fa, dominio ha scritto:

La colpa non è la loro e’ de chi ancora paga xxx

 

[garrison 48.132]

8 minuti fa, pablito77! ha scritto:

Noi vincevamo, ma non mi risulta che i rivali venissero penalizzati. Dopo l’ennesima porcata fatta nei nostri confronti, mi sono permesso di non rinnovare nessun abbonamento che faccia finire i miei soldi nelle mani di quella cricca. 

I soldi degli abbonamenti non vanno solo nelel tasche di Gravina (anzi pochisismo a lui) e co o di Marotta ma anche della Juve.

Che senza quei 90 milioni farebbe ancora più fatica.

Poi ognuno fa quello che vuole e lo rispetto.

Però non è che chi paga un abbonamento solo per vedere la Juve debba essere additato come chi finanzia l'inter o la FIGC...

[Juventinoavitasempre2 1.778]

38 minuti fa, Omar84 ha scritto:

La grande differenza viene dall'affluenza allo stadio... come questo possa contare così tanto per i diritti tv é davvero una cosa folle e fuori da qualsivoglia logica.

 

E lo direi pure se la Juve in quella classifica fosse prima.

 

Ok la parte fissa uguale per tutte... ma la parte variabile va data in base allo share medio delle partite... regola che vale per qualsiasi cosa non solo nello sport... chi attira più pubblico davanti alla TV guadagna di più...

Ho pensato la stessa cosa!

[GIUMBIBABIO 753]

1 ora fa, pablito77! ha scritto:

Quando fate l'abbonamento pensate che i vostri soldi li state dando all inda.

Esattamente. 

E io non glieli do più da un pezzo.

Fatemi vedere solo la mia squadra e fate in modo che i soldi vadano solo a lei. 

Fin tanto sarà come oggi, con Gravina, car, Chiné e carrozzone assortito, da me, nisba. 

Peccato perché quest'anno mi sarei riabbonato volentieri, in altre circostanze. 

[Juventinoavitasempre2 1.778]

5 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

 

Infatti penso che il sistema più giusto sia proprio quello della Premier.

Solo che in Premier i club minori fanno girare i soldi dentro il loro mercato vendendo a comprando a suon di milioni i giocatori e allora trovi anche l'ultima in classifica che spende 30/40 milioni. In Italia invece più ne dai alle piccole e più fanno la voce grossa e se non paghi abbastanza, perchè poi loro vogliono il cash, ma da te pretendono solo prestiti gratuiti, allora cedono nei mercati esteri!

[eternobianconero 5.105]

1 ora fa, pablito77! ha scritto:

Quando fate l'abbonamento pensate che i vostri soldi li state dando all inda.

 

Esatto!

 

Per chi vuole foraggiare direttamente la società esistono millemila modi alternativi... l'importante è non fare arrivare del denaro alla "marmaglia marcia" che vive solo per annientarci !!!

 

Non dare soldi ai nostri nemici è la miglior vittoria !!!

[pablito77! 43.684]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

I soldi degli abbonamenti non vanno solo nelel tasche di Gravina (anzi pochisismo a lui) e co o di Marotta ma anche della Juve.

Che senza quei 90 milioni farebbe ancora più fatica.

Poi ognuno fa quello che vuole e lo rispetto.

Però non è che chi paga un abbonamento solo per vedere la Juve debba essere additato come chi finanzia l'inter o la FIGC...

Ah chiaro, ognuno coi suoi soldi è libero di fare ciò che vuole.