Ripartizione diritti TV serie A 2023/24: Juve terza

[Oaktreefan 1.983]

Adesso, Dastan85 ha scritto:

 

 

Questi sono "se" e/o "deduzioni" che spacciate come fossero certezze.

 

Io capisco l'astio, la diffidenza per quanto accaduto nel passato.

 

Ma che 13 milioni (tredici eh..) possano far gridare allo scandalo, davvero non lo capisco.

Sono ben altre le "vergogne", nel caso.

 

Imho 

Ma quali deduzioni. E' semplice logica.

Lo scandalo non sono 13 milioni, sono 40 milioni. Perché noi dovremmo averne almeno 25 piu' di loro, non 14 meno.

Con il nostro esercito di tifosi li schiacciamo come scarafaggi, altro che pagarli più di noi come fanno dalla legge melandri

[Dastan85 6.145]

8 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

E certo! Il problema è il mini stadio...ma non perché è piccolo e quindi hai meno incassi (ovviamente), ma perché vale anche il doppio dell'audience televisiva per i... diritti televisivi! Scemi loro a non pensarci.

Sono 13 milioni di differenza..

E impatta sul 12,54% del montepremi.

Ora, pensare che sia tutto un piano malvagio messo in piedi per danneggiarci..lo trovo veramente esagerato.

[_Alex_ 4.411]

2 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

 

 

Questi sono "se" e/o "deduzioni" che spacciate come fossero certezze.

 

Io capisco l'astio, la diffidenza per quanto accaduto nel passato.

 

Ma che 13 milioni (tredici eh..) possano far gridare allo scandalo, davvero non lo capisco.

Sono ben altre le "vergogne", nel caso.

 

Imho 

Ma quali deduzioni. Questa cosa dell'affuenza allo stadio c'è solo dal 2018, prima non è mai stato così.

Lo fai sembrare come se fosse una cosa normale, quando non lo è.

 

[Oaktreefan 1.983]

16 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

Sono 13 milioni di differenza..

E impatta sul 12,54% del montepremi.

Ora, pensare che sia tutto un piano malvagio messo in piedi per danneggiarci..lo trovo veramente esagerato.

Lo e' 

[Street Spirit 6.023]

12 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

Sono 13 milioni di differenza..

E impatta sul 12,54% del montepremi.

Ora, pensare che sia tutto un piano malvagio messo in piedi per danneggiarci..lo trovo veramente esagerato.

Non necessariamente danneggiare noi (o non solo).

Guarda tutte le voci, è la più alta per 4 squadre. Serve nominarle? E ripeto, parliamo di un parametro che non avrebbe (al limite) neppure ragion d'essere.

 

 

[eternobianconero 5.106]

14 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Ma quali deduzioni. Questa cosa dell'affuenza allo stadio c'è solo dal 2018, prima non è mai stato così.

Lo fai sembrare come se fosse una cosa normale, quando non lo è.

 

 

Come già detto in precedenza (a voler pensare male eh) sembra che prima controllano per bene le eventuali differenze tra la Juve e le "solite note" e poi adeguano le regole in modo tale da svantaggiare sempre e solo la Juve !!!

 

Non notare e/o negare questa "costante" (che ormai da anni si ripete danneggiando sempre e solo noi) vuol dire essere in malafede... per non dire altro !!!

 

E il bello è che questi "signori" poi si divertono pure a dare del "ladro" agli altri...

[Dastan85 6.145]

6 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Ma quali deduzioni. Questa cosa dell'affuenza allo stadio c'è solo dal 2018, prima non è mai stato così.

Lo fai sembrare come se fosse una cosa normale, quando non lo è.

 

Scusami..

Tu hai scritto che se avessimo avuto NOI uno stadio più capiente (invece del "mini-stadio) certamente avrebbero trovato qualche altro parametro per danneggiarci.

 

Non credo fosse questa la ratio.

 

Nel caso, si tratterebbe di un piano "davvero malvagio".

Considerato che San Siro è lo Stadio più grande d'Italia, ebbene, un simile escamotage sarebbe di nocumento non solo a noi (che comunque, avendo quasi 90 milioni in dote, direi non ci possiamo lamentare), ma a tutte le squadre del Paese che non siano Milan e Inter..

[Magrin10 188]

Penso che visto che si tratta di diritti TV, almeno le percentuali 8/12 tra audience e stadio dovrebbero essere invertite. 

[Oaktreefan 1.983]

1 minuto fa, Dastan85 ha scritto:

Scusami..

Tu hai scritto che se avessimo avuto NOI uno stadio più capiente (invece del "mini-stadio) certamente avrebbero trovato qualche altro parametro per danneggiarci.

 

Non credo fosse questa la ratio.

 

Nel caso, si tratterebbe di un piano "davvero malvagio".

Considerato che San Siro è lo Stadio più grande d'Italia, ebbene, un simile escamotage sarebbe di nocumento non solo a noi (che comunque, avendo quasi 90 milioni in dote, direi non ci possiamo lamentare), ma a tutte le squadre del Paese che non siano Milan e Inter..

Scusami, quello che vivi assieme a noi purtroppo non è il mondo della famiglia del mulino bianco, da decenni qualsiasi idea cervellotica e' atta a danneggiarci a favore di chicchessia ne abbia bisogno al momento 

[_Alex_ 4.411]

1 minuto fa, Dastan85 ha scritto:

Scusami..

Tu hai scritto che se avessimo avuto NOI uno stadio più capiente (invece del "mini-stadio) certamente avrebbero trovato qualche altro parametro per danneggiarci.

 

Non credo fosse questa la ratio.

 

Nel caso, si tratterebbe di un piano "davvero malvagio".

Considerato che San Siro è lo Stadio più grande d'Italia, ebbene, un simile escamotage sarebbe di nocumento non solo a noi (che comunque, avendo quasi 90 milioni in dote, direi non ci possiamo lamentare), ma a tutte le squadre del Paese che non siano Milan e Inter..

Tutte le squadre con potere hanno stadi nettamente più grandi del nostro: inter, milan, lazio, roma, napoli.

 

Sta bene a tutti perché ce ne è una in particolare che lo prende in quel posto con questo parametro, stranamente proprio quella che prima di questa modifica percepiva più soldi dal "bacino di utenza".

[Dastan85 6.145]

6 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Non necessariamente danneggiare noi (o non solo).

Guarda tutte le voci, è la più alta per 4 squadre. Serve nominarle? E ripeto, parliamo di un parametro che non avrebbe (al limite) neppure ragion d'essere.

 

 

Ah guarda, fosse per me alzerei addirittura la quota "parti uguali". 

 

Invece che cercare l'"uguaglianza" (chiamiamola così) solo tra i super ricchi.

 

[Icarius 6.012]

1 ora fa, Oaktreefan ha scritto:

Ma lo sai che da terzi si spacciano o si fanno spacciare sempre per primi.

Per loro i numeri sono opinioni sempre a loro favore, non per nulla io li catalogo come disadattati, una malattia che dovrebbe essere ufficialmente riconosciuta tale dall'OMS

Completamente d'accordo con te, fratello! 

1 ora fa, Dastan85 ha scritto:

I parametri però sono questi:

 

"Gli introiti sono parametrati principalmente in base a risultati sportivi e bacino d’utenza"

Ovvio, se immaginano parametri assurdi pur di favorirli, poi tutto è regolare. 

[Dastan85 6.145]

8 minuti fa, Oaktreefan ha scritto:

Scusami, quello che vivi assieme a noi purtroppo non è il mondo della famiglia del mulino bianco, da decenni qualsiasi idea cervellotica e' atta a danneggiarci a favore di chicchessia ne abbia bisogno al momento 

Ma quest'idea (quella del 12,54% sul bacino di utenza) danneggia TUTTI, casomai.

Danneggia tutti in rapporto a San Siro, e quindi a Milan e Inter.

 

Non è che contro di noi.

Anzi, essendo i più ricchi del reame quasi non ce ne accorgiamo..

10 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Tutte le squadre con potere hanno stadi nettamente più grandi del nostro: inter, milan, lazio, roma, napoli.

 

Sta bene a tutti perché ce ne è una in particolare che lo prende in quel posto con questo parametro, stranamente proprio quella che prima di questa modifica percepiva più soldi dal "bacino di utenza".

La penso diversamente 

[gide76 1.387]

17 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

Scusami..

Tu hai scritto che se avessimo avuto NOI uno stadio più capiente (invece del "mini-stadio) certamente avrebbero trovato qualche altro parametro per danneggiarci.

 

Non credo fosse questa la ratio.

 

Nel caso, si tratterebbe di un piano "davvero malvagio".

Considerato che San Siro è lo Stadio più grande d'Italia, ebbene, un simile escamotage sarebbe di nocumento non solo a noi (che comunque, avendo quasi 90 milioni in dote, direi non ci possiamo lamentare), ma a tutte le squadre del Paese che non siano Milan e Inter..

Perdonami dastan, la juve é quella che fa più ascolti su dazn e sky, quindi quella che porta più soldi

Siccome si parla di diritti televisivi (quindi legati agli ascolti) dovrebbe essere scontato che sia il club che prende di più

 

Visto che nn é così é evidente che hanno scelto criteri "particolari" ma in un paese normale sarebbe juve 100 inter milan 80 o giù di lì e via dicendo

Invece siamo terzi, a -15 dall'inter 😅

[_Alex_ 4.411]

5 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

La penso diversamente 

Visto che 86 milioni non ti sembrano male dai diritti tv, ti dico una cosa che potrebbe scioccarti.

 

Nella stagione 2004/05 pre-calciopoli la Juve siglò un accordo che le garantiva 125 milioni l'anno da diritti tv.

 

Questo 20 anni fa, prima di calciopoli, legge melandri, modifica di lotti ect.

Dopo 20 anni prendiamo 40 milioni in meno di quello che prendevamo 20 anni fa ... in compenso le altre prendono molti più soldi! Festeggiamo per il movimento italiano che non cerca altro che affossarci!

[Dastan85 6.145]

2 minuti fa, gide76 ha scritto:

Perdonami dastan, la juve é quella che fa più ascolti su dazn e sky, quindi quella che porta più soldi

Siccome si parla di diritti televisivi (quindi legati agli asvolti) dovrebbe essere scontato che sia il club che prende di più

 

Visto che nn é così é evidente che hanno scelto criteri "particolari" ma in un paese normale sarebbe juve 100 inter milan 80 o giù di lì e via dicendo

Invece siamo terzi, a -15 dall'inter 😅

Ma infatti prendiamo più di chiunque altro per gli ascolti TV (14, contro gli 11,7 e 10,1 di Milan e Inter).

 

Incidono parecchio (secondo me giustamente) i "risultati sportivi".

Sono quelli che fanno la vera differenza.

 

Molto più di un misero 12,54% legato allo Stadio.

 

[gide76 1.387]

6 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

Ma infatti prendiamo più di chiunque altro per gli ascolti TV (14, contro gli 11,7 e 10,1 di Milan e Inter).

 

Incidono parecchio (secondo me giustamente) i "risultati sportivi".

Sono quelli che fanno la vera differenza.

 

Molto più di un misero 12,54% legato allo Stadio.

 

Imho, é la ripartizione sbagliata, stadio e  vittorie dovrebbero incidere meno in un discorso diritti tv, gli ascolti dovrebbero farla da padrone 

 

Per esempio la capienza dello stadio che c'entra quando hai numeri ben precisi dagli ascolti tv????

 

La scelta dei criteri e relativo peso lascia perplessi e se alla fine la squadra che fa più ascolti e porta più soldi é terza, é evidente che i criteri usati sono scelti "accuratamente"

 

 

 

[Dastan85 6.145]

4 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Visto che 86 milioni non ti sembrano male dai diritti tv, ti dico una cosa che potrebbe scioccarti.

 

Nella stagione 2004/05 pre-calciopoli la Juve siglò un accordo che le garantiva 125 milioni l'anno da diritti tv.

 

Questo 20 anni fa, prima di calciopoli, legge melandri, modifica di lotti ect.

Dopo 20 anni prendiamo 40 milioni in meno di quello che prendevamo 20 anni fa ... in compenso le altre prendono molti più soldi! Festeggiamo per il movimento italiano che non cerca altro che affossarci!

Salvo errore, la stagione 2004 citata segnava la nascita di Sky come "gestore" delle partite trasmesse in TV.

 

Da breve ricerca si apprende come nella stagione in questione la rete abbia siglato contratti esclusivi con le 3 più importanti Società Italiane (Juve, Inter e Milan).

Contratti faraonici anzichenò.

Ecco spiegato i 40 milioni in più dell'epoca.

 

Io sono a favore di un sistema "più equo".

Che possa garantire più soldi a tutti e non solo a pochi eletti.

 

In Premier sono ancora più democratici.

E noi ci "sciocchiamo" per 13 milioni in meno..

[Dastan85 6.145]

8 minuti fa, gide76 ha scritto:

Imho, é la ripartizione sbagliata, stadio e  vittorie dovrebbero incidere meno in un discorso diritti tv, gli ascolti dovrebbero farla da padrone 

 

Per esempio la capienza dello stadio che c'entra quando hai numeri ben precisi dagli ascolti tv????

 

La scelta dei criteri e relativo peso lascia perplessi e se alla fine la squadra che fa più ascolti e porta più soldi é terza, é evidente che i criteri usati sono scelti "accuratamente"

 

 

 

I criteri si possono modificare e non sono per forza di cose perfetti. Certo.

 

Mi permettevo contestare che un criterio che incide solo per il 12,54% della torta possa essere considerato dirimente.

Non solo, ma sarebbe usato addirittura in modo "pruriginoso" per danneggiare 1 sola squadra.

 

Non condivido questa impostazione.

Tutto qui.

[gide76 1.387]

7 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

I criteri si possono modificare e non sono per forza di cose perfetti. Certo.

 

Mi permettevo contestare che un criterio che incide solo per il 12,54% della torta possa essere considerato dirimente.

Non solo, ma sarebbe usato addirittura in modo "pruriginoso" per danneggiare 1 sola squadra.

 

Non condivido questa impostazione.

Tutto qui.

Ma molti si lamentano proprio xché questo criterio incide così poco

 

 difficile nn pensare male

[Icarius 6.012]

21 minuti fa, Dastan85 ha scritto:

I criteri si possono modificare e non sono per forza di cose perfetti. Certo.

 

Mi permettevo contestare che un criterio che incide solo per il 12,54% della torta possa essere considerato dirimente.

Non solo, ma sarebbe usato addirittura in modo "pruriginoso" per danneggiare 1 sola squadra.

 

Non condivido questa impostazione.

Tutto qui.

Dastan, sai che ti stimi e ti leggo sempre con interesse, ma stavolta non posso essere d'accordo con te.

Sei troppo intelligente per non vedere del marcio in questa cosa dei diritti tv, dai, amico mio.

[Juke Luke 2.014]

In base a cosa le m_erde 101 milioni e noi 86? Perché hanno vinto lo scudetto?

[Borraccia blu 2.453]

12 hours ago, the killing hand said:

In NFL i diritti sono spartiti equamente. Squadre con più tifosi e città grandi, come San Francisco, NY ,Dallas ecc prendo quanto realtà più piccole come Jacksonville o Tampa. Ed è uno dei motivi della competitività della NFL

Sì concordo, ma infatti ho portato la Nfl come esempio proprio per questo motivo

... 

 

[tevezmania 1.700]

9 ore fa, eternobianconero ha scritto:

 

Come già detto in precedenza (a voler pensare male eh) sembra che prima controllano per bene le eventuali differenze tra la Juve e le "solite note" e poi adeguano le regole in modo tale da svantaggiare sempre e solo la Juve !!!

 

Non notare e/o negare questa "costante" (che ormai da anni si ripete danneggiando sempre e solo noi) vuol dire essere in malafede... per non dire altro !!!

 

E il bello è che questi "signori" poi si divertono pure a dare del "ladro" agli altri...

Dovevano aiutare i ladri di Milano a rialzarsi.Ora hanno messo pure il L'INTERVAR per salvargli le chiappa ogni domenica .Si sono impossessati di un titolo mai vinto e se ne vantano pure.Però la Juve ora ha ricominciato a spendere ...a quanto pare.A noi servirebbe un manager o qualcuno che vada a far la voce grossa nelle sedi giuste.Al momento chi comanda in Italia è Marotta.

[tevezmania 1.700]

8 ore fa, Icarius ha scritto:

Dastan, sai che ti stimi e ti leggo sempre con interesse, ma stavolta non posso essere d'accordo con te.

Sei troppo intelligente per non vedere del marcio in questa cosa dei diritti tv, dai, amico mio.

Il marcio c'è eccome...Marotta e Gravina limonano tutti i giorni.Hanno rilanciato una squadra fallita con un cinese che manco sapeva come era fatto un pallone! Tutto organizzato!