Inter, bufera sullo sponsor Betsson: interrogazione parlamentare, per i 5 Stelle viola la legge

[Gianlu263 1.304]

Se sono incapaci a scrivere le leggi questi sono i risultati

[VincentJuventus 7.919]

"BETSSON non è un SitO di ScommESSE , dovete sempre DiFFAMare la NoStra INTer perché è sempre stata storicamente SUperIore agli altri!!1+"

 

Betsson nel frattempo 

 

 

 

[Sugarleonard 3.226]

Il 14/07/2024 Alle 12:18, Sergio Porrini ha scritto:

Per quanto impopolare non è che il noto giornalista abbia tutti i torti. Questi siti sono ormai onnipresenti sia come acquirenti di spazi pubblicitari (anche su canali destinati prevalentemente ai giovanissimi), sia come sponsor di alcuni dei principali campionati nazionali (es. basket). La stessa Inter ha avuto "sito di gioco d'azzardo + news" (diverso da quello in oggetto) sul kit d'allenamento di quest'anno.
Che l'onorevole si svegli adesso a fare un'interrogazione parlamentare (destinata a concludersi con un nulla di fatto) fa abbastanza ridere.

Fun fact: il sito del principale quotidiano sportivo italiano  è il principale fra questi "siti civetta" in quanto la GdS gestisce un proprio sito di scommesse.



 

 

 

 

.....e la gazzetta dello spork e' anche nell elenco degli sponsor dell inter sul sito dell inter.

[Eddie88 343]

Va be' M5S.... non succederà nulla

[dany-aq 6.622]

A noi avrebbero aperto un procedimento a prescindere. Per loro è sempre tutto nella norma. Hanno le persone che contano in ogni poltrona di questo maledetto paese. 

 

[VincentJuventus 7.919]

50 minuti fa, dany-aq ha scritto:

A noi avrebbero aperto un procedimento a prescindere. Per loro è sempre tutto nella norma. Hanno le persone che contano in ogni poltrona di questo maledetto paese. 

 

Già il fatto che a breve in Parlamento ci sarà un interrogazione da parte di molti politici (che già da settimane hanno denunciato questa grave violazione della legge) su questa vicenda che la politica NON può ignorarla assolutamente.

Probabilmente dopo questa interrogazione si potrà aprire subito un indagine su questa cosa non solo sull'Inter ma anche sull'AGCOM stessa dato che , come nell'immagine,  quello sponsor è presente sui siti e maglie prescritte.

 

E come riportato sopra, Betsson Sport ha aperto delle scommesse su chi potrebbe vincere il campionato 2024-25 e ciò ha creato giustamente scalpore

[_MeneS_ 1.613]

On 7/14/2024 at 12:18 PM, Sergio Porrini said:

Che l'onorevole si svegli adesso a fare un'interrogazione parlamentare (destinata a concludersi con un nulla di fatto) fa abbastanza ridere.

Ok ma con questa retorica allora non dovremmo mai risolvere i problemi una volta che sono nati 

Ben venga chi decide di risolverli anche se in ritardo 

1 hour ago, dany-aq said:

A noi avrebbero aperto un procedimento a prescindere. Per loro è sempre tutto nella norma. Hanno le persone che contano in ogni poltrona di questo maledetto paese. 

 

Che poi sono semplicemente senza vergogna, c'è un chiaro collegamento tra i siti che è noto a tutti e nessuno fa finta che non ci sia 

Le leggi si interpretano non solo letteralmente ma anche nella funzione/scopo che dovrebbero avere  

 

Già che uno dell'AGCOM utilizzi il termina "non mi SEMBRA" fa chiaramente capire cosa pensa 

 

[forzafrabotta 2.297]

Demenziale... almeno si spala un po' di schifo sui cartopignorati , che è sempre cosa buona e giusta. Comunque è dal mese dopo la legge che tutti i siti di scommesse si sono creati un sito di news sportive correlato per poter fare comunque pubblicità e attrarre nuovi potenziali ludopatici, e non è neanche la prima volta che sponsorizzano i cartopignorati, dato che mi pare avessero messo LeoVegas News sulle maglie, tempo fa...

[Juvecentus84 4.813]

Non per difendere i prescritti ma da quando avere come sponsor un sito di scommesse è illegale? Ci sono o ci son stati club col logo BWin, Betway o Eurobet sulle maglie o tanti altri che ne hanno altri tra gli sponsor secondari.

La stessa Juve nel 2010 sulla maglia aveva BetClic.

Senza contare le pubblicità si siti simili negli stadi o nei programmi sportivi.

[Gennodi 820]

nessuna inchiesta qua, pm prescritti?

[SenzaDiTe 1.707]

20 minuti fa, Juvecentus84 ha scritto:

Non per difendere i prescritti ma da quando avere come sponsor un sito di scommesse è illegale? Ci sono o ci son stati club col logo BWin, Betway o Eurobet sulle maglie o tanti altri che ne hanno altri tra gli sponsor secondari.

Senza contare le pubblicità si siti simili negli stadi o nei programmi sportivi.

Ma infatti, è una polemica senza senso.

Oltretutto trovo paradossale che a provocarla sia stato lo stesso partito che aveva scritto (male) la legge, così consentendo di aggirarla senza problemi

[Sergio Porrini 455]

4 ore fa, _MeneS_ ha scritto:

Ok ma con questa retorica allora non dovremmo mai risolvere i problemi una volta che sono nati 

Ben venga chi decide di risolverli anche se in ritardo 

 

Mi dispiace che il mio pensiero abbia dato adito a questa incomprensione. Ben venga chi vuole risolvere i problemi (se si ritiene che questo delle pubblicità "occulte" dei siti di gambling sia un problema), meglio se cerca di risolverli in maniera strutturale e non in riferimento ad un caso specifico, specialmente legato al mondo del calcio, che rischia di alimentare vittimismi (perché proprio adesso? perché proprio a noi?) e  fregole giustizialiste destinate alla frustrazione che si tramutano seduta stante in profezie che sia autoadempiono (l'Inter rimarrà "impunita" anche questa volta perché, in merito a questa situazione, quello che ha fatto è al massimo eticamente discutibile, ma certo non contro la legge). Tanto più se, come si legge nell'articolo che introduce la discussione, pare che la situazione sia nota da tempo (meno male, aggiungerei, visto che se ne è accorto chiunque).

Poi, come avrai intuito, io lavorerei su altro, piuttosto che su una (inefficace) censura, ma questo sarebbe off topic.

 

 

 

[_Alex_ 4.141]

39 minuti fa, Juvecentus84 ha scritto:

Non per difendere i prescritti ma da quando avere come sponsor un sito di scommesse è illegale? Ci sono o ci son stati club col logo BWin, Betway o Eurobet sulle maglie o tanti altri che ne hanno altri tra gli sponsor secondari.

La stessa Juve nel 2010 sulla maglia aveva BetClic.

Senza contare le pubblicità si siti simili negli stadi o nei programmi sportivi.

Quoto

Il “decreto dignità” fu voluto fortemente dal primo governo di Giuseppe Conte e all’articolo 9 vieta «qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro» effettuata su qualunque mezzo, comprese le manifestazioni sportive e le trasmissioni televisive o radiofoniche. Le uniche pubblicità di gioco d’azzardo ammesse dalla legge sono quelle alle lotterie nazionali a estrazione differita, ossia i giochi a estrazione che non prevedono una vincita immediata.

Dal 2018

[Enrico Pallazzo 5.192]

La Russa affosserà tutto.

[Minor threat 12.840]

39 minuti fa, Juvecentus84 ha scritto:

Non per difendere i prescritti ma da quando avere come sponsor un sito di scommesse è illegale? Ci sono o ci son stati club col logo BWin, Betway o Eurobet sulle maglie o tanti altri che ne hanno altri tra gli sponsor secondari.

La stessa Juve nel 2010 sulla maglia aveva BetClic.

Senza contare le pubblicità si siti simili negli stadi o nei programmi sportivi.

Scusa, c'è anche scritto nel primo post, dal 2019. Che poi, come spesso accade in Italia, si facciano leggi che vengono aggirate alla grande (spesso perché assurde o fatte male, altre volte per volontà di aggirarle e avere più guadagni), è un discorso diverso...

[Juvecentus84 4.813]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Scusa, c'è anche scritto nel primo post, dal 2019. Che poi, come spesso accade in Italia, si facciano leggi che vengono aggirate alla grande (spesso perché assurde o fatte male, altre volte per volontà di aggirarle e avere più guadagni), è un discorso diverso...

Ma io sarei anche d'accordo, io romanticamente bandirei tutto il mondo del calcio-scommesse dal calcio giocato. Quanto è ridicolo fare i mega servizi su Fagioli e Tonali messi alla gogna e 2 secondi dopo sorbirsi la valletta di turno che sciorina le quote della giornta successiva?

Ma penso che non sia fattibile con tutti i milioni che siti simili ci buttano dentro

E si sa, "pecunia non olet", il denaro non puzza

Però queste leggi scritte male e messe in atto peggio sono ridicole, tanto sono così lievi che il modo di aggirarle si trova subito a quanto pare

[_Alex_ 4.141]

Adesso, Juvecentus84 ha scritto:

Ma io sarei anche d'accordo, io romanticamente bandirei tutto il mondo del calcio-scommesse dal calcio giocato. Quanto è ridicolo fare i mega servizi su Fagioli e Tonali messi alla gogna e 2 secondi dopo sorbirsi la valletta di turno che sciorina le quote della giornta successiva?

Ma penso che non sia fattibile con tutti i milioni che siti simili ci buttano dentro

E si sa, "pecunia non olet", il denaro non puzza

Però queste leggi scritte male e messe in atto peggio sono ridicole, tanto sono così lievi che il modo di aggirarle si trova subito a quanto pare

Hai ragione, non succederà nulla proprio per questo.

Girano troppi soldi intorno alle scommesse, tra sponsorizzazioni alle società (praticamente tutte le squadre di serie A hanno un sito di scommesse tra i loro sponsor) e pubblicità televisive durante le partite che fanno lievare i diritti TV.

Vietare davvero tutto questo significa staccare la spina ad un movimento che è già al collasso.

[Bluesjuve 1.720]

in ogni caso inda *

[tommaso 5.647]

il divieto di pubblicità dei siti di gioco è una caxxata immane...

[Minor threat 12.840]

1 ora fa, Juvecentus84 ha scritto:

Ma io sarei anche d'accordo, io romanticamente bandirei tutto il mondo del calcio-scommesse dal calcio giocato. Quanto è ridicolo fare i mega servizi su Fagioli e Tonali messi alla gogna e 2 secondi dopo sorbirsi la valletta di turno che sciorina le quote della giornta successiva?

Ma penso che non sia fattibile con tutti i milioni che siti simili ci buttano dentro

E si sa, "pecunia non olet", il denaro non puzza

Però queste leggi scritte male e messe in atto peggio sono ridicole, tanto sono così lievi che il modo di aggirarle si trova subito a quanto pare

Scusa, ma che c'entra? Non è che se uno non è d'accordo con una legge, allora fa il * che gli pare... la legge c'è e, teoricamente, se non la rispetti paghi.

1 ora fa, Juvecentus84 ha scritto:

Ma io sarei anche d'accordo, io romanticamente bandirei tutto il mondo del calcio-scommesse dal calcio giocato. Quanto è ridicolo fare i mega servizi su Fagioli e Tonali messi alla gogna e 2 secondi dopo sorbirsi la valletta di turno che sciorina le quote della giornta successiva?

Ma penso che non sia fattibile con tutti i milioni che siti simili ci buttano dentro

E si sa, "pecunia non olet", il denaro non puzza

Però queste leggi scritte male e messe in atto peggio sono ridicole, tanto sono così lievi che il modo di aggirarle si trova subito a quanto pare

Scusa, ma che c'entra? Non è che se uno non è d'accordo con una legge, allora fa il * che gli pare... la legge c'è e, teoricamente, se non la rispetti paghi.

[devil88bg 3.101]

36 minutes ago, tommaso said:

il divieto di pubblicità dei siti di gioco è una caxxata immane...

Non lo e’. Le scommesse, come lo erano in passato le sigarette sono un problema… per alcuni grande per altri un po meno. Togliere visibilita’ a certe cose ne limita un consumo, e’ ovvio…

Sinceramente non capisco come non considerino Betson un sito di scommesse… e’ ovvio che e’ di scommesse, non capisco a volte come fanno ad aggirare ste leggi. Tra l’altro la legge fa riferimento anche a connessioni indirette… onestamente e’ abbastanza sporca, hanno persino Bet = scommesse in inglese nel nome. Mi stupisce che alcuni qua dentro addirittura li proteggono dopo che a noi ci hanno accusati di reati che non esistevano creati ad hoc, mentre quelli stanno ovviamente aggirando una legge, e ancora di piu’ il governo si lascia prendere per i fondelli volutamente. Ripeto c’e’ scritto nel nome, bet, oltre al fatto che se si cerca online i primi riferimenti sono naturalmente ad una societa’ di scommesse… perche’ e’ quello che e’.

[tommaso 5.647]

7 minuti fa, devil88bg ha scritto:

Non lo e’. Le scommesse, come lo erano in passato le sigarette sono un problema… per alcuni grande per altri un po meno. Togliere visibilita’ a certe cose ne limita un consumo, e’ ovvio…

Sinceramente non capisco come non considerino Betson un sito di scommesse… e’ ovvio che e’ di scommesse, non capisco a volte come fanno ad aggirare ste leggi. Tra l’altro la legge fa riferimento anche a connessioni indirette… onestamente e’ abbastanza sporca, hanno persino Bet = scommesse in inglese nel nome. Mi stupisce che alcuni qua dentro addirittura li proteggono dopo che a noi ci hanno accusati di reati che non esistevano creati ad hoc, mentre quelli stanno ovviamente aggirando una legge, e ancora di piu’ il governo si lascia prendere per i fondelli volutamente. Ripeto c’e’ scritto nel nome, bet, oltre al fatto che se si cerca online i primi riferimenti sono naturalmente ad una societa’ di scommesse… perche’ e’ quello che e’.

perdonami... lavoro nel settore, dall'ingresso del decreto dignità abbiamo avuto un aumento di circa il 120%... 

[C'è_poco_da_stare_Allegri 924]

lo sponsor è l'ultimo dei problemi in quella cloaca di società...

[Minor threat 12.840]

1 ora fa, tommaso ha scritto:

il divieto di pubblicità dei siti di gioco è una caxxata immane...

Quindi siamo tutti liberi di fregarcene dei divieti che riteniamo delle * immani? Non ho capito perché la discussione debba virare verso la bontà della legge, quando il punto dovrebbe essere punire chi non rispetta la legge 

[tommaso 5.647]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Quindi siamo tutti liberi di fregarcene dei divieti che riteniamo delle * immani? Non ho capito perché la discussione debba virare verso la bontà della legge, quando il punto dovrebbe essere punire chi non rispetta la legge 

no no assolutamente... sono anni però che tutte le squadre hanno sponsor del betting mascherati, che i pannelli degli stadi sono ricolmi di pubblicità di siti di news ma mo che c'è l'inter di mezzo a be allora facciamo gli scandalizzati, sono coerente con me stesso, se nessuno si è mosso prima accettando tacitamente questa realtà non vedo perchè dovremmo muoverci ora solo perchè lo fa l'inter... fermo restando che la legge è una caxxata perchè non serve a nulla