Inter, bufera sullo sponsor Betsson: interrogazione parlamentare, per i 5 Stelle viola la legge

[Trajkovski da lontanissimo 1.923]

1 ora fa, devil88bg ha scritto:

Non lo e’. Le scommesse, come lo erano in passato le sigarette sono un problema…

Sono d’accordissimo con te, ma se vieti lo sponsor sulla maglia ma permetti che nell’intorno (pubblicità, quote nei pre, post e durante le partite, comprensivi dei servizi dedicati esclusivamente a quello) si risolve ben poco, la solita legge scritta a metà (il tutto prescindendo dal discorso relativo si pignoratti )

[Minor threat 12.997]

36 minuti fa, tommaso ha scritto:

no no assolutamente... sono anni però che tutte le squadre hanno sponsor del betting mascherati, che i pannelli degli stadi sono ricolmi di pubblicità di siti di news ma mo che c'è l'inter di mezzo a be allora facciamo gli scandalizzati, sono coerente con me stesso, se nessuno si è mosso prima accettando tacitamente questa realtà non vedo perchè dovremmo muoverci ora solo perchè lo fa l'inter... fermo restando che la legge è una caxxata perchè non serve a nulla 

Magari mi sbaglio, e nel caso ti chiederei di citarmi gli sponsor di betting mascherati a cui ti riferisci, ma io ho guardato sul web, e non mi pare che ci siano altre squadre di Serie A con quel tipo di sponsor di maglia.

 

 

Squadra	Main Sponsor	Secondo Sponsor	Back Sponsor	Sponsor Manica
Atalanta	Radici Group		Gewiss
Bologna	Saputo		Selenella	Lavoropiu
Cagliari	Moby	Sardegna	Ichnusa	Arborea
Empoli	ComputerGross	Saint-Gobain/Sammontana	Pediatrica	Contrader
Fiorentina	Mediacom
Frosinone	MeglioBanca	Fiuggi	Dem	Orsolini
Genoa	Pulsee
H.Verona	Sinergy	Conforama	Vetrocar	Drivalia
Inter	Paramount+			Ebay
Juventus	Jeep			Bitget
Lazio
Lecce	Deghi
Milana	Emirates		Wefox	BitMEX
Monza	Motorola	UPower	Pulsee	Dell'Orto
Napoli	MSC		Upbit	Ebay
Roma
Salernitana
Sassuolo	Mapei
Torino	Suzuki	Beretta	Edilizia Acrobatica
Udinese	PrestiPay

[tv in bianco e nero 2.560]

4 ore fa, Juvecentus84 ha scritto:

Non per difendere i prescritti ma da quando avere come sponsor un sito di scommesse è illegale? Ci sono o ci son stati club col logo BWin, Betway o Eurobet sulle maglie o tanti altri che ne hanno altri tra gli sponsor secondari.

La stessa Juve nel 2010 sulla maglia aveva BetClic.

Senza contare le pubblicità si siti simili negli stadi o nei programmi sportivi.

Da quando è vietato per legge dal 2018

[Juvecentus84 4.897]

6 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Da quando è vietato per legge dal 2018

Ma la legge è stata subito aggirata, sono stati creati siti di intrattenimento e news sportive che non sono scommesse ma che richiamano chiaramente quelli di betting

Un esempio è leovegas.news (già sponsor di Inter e Atalanta) che richiama palesemente al casinò online LeoVegas

Ma ce ne sono diversi altri e Betsson Sport è solo l'ultimo della lista, un sito creato ad hoc dove non si scommette (si può notare quanto sia farlocco già dalla pochezza di contenuti, probabilmente è stato fatto in mezza giornata: https://betsson.sport/) ma che rimanda chiaramente al ben più noto Betsson.it, sito di scommesse online 

[tommaso 5.692]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Magari mi sbaglio, e nel caso ti chiederei di citarmi gli sponsor di betting mascherati a cui ti riferisci, ma io ho guardato sul web, e non mi pare che ci siano altre squadre di Serie A con quel tipo di sponsor di maglia.

 

 

Squadra	Main Sponsor	Secondo Sponsor	Back Sponsor	Sponsor Manica
Atalanta	Radici Group		Gewiss
Bologna	Saputo		Selenella	Lavoropiu
Cagliari	Moby	Sardegna	Ichnusa	Arborea
Empoli	ComputerGross	Saint-Gobain/Sammontana	Pediatrica	Contrader
Fiorentina	Mediacom
Frosinone	MeglioBanca	Fiuggi	Dem	Orsolini
Genoa	Pulsee
H.Verona	Sinergy	Conforama	Vetrocar	Drivalia
Inter	Paramount+			Ebay
Juventus	Jeep			Bitget
Lazio
Lecce	Deghi
Milana	Emirates		Wefox	BitMEX
Monza	Motorola	UPower	Pulsee	Dell'Orto
Napoli	MSC		Upbit	Ebay
Roma
Salernitana
Sassuolo	Mapei
Torino	Suzuki	Beretta	Edilizia Acrobatica
Udinese	PrestiPay

 

[tommaso 5.692]

juventus eurobetlive

milan snaifun

lazio eurobetlive

sono solo i primi che mi son venuti in mente

 

[Minor threat 12.997]

11 minuti fa, tommaso ha scritto:

juventus eurobetlive

milan snaifun

lazio eurobetlive

sono solo i primi che mi son venuti in mente

Sì, ma nessuno è il main sponsor di maglia... la differenza mi sembra palese. Sono state tollerate queste "deviazioni", perché comunque impattavano poco a livello mediatico, ma il fatto che lo sponsor principale di maglia ti dia 15 milioni in più all'anno (rispetto allo sponsor attuale) fa una certa differenza. A me pare evidente la differenza...

[tommaso 5.692]

3 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Sì, ma nessuno è il main sponsor di maglia... la differenza mi sembra palese. Sono state tollerate queste "deviazioni", perché comunque impattavano poco a livello mediatico, ma il fatto che lo sponsor principale di maglia ti dia 15 milioni in più all'anno (rispetto allo sponsor attuale) fa una certa differenza. A me pare evidente la differenza...

quindi la differenza è solo il fatto che sia main sponsor, che siano sponsor ufficiali o che tutto intorno al terreno di gioco ci siano sponsor di gioco va bene, è in armonia col decreto dignità? il problema è in punta di diritto... è illegale fare pubblicità alle aziende di betting se è illegale allora non devono apparire da nessuna parte (e fidati che la follia di questo decreto è palese) il decreto non dice che è illegale fare da main sponsor, se è legale fare la pubblicità tutto intorno allo stadio è legale fare da main sponsor. 

[Minor threat 12.997]

37 minuti fa, tommaso ha scritto:

quindi la differenza è solo il fatto che sia main sponsor, che siano sponsor ufficiali o che tutto intorno al terreno di gioco ci siano sponsor di gioco va bene, è in armonia col decreto dignità? il problema è in punta di diritto... è illegale fare pubblicità alle aziende di betting se è illegale allora non devono apparire da nessuna parte (e fidati che la follia di questo decreto è palese) il decreto non dice che è illegale fare da main sponsor, se è legale fare la pubblicità tutto intorno allo stadio è legale fare da main sponsor. 

La differenza è che l'inda, come al solito, non si fa alcuno scrupolo a scavalcare tutti quanti in attività molto al limite, pur di tappare le falle del proprio bilancio. Per quanto la legge possa essere folle, mi sembra evidente che chi l'ha proposta e votata (pur avendo segnalato snche gli altri casi... o almeno così sembra dalle parole del parlamentare) sollevi ora la questione in maniera più forte perché si tratta di 150 milioni di euro, con conseguente risonanza mediatica che non ha paragone rispetto agli altri accordi già in essere, visto che il nome sarà al centro della maglia...

37 minuti fa, tommaso ha scritto:

quindi la differenza è solo il fatto che sia main sponsor, che siano sponsor ufficiali o che tutto intorno al terreno di gioco ci siano sponsor di gioco va bene, è in armonia col decreto dignità? il problema è in punta di diritto... è illegale fare pubblicità alle aziende di betting se è illegale allora non devono apparire da nessuna parte (e fidati che la follia di questo decreto è palese) il decreto non dice che è illegale fare da main sponsor, se è legale fare la pubblicità tutto intorno allo stadio è legale fare da main sponsor. 

La differenza è che l'inda, come al solito, non si fa alcuno scrupolo a scavalcare tutti quanti in attività molto al limite, pur di tappare le falle del proprio bilancio. Per quanto la legge possa essere folle, mi sembra evidente che chi l'ha proposta e votata (pur avendo segnalato snche gli altri casi... o almeno così sembra dalle parole del parlamentare) sollevi ora la questione in maniera più forte perché si tratta di 150 milioni di euro, con conseguente risonanza mediatica che non ha paragone rispetto agli altri accordi già in essere, visto che il nome sarà al centro della maglia...

[Juvecentus84 4.897]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Sì, ma nessuno è il main sponsor di maglia... la differenza mi sembra palese. Sono state tollerate queste "deviazioni", perché comunque impattavano poco a livello mediatico, ma il fatto che lo sponsor principale di maglia ti dia 15 milioni in più all'anno (rispetto allo sponsor attuale) fa una certa differenza. A me pare evidente la differenza...

Sulla maglia andrà Betsson Sport che di fatto non è un sito di scommesse, questo è il loro sito: https://betsson.sport/

Ovviamente è un sito fuffa, inutile e banale, costruito solo per fare da specchietto per le allodole come richiamo al vero sito di scommesse online Betsson.it

Fatto il decreto, trovato l'inganno (e non sono i soli) 

[Minor threat 12.997]

1 ora fa, Juvecentus84 ha scritto:

Sulla maglia andrà Betsson Sport che di fatto non è un sito di scommesse, questo è il loro sito: https://betsson.sport/

Ovviamente è un sito fuffa, inutile e banale, costruito solo per fare da specchietto per le allodole come richiamo al vero sito di scommesse online Betsson.it

Fatto il decreto, trovato l'inganno (e non sono i soli) 

Ma questo è ovvio, come il fatto che già altre società abbiano comunque stipulato accordi simili. La grossa differenza, e sinceramente a me sembra abbastanza chiara, è sulla portata di quello che sta facendo l'inda, viste le cifre...

[_MeneS_ 1.617]

10 hours ago, Sergio Porrini said:

Mi dispiace che il mio pensiero abbia dato adito a questa incomprensione. Ben venga chi vuole risolvere i problemi (se si ritiene che questo delle pubblicità "occulte" dei siti di gambling sia un problema), meglio se cerca di risolverli in maniera strutturale e non in riferimento ad un caso specifico, specialmente legato al mondo del calcio, che rischia di alimentare vittimismi (perché proprio adesso? perché proprio a noi?) e  fregole giustizialiste destinate alla frustrazione che si tramutano seduta stante in profezie che sia autoadempiono (l'Inter rimarrà "impunita" anche questa volta perché, in merito a questa situazione, quello che ha fatto è al massimo eticamente discutibile, ma certo non contro la legge). Tanto più se, come si legge nell'articolo che introduce la discussione, pare che la situazione sia nota da tempo (meno male, aggiungerei, visto che se ne è accorto chiunque).

Poi, come avrai intuito, io lavorerei su altro, piuttosto che su una (inefficace) censura, ma questo sarebbe off topic.

 

 

 

il problema delle scommesse è veramente uno schifo, dove una nazione manda al patibolo migliaia di famiglie per trovare due soldi 

per il resto bene vengano le azioni contro un singolo, da li partono sempre le modifiche più importanti. l'importante è creare un caso 

[tommaso 5.692]

40 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma questo è ovvio, come il fatto che già altre società abbiano comunque stipulato accordi simili. La grossa differenza, e sinceramente a me sembra abbastanza chiara, è sulla portata di quello che sta facendo l'inda, viste le cifre...

Giriamo la questione... È legale che il Lecce abbia betitaly? Che i siti di betting mascherati facciano quello che fanno?se la risposta è sì allora betson è legale se la risposta è no la domanda sul come mai vi siate svegliati solo ora è lecita

[tommaso 5.692]

1 minuto fa, _MeneS_ ha scritto:

il problema delle scommesse è veramente uno schifo, dove una nazione manda al patibolo migliaia di famiglie per trovare due soldi 

per il resto bene vengano le azioni contro un singolo, da li partono sempre le modifiche più importanti. l'importante è creare un caso 

Non è con lo stato etico e col proibizionismo che si risolvono i problemi... Anzi

[Minor threat 12.997]

9 minuti fa, tommaso ha scritto:

Giriamo la questione... È legale che il Lecce abbia betitaly? Che i siti di betting mascherati facciano quello che fanno?se la risposta è sì allora betson è legale se la risposta è no la domanda sul come mai vi siate svegliati solo ora è lecita

Non so se sia legale, visto che la legge parla di "divieto assoluto di qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro, indipendentemente dal mezzo utilizzato". Altra cosa è la volontà di controllare...

[tommaso 5.692]

51 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Non so se sia legale, visto che la legge parla di "divieto assoluto di qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, relativa a giochi o scommesse con vincite di denaro, indipendentemente dal mezzo utilizzato". Altra cosa è la volontà di controllare...

La legge parla di questo dal 2019,son passati 5 anni, mo ve ne siete accorti? 

[Minor threat 12.997]

1 ora fa, tommaso ha scritto:

La legge parla di questo dal 2019,son passati 5 anni, mo ve ne siete accorti? 

Pensa che c'è chi si è accorto che le squadre di calcio si scambiavano giocatori per migliorare i bilanci quando ha iniziato a farlo anche la Juve

[tv in bianco e nero 2.560]

16 ore fa, Juvecentus84 ha scritto:

Ma la legge è stata subito aggirata, sono stati creati siti di intrattenimento e news sportive che non sono scommesse ma che richiamano chiaramente quelli di betting

Un esempio è leovegas.news (già sponsor di Inter e Atalanta) che richiama palesemente al casinò online LeoVegas

Ma ce ne sono diversi altri e Betsson Sport è solo l'ultimo della lista, un sito creato ad hoc dove non si scommette (si può notare quanto sia farlocco già dalla pochezza di contenuti, probabilmente è stato fatto in mezza giornata: https://betsson.sport/) ma che rimanda chiaramente al ben più noto Betsson.it, sito di scommesse online 

Infatti il tema dell'interrogazione parlamentare alla fine sta nel sostanziale raggiro della norma.

[_MeneS_ 1.617]

12 hours ago, tommaso said:

Non è con lo stato etico e col proibizionismo che si risolvono i problemi... Anzi

Per certe cose è necessario, lo stato "gioca" su patologie (anche gravi) per rientrare di soldi che non riesce o non vuole trovare altrove (evasione fiscale) 

 

Non è questione di proibizionismo è questione di regole che vanno a tutelare la salute, il gioco d'azzardo è così solo perché ci guadagnano e la società se ne frega.

[Minor threat 12.997]

2 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Infatti il tema dell'interrogazione parlamentare alla fine sta nel sostanziale raggiro della norma.

Eh, pare difficile da capire. È un po' come fermarsi in seconda fila... viene sostanzialmente tollerato in tanti casi, ma se oltre a stare in seconda fila blocchi il passaggio del tram, qualcuno viene a dirti qualcosa. È vero che già ci sono accordi simili, ma in qualche modo passano sotto traccia perché sono accordi "minori", in termini di soldi e visibilità. Se sei così sfrontato da farlo con il main sponsor, per 150 milioni, mi sembra normale che qualcuno si "svegli"

[tommaso 5.692]

1 ora fa, _MeneS_ ha scritto:

Per certe cose è necessario, lo stato "gioca" su patologie (anche gravi) per rientrare di soldi che non riesce o non vuole trovare altrove (evasione fiscale) 

 

Non è questione di proibizionismo è questione di regole che vanno a tutelare la salute, il gioco d'azzardo è così solo perché ci guadagnano e la società se ne frega.

non è così, la gran parte dei giocatori non sono ludopatici, la maggior parte di compra birra non è alcolizzato, la maggior parte di chi si fa le canne non è un tossico... vietare è perfettamente inutile perchè colpisci la maggior parte di questi che non sono patologici (non per niente il gioco d'azzardo esiste dalla notte dei tempi) serve regolamentarlo e lavorare sull'educazione delle persone, farle capire che è un divertimento e non un modo per cambiare la vita (che è più o meno il claim dell'unica lotteria che può fare pubblicità) 

[tommaso 5.692]

3 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Infatti il tema dell'interrogazione parlamentare alla fine sta nel sostanziale raggiro della norma.

però se un parlamentare si sveglia dopo 5 anni su una cosa che era sotto gli occhi di tutti permettimi ma mi fa dubitare dell'onestà intellettuale dello stesso anche perchè non è un "raggiro" fatto di nascosto ma sono anni che va avanti sta cosa, era in altre faccende affaccendato? lo erano tutti quelli che ora si indignano? non credo di aver visto topic contro questo raggiro negli ultimi 5 anni quindi devo credere che questo problema vi (generico) sta a cuore da circa una settimana?

[tv in bianco e nero 2.560]

1 ora fa, tommaso ha scritto:

però se un parlamentare si sveglia dopo 5 anni su una cosa che era sotto gli occhi di tutti permettimi ma mi fa dubitare dell'onestà intellettuale dello stesso anche perchè non è un "raggiro" fatto di nascosto ma sono anni che va avanti sta cosa, era in altre faccende affaccendato? lo erano tutti quelli che ora si indignano? non credo di aver visto topic contro questo raggiro negli ultimi 5 anni quindi devo credere che questo problema vi (generico) sta a cuore da circa una settimana?

Che ti devo dire, ci sono un sacco di norme che dopo anni finiscono sotto la lente d'ingrandimento perché ritenute anticostituzionali da un giudice mentre altri mai avevano sollevato alcun problema. Se qualcuno si è posto il dubbio ora per via dell'importo rilevante della sporsorizzazione cosa cambia?

[tommaso 5.692]

25 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Che ti devo dire, ci sono un sacco di norme che dopo anni finiscono sotto la lente d'ingrandimento perché ritenute anticostituzionali da un giudice mentre altri mai avevano sollevato alcun problema. Se qualcuno si è posto il dubbio ora per via dell'importo rilevante della sporsorizzazione cosa cambia?

non è in questo caso un giudice che nell'interpretazione di una legge trova una via più o meno legale ma è un deputato della forza che questa legge l'ha voluta che è stata al governo sino a poco tempo fa e che ora dopo 5 anni si sveglia, e mi tocca dar ragione a pistocchi e, lo ripeto fino alla fine... il decreto è una *

[tv in bianco e nero 2.560]

41 minuti fa, tommaso ha scritto:

non è in questo caso un giudice che nell'interpretazione di una legge trova una via più o meno legale ma è un deputato della forza che questa legge l'ha voluta che è stata al governo sino a poco tempo fa e che ora dopo 5 anni si sveglia, e mi tocca dar ragione a pistocchi e, lo ripeto fino alla fine... il decreto è una *

Opinioni, non è che se uno si accorge di aver sbagliato non deve porre rimedio. Se questo deputato ha reputato necessario intervenire e magari provare ad integrare la legge non vedo il problema.