Ravezzani sul caos DAZN: "Le disdette juventine hanno pesato"

[capitangazzella 4.274]

3 ore fa, Il Dottor Destino ha scritto:

Non è illegale ragazzi.

 

Ci sono state già sentenze della corte europea al riguardo con assoluzioni complete.

 

È illegale solo ed esclusivamente nel caso vengano usate per abbonamenti illeciti (il pezzotto) o attività criminose.

Usare una VPN per usufruire di un abbonamento di contenuti legali all’estero fa parte delle libertà fondamentali di ogni cittadino dell’Unione Europea in virtù del libero mercato.

 

 

 

Lega, DAZN ecc vogliono farvi credere che sia illegale per i loro giochetti e i loro portafogli, peccato che non sia così.
 

 

Mi puoi indicare una di queste sentenze?

[zebra67 12.336]

8 ore fa, mrhyde ha scritto:

Le disdette sono arrivate come protesta contro un sistema di complotto contro la Juve ,che sia ben chiaro anche a ravezzani . Dopodiché  il sistema sembra non abbia recepito il mess. E il segnale lo abbiamo avuto subito lunedì  sera con il gol annullato a Vlahovic dalla  var 

Il puntiglioso annullamento del gol di Dusan in una gara già saldamente in mano nostra, non rappresenta alcun segnale.
Anche perché le disdette non erano una forma di protesta verso arbitraggi sfavorevoli, ma verso un sistema di giustizia sportiva iniquo e a senso unico, che dopo averci massacrato nel 2006 è tornato a colpirci negli ultimi anni, usufruendo della solita grancassa mediatica di media antijuventini.
Basti pensare l'enfasi usata nel caso-Suarez quando è venuta fuori la vicenda, e il risalto pari a zero quando la vicenda, almeno per quanto riguarda il coinvolgimento della Juve, si è sgonfiata come una bolla di sapone.

[Bernardevski 1.759]

7 ore fa, Davids ha scritto:

Ma la domanda che veramente devi porti e:

Sto facendo tutto questo per boicottare dazn senza perdere il piacere di vedere la mia squadra oppure lo faccio solo per risparmiare qualche soldo?

Allora se lo fai per il secondo motivo sappi che il risparmio non è cosi evidente visto anche che le partite le vedrai in inglese.  

Mi ha detto un uccellino che su Paramount c'è anche la telecronaca in italiano, senza seconda voce, almeno per alcune partite

[Il Dottor Destino 2.340]

17 minuti fa, capitangazzella ha scritto:

Mi puoi indicare una di queste sentenze?

Sentenza Murphy del 2011 la più famosa.

 

Sentenza Grand Production contro GO4YU Austria la più recente (2022, che spiega anche delle responsabilità delle compagnie estere proprio per le vpn da altri paesi).

 

L’ultima è super interessante in particolare perché sancisce che un’emittente che inserisce un blocco geografico, non traduce contenuti e non fa attivamente pubblicità in altri paesi in cui non avrebbe i diritti di fatto non ha colpe.

 

In pratica finché Paramount+:

 

1) Mantiene un blocco geografico standard per i suoi contenuti;

2) Non fornisce servizi chiaramente mirati a residenti in Italia;

3) Non fa attivamente pubblicità in Italia per ottenere utenza italiana;

 

Non sta violando alcun diritto di distribuzione territoriale esclusivo e pertanto non può ricevere ripercussioni (visto che anche questo tema era stato erroneamente tirato fuori da qualcuno).

 

Sia paramount+ che un italiano abbonato a paramount+ via VPN sono completamente inattaccabili dalla legge e, a differenza di chi parla solo per sentito dire o per opinioni, qui ci sono sentenze della corte europea a sostenerlo.

[fato 240]

3 minutes ago, Il Dottor Destino said:

Sentenza Murphy del 2011 la più famosa.

 

Sentenza Grand Production contro GO4YU Austria la più recente (2022, che spiega anche delle responsabilità delle compagnie estere proprio per le vpn da altri paesi).

 

L’ultima è super interessante in particolare perché sancisce che un’emittente che inserisce un blocco geografico, non traduce contenuti e non fa attivamente pubblicità in altri paesi in cui non avrebbe i diritti di fatto non ha colpe.

 

In pratica finché Paramount+:

 

1) Mantiene un blocco geografico standard per i suoi contenuti;

2) Non fornisce servizi chiaramente mirati a residenti in Italia;

3) Non fa attivamente pubblicità in Italia per ottenere utenza italiana;

 

Non sta violando alcun diritto di distribuzione territoriale esclusivo e pertanto non può ricevere ripercussioni (visto che anche questo tema era stato erroneamente tirato fuori da qualcuno).

 

Sia paramount+ che un italiano abbonato a paramount+ via VPN sono completamente inattaccabili dalla legge e, a differenza di chi parla solo per sentito dire o per opinioni, qui ci sono sentenze della corte europea a sostenerlo.

Però paramount + ha la telecronaca in italiano. 

Io lo uso da ormai 3 anni, per carita', sono l'ultimo che può parlare. 

[Il Dottor Destino 2.340]

Adesso, fato ha scritto:

Però paramount + ha la telecronaca in italiano. 

Io lo uso da ormai 3 anni, per carita', sono l'ultimo che può parlare. 

Se ha la telecronaca in italiano sarà pubblicizzata e registrata come servizio per i tanti “italo-americani”. 
 

Se non è pubblicizzata come servizio per i residenti in Italia lo possono fare.

 

Il che comunque avvalora la tesi che sia legale, perché dovrebbero rischiare denunce per loro e per gli abbonati se non fosse legale? 😂

[ittonitram 1.419]

Disdetto la sera stessa di Juve-Salernitana, quella della sparizione di Candreva. Mai più un euro da me

[badboy 9.047]

Ogni partita che passa, ogni campionato che finisce, sono sempre più felice della scelta che feci. 

[SpinTheBlackCircle 3.097]

46 minuti fa, Il Dottor Destino ha scritto:

Sentenza Murphy del 2011 la più famosa.

 

Sentenza Grand Production contro GO4YU Austria la più recente (2022, che spiega anche delle responsabilità delle compagnie estere proprio per le vpn da altri paesi).

 

L’ultima è super interessante in particolare perché sancisce che un’emittente che inserisce un blocco geografico, non traduce contenuti e non fa attivamente pubblicità in altri paesi in cui non avrebbe i diritti di fatto non ha colpe.

 

In pratica finché Paramount+:

 

1) Mantiene un blocco geografico standard per i suoi contenuti;

2) Non fornisce servizi chiaramente mirati a residenti in Italia;

3) Non fa attivamente pubblicità in Italia per ottenere utenza italiana;

 

Non sta violando alcun diritto di distribuzione territoriale esclusivo e pertanto non può ricevere ripercussioni (visto che anche questo tema era stato erroneamente tirato fuori da qualcuno).

 

Sia paramount+ che un italiano abbonato a paramount+ via VPN sono completamente inattaccabili dalla legge e, a differenza di chi parla solo per sentito dire o per opinioni, qui ci sono sentenze della corte europea a sostenerlo.

amen!

43 minuti fa, fato ha scritto:

Però paramount + ha la telecronaca in italiano. 

Io lo uso da ormai 3 anni, per carita', sono l'ultimo che può parlare. 

ha la telecronaca in italiano perché il broadcast italiano gliela fornisce

[capitangazzella 4.274]

53 minuti fa, Il Dottor Destino ha scritto:

Sentenza Murphy del 2011 la più famosa.

 

Sentenza Grand Production contro GO4YU Austria la più recente (2022, che spiega anche delle responsabilità delle compagnie estere proprio per le vpn da altri paesi).

 

L’ultima è super interessante in particolare perché sancisce che un’emittente che inserisce un blocco geografico, non traduce contenuti e non fa attivamente pubblicità in altri paesi in cui non avrebbe i diritti di fatto non ha colpe.

 

In pratica finché Paramount+:

 

1) Mantiene un blocco geografico standard per i suoi contenuti;

2) Non fornisce servizi chiaramente mirati a residenti in Italia;

3) Non fa attivamente pubblicità in Italia per ottenere utenza italiana;

 

Non sta violando alcun diritto di distribuzione territoriale esclusivo e pertanto non può ricevere ripercussioni (visto che anche questo tema era stato erroneamente tirato fuori da qualcuno).

 

Sia paramount+ che un italiano abbonato a paramount+ via VPN sono completamente inattaccabili dalla legge e, a differenza di chi parla solo per sentito dire o per opinioni, qui ci sono sentenze della corte europea a sostenerlo.

La sentenza Murphy non è applicabile. Le altre le verifico. La sentenza Murphy riguarda la circolazione di beni e servizi fra paesi dell'unione europea. Infatti la signora Murphy usava una scheda greca. Non si può applicare a Paramount+ che è statunitense. E ai paesi e aziende fuori UE si possono applicare limiti (vedi ad esempio il limite sui giocatori extracomunitari).

[Davids 3.926]

1 ora fa, Bernardevski ha scritto:

Mi ha detto un uccellino che su Paramount c'è anche la telecronaca in italiano, senza seconda voce, almeno per alcune partite

boh forse per le partite di cartello.

[Ich bin Strunz 4.633]

Avevo capito erroneamente che era una guerra ai poteri del calcio italiano, invece è una guerra a dazn. Ok, ci sta, così imparano a farsi un server decente che non si inceppa ogni tre secondi durante le partite

[Davids 3.926]

1 ora fa, Il Dottor Destino ha scritto:

Sentenza Murphy del 2011 la più famosa.

 

Sentenza Grand Production contro GO4YU Austria la più recente (2022, che spiega anche delle responsabilità delle compagnie estere proprio per le vpn da altri paesi).

 

L’ultima è super interessante in particolare perché sancisce che un’emittente che inserisce un blocco geografico, non traduce contenuti e non fa attivamente pubblicità in altri paesi in cui non avrebbe i diritti di fatto non ha colpe.

 

In pratica finché Paramount+:

 

1) Mantiene un blocco geografico standard per i suoi contenuti;

2) Non fornisce servizi chiaramente mirati a residenti in Italia;

3) Non fa attivamente pubblicità in Italia per ottenere utenza italiana;

 

Non sta violando alcun diritto di distribuzione territoriale esclusivo e pertanto non può ricevere ripercussioni (visto che anche questo tema era stato erroneamente tirato fuori da qualcuno).

 

Sia paramount+ che un italiano abbonato a paramount+ via VPN sono completamente inattaccabili dalla legge e, a differenza di chi parla solo per sentito dire o per opinioni, qui ci sono sentenze della corte europea a sostenerlo.

Esatto. come da te riportato l'unica cosa illegale è il pezzotto. ossia pagare terze parti che condividono in streaming contenuti a pagamento facendo sia frode al fisco che alla emittente che ha i diritti. Paramount paga i diritti televisivi e distribuisce i contenuti sulla sua rete con il suo marchio. Se un italiano va in america e in albergo c'è una tv con paramount può vederne i contenuti oppure solo perchè italiano con residenza in italia non può farlo? ossia i turisti in america possono vedere paramount? domanda idiota...certo che si. ma allora se io compro una regolare licenza vpn che mi permette di sfruttare un server negli stati uniti posso accedere ai servizi di questo paese? certo....le vpn sono state inventate anche e soprattutto per questo. Allora dove è la cosa illegale? Se paghi una vpn legale e paghi un broadcat legale dove starebbe l'illecito?

Purtroppo far capire queste cose a chi non mastica questo mondo è molto difficile. Ma ci tenevo a farti sapere che condivido pienamente la tua analisi, semplice e comprensibile anche a chi è rimasto ai tempi del tubo catodico.

[Josef.k 238]

3 minuti fa, Campo Combi ha scritto:

Avevo capito erroneamente che era una guerra ai poteri del calcio italiano, invece è una guerra a dazn. Ok, ci sta, così imparano a farsi un server decente che non si inceppa ogni tre secondi durante le partite

colpiscine uno per educarne cento... chi può continui a farne a meno: pare che i telespettatori siano in calo e Juve-Como la partita più vista. Io continuerò a non dargli un caxxo, negando l'abbonamento anche a mio nipotino che per me è come un figlio. Se i milioni di tifosi juventini diventeranno un gruppo di pressione, la situazione della Juve cambierà in meglio

[zebra67 12.336]

11 minuti fa, Campo Combi ha scritto:

Avevo capito erroneamente che era una guerra ai poteri del calcio italiano, invece è una guerra a dazn. Ok, ci sta, così imparano a farsi un server decente che non si inceppa ogni tre secondi durante le partite

Era una guerra a un Sistema di Potere che ci odia e ci vuole danneggiare.
L'obiettivo primario sono le istituzioni calcistiche e il loro braccio armato, cioè un sistema di giustizia sportiva marcio, selettivo, non equo. Nessuno può negare che l'ondata di disdette sia avvenuta all'indomani della sentenza del gennaio 2023, a sua volta preceduta da un clima palesemente ostile (vedi trattamento riservatoci dai media, già dal caso Suarez).
DAZN, a mio avviso, è solo uno dei media che hanno un atteggiamento poco corretto nei nostri confronti. Essendo il principale broadcaster per il campionato, è ovvio che ha ricevuto i maggiori danni dalla campagna disdette, ma non è che Sky, Mediaset, RAI, Gazzetta, Repubblica etc. ci trattino meglio...

[bercellinoprimo 1.110]

Il 20/07/2024 Alle 18:08, caronte73 ha scritto:

Sarebbe bello sapere quanti fratelli bianconeri hanno effettivamente disdetto

Molti di più di quanto pensi. Qui ne trovi un altro.

[bercellinoprimo 1.110]

Quando le partite torneranno su Sky a prezzo ragionevole, e quando gli arbitraggi torneranno imparziali, ritornerò.

[capitangazzella 4.274]

Comunque il senso di questa protesta era difendere la Juve, non vedersi le partite pagando meno.

Io avevo la sensazione che in realtà chi aderiva lo facesse per il secondo motivo.

Ricordo che chi usa VPN e Paramount+ dà comunque soldi alla federazione.

Quindi non mi venite a raccontare che lo fate per la Juve.

[Davids 3.926]

1 minuto fa, capitangazzella ha scritto:

Comunque il senso di questa protesta era difendere la Juve, non vedersi le partite pagando meno.

Io avevo la sensazione che in realtà chi aderiva lo facesse per il secondo motivo.

Ricordo che chi usa VPN e Paramount+ dà comunque soldi alla federazione.

Quindi non mi venite a raccontare che lo fate per la Juve.

difatti come detto precedentemente, chi paga paramount si sta illudendo di boicottare. Se si vuole boicottare bisogna farlo per bene. E per farlo per bene ci sono due strade:

1) non guardi più le partite oppure vai al bar

2) sfrutti canali streaming per vedere le partite senza pagare pezzotti a nessuno (illegale) e senza abbonarti ad emittenti che hanno contratti con la lega (legale ma devi sapere come farlo).

 

[C'è_poco_da_stare_Allegri 925]

1 ora fa, ittonitram ha scritto:

Disdetto la sera stessa di Juve-Salernitana, quella della sparizione di Candreva. Mai più un euro da me

Vedo che non sono il solo ad averlo fatto dopo quella porcata

[Alex Orgoglio Gobbo 1.815]

Aldilà del sacrosanto motivo di non foraggiare un sistema a cui stiamo sulle pallle e che ci vorrebbe vedere calcisticamente morti da tempo, il servizio fa veramente schifo con prezzi assolutamente ingiustificabili

 

[Gallana 108]

10 minuti fa, Davids ha scritto:

difatti come detto precedentemente, chi paga paramount si sta illudendo di boicottare. Se si vuole boicottare bisogna farlo per bene. E per farlo per bene ci sono due strade:

1) non guardi più le partite oppure vai al bar

2) sfrutti canali streaming per vedere le partite senza pagare pezzotti a nessuno (illegale) e senza abbonarti ad emittenti che hanno contratti con la lega (legale ma devi sapere come farlo).

 

Si ma l’eventuale partita vista al bar boicotta tanto quanto l’abbonamento a 5€ al mese a Para+
 

perche in entrambi i casi comunque foraggi la Lega (sia il bar con l’abbonamento fatto, sia Para+ hanno foraggiato il sistema) ma lo danneggi nel senso che il tuo indotto è infinitesimo rispetto a 40€ al mese al broadcaster italiano che ha scucito 800 milioni…. 
 

Para+ per i diritti per gli stati uniti quanto vuoi che abbia pagato alla Lega? Nemmeno il 5% di quello che ha pagato Dazn… se 100.000/150.000 abbonati si spostassero da Dazn a Para+, vuoi vederlo il danno?

[Davids 3.926]

7 minuti fa, Gallana ha scritto:

Si ma l’eventuale partita vista al bar boicotta tanto quanto l’abbonamento a 5€ al mese a Para+
 

perche in entrambi i casi comunque foraggi la Lega (sia il bar con l’abbonamento fatto, sia Para+ hanno foraggiato il sistema) ma lo danneggi nel senso che il tuo indotto è infinitesimo rispetto a 40€ al mese al broadcaster italiano che ha scucito 800 milioni…. 
 

Para+ per i diritti per gli stati uniti quanto vuoi che abbia pagato alla Lega? Nemmeno il 5% di quello che ha pagato Dazn… se 100.000/150.000 abbonati si spostassero da Dazn a Para+, vuoi vederlo il danno?

Non conosco benissimo i prezzi. Chiaro che per quanto mi riguarda apprezzo molto di più il tifoso juventino che acquista paramount a differenza di quello che compra dazn, perchè, come dici giustamente te, crei un danno economico alla lega. Il mio intento era solo quello di far capire che, comunque, anche acquistando paramount si foraggia il sistema.

[Rial 73]

30 minuti fa, bercellinoprimo ha scritto:

Quando le partite torneranno su Sky a prezzo ragionevole, e quando gli arbitraggi torneranno imparziali, ritornerò.

Perché su Sky?

[GIUMBIBABIO 679]

1 ora fa, badboy ha scritto:

Ogni partita che passa, ogni campionato che finisce, sono sempre più felice della scelta che feci. 

... e dalla quale nemmeno io ho la minima intenzione di recedere. 

Poi, SE un giorno la giustizia sportiva sarà tale ed uguale per tutti, se il trattamento che ci riservano, in campo e fuori sarà uguale per tutti, se mediaticamente saremo trattati come gli altri, se i diritti televisivi verranno suddivisi in base agli abbonati, se mi daranno la possibilità di pagare solo per vedere la mia squadra, se il prezzo dell'abbonamento sara' consono alli stipendio che ricevo, allora, e solo allora, cioè mai, probabilmente tornerei.