La moviola di Empoli-Juve. Gazzetta: "Manca un rosso a Pellegri, il Var tace", Cds: "Manca uniformità: ammonizione a Bremer inventata con il metro Pellegri"

[Totik 4.832]

5 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Non era rigore il difensore lo anticipa pulito sulla palla poi Vlahovic sulla corsa inciampa sul portiere in uscita ma non era rigore. Onesto.. 

Inciampa sul portiere in uscita o il portiere in uscita lo sgambetta? A volte la differenza è tutta lì.

42 minuti fa, shadowman85 ha scritto:

E io me ne frego, non sono buonista. Semplicemente ho sempre creduto e continuo a credere che l'arbitro è l'alibi dei perdenti . Possiamo usarlo e alla fine saremo perdenti . Oppure possiamo guardare a noi stessi , guardare quello che va e migliorando quello che non va . I nove scudetti di fila non li hai vinti essendo tre volte più forte degli altri, li hai cominciato a vincere con un difesa di scarti , gente come estigarribbia e pepe e basta piagnistei. Lo hai vinto giocando il miglior calcio con il sangue agli occhi e senza un rigore a favore .Bisogna rimboccarsi le maniche . Punto .

Si, ma siccome qui si parla della moviola, secondo te Pellegri andava espulso o no?

[signos77 2.849]

13 ore fa, shadowman85 ha scritto:

Doveva dare rosso però bisogna essere più forte degli episodi altrimenti non saremo più una grande squadra ma un inter qualunque

Intanto comincino a darci quello che devono, a me pare un espulsione sacrosanta... assurdo starne pure a discutere... assurdo anche che il var non sia intervenuto...

[SpaceOddity 182]

23 minuti fa, Totik ha scritto:

Inciampa sul portiere in uscita o il portiere in uscita lo sgambetta? A volte la differenza è tutta lì.

Si, ma siccome qui si parla della moviola, secondo te Pellegri andava espulso o no?

in corsa va conto il portiere in uscita bassa, ma non è più importante perchè il difensore è intervenuto correttamente sulla palla ormai molto più indietro e fuori dall' area. In diretta volevo rivedere ma rivista non mi sembrava rigore.

[TureBianconero 328]

L'ammonizione di Bremer e' completamente gratuita. La mancata espulsione di Pellegri scandalosa. 

Non vedo l'ora che succeda qualcosa del genere a parti invertite e qualcuno invochera' la corte marziale per i nostri, additandoli come brutti, sporchi, cattivi, razzisti e violenti. 

[maur0 972]

Il 15/09/2024 Alle 08:02, Eymerich ha scritto:

Non ha torto. La testata c'è stata e, regolamento alla mano, meritava il rosso. Ma Gatti si è palesemente buttato per terra a scoppio ritardato come se lo avessero fucilato, in modo abbastanza ridicolo.
Ok voler attirare l'attenzione dell'arbitro sull'episodio, ma bastava chiamarlo, non fare un'interpretazione shakespeariana.
Senza nulla togliere all'ottima prova di Gatti.
Non c'è nulla di male a sottolineare quando uno dei nostri fa una scena madre. Anzi, dà più validità a quando giustamente lo facciamo notare da parte degli avversari.
Se questo è essere "Tifoso juventino 3.0", con tanto di emoji ridenti, mi chiedo cosa sia secondo te il tifoso vero, uno scorretto che dà sempre ragione ai nostri anche quando fanno scenate? Per me quello è più essere un poveraccio tipo certi prescritti...

L'arbitro non l'aveva vista e il VAR doveva chiamarlo, a questo serve. In questa epoca basta che ci sia il tocco, l'intensità non viene presa in considerazione e visto che ad ogni giornata vediamo rigori generosi per un semplice sfioramento non capisco perché noi dobbiamo valutare l'intensità e scrivere che se ci appelliamo a queste cose siamo interisti...

[davifinland 983]

Il 15/09/2024 Alle 08:42, ArturoFC93 ha scritto:

Al club Juventus va bene così, idem ai suoi tifosi pacifisti 

Tanto sembra che se dicono qualcosa si ritorce contro con qualche squalifica inventata. Il problema vero è che tutto il resto dell'Italia calcistica fa finta di niente. A parte invertite avremmo già visto manifestazioni in piazza. Che poi non è detto che avremmo avuto un vantaggio, ma intanto le regole andrebbero applicate. Mi viene in mente un episodio in cui segnammo mentre un giocatore avversario era a bordo campo perché necessitava di cure e questi ha fatto il gesto delle manette. Da lì mi sono detto che non importa se si seguono le regole, la Juve ruba a prescindere. C'è un odio incomprensibile verso di noi, che non riesco a spiegare. Ed intanto l'Inter pare che abbia 800 milioni di debiti ma gioca regolarmente in serie A e pare (non ho visto le partite) che abbia avuto degli aiuti in almeno due partite che le stanno consentendo di avere 2 punti in più. 

[Gidan73 5.927]

Il messaggio che passa è: possiamo picchiare quelli della Juve che tanto gli arbitri non ci fanno nulla.

Un po' come i borsaioli nelle metrò di Roma che sanno di poter derubare i turisti che tanto le forze dell'ordine non gli fanno nulla.

[ArturoFC93 49.051]

4 ore fa, davifinland ha scritto:

Tanto sembra che se dicono qualcosa si ritorce contro con qualche squalifica inventata. Il problema vero è che tutto il resto dell'Italia calcistica fa finta di niente. A parte invertite avremmo già visto manifestazioni in piazza. Che poi non è detto che avremmo avuto un vantaggio, ma intanto le regole andrebbero applicate. Mi viene in mente un episodio in cui segnammo mentre un giocatore avversario era a bordo campo perché necessitava di cure e questi ha fatto il gesto delle manette. Da lì mi sono detto che non importa se si seguono le regole, la Juve ruba a prescindere. C'è un odio incomprensibile verso di noi, che non riesco a spiegare. Ed intanto l'Inter pare che abbia 800 milioni di debiti ma gioca regolarmente in serie A e pare (non ho visto le partite) che abbia avuto degli aiuti in almeno due partite che le stanno consentendo di avere 2 punti in più. 

L’odio è comprensibilissimo, sono inferiori e quindi frustrati, oltre che calcisticamente analfabeti 

[zebra67 12.336]

Pur di assolvere l'arbitro, gli analisti della moviola inventano ognuno una tesi propria.
Si va da Marelli secondo cui non solo Pellegri non era da rosso, ma semmai manca il giallo a Gatti, visto che dopo l'entrata di quest'ultimo "entrambi i calciatori si sono fronteggiati a muso duro", fino ad arrivare a chi sostiene che non c'era abbastanza intensità nella zuccata di Pellegri, dunque è giusto il semplice giallo.
Quando a giustificazione di una decisione arbitrale si propongono vie interpretative diverse, significa palesemente che l'unico obiettivo è, appunto, quello di assolvere la decisione arbitrale, e che importa poco o nulla far capire a spettatori e lettori per quale motivo regolamentare quell'episodio non era da considerare da espulsione.

[Giorgino 69.374]

6 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Pur di assolvere l'arbitro, gli analisti della moviola inventano ognuno una tesi propria.
Si va da Marelli secondo cui non sono Pellegri non era da giallo, ma semmai manca il gallo a Gatti, visto che dopo l'entrata di quest'ultimo "entrambi i calciatori si sono fronteggiati a muso duro", fino ad arrivare a chi sostiene che non c'era abbastanza intensità nella zuccata di Pellegri, dunque è giusto il semplice giallo.
Quando a giustificazione di una decisione arbitrale si propongono vie interpretative diverse, significa palesemente che l'unico obiettivo è, appunto, quello di assolvere la decisione arbitrale, e che importa poco o nulla far capire a spettatori e lettori per quale motivo regolamentare quell'episodio non era da considerare da espulsione.

Vedendo uno degli ultimi video di Claudione Zuliani...ho scoperto che nella moviola della Porchetta sulla partita degli escusso-cartonati...hanno sì ammesso che quello all'ultimo minuto era stato un errore...ma poi hanno aggiungo che anche in una partita degli escusso-cartonati di due anni fa era successa una cosa simile...quindi 1-1 e palla al centro...

 

Ora dimmi te quante volte...in una loro moviola...per giustificare un errore arbitrale...sono andati a citarne uno simile accaduto in precedenza ai danni di chi ora è stato favorito...

 

Qui altro che vie interpretative diverse...per giustificare tutte le porcate a favore degli escusso-cartonati...tra un pò dovranno ingaggiare dei favolisti...  

[Uchy 961]

Fanno veramente schifo ! Ti passa proprio la voglia di seguire il calcio …

[zebra67 12.336]

5 minuti fa, Giorgino ha scritto:

Vedendo uno degli ultimi video di Claudione Zuliani...ho scoperto che nella moviola della Porchetta sulla partita degli escusso-cartonati...hanno sì ammesso che quello all'ultimo minuto era stato un errore...ma poi hanno aggiungo che anche in una partita degli escusso-cartonati di due anni fa era successa una cosa simile...quindi 1-1 e palla al centro...

 

Ora dimmi te quante volte...in una loro moviola...per giustificare un errore arbitrale...sono andati a citarne uno simile accaduto in precedenza ai danni di chi ora è stato favorito...

 

Qui altro che vie interpretative diverse...per giustificare tutte le porcate a favore degli escusso-cartonati...tra un pò dovranno ingaggiare dei favolisti...  

Uno scandalo continuo, senza soste.

[Totik 4.832]

1 ora fa, zebra67 ha scritto:

Pur di assolvere l'arbitro, gli analisti della moviola inventano ognuno una tesi propria.
Si va da Marelli secondo cui non solo Pellegri non era da rosso, ma semmai manca il giallo a Gatti, visto che dopo l'entrata di quest'ultimo "entrambi i calciatori si sono fronteggiati a muso duro", fino ad arrivare a chi sostiene che non c'era abbastanza intensità nella zuccata di Pellegri, dunque è giusto il semplice giallo.
Quando a giustificazione di una decisione arbitrale si propongono vie interpretative diverse, significa palesemente che l'unico obiettivo è, appunto, quello di assolvere la decisione arbitrale, e che importa poco o nulla far capire a spettatori e lettori per quale motivo regolamentare quell'episodio non era da considerare da espulsione.

Il problema è che c'è poco da discutere.

Bisogna prendere in mano il regolamento e verificare se la casistica è normata.

Quella era una testata o un tentativo di testata? La risposta è sì. Allora il regolamento per questa casistica prevede l'espulsione.

L'arbitro ha espulso il giocatore? No. L'arbitro ha sbagliato.

[zebra67 12.336]

3 minuti fa, Totik ha scritto:

Il problema è che c'è poco da discutere.

Bisogna prendere in mano il regolamento e verificare se la casistica è normata.

Quella era una testata o un tentativo di testata? La risposta è sì. Allora il regolamento per questa casistica prevede l'espulsione.

L'arbitro ha espulso il giocatore? No. L'arbitro ha sbagliato.

Il problema che un ex arbitro si inventi la casistica del "entrambi si sono fronteggiati a muso duro, quindi meritavano tutti e due il giallo", senza alcun riferimento al fatto che uno ha dato una capocciata e l'altro no, mi sembra particolarmente grave.
Oltre alla decisione penalizzante per noi, trovo grave che i media (DAZN in questo caso) facciano disinformazione, invece che informazione.

[Totik 4.832]

9 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Il problema che un ex arbitro si inventi la casistica del "entrambi si sono fronteggiati a muso duro, quindi meritavano tutti e due il giallo", senza alcun riferimento al fatto che uno ha dato una capocciata e l'altro no, mi sembra particolarmente grave.
Oltre alla decisione penalizzante per noi, trovo grave che i media (DAZN in questo caso) facciano disinformazione, invece che informazione.

Bravo. Per il commentatore ex arbitro una testata, magari leggera, magari un mero tentativo, è diventata una carezza.

E allora è ovvio che, partendo da questa ipotesi, l'espulsione non esiste. Ma è l'ipotesi di partenza che è sbagliata. È lì che disinforma. Racconta un fatto che non è avvenuto.

O meglio, non racconta un fatto che è avvenuto. Travisa la realtà.

[zebra67 12.336]

1 minuto fa, Totik ha scritto:

Bravo. Per il commentatore ex arbitro una testata, magari leggera, magari un mero tentativo, è diventata una carezza.

E allora è ovvio che, partendo da questa ipotesi, l'espulsione non esiste. Ma è l'ipotesi di partenza che è sbagliata. È lì che disinforma. Racconta un fatto che non è avvenuto.

Esattamente. Con l'espressione "si sono fronteggiati a muso duro" sottintende che entrambi hanno avuto lo stesso atteggiamento. La testata, nella narrazione, è sparita: sembra che si sono guardati in cagnesco, o che sono arrivati faccia contro faccia, e invece c'è solo un empolese che dà una testata a uno juventino. Non sarà stata una zuccata rompi zigomi, ma quanto basta per applicare il regolamento.
Invece no, per Marelli "entrambi si sono fronteggiati a muso duro".

[paologaffu 179]

Il 15/09/2024 Alle 18:24, Totik ha scritto:

Io, ma non ho visto né un replay né ne ho sentito parlare.

Era rigore netto. Non conta che la palla fosse vicina o lontana, non si può tranciare un avversario in area di rigore. Ma nessuno ne ha parlato

[Totik 4.832]

50 minuti fa, paologaffu ha scritto:

Era rigore netto. Non conta che la palla fosse vicina o lontana, non si può tranciare un avversario in area di rigore. Ma nessuno ne ha parlato

È quello che penso anche io. Non è che, essendo stato anticipato, allora un altro giocatore può fare quello che vuole su di te.

[Andrea PV74 897]

Il problema è l'uniformità nel valutare episodi simili, che non ci sarà, e soprattutto nei confronti della Juve la stessa situazione sarebbe stata da rosso.

Se ci fosse uniformità non ci sarebbero problemi.

Ad essere onesti io non avrei dato un rosso per un appoggio di testa contro testa, non è stata una testata ma un tocchetto, stupido quanto si vuole ma per me non da rosso, forse sono abituato al calcio anni 80/90 dove si davano e prendevano facendo meno scene a favore di telecamera.

All'inverso, l'avesse fatto Gatti mi sarei incaxxato per l'espulsione.

Però appunto, deve poterlo fare anche il Gatti di turno senza essere espulso, è questa la discriminante

[Totik 4.832]

1 ora fa, Andrea PV74 ha scritto:

Il problema è l'uniformità nel valutare episodi simili, che non ci sarà, e soprattutto nei confronti della Juve la stessa situazione sarebbe stata da rosso.

Se ci fosse uniformità non ci sarebbero problemi.

Ad essere onesti io non avrei dato un rosso per un appoggio di testa contro testa, non è stata una testata ma un tocchetto, stupido quanto si vuole ma per me non da rosso, forse sono abituato al calcio anni 80/90 dove si davano e prendevano facendo meno scene a favore di telecamera.

All'inverso, l'avesse fatto Gatti mi sarei incaxxato per l'espulsione.

Però appunto, deve poterlo fare anche il Gatti di turno senza essere espulso, è questa la discriminante

No. La discriminante è che, lo scrivo per la centesima volta, una testata o un tentativo di testata viene punita, oggi così come 50 anni fa, con l'espulsione.

Non è stato un testa contro testa. È stato un tentativo di testata mal riuscito o, se vogliamo, un accenno di testata che si è risolta con un appoggio sul naso di Gatti. Comunque doveva essere punita con l'espulsione.