"Norme Fifa contrarie alla libera circolazione": la sentenza su Diarra può rivoluzionare il mercato

[piff 585]

2 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

"Solo" a fine anno? grande tutela non c'è che dire 

Il concetto di programmazione pluriennale alla base dello sport professionistico che fine fa?

 

Ho letto già diverse volte in queste pagine il paragone con le leghe americane ma nelle leghe americane i contratti pluriennali si rispettano, anche se i cartellini non si pagano 

Anzi, per certi versi si rispettano anche in maniera molto più stringente che in Europa 

la programmazione la faranno i dirigenti adeguandosi a regime alla nuova situazione che verrà a crearsi ...

io non dico che sarà sicuramente meglio, ma non ho certezze che sia peggio del sistema attuale

adesso se un giocatore 'floppa' e non rende per quello che hai pagato, sei costretto a tenertelo per 5 anni a libro paga o a svenderlo

appena gioca mezza stagione decente, sei costretto a rinnovarlo ed impegnarti nuovamente per più anni

guardiamo ad esempio il caso chiesa ... pagato 60 milioni, ha giocato 2 stagioni effettive, rivenduto a 12 ... 

non ho citato arthur per decenza

casi del genere non li vedremo più

i giocatori top o che disputeranno stagioni in crescendo, avranno il diritto di chiedere sempre di più, gli altri dovranno guadagnarsi la pagnotta annno per anno

 

[Eymerich 2.882]

22 minuti fa, Yep ha scritto:

Beh qualsiasi squadra media è nella * sostanzialmente, il calcio verrà dominato da 4 o 5 squadre che schiereranno dei veri e propri dream team e nulla più.

A sto punto la soluzione stile NBA con salary cap e campionato europeo diventerebbe l'unica possibilità.

Ancora con 'sta NBA. Non capite che anche nella NBA una sentenza del genere sarebbe la morte della stessa.

Non è solo questione di avere i cartellini o meno. Il fulcro è che i giocatori possono andarsene via quando vogliono, in qualsiasi momento.
In NBA non è ASSOLUTAMENTE così. Anzi, il sistema è ancora più rigido.
Ok, fai draft e salary cap e tutto, ma poi se hai 4 anni di contratto coi Lakers, non è che a fine anno fai le bizze e te ne vai a Orlando.

[Adrianick 10.712]

Se sommassero a questa un tetto accettabile per gli ingaggi, forse il calcio potrebbe migliorare.

[iolvin 2.903]

1 ora fa, DarioSen ha scritto:

Come faranno i club che dicono che fanno stadi e squadre con i soldi che rubano alla Juventus?

e come farà la Juve a vendere Soule a 30 mln?

[DarioSen 2.613]

Adesso, iolvin ha scritto:

e come farà la Juve a vendere Soule a 30 mln?

Ma la Juve vende per compensare, in futuro non servirà più compensare... Altri campano di cartellini...

[Foreverbianco&nero 1.368]

5 ore fa, Ethan Hunt ha scritto:

Migliore?

Il PSG vuole Yildiz l'anno prossimo, la Juve chiede 80 mln.

Yildiz saluta tutti (perché questo dice la sentenza, se ho capito bene), rescinde e se ne va lì a zero, prendendo 3 volte tanto di stipendio.

La Juve se lo prende in quel posto.

Non mi pare tanto migliore...

Mah...faccio un ipotesi, secondo me ci vorrà tempo, almeno dalla scadenza dei contratti esistenti ad ora...poi con i nuovo contratti sarebbe logico e giusto ABOLIRE il costo del cartellino del calciatore sia in entrata che in uscita...così non ci sarebbero problemi...e sarebbero messi fuorigioco i vari procuratori,amici e fondi con diritti sul giocatore,si da' lo stipendio e CHIUSO.

[piff 585]

Adesso, iolvin ha scritto:

e come farà la Juve a vendere Soule a 30 mln?

non venderà soule a 30 perchè non comprerà koop a 60

[Foreverbianco&nero 1.368]

4 minuti fa, Adrianick ha scritto:

Se sommassero a questa un tetto accettabile per gli ingaggi, forse il calcio potrebbe migliorare.

Abolizione costo cartellino e tetto salariale MAX 10 milioni a scendere.👍è una vita che lo scrivo e sarebbe la logica conseguenza.

[AlexDee 1.371]

No, attenzione, non è che d'ora in poi i giocatori potranno stracciare i contratti a loro piacimento. La Corte di giustizia dell'Unione Europea ha detto una cosa diversa, cioè che la FIFA non può impedire a priori il trasferimento del giocatore (né mediante il mancato rilascio del CIT (certificato internazionale di trasferimento), né mediante responsabilità presunte che possano scoraggiare la circolazione del lavoratore. Questo vuol dire che nei casi di interruzione contrattuale senza giusta causa, il calciatore sarà libero di andare dove vuole.
Ma la società che perde il giocatore resta libera di far causa sia al calciatore sia al club che lo acquista ("fatti salvi i diritti patrimoniali lesi dalla interruzione contrattuale").

Questa è la prima interpretazione della sentenza, che peraltro non ho avuto modo di leggere. 

 

 

[AngriJuve 5.797]

Ci ho capito poco ma da quel poco che ho capito mi pare si vada incontro ad un grande grandissimo casino.

[Adrianick 10.712]

Adesso, Foreverbianco&nero ha scritto:

Abolizione costo cartellino e tetto salariale MAX 10 milioni a scendere.👍è una vita che lo scrivo e sarebbe la logica conseguenza.

Dato che i calciatori vogliono essere trattati come ogni altro lavoratore, un bel contratto di categoria e passa la paura. 

Abbassare i costi é necessario. 

Ho solo timore che possa impattare negativamente sulle giovanili.

3 minuti fa, AlexDee ha scritto:

No, attenzione, non è che d'ora in poi i giocatori potranno stracciare i contratti a loro piacimento. La Corte di giustizia dell'Unione Europea ha detto una cosa diversa, cioè che la FIFA non può impedire a priori il trasferimento del giocatore (né mediante il mancato rilascio del CIT (certificato internazionale di trasferimento), né mediante responsabilità presunte che possano scoraggiare la circolazione del lavoratore. Questo vuol dire che nei casi di interruzione contrattuale senza giusta causa, il calciatore sarà libero di andare dove vuole.
Ma la società che perde il giocatore resta libera di far causa sia al calciatore sia al club che lo acquista ("fatti salvi i diritti patrimoniali lesi dalla interruzione contrattuale").

Questa è la prima interpretazione della sentenza, che peraltro non ho avuto modo di leggere. 

 

 

Come in qualunque contratto di lavoro.

[nomevisualizzato 19.058]

5 minuti fa, piff ha scritto:

la programmazione la faranno i dirigenti adeguandosi a regime alla nuova situazione che verrà a crearsi ...

io non dico che sarà sicuramente meglio, ma non ho certezze che sia peggio del sistema attuale

adesso se un giocatore 'floppa' e non rende per quello che hai pagato, sei costretto a tenertelo per 5 anni a libro paga o a svenderlo

appena gioca mezza stagione decente, sei costretto a rinnovarlo ed impegnarti nuovamente per più anni

guardiamo ad esempio il caso chiesa ... pagato 60 milioni, ha giocato 2 stagioni effettive, rivenduto a 12 ... 

non ho citato arthur per decenza

casi del genere non li vedremo più

i giocatori top o che disputeranno stagioni in crescendo, avranno il diritto di chiedere sempre di più, gli altri dovranno guadagnarsi la pagnotta annno per anno

 

Non puoi fare nessuna programmazione se ogni 12 mesi devi mettere in discussione i contratti di tutti i calciatori e di tutto lo staff 

Se poi non si inserisce nemmeno un salary cap (e auguri a inserirlo in un contesto dove le leghe appartengono a federazioni di stati diversi e la principale è addirittura extra ue) sarebbe il far west 

 

Questo chiaramente senza contare che la galassia di società che c'è alla base del professionismo non sarebbe più sostenibile economicamente 

I soldi e le strutture per la formazione dei giovani calciatori chi ce li mette?

I club a fondo perduto? lo stato? le scuole e le università come in America?

[andreabeppeprato82 3.226]

13 minuti fa, CONTE DI CAGLIOSTRO ha scritto:

Si giusto però il mercato alla fine andrebbe in riequilibrio da solo con le nuove regole.

Non so come potrebbe riequilibriarsi una cosa del genere..io con queste nuove regole mi immagino un mercato con l'abolizione dei cartellini, contratti brevissimi, salary cap per i club e rose estremamente mutevoli.

[garrison 47.433]

9 minuti fa, Eymerich ha scritto:

Ancora con 'sta NBA. Non capite che anche nella NBA una sentenza del genere sarebbe la morte della stessa.

Non è solo questione di avere i cartellini o meno. Il fulcro è che i giocatori possono andarsene via quando vogliono, in qualsiasi momento.
In NBA non è ASSOLUTAMENTE così. Anzi, il sistema è ancora più rigido.
Ok, fai draft e salary cap e tutto, ma poi se hai 4 anni di contratto coi Lakers, non è che a fine anno fai le bizze e te ne vai a Orlando.

Tra l'altro lì, se non sbaglio, i giocatori non devono prestare il loro consenso per essere trasferiti, fanno tutto le franchigie (o almeno così é per il baseball almeno vedendo Moneyball).

[Ale.7 103]

Con salary cap uguale per tutti a livello europeo avrebbe anche senso.. altrimenti una follia..

[Ethan Hunt 442]

12 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Mah...faccio un ipotesi, secondo me ci vorrà tempo, almeno dalla scadenza dei contratti esistenti ad ora...poi con i nuovo contratti sarebbe logico e giusto ABOLIRE il costo del cartellino del calciatore sia in entrata che in uscita...così non ci sarebbero problemi...e sarebbero messi fuorigioco i vari procuratori,amici e fondi con diritti sul giocatore,si da' lo stipendio e CHIUSO.

Non ne sarei sicuro, anzi...

Il buon Mino sarebbe già in stato orgasmico dopo questa sentenza: immagina di fare quello che faceva lui, praticamente ogni anno... O dai di più al mio giocatore, o ce ne andiamo a prendere il doppio da un'altra parte. Ma subito, non alla scadenza (che non varrà più nulla)

[Godai san 2.567]

28 minuti fa, garrison ha scritto:

Tra l'altro lì, se non sbaglio, i giocatori non devono prestare il loro consenso per essere trasferiti, fanno tutto le franchigie (o almeno così é per il baseball almeno vedendo Moneyball).

Se non ricordo male in NBA non comprano il cartellino del giocatore ma proprio il contratto e di conseguenza (a meno di una clausola) non puó rifiutare.

 

[nomevisualizzato 19.058]

10 minuti fa, AlexDee ha scritto:

No, attenzione, non è che d'ora in poi i giocatori potranno stracciare i contratti a loro piacimento. La Corte di giustizia dell'Unione Europea ha detto una cosa diversa, cioè che la FIFA non può impedire a priori il trasferimento del giocatore (né mediante il mancato rilascio del CIT (certificato internazionale di trasferimento), né mediante responsabilità presunte che possano scoraggiare la circolazione del lavoratore. Questo vuol dire che nei casi di interruzione contrattuale senza giusta causa, il calciatore sarà libero di andare dove vuole.
Ma la società che perde il giocatore resta libera di far causa sia al calciatore sia al club che lo acquista ("fatti salvi i diritti patrimoniali lesi dalla interruzione contrattuale").

Questa è la prima interpretazione della sentenza, che peraltro non ho avuto modo di leggere. 

 

 

E' un piede nella porta molto molto pericoloso 

Un calciatore potrebbe portare il suo attuale club in tribunale, coi tempi del caso, e nel frattempo andarsene a giocare altrove senza costi di cartellino

Toccherà poi alla giustizia stabilire chi paga, se paga, quanto paga e poi eventualmente alle federazioni stabilire chi e come viene squalificato 

[Ich bin Strunz 4.665]

non capisco il nesso tra rispettare un contratto firmato (cosa che dovrebbe essere data per scontata) e poter circolare liberamente in europa, è un mio limite, chiedo scusa

[*demo* 727]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Tra l'altro lì, se non sbaglio, i giocatori non devono prestare il loro consenso per essere trasferiti, fanno tutto le franchigie (o almeno così é per il baseball almeno vedendo Moneyball).

Si è così fatte salve clausole con le quali è richiesto l'avallo del giocatore (no transfer clause) che, però, hanno davvero in pochi

[Brooklyn NY 1.039]

23 minutes ago, nomevisualizzato said:

Il problema sono le porte che si aprono

La sentenza, per quello che ho letto, dice che nel contesto in cui c'è un contenzioso in atto tra calciatore e club sulla giusta causa di una rescissione non consensuale non si può bloccare il tesseramento del giocatore a un altro club, non si può chiedere il blocco del mercato per l'altro club e non si possono chiedere compensazioni economiche ne al giocatore ne all'altro club... in pratica il giocatore intanto va a giocare gratis in un altra squadra e poi sta alla giustizia di ogni singolo paese decidere su ogni singolo caso coi tempi e coi modi della giustizia che sono sempre imprevedibili per non usare un altro termine  

Eh sì ma ci deve essere il contenzioso. 

Cioè, il Lokomotiv ha fatto una cosa che non poteva fare, tagliare gli stipendi senza concordare con i calciatori.

 

Qui leggo già di gente che dice che con questa sentenza domani Yildiz può andare al PSG così, senza che la Juve ci possa fare niente. Cioè, follia. 

 

L'articolo non dice assolutamente niente di tutto ciò 

36 minutes ago, Yep said:

Così cambia il discorso, però l'articolo è ambiguo se questo è il caso.

No no, leggi bene il motivo per cui Diarra decide di andare via. Il Lokomotiv non stava pagando tutto lo stipendio come stipulato nel contratto.

[Gianco 3.626]

18 minuti fa, Eymerich ha scritto:

Ancora con 'sta NBA. Non capite che anche nella NBA una sentenza del genere sarebbe la morte della stessa.

Non è solo questione di avere i cartellini o meno. Il fulcro è che i giocatori possono andarsene via quando vogliono, in qualsiasi momento.
In NBA non è ASSOLUTAMENTE così. Anzi, il sistema è ancora più rigido.
Ok, fai draft e salary cap e tutto, ma poi se hai 4 anni di contratto coi Lakers, non è che a fine anno fai le bizze e te ne vai a Orlando.

Oltre al fatto che se tu ti rifiuti di aumentargli la paga, un giocatore ti ricatta minacciando di andare in altra squadra.

Pensa M'bappe che carneficina farebbe ogni anno.

 

[nomevisualizzato 19.058]

Adesso, Brooklyn NY ha scritto:

Eh sì ma ci deve essere il contenzioso. 

Cioè, il Lokomotiv ha fatto una cosa che non poteva fare, tagliare gli stipendi senza concordare con i calciatori.

 

Qui leggo già di gente che dice che con questa sentenza domani Yildiz può andare al PSG così, senza che la Juve ci possa fare niente. Cioè, follia. 

 

L'articolo non dice assolutamente niente di tutto ciò 

Yildiz però può dire che un dirigente o l'allenatore gli ha fatto violenza verbale o che la società non lo ha supportato nella sua scelta di diventare solariano-crudista obbligandolo ad andare a colloquio con un nutrizionista e questa è quasi violenza psicologica quindi porta il club in tribunale e intanto va a giocare gratis al real 

 

Se e quando la giustizia decide chi ha ragione e chi ha torto se ne parla, magari dopo un paio d'anni arriva un risarcimento e una squalifica (ma non è detto) e intanto è stato fatto un danno incredibile al club 

[Rick Sanchez 1.511]

25 minuti fa, piff ha scritto:

la programmazione la faranno i dirigenti adeguandosi a regime alla nuova situazione che verrà a crearsi ...

io non dico che sarà sicuramente meglio, ma non ho certezze che sia peggio del sistema attuale

adesso se un giocatore 'floppa' e non rende per quello che hai pagato, sei costretto a tenertelo per 5 anni a libro paga o a svenderlo

appena gioca mezza stagione decente, sei costretto a rinnovarlo ed impegnarti nuovamente per più anni

guardiamo ad esempio il caso chiesa ... pagato 60 milioni, ha giocato 2 stagioni effettive, rivenduto a 12 ... 

non ho citato arthur per decenza

casi del genere non li vedremo più

i giocatori top o che disputeranno stagioni in crescendo, avranno il diritto di chiedere sempre di più, gli altri dovranno guadagnarsi la pagnotta annno per anno

 

Ma cosa stai dicendo? È il giocatore che può andarsene dove gli pare, non la società che può rescinderlo come se niente fosse.

[RamaruSeVen 1.101]

19 minuti fa, Adrianick ha scritto:

Dato che i calciatori vogliono essere trattati come ogni altro lavoratore, un bel contratto di categoria e passa la paura.

con tanto di livelli salariali