"Norme Fifa contrarie alla libera circolazione": la sentenza su Diarra può rivoluzionare il mercato

[Ethan Hunt 442]

2 ore fa, JuveMyLove ha scritto:

Inseriranno clausole specifiche di recesso, penali, ecc. il discorso, ripeto, è complesso perché si deve far chiarezza sui diritti acquisiti nell’acquisto del “cartellino” del giocatore. Cosa compra la società, cosa vende il giocatore, che contratto si instaura. Una volta chiariti questi aspetti, tutelati entrambi nella loro libertà di azione, si stabiliranno delle durate e dei costi per recedere. MI AUGURO si stabiliscano anche delle penali. Perché se poi si fa male, che succede? Ci sono tanti aspetti da rivedere.

Cio che SEMBRA è che le Società dovranno fare soldi in modo diverso rispetto al cartellino. Ma è anche vero che il calcio pre-Berlusconi era anche un poco cosi eh. Ed era romantico. Oggi siamo in una situazione troppo polarizzata. O hai il club che non ti cede perché vuole farci 100 milioni. O hai il giocatore che ti minaccia se non lo cedi, perché ha un’offerta più alta. Nella vita normale, se tu hai degli accordi ma arriva una Società che ti da il triplo, la prima cosa che fai è capire come poterti liberare. 

Certo, se come società non ho poi la sicurezza del valore da tutelare, a quel punto contratto direttamente con la risorsa per lo stipendio. Il che taglierebbe fuori i procuratori o gran parte del loro “lavoro” di oggi. 

Ma non è così. Anzi...

Tu società parli con me procuratore, perché io so quanto tutte le altre società offrono al mio assistito. E io procuratore non ho nemmeno più la "rottura di palle" del prezzo del cartellino e di dover convincere la società di appartenenza a cederti a certe condizioni: devo solo fare il giro di più società possibili, le quali mi offrono 500 mila euri in più di volta in volta, finché non trovo la cifra corretta per il mio assistito.

 

Altro che tagliati fuori o ridimensionati: i procuratori si stanno sfregando le mani

[Tifosojuvedasempre 376]

16 ore fa, nomevisualizzato ha scritto:

La sentenza, da quello che ho letto, stabilisce che chiedere il blocco del trasferimento e chiedere risarcimenti al club o al giocatore che lo ingaggia non si può più fare PRIMA della pronuncia del tribunale sul contenzioso, ma solo eventualmente dopo 

 

In pratica se un giocatore ha un contenzioso legale col club prima aveva davanti la prospettiva di rimanere fermo mesi o anni in attesa di giudizio (o altro accordo) per potersi liberare… oggi può rompere il contratto, andare via il giorno dopo e continuare a giocare tranquillamente per un’altra squadra aspettando che la giustizia faccia il suo corso coi suoi tempi sul suo caso 

In pratica il primo club subisce un grosso danno immediato e poi tempo dopo se vince in tribunale contro il lavoratore (auguri) forse prende un risarcimento e forse qualcuno viene squalificato 

Bella tutela 

Non è così secondo me, state interpretando in maniera estensiva e fallace sta sentenza 

[nomevisualizzato 19.058]

13 minuti fa, Tifosojuvedasempre ha scritto:

Non è così secondo me, state interpretando in maniera estensiva e fallace sta sentenza 

Chi interpreta male, perdonami, è chi da due giorni ripete la minchiata del calcio senza più cartellini 

 

Su cosa si è espressa la sentenza diarra è invece molto chiaro, e lo ha confermato anche la Fifa… sono gli articoli del regolamento che impongono risarcimenti e squalifiche a carico dei giocatori che cambiano squadra e dei club che li acquistano quando i giocatori di cui sopra hanno rescisso unilateralmente il contratto col club precedente per “giusta causa” 

Vero o presunta che sia questa giusta, quello lo stabiliranno sempre i tribunali nazionali per ogni caso 

[Gianco 3.626]

3 ore fa, nomevisualizzato ha scritto:

Stai mischiando assieme le plusvalenze e il caso Ronaldo, ma sono due cose diverse 

 

Ronaldo ai tempi del covid aveva firmato, come i compagni, per rinunciare a dei soldi in un momento particolare del mondo del calcio... dopo essersene andato ci ha fatto causa dicendo che quell'accordo non era legittimo e che i soldi gli spettavano 

Su una richiesta di 19 milioni siamo stati condannati a pagarne circa 10

 

Succederà qualcosa di simile tra Psg e mbappe 

Io non sto mischiando niente, sei tu che capisci solo quello che ti conviene.

Ronaldo e M'bappe firmano un contratto di rinuncia ad alcune cose, firmano...... poi i due decidono che non è così,  si va in mediazione che decide che le rispettive  società devono invece pagare.

Bene...

Vediamo il caso all'opposto.

Stavolta la società da ulteriori bonus a M'bappe con tanto di contratto, (come ha fatto il PSG), poi si pente perché il giocatore non rispetta le condizioni.

In mediazione dicono che la società deve pagare.

Perché deve pagare, il contratto firmato vale solo per lei.

 

Adesso la chiudo, siamo partiti da me che ho scritto che M'bappe ti fa vedere i sorci verdi, tu hai detto che il giocatore era andato via bene come da contratto.

 Non è così.

Hanno fatto sapere che se vuole i soldi M'bappe deve portarli in tribunale, loro saranno felici di dimostrare le loro ragioni.

 

Le plusvalenze le ho tirate in ballo, dopo che hai detto che con Ronaldo  abbiamo pagato, per farti capire che noi abbiamo torto a prescindere e non facciamo testo.

Ma pensavo fosse facile capirlo.

 

 

 

 

 

 

 

[PowerNedved 9.573]

5 ore fa, Gianco ha scritto:

Quindi la compravendita sparisce?

 

E se uno decide di andare via spesso si, ci sarà anche chi vuole restare, penso ai giocatori nelle big, quindi o sparisce per legge o resterà per tutti quelli che non vanno via e fanno contratti lunghi.

[nomevisualizzato 19.058]

29 minuti fa, Gianco ha scritto:

Io non sto mischiando niente, sei tu che capisci solo quello che ti conviene.

Ronaldo e M'bappe firmano un contratto di rinuncia ad alcune cose, firmano...... poi i due decidono che non è così,  si va in mediazione che decide che le rispettive  società devono invece pagare.

Bene...

Vediamo il caso all'opposto.

Stavolta la società da ulteriori bonus a M'bappe con tanto di contratto, (come ha fatto il PSG), poi si pente perché il giocatore non rispetta le condizioni.

In mediazione dicono che la società deve pagare.

Perché deve pagare, il contratto firmato vale solo per lei.

 

Adesso la chiudo, siamo partiti da me che ho scritto che M'bappe ti fa vedere i sorci verdi, tu hai detto che il giocatore era andato via bene come da contratto.

 Non è così.

Hanno fatto sapere che se vuole i soldi M'bappe deve portarli in tribunale, loro saranno felici di dimostrare le loro ragioni.

 

Le plusvalenze le ho tirate in ballo, dopo che hai detto che con Ronaldo  abbiamo pagato, per farti capire che noi abbiamo torto a prescindere e non facciamo testo.

Ma pensavo fosse facile capirlo.

 

 

 

 

 

 

 

Ho fatto l’esempio per far capire che nelle controversie tra lavoratore e società 9 volte su 10 danno ragione al lavoratore

È per questo che questa sentenza è pericolosa 

[Maurizi0 1.163]

Secondo me esiste un grande equivoco.

 

Consiste nel considerare i giocatori della massima categoria come lavoratori dipendenti e nel garantirgli diritti che sono abnormi rispetto al livello di retribuzione e allo status. Diritti che sono stati concepiti per rapporti di lavoro e retribuzioni molto diversi.

 

I giocatori delle massime categorie, che arrivano a guadagnare milioni ogni anno dovrebbero essere considerati fornitori e inquadrati come aziende o al più come lavoratori autonomi e dovrebbero essere retribuiti in basa alle forniture. Tali forniture possono annoverare presenze, gol, assist, salvataggi etc. Come tali dovrebbero anche essere in possesso di assicurazione medica che provveda in caso di infortunio e malattia.

 

Dovrebbe essere introdotta, come da prassi con i fornitori, una serie di penali in caso di inadempienze o ritardi. Dovrebbero anche essere titolari di una polizza finanziaria che garantisca il risarcimento del cliente (in questo caso il club che ne compra i servizi) in caso di inadempienza. Assicurazioni che corrono interamente a carico dei fornitori.

 

Credo che questa soluzione costituirebbe una cura dimagrante per un sistema in ipertrofia da agente e riporterebbe un po' di equilibrio tra le parti.

 

Ovviamente si tratta di un cambiamento sistemico. Deve essere una regola per tutti, per evitare che i soliti furbetti ne approfittino.

 

Maurizi0

[Enzo_Pavel_Nedved 168]

Secondo me questa sentenza comporterà la fine dei cartellini. Perché dovrei investire 50/100 milioni in cartellini col rischio di perderli tutti a zero? A questo punto i calciatori saranno tutti a parametro 0 e guadagneranno di più perché spariranno i costi dei cartellini

[messapicoprimitivo 1.619]

Crolla il sistema dei cartellini

i giocatori non sono beni ammortizzabili e non sono nemmeno fonte di plusvalenza o minusvalenza

ma

non sono nemmeno dei dipendenti bensì dei professionisti

il procuratore se lo paga solo lui

chi sbaglia come Pogbà paga i danni di immagine

 

per i contratti in essere, il giocatore che si vuole liberare, deve semplicemente auto-comprare il proprio cartellino al valore iscritto in bilancio

 

se sei un professionista, lo stipendio dovrà prevedere una base fissa e rendimenti variabili a seconda dei risultati di quadra personali e tempo giocato

 

se un giocatore si infortuna, il suo stipendio deve essere pagato dall'assicurazione personale del giocatore o del giocatore che causa l'infortunio

 

mi sembra un ragionamento semplice che permetta la quadrature del cerchio

 

 

 

 

[PR20 11.843]

16 minutes ago, Enzo_Pavel_Nedved said:

Secondo me questa sentenza comporterà la fine dei cartellini. Perché dovrei investire 50/100 milioni in cartellini col rischio di perderli tutti a zero? A questo punto i calciatori saranno tutti a parametro 0 e guadagneranno di più perché spariranno i costi dei cartellini

esatto, le conseguenze sarebbero quelle se i calciatori possono andarsene quando vogliono, ma non e0 detto che questa sentenza significhi questo.

La sentenza riguarda un caso un po' particalare in cui il giocatore era stato licenziato, sospeso dalla Fifa per un anno e sempre la Fifa gli aveva rigiutato il transfer per accasarsi ad altra squadra. La sentenza quindi al massimo dice che la Fifa non aveva il diritto di negargli il transfer e di squalificare un calciatore licenziato, non dice, almeno per quello che e' emerso fin'ora, che un calciatore sotto contratto puo' andare dove gli pare, ne' che alla societa' lasciata non spetti un indennizzo.

[Chloe97 30]

Qui la sentenza spiegata bene

 

https://www.calcioefinanza.it/2024/10/04/cosa-significa-la-sentenza-diarra-fifa/

[Ethan Hunt 442]

1 ora fa, Chloe97 ha scritto:

Qui la sentenza spiegata bene

 

https://www.calcioefinanza.it/2024/10/04/cosa-significa-la-sentenza-diarra-fifa/

Sunto:

"In sintesi, dunque, la sentenza odierna non è affatto una liberalizzazione e non consente ai calciatori di recedere dai propri contratti senza conseguenze. Se così fosse, l’impatto sul mondo del calcio tra la sparizione dei cartellini e – presumibilmente – stipendi decisamente più elevati sarebbe decisamente più rilevante.

 

La Corte di Giustizia dell’Unione europea ha invece stabilto che i regolamenti FIFA, nei casi di interruzioni contrattuali in cui non vi sia la cosiddetta “giusta causa”, non possono impedire il trasferimento di un calciatore a priori minacciando una responsabilità del club acquirente in caso di indennizzo o senza rilasciare il certificato internazionale di trasferimento.

 

Il calciatore potrà quindi trasferirsi in un nuovo club dopo essersi liberato dal rapporto di lavoro precedente, ma la società colpita da questa “perdita” sarà comunque libera di fare causa al calciatore in questione e alla società che deciderà di tesserarlo. Toccherà poi alla FIFA stabilire le responsabilità e quantificare eventuali danni."

 

Bene. Direi che ora è molto più chiaro e che non c'è nessun via libera a fare un po' come gli pare ai calciatori: i contratti avranno ancora il loro valore.

[Chloe97 30]

1 minuto fa, Ethan Hunt ha scritto:

Sunto:

"In sintesi, dunque, la sentenza odierna non è affatto una liberalizzazione e non consente ai calciatori di recedere dai propri contratti senza conseguenze. Se così fosse, l’impatto sul mondo del calcio tra la sparizione dei cartellini e – presumibilmente – stipendi decisamente più elevati sarebbe decisamente più rilevante.

 

La Corte di Giustizia dell’Unione europea ha invece stabilto che i regolamenti FIFA, nei casi di interruzioni contrattuali in cui non vi sia la cosiddetta “giusta causa”, non possono impedire il trasferimento di un calciatore a priori minacciando una responsabilità del club acquirente in caso di indennizzo o senza rilasciare il certificato internazionale di trasferimento.

 

Il calciatore potrà quindi trasferirsi in un nuovo club dopo essersi liberato dal rapporto di lavoro precedente, ma la società colpita da questa “perdita” sarà comunque libera di fare causa al calciatore in questione e alla società che deciderà di tesserarlo. Toccherà poi alla FIFA stabilire le responsabilità e quantificare eventuali danni."

 

Bene. Direi che ora è molto più chiaro e che non c'è nessun via libera a fare un po' come gli pare ai calciatori: i contratti avranno ancora il loro valore.

Era ovvio

Troppi giornalai zucconi che danno notizie senza prima verificarle