Ufficiale la squalifica per un turno di Francisco Conceicao. TS: "l'Aia ha ammesso l'errore ma a differenza della Premier non si torna indietro"

[Manny Calavera 18.215]

14 ore fa, Rial ha scritto:

Non era “ad personam”. La stessa cosa è capitata ad Adriano ed altri. Se anche voi dello staff contribuite a diffondere inesattezze non facciamo bella figura e non ci dimostriamo migliori di interisti e napoletani. Perdonami ma dovevo dirlo. 

Hai ragione, la prova televisiva per simulazione per Krasic ha fatto scuola. Dopo di lui è stata riproposta tantissime volte (2 turni di stop) e per fortuna Krasic non è stato bollato come simulatore e insultato in tutte le curve della serie A, cosa che non ne ha minato la carriera.

 

Giusto non scrivere inesattezze, metti che poi ci legge un interista, che figura ci facciamo? 

[Sciafrata 606]

Si ammette che l'ammonizione per simulazione è stata un errore ma si persevera nell'errore perché la squalifica viene comminata ugualmente.

 

Qualcosa non quadra, o quadra tutto come al solito.

 

Bisognerebbe alzare la voce ogni tanto, questa sorta di fatalismo sabaudo non fa bene alla Juve.

[zebra67 12.783]

5 minuti fa, Sciafrata ha scritto:

Si ammette che l'ammonizione per simulazione è stata un errore ma si persevera nell'errore perché la squalifica viene comminata ugualmente.

 

Qualcosa non quadra, o quadra tutto come al solito.

 

Bisognerebbe alzare la voce ogni tanto, questa sorta di fatalismo sabaudo non fa bene alla Juve.

Da quel che ho capito, il principio generale è che non si può sanare a posteriori un errore commesso sul campo, si può solo ammetterlo.
I casi in cui si può intervenire sono grossomodo quelli dell'errore tecnico, tipo aver fatto giocare una frazione di gioco in 12 contro 11 perché un giocatore, al momento della sostituzione, non è uscito dal campo.
L'errore tecnico va distinto dall'errore di valutazione dell'arbitro. Solamente un errore tecnico può consentire di rigiocare una partita, mentre una valutazione sbagliata di un arbitro non rientra tra gli errori che possono far disputare nuovamente una sfida. Un rigore non concesso, un'espulsione sbagliata, sono esempi di errori di valutazione, che condizionano sì una partita, ma non sono motivo di una ripetizione. L'errore di valutazione è un errore soggettivo e non oggettivo, per questo non può giustificare la ripetizione della partita.

Questi sono alcuni esempi di errore tecnico:

-un calciatore riceve due cartellini gialli e non viene espulso;

-viene assegnato un calcio di rigore per una infrazione che prevede solo ed esclusivamente un calcio di punizione indiretto;

-la gara viene svolta per un periodo di tempo senza la presenza dei due portieri.

In questi casi, a patto che l'arbitro riconosca già nel referto di essere incappato in questo errore, viene fatta rigiocare la gara.

L'espulsione sbagliata o eccessiva è considerata meno grave rispetto all'ipotesi di un calciatore che, pur avendo preso due gialli, non viene espulso.
L'espulsione sbagliata è errore di valutazione, quindi non sanabile, la mancata espulsione nonostante il doppio giallo è considerato errore tecnico.

[Sciafrata 606]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Da quel che ho capito, il principio generale è che non si può sanare a posteriori un errore commesso sul campo, si può solo ammetterlo.
I casi in cui si può intervenire sono grossomodo quelli dell'errore tecnico, tipo aver fatto giocare una frazione di gioco in 12 contro 11 perché un giocatore, al momento della sostituzione, non è uscito dal campo.
L'errore tecnico va distinto dall'errore di valutazione dell'arbitro. Solamente un errore tecnico può consentire di rigiocare una partita, mentre una valutazione sbagliata di un arbitro non rientra tra gli errori che possono far disputare nuovamente una sfida. Un rigore non concesso, un'espulsione sbagliata, sono esempi di errori di valutazione, che condizionano sì una partita, ma non sono motivo di una ripetizione. L'errore di valutazione è un errore soggettivo e non oggettivo, per questo non può giustificare la ripetizione della partita.

Questi sono alcuni esempi di errore tecnico:

-un calciatore riceve due cartellini gialli e non viene espulso;

-viene assegnato un calcio di rigore per una infrazione che prevede solo ed esclusivamente un calcio di punizione indiretto;

-la gara viene svolta per un periodo di tempo senza la presenza dei due portieri.

In questi casi, a patto che l'arbitro riconosca già nel referto di essere incappato in questo errore, viene fatta rigiocare la gara.

L'espulsione sbagliata o eccessiva è considerata meno grave rispetto all'ipotesi di un calciatore che, pur avendo preso due gialli, non viene espulso.
L'espulsione sbagliata è errore di valutazione, quindi non sanabile, la mancata espulsione nonostante il doppio giallo è considerato errore tecnico.

Tutto chiaro, e la "grazia" concessa a Lukaku dove si colloca nella fattispecie? Da quello che hai scritto non riesco a intuirlo.

[zebra67 12.783]

6 minuti fa, Sciafrata ha scritto:

Tutto chiaro, e la "grazia" concessa a Lukaku dove si colloca nella fattispecie? Da quello che hai scritto non riesco a intuirlo.

La grazia a Lukaku, oltre a essere stata una porkata, è un'ipotesi molto diversa dalla nostra.
In quel caso l'arbitro non ha commesso un errore di valutazione a dare il secondo giallo a Lukaku. Il giallo era corretto, solo che Gravina ha ritenuto che fosse in qualche modo stato innescato dai cori razzisti dei tifosi juventini e ha fatto in modo di toglierglielo. Invece il primo giallo glielo ha lasciato, tanto che il belga con quel giallo ha giocato da giocatore in diffida il match di ritorno.
Il nostro caso è invece un tipico errore di valutazione: l'arbitro non ha tenuto conto che per un giocatore piccolo, sgusciante, leggero, che è in corsa, anche una mano appoggiata può causare una perdita di equilibrio, non sufficiente per il rigore ma al tempo stesso non passibile di sanzione per simulazione.

[Foreverbianco&nero 1.452]

54 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Il nostro caso è invece un tipico errore di valutazione: l'arbitro non ha tenuto conto che per un giocatore piccolo, sgusciante, leggero, che è in corsa, anche una mano appoggiata può causare una perdita di equilibrio, non sufficiente per il rigore ma al tempo stesso non passibile di sanzione per simulazione.

Ok,concordo...quello che non capisco però è perché se mi appoggio ad un giocatore è gli faccio perdere l'equilibrio non è rigore,è un controsenso...diciamo piuttosto che se si parla di "soggettività" ci può stare di tutto e di più MA se parliamo di "oggettività" il danno c'è stato...e in quell'azione di "oggettivo" c'è che ti metto una mano sulla spalla ti sbilancio e cadi,RIGORE punto,non c'è da farsi tante opinioni "soggettive".

Non è un contatto fortuito come alcuni dicono...se ti metto una mano sulla spalla quando mi sento superato e sono in difficoltà nel marcarti non è per chiederti "ciao,dove vai?" E per rallentarti.

Le mani e le braccia usate in questa maniera fanno parte del wrestling oppure del Rugby NON del calcio...poi se te lo permettono allora nelle scuole calcio seghiamo tutti ragazzi sotto l'uno e sessanta che corrono di brutto.

[zebra67 12.783]

2 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Ok,concordo...quello che non capisco però è perché se mi appoggio ad un giocatore è gli faccio perdere l'equilibrio non è rigore,è un controsenso...

Va beh, il calcio è uno sport di contatto, e infatti non tutti i contatti sono falli.
A volte si vedono delle spallate vigorosissime, che magari mandano l'avversario al di là della linea laterale, ma vengono considerati normali contrasti di gioco e l'arbitro lascia proseguire.
In un ideale video di casistiche da mostrare agli arbitri negli appositi corsi, io farei vedere proprio la leggera spintarella su un giocatore lanciato.
E' la classica "malizia" (chiamata spesso "intervento d'esperienza") che viene da sempre tollerato, nel senso che non porta all'assegnazione di un rigore, ma al contempo non è MAI, e ripeto MAI, una simulazione, perché il tocco c'è stato ed è quello che può aver determinato la caduta del giocatore.

Avrebbe dovuto lasciar correre, senza rigore e senza cartellini.

[Nick Lyott 557]

L'ammissione dell'errore serve solo a pararsi il sedere in caso di situazioni analoghe, altrimenti ci sarebbe stato un precedente scomodo. Non di certo per fare un favore alla Juve.

Altrimenti in futuro non potranno assegnare rigori per trattenute leggere, come già avvenuto in passato, ma non di certo alla Juve.

Se davvero avessero voluto correggere il tiro avrebbero, di loro spontanea volontà, annullato la squalifica a Conceição e fermato un paio di settimane l'arbitro in questione.

[AngriJuve 6.047]

22 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Va beh, il calcio è uno sport di contatto, e infatti non tutti i contatti sono falli.
A volte si vedono delle spallate vigorosissime, che magari mandano l'avversario al di là della linea laterale, ma vengono considerati normali contrasti di gioco e l'arbitro lascia proseguire.
In un ideale video di casistiche da mostrare agli arbitri negli appositi corsi, io farei vedere proprio la leggera spintarella su un giocatore lanciato.
E' la classica "malizia" (chiamata spesso "intervento d'esperienza") che viene da sempre tollerato, nel senso che non porta all'assegnazione di un rigore, ma al contempo non è MAI, e ripeto MAI, una simulazione, perché il tocco c'è stato ed è quello che può aver determinato la caduta del giocatore.

Avrebbe dovuto lasciar correre, senza rigore e senza cartellini.

L'unica cosa intelligente che poteva fare, invece ha voluto fare il protagonista. Un pollastrone

[eracle 5.589]

Peccato ...speravo nella grazia di Gravina ...

[Dario il grande 4.319]

L'intervento spalla contro spalla è da sempre considerato regolare, indipendentemente dalla forza del contatto, vigorosa o meno che sia.

Mentre la spintarella con la mano o la trattenuta per un braccio o per la spalla o per la maglietta, sono considerati falli di gioco quindi da punire (tirare l'avversario per la maglia è considerato da ammonizione); su tutti i fattori indicati non vale l'interpretazione, sono falli di gioco, quindi va applicato quanto stabilisce il regolamento; altrimenti è libero arbitrio (uno sta sulle scatole all'arbitro e questo diventa drastico nei suoi confronti, sino a soprassedere sui falli subiti dal giocatore e provocando in questo modo le sue reazioni sino a causarne l'ammonizione e successivamente l'espulsione (cosa regolarmente capitata a Conceicao, il quale nel corso della gara ha subito come minimo una mezza dozzina di falli pesanti, mai fischiati, mentre al primo fallo da lui commesso e pure veniale, è stato prontamente ammonito, per poi arrivare alla farsa del cartellino rosso per simulazione; ove forse non c'erano gli estremi per concedere il rigore (per me ci stava tutto, visto che il regolamento considera fallo la spinta o la trattenuta con la mano), ma quando un giocatore arriva in area a tutta velocità basta un nulla a fargli perdere il passo quindi a cadere sul terreno; quindi può non venire contestata la mancata concessione del calcio di rigore, ma sicuramente va contestata a pieno titolo l'ammonizione e la conseguente ingiusta espulsione.

Questo arbitro o è un incapace, oppure è in evidente malafede.

[Foreverbianco&nero 1.452]

7 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Va beh, il calcio è uno sport di contatto, e infatti non tutti i contatti sono falli.

Senza voler far polemica cosa si intende per contatto? Se un contatto è fortuito è una cosa...se invece è intenzionale è un altra faccenda.

Se ti metto le mani addosso e ""oggettivo" che lo faccio per danneggiarti qualunque sia l'intenzione oppure la forza che ci metto,tanto è vero che se mi togli la simulazione dando torto all'arbitro vuol dire che NON ho simulato quindi vuol dire che ho subito fallo,non vedo un altra interpretazione che non sia "soggettiva" al fallo subito.

OGGETTIVAMENTE la mano sulla spalla per recar danno c'è...poi SOGGETIVAMENTE si può  far passare di TUTTO...così è troppo comodo fare gli opinionisti,non c'è l'ho con te sia chiaro...e che il mondo ormai va così e ti faccio un esempio banale.

Sono diplomato in conservatorio,ho vinto concorsi e lavoro in studio di registrazione come turnista e bla,bla.. faccio il giudice occasionale per qualche talent cittadino(accidenti a me mi pagano e cerco di essere onesto nei giudizi )...come possibile che nel giudicare oltre a me ci siano: uno speaker radiofonico,un idraulico(sponsor) un Dj(che non sa una FAVA di musica e storia della musica antica,contemporanea e un infarinatura di quella moderna) se non mettere su degli mp3 a delle feste e dire stasera vado a "suonare"...ma qui mi taccio perché potrei diventare volgare sulla brutta fine della cultura italiana sulla musica in generale.

Sono lungo lo so' 😁 mi fermo qui solo per dirti che ormai ti raccontano tutto ed il contrario di tutto e te lo fanno passare per buono pure se è pieno di controsensi.

 

[atlante68 1.349]

solo per i letamai neroazzurri si torna indietro, vero gravicchia?

[Totik 4.995]

1 ora fa, zebra67 ha scritto:

solo che Gravina ha ritenuto che fosse in qualche modo stato innescato dai cori razzisti dei tifosi juventini e ha fatto in modo di toglierglielo.

Invenzione di Gravina poiché il gesto nei confronti della curva Lukaku lo fa indiscriminatamente, è il suo gesto di quando segna.

Quindi in quel caso fu un gesto provocatorio nei confronti della curva, indipendentemente dai cori razzisti ricevuti.

[Forza Juve 78 559]

Ormai c'è l'asse Inter Napoli che ha deciso di spartirsi tutto. 

 

Moggi dava semplicemente fastidio perché si metteva di traverso ai poteri più forti che ci sono sempre stati.

[Foreverbianco&nero 1.452]

10 minuti fa, Forza Juve 78 ha scritto:

Ormai c'è l'asse Inter Napoli che ha deciso di spartirsi tutto. 

 

Moggi dava semplicemente fastidio perché si metteva di traverso ai poteri più forti che ci sono sempre stati.

Sintesi spartana...ma azzeccatissima.

[eternobianconero 5.105]

Tacconi: "Arbitri, basta rompere le palle alla Juve!"

 

Tuttosport

 

[Stopper esplodere 3.236]

21 hours ago, Rial said:

Più che continuare a ripetere in ogni pagina che il ricorso non è ammesso in questi casi nom

possiamo fare…

spero prima o poi lo capiate 

Quindi tu sai già che gli arbitri della fantomatica  super Lega non daranno mai gialli sbagliati? Ah beh….

No, ma so di certo che non ci saranno certi elementi a dirigere, protetti dal sistema attuale di gestione

[zebra67 12.783]

1 ora fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Senza voler far polemica cosa si intende per contatto? Se un contatto è fortuito è una cosa...se invece è intenzionale è un altra faccenda.

Se ti metto le mani addosso e ""oggettivo" che lo faccio per danneggiarti qualunque sia l'intenzione oppure la forza che ci metto,tanto è vero che se mi togli la simulazione dando torto all'arbitro vuol dire che NON ho simulato quindi vuol dire che ho subito fallo,non vedo un altra interpretazione che non sia "soggettiva" al fallo subito.

Qui si apre un mondo, caro amico...
Un contatto nella vita di tutti i giorni è quando due corpi si avvicinano fino a toccarsi (Devoto Oli).
Nel calcio un contatto è una circostanza CHE PUO' portare a un'infrazione.
Non tutti i contatti sono punibili.
E' chiaro che anche quando dai una spallatina all'avversario che ti corre a fianco, oppure quando metti il corpo tra te e l'avversario per proteggere un pallone che sta scivolando fuori, lo fai per ottenere un vantaggio, eppure sono due situazioni, anzi, due CONTATTI non punibili.

Se tutti i contatti fossero punibili non ci sarebbe stato bisogno di introdurre nel regolamento  concetti quale la "vigoria sproporzionata".

 

1 ora fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

OGGETTIVAMENTE la mano sulla spalla per recar danno c'è...poi SOGGETIVAMENTE si può  far passare di TUTTO...così è troppo comodo fare gli opinionisti,non c'è l'ho con te sia chiaro...e che il mondo ormai va così e ti faccio un esempio banale.

Vedi sopra. E' chiaro che il giocatore fa un disperato tentativo di mettere fuori coordinazione l'avversario, rimanendo nei limiti del regolamento, che comunque consente piccole malizie. Come ho scritto sopra sono infatti tollerate spallate non esageratamente vigorose o protezione della palla, anche nei casi ove comporti contatto.

 

1 ora fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Sono diplomato in conservatorio,ho vinto concorsi e lavoro in studio di registrazione come turnista e bla,bla.. faccio il giudice occasionale per qualche talent cittadino(accidenti a me mi pagano e cerco di essere onesto nei giudizi )...come possibile che nel giudicare oltre a me ci siano: uno speaker radiofonico,un idraulico(sponsor) un Dj(che non sa una FAVA di musica e storia della musica antica,contemporanea e un infarinatura di quella moderna) se non mettere su degli mp3 a delle feste e dire stasera vado a "suonare"...ma qui mi taccio perché potrei diventare volgare sulla brutta fine della cultura italiana sulla musica in generale.

Sono lungo lo so' 😁 mi fermo qui solo per dirti che ormai ti raccontano tutto ed il contrario di tutto e te lo fanno passare per buono pure se è pieno di controsensi.

Di questo mi dispiace (della tua situazione personale). Comunque che abbiano trasformato regole e relative interpretazioni in una barzelletta, danneggiando il calcio anziché migliorarne la fruibilità, è scontato! Con me sfondi una porta aperta.

Lo scopo delle mie precisazioni era solo dirti che in 98 casi su 100 una fattispecie come quella di Conceicao porta l'arbitro di turno a lasciar correre, a non adottare nessun provvedimento.
Poi gli altri due casi sono l'arbitro che fischia rigore, suscitando le proteste inviperite di chi lo subisce, e il Fenomeno che invece ti dà ammonizione per simulazione.

1 ora fa, Totik ha scritto:

Invenzione di Gravina poiché il gesto nei confronti della curva Lukaku lo fa indiscriminatamente, è il suo gesto di quando segna.

Quindi in quel caso fu un gesto provocatorio nei confronti della curva, indipendentemente dai cori razzisti ricevuti.

Eh, lo so, ma conta quello che si è inventato Gravina, non il nostro parere.
E che nel trovare sotterfugi e cavilli ci sappiano fare, lo abbiamo imparato sulla pelle nostre anche nel 2006 e in tempi più recenti con la penalizzazione...

[Foreverbianco&nero 1.452]

37 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non tutti i contatti sono punibili.

(Io)E qui andiamo sul campo della soggettività.

 

(Tu)chiaro che anche quando dai una spallatina all'avversario che ti corre a fianco, oppure quando metti il corpo tra te e l'avversario per proteggere un pallone che sta scivolando fuori, lo fai per ottenere un vantaggio, eppure sono due situazioni, anzi, due CONTATTI non punibili)

 

(Io)e fin qui potrei essere d'accordo se parte un contrasto spalla vs spalla a due,ma quando il contrasto parte e finisce SOLO da una parte?

 

(Tu)Vedi sopra. E' chiaro che il giocatore fa un disperato tentativo di mettere fuori coordinazione l'avversario, rimanendo nei limiti del regolamento, che comunque consente piccole malizie. 

 

(io)E ritorniamo nel campo della soggettività...

 

(Tu)Come ho scritto sopra sono infatti tollerate spallate non esageratamente vigorose o protezione della palla, anche nei casi ove comporti contatto.

 

(io) e sono d'accordo anche se è soggettivo,quindi siamo punto a capo...

Il problema però è che in questo caso non ci sono spallate ha protezione della palla da parte ne del difensore ne dell'attaccante...c'è solo una mano sulla spalla  giudicata "soggettivamente" non da rigore ma da simulazione...salvo fare marcia indietro quando si è capito la capellata fatta dell'espulsione.

Non prendere il mio modo di scrivere come una provocazione,ci mancherebbe.

Tu cerchi di spiegare il regolamento ed io non riesco a capire la logica di un regolamento che toglie la simulazione ma non c'è il fallo...potrei accettare questa cosa se fosse scivolato da solo a quella velocità succede...na non succede questo...l'ho rivisto mille volte per capire: Coinceicao e davanti al difensore sullo scatto breve,gli appoggia una mano tra la spalla e la schiena da dietro per rallentarlo, coincecao in velocità cerca di virare verso il centro  ma viene affossato con il braccio teso del difensore che appena lo vede cadere ritrae subito il braccio e manco si lamenta... per uno del suo peso e della sua altezza è sufficiente...per uno di un m 1.90 forse no,quando si svolge tutto in un secondo lo puoi vedere solo al rallentatore questi particolari non certo in diretta ed a 20 metri dove era l'arbitro...ed infatti ha ciccato tutto,espulsione e rigore non dato,dov'era il var? Poteva intervenire dopo la decisione arbitrale? Ecco questo non lo so e mi piacerebbe sapere cosa ne pensi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[zebra67 12.783]

1 minuto fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Il problema però è che in questo caso non ci sono spallate ha protezione della palla da parte ne del difensore ne dell'attaccante...c'è solo una mano sulla spalla  giudicata "soggettivamente" non da rigore ma da simulazione...salvo fare marcia indietro quando si è capito la capellata fatta dell'espulsione.

Non prendere il mio modo di scrivere come una provocazione,ci mancherebbe.

Mai sostenuto che la soggettività è sparita. C'è stata sempre e sempre ci sarà.
Solo che una volta era accompagnata dal buonsenso.
E' chiaro che è stato l'arbitro a interpretare soggettivamente l'esistenza di una simulazione.
Come ti ho detto, in 100 situazioni analoghe gli arbitri applicherebbero una regola di buon senso: mano sulla spalla lieve per la concessione del rigore, ma comunque sufficiente per escludere la simulazione.
Risultato: si lascia correre e non si scontenta nessuno, perché la Juve capisce che non c'erano gli estremi per un rigore, e il Cagliari è contento di non aver dovuto subire un rigore.
E' chiaro che in questo caso gli unici danneggiati siamo noi.

 

5 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Tu cerchi di spiegare il regolamento ed io non riesco a capire la logica di un regolamento che toglie la simulazione ma non c'è il fallo...potrei accettare questa cosa se fosse scivolato da solo a quella velocità succede...na non succede questo...l'ho rivisto mille volte per capire: Coinceicao e davanti al difensore sullo scatto breve,gli appoggia una mano tra la spalla e la schiena da dietro per rallentarlo, coincecao in velocità cerca di virare verso il centro  ma viene affossato con il braccio teso del difensore che appena lo vede cadere ritrae subito il braccio e manco si lamenta... per uno del suo peso e della sua altezza è sufficiente...per uno di un m 1.90 forse no,quando si svolge tutto in un secondo lo puoi vedere solo al rallentatore questi particolari non certo in diretta ed a 20 metri dove era l'arbitro...ed infatti ha ciccato tutto,espulsione e rigore non dato,dov'era il var? Poteva intervenire dopo la decisione arbitrale? Ecco questo non lo so e mi piacerebbe sapere cosa ne pensi.

Il VAR purtroppo non poteva intervenire in quanto il caso fa parte delle fattispecie sulle quali non è possibile l'intervento del VAR. 
 

[10 Leon 367]

Vergognatevi 

[Oaktreefan 1.952]

ragazzi ripeto, se gli arbitri non rispettano le direttive di dar contro sempre e comunque alla juve (nel dubbio SEMPRE, senza dubbio ANCHE SE C'E' UNA MINIMA SCUSA), SI GIOCANO CARRIERA E STIPENDI

[glc_1912 8.598]

Allora, che dice la società?

Ancora niente? Strano

[tantra 586]

3 ore fa, Forza Juve 78 ha scritto:

Ormai c'è l'asse Inter Napoli che ha deciso di spartirsi tutto. 

 

Moggi dava semplicemente fastidio perché si metteva di traverso ai poteri più forti che ci sono sempre stati.

Ma se da Moggi a oggi abbiamo vinto 9 campionati consecutivi...

Ma quale asse Inter-Napoli...

Dai, non fate gli interisti.