Juventus, il taglio al monte ingaggi ha riportato la situazione a parametri simili al periodo pre Ronaldo. Ma ancora non basta

[alex65viareggio 4.101]

2 ore fa, fino allafine ha scritto:

I nostri giocatori più pagati negli anni, Cristiano a parte, sono stati Higuain (su 5 anni di contratto abbiano usufruito delle sue prestazioni soltanto per 2 + l'anno di Sarri dove era bollito), Dybala 7,5, Khedira rinnovato a 6 mln con il ginocchio rotto, Mandzukic uguale per poi metterlo fuori rosa, Alex Sandro 7 milioni, Szczesny 7 milioni, Rabiot e Ramsey 7,5 ( ) Arthur 6+ bonus ( ), De ligt 7,5, Vlahovic che quest'anno arriverà a guadagnare 12 totali.

 

Non ce n'è stato uno che sia veramente valso i soldi spesi, forse il migliore è stato Szczesny ma comunque 7 netti per un ottimo portiere sono una follia.

D’accordiSSimo

[Livorno🌟Bianconera 223]

1 ora fa, jurgen kohler ha scritto:

Hai letto la tabella del primo post? Credo di no... In 16 anni è successo esattamente il contrario.

Ma infatti la finale del 2014/2015 è stata un'impresa,nessuno se l'aspettava invece quella del 2016/2017 non dico fosse dovuta però eravamo tutti fiduciosi di fare una buona Champions League.

Comunque tra i monti ingaggi 2011/2012 e 2014/2015 c'è una differenza di quasi 30 milioni?Mi sembrano tanti

[Dio Zigo 7.402]

2 hours ago, jurgen kohler said:

Esiste da tempo una forbice, gli stipendi dei calciatori dovrebbero occupare una percentuale che va dal 50% al 70% del fatturato. Oltre il 70 la spesa non è sostenibile, sotto il 50 abbiamo pochi investimenti. Nella forbice più stiamo verso i 50 e più una società può intervenire sul mercato nell’acquisizione di nuovi giocatori, più andiamo verso i 70 e meno la società potrà essere attiva in sede di mercato, se non con prestiti e giocatori free.

 

Ecco perché è più facile vincere con un bilancio sano che con un bilancio zoppicante. Poi ovviamente non è sempre vero che una società attiva e leader sul mercato possa sempre vincere. Ma a forza di mettere una toppa qui e una toppa là, prima o poi se ne accorgono anche gli avversari che il tuo vestito è tutto bucato… 

In primis complimenti per il post...

 

Ho solo un dubbio Caro...ma tu sei certo dei dati che hai riportato? Perché non riesco a capire, a logica, come sia possibile che il monte stipendi sia sceso dal primo scudetto al quarto...sceso drasticamente tra l'altro..

[jurgen kohler 39.111]

58 minuti fa, Kojiro ha scritto:

Vero. 

Così com'è vero asserire che lo smantellamento progressivo della rosa, con conseguente incetta di parametri 0 agganciati con ingaggi fuori parametro, è l'esatto motivo per cui non l'abbiamo vinta. 

La penso esattamente come te

[jurgen kohler 39.111]

50 minuti fa, Orso nerobianco ha scritto:

Interessante, però bisogna completare con il fatturato. Anche ridurre il monte ingaggi può non bastare se il fatturato cala ancora di più.

 

La teoria che abbassando il monte ingaggi si vince di più è ardita. Però è vero che bisogna evitare di farlo crescere. Quindi quando un giocatore arriva al top va venduto senza rimpianti. Come dovevamo fare con Bremer l'estate scorsa. 

Come dovevamo fare con chiesa dopo che fece l'unico anno buono 

Diciamo che il monte ingaggi dovrebbe essere proporzionato alla competitività, ovvero alle chance di vittoria in Italia e in Europa. Anche perché una buona percentuale del fatturato (premi, diritti e sponsor) è legata ai risultati sportivi.

 

 

43 minuti fa, ArturoFC93 ha scritto:

Ah bisogna tagliare ancora?  

👀

[jurgen kohler 39.111]

18 minuti fa, Dio Zigo ha scritto:

In primis complimenti per il post...

 

Ho solo un dubbio Caro...ma tu sei certo dei dati che hai riportato? Perché non riesco a capire, a logica, come sia possibile che il monte stipendi sia sceso dal primo scudetto al quarto...sceso drasticamente tra l'altro..

Ho citato la fonte, considerando il fatto che abbiano calcolato l’inflazione mi sembra un sito serio.

[JFabio 748]

per rispondere anche ad altri, le fluttuazioni sono normali, l'intensità e la velocità con cui è avvenuto quel picco di monte ingaggi è stato il vero problema.

se poi si pensa che ha coinciso con il covid il danno è stato praticamente triplicato.

 

per quanto riguarda invece la contemporaneità dei fenomeni qualcuno commette un errore di principio causa-effetto

il progetto sportivo della Juventus di Conte prevedeva un ridimensionamento del monte ingaggi e una rivoluzione totale e non si pensava di vincere subito. Marotta quindi ha portato avanti il suo progetto, che è stato quello di portare il monte-ingaggi da 102 a 81 nei tre anni successivi.....dove la Juve ha vinto lo scudetto anche per demerito delle avversarie.

 

Quando Conte è andato via lo ha fatto perché lui pensava di iniziare un progetto dove la Juventus avrebbe aumentato il monte-ingaggi ed è andato via. Allegri rimodulando una squadra già forte ha ottenuto un altro risultato imprevedibile, raggiungere la finale di CL.....che avremmo probabilmente meritato anche di vincere.

Solo allora la Juventus ha deciso di aumentare le spese, anche perché erano aumentati nel frattempo i guadagni e il fatturato della società.

 

Questo aumento è stato poi spinto ancora dopo la 2° finale di CL persa nonostante il parere negativo dell'allenatore portando all'acquisto di Ronaldo nonostante il parere negativo di Marotta.

 

---

adesso quindi abbiamo un progetto che deve portare anche al prossimo anno un calo degli stipendi liberandosi degli ultimi esuberi ed evitando rinnovi onlus ai panchinari.

si prevede di vincere solo quando si sarà sistemata questa situazione, poi solo DOPO aver vinto le spese torneranno a salire.

[Del Piero pre infortunio 660]

Topic molto interessante, complimenti.

Questi dati contabili fanno molto pensare, mi chiedo veramente cosa sia successo nella testa di agnelli e paratici nel 2018, non solo ronaldo ma gli aumenti folli dati un po’ a tutti (mandzukic poi dopo pochi mesi messo fuori rosa, szcsesny, rugani ecc.).

anche se già nel 2016 con higuan, dani alves ecc. (soldi del giovane pogba reinvestiti malissimo) si iniziò…

[cuorebianconero-v2.0 3.680]

Impressionanti i 200 e passa milioni di differenza tra il 2014-15 con il 2019-20….

[SenzaDiTe 1.768]

22 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Ho citato la fonte, considerando il fatto che abbiano calcolato l’inflazione mi sembra un sito serio.

Avevo lo stesso dubbio e ho dato un'occhiata veloce al sito.

Così a occhio pare esserci qualche errore:

2011-2 ci attribuiscono l'ingaggio di Borriello pieno, ma se non ricordo male aveva fatto solo 5-6 mesi. Idem per Amauri (che forse non aveva fatto neanche quei pochi mesi)

2014-5 non vengono conteggiati (non so perchè) nè l'ingaggio di Giovinco, nè quello (presumo ben più corposo) di Tevez

[forzafrabotta 2.430]

Innanzitutto grazie @jurgen kohler ancora una volta per l'ottimo topic, anche se molti ce l'hanno con noi "tifosi commercialisti" a me piace molto vedere l'aspetto economico del club (anche se ovviamente tante volte non possiamo essere sicuri al 100% delle cifre e soprattutto nella stragrande maggioranza non siamo certo esperti di economie del genere).

Venendo nel merito, dato che di recente ho spulciato parecchio i bilanci della Juve, mi sono reso conto che viste le grosse spese al di fuori del contesto rosa di prima squadra ( alla fin fine per mantenere una infrastruttura calcistica di livello top-10 / top-20 europea servono tantissimi investimenti anche in aree extra-campo), mi sono fatto l'idea che nel caso della Juventus il tetto massimo di un monte ingaggi lordo per i tesserati di prima squadra non debba mai superare il 50% se non si vuole andare in contro a situazioni scabrose di rossi pesanti o di necessaria immobilità sul mercato. Diciamo che in linea di principio si può arrivare ad un 70% del fatturato esclusa champions league, che in pratica può equivalere ad un 50% tenendo conto degli introiti europei (questo perché come tristemente sappiamo, non sono introiti garantiti anno su anno).

 

In ogni caso, se teniamo conto che l'anno passato, nonostante la mancanza della champions e tutte le altre magagne, abbiamo fatturato quasi 420 milioni, le risorse per fare bene ci sono, basta usarle con grande oculatezza, cosa chiaramente non fatta negli anni di paratici / arrivabene etc etc

[Rocket man 3.936]

Non so esattamente come abbia raccolto i dati la fonte citata, ma dai bilanci Juve i costi del personale tesserato sono stati:

2010/11 126,9
2011/12 137,1
2012/13 149,9
2013/14 167,9
2014/15 178,8
2015/16 197,7
2016/17 235,3
2017/18 233,3
2018/19 301,3
2019/20 259,2
2020/21 298,2
2021/22 310,8
2022/23 255,4

[ciumbia 4.351]

3 ore fa, fino allafine ha scritto:

I nostri giocatori più pagati negli anni, Cristiano a parte, sono stati Higuain (su 5 anni di contratto abbiano usufruito delle sue prestazioni soltanto per 2 + l'anno di Sarri dove era bollito), Dybala 7,5, Khedira rinnovato a 6 mln con il ginocchio rotto, Mandzukic uguale per poi metterlo fuori rosa, Alex Sandro 7 milioni, Szczesny 7 milioni, Rabiot e Ramsey 7,5 ( ) Arthur 6+ bonus ( ), De ligt 7,5, Vlahovic che quest'anno arriverà a guadagnare 12 totali.

 

Non ce n'è stato uno che sia veramente valso i soldi spesi, forse il migliore è stato Szczesny ma comunque 7 netti per un ottimo portiere sono una follia.

condivido...con Higuain si è dato il via ad una corsa a stipendi assurdi e acquisti sbagliati che hanno progressivamente indebolito la rosa e creato il debito

dalla tua lista aggiungerei anche bernardeschi e duglas costa che fra cartellini e ingaggi ci son costati circa 150 milioni

 

[gigailbianconero 111]

E nonostante aver dilaniato i nostri conti, CR7 ha fatto una battuta a Szczesny oggi che farà molto piacere a noi Juventini.....penso,con il senno del poi,che i campioni veri si vedono nell'anima...e CR7 non ha anima,solo parcella....

[jurgen kohler 39.111]

30 minuti fa, forzafrabotta ha scritto:

Innanzitutto grazie @jurgen kohler ancora una volta per l'ottimo topic, anche se molti ce l'hanno con noi "tifosi commercialisti" a me piace molto vedere l'aspetto economico del club (anche se ovviamente tante volte non possiamo essere sicuri al 100% delle cifre e soprattutto nella stragrande maggioranza non siamo certo esperti di economie del genere).

Venendo nel merito, dato che di recente ho spulciato parecchio i bilanci della Juve, mi sono reso conto che viste le grosse spese al di fuori del contesto rosa di prima squadra ( alla fin fine per mantenere una infrastruttura calcistica di livello top-10 / top-20 europea servono tantissimi investimenti anche in aree extra-campo), mi sono fatto l'idea che nel caso della Juventus il tetto massimo di un monte ingaggi lordo per i tesserati di prima squadra non debba mai superare il 50% se non si vuole andare in contro a situazioni scabrose di rossi pesanti o di necessaria immobilità sul mercato.

Lo sostenevo anni fa!  Ora il 50% del fatturato è un po' estremo, però se grazie anche alla Next Gen potessimo restare al di sotto del 60% avremmo tante risorse da reinvestire e un controllo sui passivi che ci consentirebbe di essere una realtà solida.

 

30 minuti fa, forzafrabotta ha scritto:

Diciamo che in linea di principio si può arrivare ad un 70% del fatturato esclusa champions league, che in pratica può equivalere ad un 50% tenendo conto degli introiti europei (questo perché come tristemente sappiamo, non sono introiti garantiti anno su anno).

 

In ogni caso, se teniamo conto che l'anno passato, nonostante la mancanza della champions e tutte le altre magagne, abbiamo fatturato quasi 420 milioni, le risorse per fare bene ci sono, basta usarle con grande oculatezza, cosa chiaramente non fatta negli anni di paratici / arrivabene etc etc

Complimenti anche per la riflessione sugli introiti della champions che non possono essere dati per introiti strutturali, può capitare che non ci riesca a qualificare una volta ogni dieci anni, ma questo non deve creare una situazione per cui chi redige il bilancio vada nel panico. Questa tesi del "quarto posto come obiettivo minimo" è superata. Non possiamo in alcun modo considerare l'introito della champions league come strutturale, quindi non ci deve essere nessun obiettivo minimo. Rovescerei il discorso dicendo che l'obiettivo minimo (per la società) deve essere un passivo sostenibile con o senza champions league, con o senza quarto posto. Ovviamente ai tifosi interesserebbe il primo posto e non il quarto...

 

 

[Leppe 3.343]

4 ore fa, 77luca ha scritto:

se tagli il monte ingaggi, tagli la forza della squadra soprattutto a livello internazionale ma anche in Italia. Si può avere il monte ingaggi altissimo e non combinare nulla. Ma vincere coi tagli è veramente difficile. 

Non sono d'accordo, a ben vedere, come evidenziava @jurgen kohler nel parlare dell'incidenza del monte ingaggi sul fatturato e sul livello ideale tra il 50 ed il 70 % è evidente che il mantenere la percentuale più vicina possibile alla soglia bassa consenta di implementare la mobilità dei giocatori, tanto in uscita che, conseguentemente, in entrata, in ciò favorendo il ricambio finalizzato ad ottimizzare e rinforzare tecnicamente la rosa, che è il substrato per poter centrare gli acquisti che poi possano farti fare il salto di qualità ed ambire ai maggiori traguardi sportivi.

[ciumbia 4.351]

2 ore fa, JFabio ha scritto:

il vero problema infatti è stato che in 5 anni hai aumentato di 3 volte e mezza il costo degli stipendi a bilancio e dopo due finali perse dovevi rivalutare il progetto.

invece nelle 3 stagioni successive, complice anche l'arrivo di Ronaldo e l'allontanamento di Marotta, la situazione è doventata insostenibile.

La situazione era già compromessa prima dell'allontanamento di marotta

la Juve già al 30 giugno 2018(prima dell'acquisto di Ronaldo) aveva accumulato un debito di 310 milioni

e una squadra per 2 terzi da rifare a causa degli errori di mercato degli ultimi anni di marotta che non hanno consentito i ricambi adeguati per restare ai vertici

poi il covid prima e le procure dopo hanno fatto il resto

[jurgen kohler 39.111]

31 minuti fa, Rocket man ha scritto:

Non so esattamente come abbia raccolto i dati la fonte citata, ma dai bilanci Juve i costi del personale tesserato sono stati:

2010/11 126,9
2011/12 137,1
2012/13 149,9
2013/14 167,9
2014/15 178,8
2015/16 197,7
2016/17 235,3
2017/18 233,3
2018/19 301,3
2019/20 259,2
2020/21 298,2
2021/22 310,8
2022/23 255,4

Nelle cifre che ho scritto non ci sono gli ammortamenti ma solo gli stipendi lordi.

Rispetto alle cifre che hai scritto tu, il trend sarebbe completamente invertito.

Comunque ti chiedo se le tue cifre riguardano solo il monte stipendi o anche gli ammortamenti, il che spiegherebbe la discrepanza.

La cifra della stagione 2021/22 mi sembra strana visto che non c'era più Ronaldo.

[Tifosojuvedasempre 512]

Sei sicuro sul 2014-15? Comunque io sono dell'idea che non sia solo il monte ingaggi il problema,tipo ora sarà ben sotto la metà del fatturato,voglio vedere quante perdite ci saranno

[Rux 3.995]

4 ore fa, garrison ha scritto:

Questo comunque é il problema di ogni squadra, non c'é squadra al mondo penso che ha rose e giocatori che rendono tutti per quanto speso/li si paga.

Noi ad un certo punto abbiamo senz'altro esagerato, c'é da dire che ante covid la Juve perdeva al massimo 40/50 milioni di €, che sono soldi che Elkann penso lasci nelle giacche.

certo, ma penso che il dispendio di risorse della Juventus dalla stagione 2017-2018 sia stato immenso, non c'è stato un singolo giocatore valso la spesa e lo stipendio dato...

[forzafrabotta 2.430]

13 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Lo sostenevo anni fa!  Ora il 50% del fatturato è un po' estremo, però se grazie anche alla Next Gen potessimo restare al di sotto del 60% avremmo tante risorse da reinvestire e un controllo sui passivi che ci consentirebbe di essere una realtà solida.

 

Complimenti anche per la riflessione sugli introiti della champions che non possono essere dati per introiti strutturali, può capitare che non ci riesca a qualificare una volta ogni dieci anni, ma questo non deve creare una situazione per cui chi redige il bilancio vada nel panico. Questa tesi del "quarto posto come obiettivo minimo" è superata. Non possiamo in alcun modo considerare l'introito della champions league come strutturale, quindi non ci deve essere nessun obiettivo minimo. Rovescerei il discorso dicendo che l'obiettivo minimo (per la società) deve essere un passivo sostenibile con o senza champions league, con o senza quarto posto. Ovviamente ai tifosi interesserebbe il primo posto e non il quarto...

Si ovviamente è sempre tutto molto più facile a dirsi che a farsi, in quanto solitamente i contratti dei calciatori sono pluriennali e gli ammortamenti vanno spalmati su più bilanci, quindi non è semplice dire "ok quest'anno ci siamo qualificati alla CL e possiamo spendere un po' di più, ma se l'anno venturo non ci qualifichiamo i costi tornano ad essere quelli pre-spese". Comunque si, magari i miei conteggi sono un po' estremi al ribasso, ma io preferisco di gran lunga avere una società che ha libertà di manovra se si presenta una buona occasione di mercato, piuttosto che una società costretta a fare le nozze coi fichi secchi dei parametri zero (che pure talvolta non sono per forza negativi)

[RamaruSeVen 1.123]

2 ore fa, Orso nerobianco ha scritto:

Interessante, però bisogna completare con il fatturato. Anche ridurre il monte ingaggi può non bastare se il fatturato cala ancora di più.

 

La teoria che abbassando il monte ingaggi si vince di più è ardita. Però è vero che bisogna evitare di farlo crescere. Quindi quando un giocatore arriva al top va venduto senza rimpianti. Come dovevamo fare con Bremer l'estate scorsa. 

Come dovevamo fare con chiesa dopo che fece l'unico anno buono 

con il senno del poi..... sono piene le fosse....

[Tifosojuvedasempre 512]

2 ore fa, Orso nerobianco ha scritto:

Interessante, però bisogna completare con il fatturato. Anche ridurre il monte ingaggi può non bastare se il fatturato cala ancora di più.

 

La teoria che abbassando il monte ingaggi si vince di più è ardita. Però è vero che bisogna evitare di farlo crescere. Quindi quando un giocatore arriva al top va venduto senza rimpianti. Come dovevamo fare con Bremer l'estate scorsa. 

Come dovevamo fare con chiesa dopo che fece l'unico anno buono 

Bello il tuo modo di ragionare da tifoso dell'ajax attuale, così vinci nulla e non aumenti il fatturato, ti puoi candidare alla bce

[Minor threat 13.013]

1 ora fa, jurgen kohler ha scritto:

Nelle cifre che ho scritto non ci sono gli ammortamenti ma solo gli stipendi lordi.

Rispetto alle cifre che hai scritto tu, il trend sarebbe completamente invertito.

Comunque ti chiedo se le tue cifre riguardano solo il monte stipendi o anche gli ammortamenti, il che spiegherebbe la discrepanza.

La cifra della stagione 2021/22 mi sembra strana visto che non c'era più Ronaldo.

Gli ammortamenti a bilancio stanno da un'altra parte. Anch'io ho preso ad esempio il bilancio 14/15 e ho trovato 178 milioni per il personale tesserato (167 per il 13/14) e 57 milioni per gli ammortamenti (50 milioni nel 13/14). Ovviamente non si tiene conto dell'inflazione...

[headstones 203]

5 ore fa, fino allafine ha scritto:

I nostri giocatori più pagati negli anni, Cristiano a parte, sono stati Higuain (su 5 anni di contratto abbiano usufruito delle sue prestazioni soltanto per 2 + l'anno di Sarri dove era bollito), Dybala 7,5, Khedira rinnovato a 6 mln con il ginocchio rotto, Mandzukic uguale per poi metterlo fuori rosa, Alex Sandro 7 milioni, Szczesny 7 milioni, Rabiot e Ramsey 7,5 ( ) Arthur 6+ bonus ( ), De ligt 7,5, Vlahovic che quest'anno arriverà a guadagnare 12 totali.

 

Non ce n'è stato uno che sia veramente valso i soldi spesi, forse il migliore è stato Szczesny ma comunque 7 netti per un ottimo portiere sono una follia.

 Non dimentichiamoci anche di Pogba che per quasi 2 anni ha guadagnato uno sproposito senza neanche giocare 😣