Un solo gol subito nelle prime otto gare di campionato: non era mai successo nella storia della Juventus

[Minor threat 13.041]

3 ore fa, SpaceOddity ha scritto:

Sai se questa cosa di non subire gol è di farne pochi  avvenisse con l avversario che ci palleggia in faccia per oltre il 60%della partita e facendo barricate basse mi preoccuperei anche.... Visto che invece non prendiamo gol perché la palla c'è l abbiamo quasi sempre noi mi preoccupo un bel po' di meno per il fatto che ne facciamo pochi nel senso che per fare gol in primis devi avere la palla, poi devi utilizzarla in un certo modo

Mah, queste affermazioni non mi sembra siano in alcun modo vere sempre e per tutti. Ormai vengono ripetute come degli assiomi, ma il calcio è pieno di esempi opposti. Per fare gol devi creare occasioni, non "in primis avere la palla" (nel senso di tenerla tanto, ovviamente).

[Alazare le zinturre 65]

No no, l'universo e la realtà tutta oggettivamente impone che per fare gol serva avere la palla.

Più hai la palla più hai possibilità di fare gol, e al contrario l'avversario ha contemporaneamente meno possibilità di fare gol.

 

Questi primi mesi ci dicono che teniamo la palla a livelli del City, e che dobbiamo assolutamente rendere più efficace il periodo di tempo in cui si tiene la palla, perchè con i passaggi orizzontali non si arriva a tirare in porta.

 

Si tenga sempre conto che ogni tiro in porta significa quasi sicuramente riconsegnare la palla all'avversario, a meno di non fare gol o di guadagnare un corner o una rimessa.

[zebra67 13.046]

Il 20/10/2024 Alle 00:34, SpaceOddity ha scritto:

Sempre detto che essere aggressivi è la miglior difesa

Verissimo, ma non mi sorprende, contavo molto sul fatto che Thiago punta sull'organizzazione, sulla solidità, sulla concretezza.
Ora occorre che l'essere aggressivi ci porti ad avere uno dei migliori attacchi.

[Albert Einstein 957]

Un grandissimo risultato e per niente scontato.

 

E' vero che le vittorie si costruiscono dalla difesa (o almeno lo è quasi sempre stato)

E' vero che abbiamo tanti infortuni

E' vero che siamo in piena costruzione di un nuovo modo di fare calcio con Motta e si vede

 

Ma è anche vero che nonostante molto spesso , come ieri , abbiamo il controllo del gioco le occasioni crete sono poche, specie sul risultato di 0-0 e specie con squadre che tendono per lo più a coprirsi come accade in Italia

 

Spero e credo che Motta troverà una soluzione per questo, ma a pare che ci sia qualche difficoltà in zona offensiva e nell'ultimo passaggio

 

 

 

 

 

[devil88bg 3.168]

2 hours ago, Rude Man said:

Io sono d'accordo con te.

Felice di aver cambiato Allegri e preso Motta. Perplesso su questa lettura della realta' perché  tutto deve andare bene.

Vinciamo a Milano e comincero' ad essere d'accordo.

 Per ora delle cose vanno molto bene, altre sinceramente preoccupano.

La Lazio era in 10 e con 3 guocatori acciaccati eppure se non si fa autogol in modo clamoroso diniva zero a zero.

Nella splendida vittoria in Champions il Lipsia ha preso 2 pali e sbagliato azioni importanti.

 Per cui calma.

Vediamo le prossime 2.

hai ragione. Del resto al momento siamo ben lontanti dall'essere uno squadrone, considerando anche i problemi di infortuni avuti in questo inizio di stagione... ma quella con il Lipsia e' l'unica partita in cui siamo stati fortunati... anche il Real ha perso fuori casa in Champions, per dire il calcio non e' sempre matematica e non si possono vincere tutte le partite.

 

5 minutes ago, Alazare le zinturre said:

No no, l'universo e la realtà tutta oggettivamente impone che per fare gol serva avere la palla.

Più hai la palla più hai possibilità di fare gol, e al contrario l'avversario ha contemporaneamente meno possibilità di fare gol.

 

Questi primi mesi ci dicono che teniamo la palla a livelli del City, e che dobbiamo assolutamente rendere più efficace il periodo di tempo in cui si tiene la palla, perchè con i passaggi orizzontali non si arriva a tirare in porta.

 

Si tenga sempre conto che ogni tiro in porta significa quasi sicuramente riconsegnare la palla all'avversario, a meno di non fare gol o di guadagnare un corner o una rimessa.

Si. Infatti a mio avviso i piu' ampi margini di miglioramento li abbiamo da quei giocatori che ad oggi hanno reso meno, come Yldiz, Koopmeiers, Gonzalez, Douglas Luiz. 

[SpaceOddity 655]

4 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Mah, queste affermazioni non mi sembra siano in alcun modo vere sempre e per tutti. Ormai vengono ripetute come degli assiomi, ma il calcio è pieno di esempi opposti. Per fare gol devi creare occasioni, non "in primis avere la palla" (nel senso di tenerla tanto, ovviamente).

Ah beh ho capito, intendi fare gol e creare occasioni quando la palla c'è l ha l avversario ipnotizzandolo e inducendolo all autogol. Perché tu se non hai la palla non puoi tirare in porta o costruirti un occasione giusto? 

Guardate che veramente vi state incartando su discorsi assurdi. Leggo cose allucinanti. Cé stato uno che ha predicato che il calcio é semplice e alla fine con la sua dottrina ha insegnato il calcio assurdo. 

Forse intendevi dire che il pallone deve circolare più veloce e dobbiamo tenere ritmi più alti e non portare palla? 

[zebra67 13.046]

11 minuti fa, Alazare le zinturre ha scritto:

No no, l'universo e la realtà tutta oggettivamente impone che per fare gol serva avere la palla.

Più hai la palla più hai possibilità di fare gol, e al contrario l'avversario ha contemporaneamente meno possibilità di fare gol.

 

Questi primi mesi ci dicono che teniamo la palla a livelli del City, e che dobbiamo assolutamente rendere più efficace il periodo di tempo in cui si tiene la palla, perchè con i passaggi orizzontali non si arriva a tirare in porta.

 

Si tenga sempre conto che ogni tiro in porta significa quasi sicuramente riconsegnare la palla all'avversario, a meno di non fare gol o di guadagnare un corner o una rimessa.

Non esistono leggi universali nel calcio, e vi sono dimostrazioni settimanali a confermarlo.
Se hai il possesso palla ma lento, poco incisivo, prevedibile, ti candidi seriamente per uno 0-0 finale, risultato che, con i 3 punti a vittoria, serve assai poco (e serve a poco anche in Champions).
E al gol si può arrivare anche in altre maniere, tipo con efficaci ripartenze.
Ieri la Roma ha prevalso nell'effimero dato del possesso palla, ma i tre punti se li porta a casa l'Inter.
Il Napoli ha fatto un solo tiro in porta ma si è aggiudicato l'intera posta.
Viceversa, col Cagliari abbiamo avuto il 73% di possesso palla ma il Cagliari ci ha imposto il pari.

Ripeto, l'espressione "possesso palla" in sé, non dice nulla . Deve essere un possesso palla efficace e la squadra deve concretizzare la grossa mole di possesso, costruendo occasioni e tramutandone in gol una buona parte.
Se hai il 70% ma produci due tiri in porta e zero gol, non è stato un possesso palla efficace.
Se hai il 70% di possesso palla ma produci 10 occasioni di cui ne realizzi 3, è stata un'ottima prestazione (naturalmente sempre abbinando a ciò l'efficacia difensiva finora mostrata).
 

[LiamBrady10 17.754]

2 ore fa, superfabietto ha scritto:

Leggermente offtopic forse ..

 

Questo mio contributo 

 

 

È stato chiuso con la motivazione "post senza senso. Chiudo". Ho la spiacevole sensazione che sia stato chiuso per non essere allineato con l'idea del moderatore...Il post stava stimolando un dibattito a mio modo di vedere interessante...Leggete il post e giudicate voi...

Chiedo @davjuve di spiegarmi il motivo. Ho mandato anche un messaggio privato, senza ricevere risposta

questo topic mi era sfuggito e ho avuto modo di prenderne visione solo 1 oretta fa. Dopo aver letto tutte e 5 le pagine, lo ritenevo interessante non solo per i dati statistici in esso contenuti e mi riesce difficile riuscire a focalizzare il/i motivo/i della chiusura 🤷‍♂️

Può anche darsi che mi stia sfuggendo qualcosa...

[SpaceOddity 655]

9 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non esistono leggi universali nel calcio, e vi sono dimostrazioni settimanali a confermarlo.
Se hai il possesso palla ma lento, poco incisivo, prevedibile, ti candidi seriamente per uno 0-0 finale, risultato che, con i 3 punti a vittoria, serve assai poco (e serve a poco anche in Champions).
E al gol si può arrivare anche in altre maniere, tipo con efficaci ripartenze.
Ieri la Roma ha prevalso nell'effimero dato del possesso palla, ma i tre punti se li porta a casa l'Inter.
Il Napoli ha fatto un solo tiro in porta ma si è aggiudicato l'intera posta.
Viceversa, col Cagliari abbiamo avuto il 73% di possesso palla ma il Cagliari ci ha imposto il pari.

Ripeto, l'espressione "possesso palla" in sé, non dice nulla . Deve essere un possesso palla efficace e la squadra deve concretizzare la grossa mole di possesso, costruendo occasioni e tramutandone in gol una buona parte.
Se hai il 70% ma produci due tiri in porta e zero gol, non è stato un possesso palla efficace.
Se hai il 70% di possesso palla ma produci 10 occasioni di cui ne realizzi 3, è stata un'ottima prestazione (naturalmente sempre abbinando a ciò l'efficacia difensiva finora mostrata).
 

Fammi capire come fai le ripartenze senza palla? Come tiri in porta senza palla? Finché la palla ce l ha il tuo avversario puoi attaccare? 

Intendi pregare o convincere il tuo avversario a fare lui le ripartenze per te verso la sua porta e calciare lui al posto tuo dentro la sua porta? 

Tipo Materazzi all' Olimpico il 5 Maggio? 

"ohi ragazzi io dovrei vincere e farvi gol ma siccome il pallone c'è lo avete voi potete per piacere farvi un gol per me?" 

[zebra67 13.046]

3 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

questo topic mi era sfuggito e ho avuto modo di prenderne visione solo 1 oretta fa. Dopo aver letto tutte e 5 le pagine, lo ritenevo interessante non solo per i dati statistici in esso contenuti e mi riesce difficile riuscire a focalizzare il/i motivo/i della chiusura 🤷‍♂️

In effetti forniva diversi spunti di riflessione.
Personalmente non sono solo contento di Motta e di questo inizio di stagione: sono STRAFELICE e assai fiducioso.
Però non mi va di adeguarmi al "tutto bene, tutto ok, siamo splendidi".

Dobbiamo migliorare e di molto, in quegli aspetti più volte illustrati. Ovviamente con la massima pazienza da parte mia, a piccoli passi.

[zebra67 13.046]

1 minuto fa, SpaceOddity ha scritto:

Fammi capire come fai le ripartenze senza palla? Come tiri in porta senza palla? Finché la palla c'è l hai il tuo avversario puoi attaccare? 

Intendi pregare o convincere il tuo avversario a fare lui le ripartenze per te verso la sua porta e calciare lui al posto tuo dentro la sua porta? 

Tipo Materazzi all Olimpico il 5 Maggio

"ohi ragazzi io dovrei vincere e farvi gol ma siccome il pallone c'è lo avete voi potete per piacere farvi un gol per me?" 

Non c'è molto da capire. Il sarcasmo e i paradossi puoi tranquillamente accantonarli, da parte mia c'è la disponibilità al dialogo, senza voler far passare da idiota il mio interlocutore di turno.
Un conto è il possesso palla inteso come occupazione stabile della metà campo altrui e circolazione di palla più o meno veloce, altra cosa è ripiegare di tanto in tanto, indurre l'avversario a scoprirsi, avanzare, poi capitalizzare al massimo la riconquista della palla.
Può capitare che l'avversario alla fine abbia il 60% di possesso palla e tu il 40%, ma se ti capitano delle buone ripartenze e le sfrutti efficacemente, è probabile che i 3 punti li porti a casa tu.

[ZizouZidane 17.617]

7 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Può capitare che l'avversario alla fine abbia il 60% di possesso palla e tu il 40%, ma se ti capitano delle buone ripartenze e le sfrutti efficacemente, è probabile che i 3 punti li porti a casa tu.

Considerazione che, in assoluto, è legittima.

Il problema è un altro: attualmente il nostro allenatore è Motta. E, a leggere le statistiche sul possesso palla da inizio stagione a oggi, mi viene da pensare che, con lui in panca, l’ipotesi da te formulata non avverrà mai se non in rarissime eccezioni. Thiago, evidentemente, preferisce tenere palla.

È un limite? Può darsi. Ma questo è. 
 

Io resto convinto del fatto che la palla sia meglio averla piuttosto che lasciarla all’avversario. In generale. 

[LiamBrady10 17.754]

28 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Se hai il possesso palla ma lento, poco incisivo, prevedibile, ti candidi seriamente per uno 0-0 finale, risultato che, con i 3 punti a vittoria, serve assai poco (e serve a poco anche in Champions).
E al gol si può arrivare anche in altre maniere, tipo con efficaci ripartenze.

lascia stare, troppo difficile da capire e urti terribilmente la sensibilità di quelli che si spippettano a 4 mani  per il continuo giropalla a centrocampo e per il relativo possesso palla del 70/80%. Che vuoi che sia  se siamo poi inconcludenti pareggiando in casa con Napoli, Roma e Cagliari e l'ultima, contro la Lazzie, l'abbiamo vinta grazie a un autogoal... tutto a posto!  

 

[Lagavulin84 7.029]

La difesa regge benissimo.

 

C'è però da dire che il problema dell'anno scorso—sterilità offensiva— non è stato risolto. 

 

I gol dei centrocampisti non arrivano. Yildiz magari si farà, ma al momento incide solamente a tratti e pochissimo in zona gol. 

 

E tenere moltissimo la palla contro squadre chiuse non mi sembra necessariamente il modo migliore per andare in gol, almeno in serie a. 

 

Però la mentalità è buona e sicuramente si vede più organizzazione

[DaveTO 1.022]

35 minuti fa, Alazare le zinturre ha scritto:

Eh già, mettiamo da parte le cose ottime e consideriamo solo le cose che non vanno, ma quanto schifo facciamo? Dai su

Modera i termini...

Secondo, basta leggere era abbastanza chiaro, il gioco in europa è totalmente diverso dalla serie A, non sto scoprendo l'acqua calda...

[SpaceOddity 655]

11 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non c'è molto da capire. Il sarcasmo e i paradossi puoi tranquillamente accantonarli, da parte mia c'è la disponibilità al dialogo, senza voler far passare da idiota il mio interlocutore di turno.
Un conto è il possesso palla inteso come occupazione stabile della metà campo altrui e circolazione di palla più o meno veloce, altra cosa è ripiegare di tanto in tanto, indurre l'avversario a scoprirsi, avanzare, poi capitalizzare al massimo la riconquista della palla.
Può capitare che l'avversario alla fine abbia il 60% di possesso palla e tu il 40%, ma se ti capitano delle buone ripartenze e le sfrutti efficacemente, è probabile che i 3 punti li porti a casa tu.

Ho capito ma rimane che puoi fare gol solo quando hai la palla giusto? Se c'è l ha l avversario tu per fare gol prima devi prendergliela e averla tu giusto? Una volta che c'è l hai puoi fare gol. 

Allora rimane ed é inconfutabile che avere la palla é un requisito minimo indispensabile per fare gol. A meno di autogol avversari. Ma anche questi avvengono perlopiù perché si gioca vicino alla sua porta e ti cerchi il possesso del pallone mettendogli pressione E questa che per dare gol devi avere il pallone  se non é una legge universale poco ci manca. Qui si vuole dipingere il fatto che usciamo dalle partite tenendo la palla più dell'avversario come un male e un male non é non può esserlo. Altro é un discorso su cosa facciamo e come quando abbiamo la palla. Gli anni con Allegri avevamo poco la palla perché avevamo enormi difficoltà nell riconquista della stessa. Non perché sceglievamo di guardare l' avversario giocare, ma perché non avevamo idea di cosa sia un pressing, una marcatura preventiva il tenere la squadra alta. Perdevamo palla e ci limitavamo a correre indietro fino alla nostra area di rigore.af aspettare c'è arrivino e sbaglino un passaggio o concludano l azione. Va capita una cosa:molte delle cose che ha detto Allegri sono delle mezze supercazzole per difendersi da critiche sacrosante su determinati suoi limiti. 

[zebra67 13.046]

5 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Ho capito ma rimane che puoi fare gol solo quando hai la palla giusto?

Certo, mi sembra ovvio. Però puoi avere un 70% di possesso sterile, che crea un tiro in porta, peraltro non trasformato in gol, e puoi avere un 30% di possesso palla efficace, con cui crei 3 nitide occasioni, magari in ripartenza, di cui una concretizzata.
E in quel caso vinci 1-0 e lasci all'avversario la vittoria nella singola voce "possesso palla". Io non sarei contento in questo caso, mentre sarei molto contento se al 70% di possesso palla si accompagnasse una netta prevalenza alla voce "occasioni create, tiri in porta" e alla voce "gol realizzati".

 

5 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Quindi vuole dipingere il fatto che usciamo dalle partite tenendo la palla più dell avversario come un male e un male non é non può esserlo.

Può esserlo (un male) se si tratta di possesso palla fine a sé stesso, che non si tramuta in occasioni da rete. Perché un altro requisito essenziale è che si vince facendo gol, giusto? E per fare gol devi creare i presupposti, ovvero le occasioni da gol. E devi essere in grado di trasformarle. Quindi il discorso è un pochino più ampio del semplice "avere la prevalenza nel possesso palla".

[signos77 3.030]

4 minuti fa, Lagavulin84 ha scritto:

La difesa regge benissimo.

 

C'è però da dire che il problema dell'anno scorso—sterilità offensiva— non è stato risolto. 

 

I gol dei centrocampisti non arrivano. Yildiz magari si farà, ma al momento incide solamente a tratti e pochissimo in zona gol. 

 

E tenere moltissimo la palla contro squadre chiuse non mi sembra necessariamente il modo migliore per andare in gol, almeno in serie a. 

 

Però la mentalità è buona e sicuramente si vede più organizzazione

Beh pero' c'è anche da dire che non abbiamo mai avuto gli offensivi disponibili e tutti assieme... con la Lazio mancavano Gonzalez Conceicao e Koopmeiners e pure lo stesso McKennie... Weah appena recuperato... diciamo che magari senza infortuni qualche soluzione per cambiare il trend di certe partite ci potrà essere... ad oggi comunque come dici tu mi pare che la mentalità e l'organizzazione stiano andando nella direzione giusta... diciamo che forse ci sta mancando un po' di cattiveria nei primi tempi... che tendiamo sempre e soprattutto in casa ad approcciare sottoritmo... 

[ZizouZidane 17.617]

4 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Può esserlo (un male) se si tratta di possesso palla fine a sé stesso, che non si tramuta in occasioni da rete. 

Il possesso palla non è mai un male.

Nel peggiore dei casi, ti consente di tenere l’avversario lontano dalla tua porta e di impedirgli di produrre azioni pericolose.

Se stiamo celebrando il dato del solo gol subito nelle prime otto è proprio grazie al possesso palla, non certo al lavoro straordinario di portiere (che dall’inizio del campionato avrà compiuto 2 parate degne di questo nome) e difensori. 

[Luca Alessandro 1.093]

13 minutes ago, Lagavulin84 said:

La difesa regge benissimo.

 

C'è però da dire che il problema dell'anno scorso—sterilità offensiva— non è stato risolto. 

 

I gol dei centrocampisti non arrivano. Yildiz magari si farà, ma al momento incide solamente a tratti e pochissimo in zona gol. 

 

E tenere moltissimo la palla contro squadre chiuse non mi sembra necessariamente il modo migliore per andare in gol, almeno in serie a. 

 

Però la mentalità è buona e sicuramente si vede più organizzazione

Sì, inoltre ci vorrebbe sia un po' di malizia che di furbizia dalla trequarti in su: in campionato, con le difese chiuse a riccio, o siamo troppo frettolosi oppure ci blocchiamo sul più bello... L''organizzazione c'è, ma il nostro attacco ahimè manca di una certa esperienza che in certe situazioni è essenziale, ma vista l'età di molti giocatori offensivi toccherà pazientare.

[SpaceOddity 655]

32 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Certo, mi sembra ovvio. Però puoi avere un 70% di possesso sterile, che crea un tiro in porta, peraltro non trasformato in gol, e puoi avere un 30% di possesso palla efficace, con cui crei 3 nitide occasioni, magari in ripartenza, di cui una concretizzata.
E in quel caso vinci 1-0 e lasci all'avversario la vittoria nella singola voce "possesso palla".

 

Può esserlo (un male) se si tratta di possesso palla fine a sé stesso, che non si tramuta in occasioni da rete. Perché un altro requisito essenziale è che si vince facendo gol, giusto? E per fare gol devi creare i presupposti, ovvero le occasioni da gol. E devi essere in rado di trasformarle. Quindi il discorso è un pochino più ampio del semplice "avere la prevalenza nel possesso palla".

È ovvio che il discorso é ampio ma é altrettanto ovvio che la base minima indispensabile da cui partire per  questo discorso é che puoi fare gol quando la palla c'è l hai tu. Finché c'è l ha l'avversario può fare gol lui.Tu no.Poi se vuoi sviluppiamo un discorso sulle transizioni che é quello di cui si sta veramente parlando. 

Il discorso come lo ponete voi diventa che meno possesso fai più sei efficace. E che avere il possesso non é importante e invece lo é. È il requisito minimo indispensabile per essere efficace, non sufficiente ma minimo indispensabile. 

[LiamBrady10 17.754]

19 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Certo, mi sembra ovvio. Però puoi avere un 70% di possesso sterile, che crea un tiro in porta, peraltro non trasformato in gol, e puoi avere un 30% di possesso palla efficace, con cui crei 3 nitide occasioni, magari in ripartenza, di cui una concretizzata.
E in quel caso vinci 1-0 e lasci all'avversario la vittoria nella singola voce "possesso palla". Io non sarei contento in questo caso, mentre sarei molto contento se al 70% di possesso palla si accompagnasse una netta prevalenza alla voce "occasioni create, tiri in porta" e alla voce "gol realizzati".

 

Può esserlo (un male) se si tratta di possesso palla fine a sé stesso, che non si tramuta in occasioni da rete. Perché un altro requisito essenziale è che si vince facendo gol, giusto? E per fare gol devi creare i presupposti, ovvero le occasioni da gol. E devi essere in rado di trasformarle. Quindi il discorso è un pochino più ampio del semplice "avere la prevalenza nel possesso palla".

bingo, post che andrebbe incorniciato! 

Quello che, secondo me, il buon @SpaceOddity non vuole capire (o fa finta), tergiversando in continuazione all'ennesima potenza,  è che un allenatore degno di tale nome che allena un top club, non può essere monotematico. Se si accorge (almeno si spera) che centrocampo e attacco NON riescono a sfondare, dovrebbe solleticarsi maggiormente i neuroni per trovare delle alternative in corsa, visto che ormai, il suo modo di giocare lo conoscono anche nello Zimbabwe... 

Mio modestissimo pensiero, eh? 

[SpaceOddity 655]

21 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

bingo, post che andrebbe incorniciato! 

Quello che il buon @SpaceOddity non vuole capire (o fa finta), tergiversando in continuazione all'ennesima potenza,  è che un allenatore degno di tale nome che allena un top club, non può essere monotematico. Se si accorge (almeno si spera) che centrocampo e attacco NON riescono a sfondare, dovrebbe solleticarsi maggiormente i neuroni per trovare delle alternative in corsa, visto che ormai, il suo modo di giocare lo conoscono anche nello Zimbabwe... 

Mio modestissimo pensiero, eh? 

Guarda il mio non é tergiversare. È insistere nel ribadire un concetto base che però é fondamentale per affrontare sto discorso cioè che per fare gol devi avere la palla. Ma hai ragione su Motta dovrebbe insegnare ai suoi giocatori come fare gol  mentre la palla c'è l hanno gli avversari. Sarebbe senza dubbio innovativo. A parte gli scherzi (ma me li tirate) il problema non é avere tanto posse,sso, anzi, non avere la palla è oltretutto anche frustrante e noioso,    il problema é dove riconquisti la palla, come, cosa fa la squadra quando entra  in possesso nelle vaie situazioni e se consolida o no il possesso e cosa fa eventualmente dopo averlo consolidato. E cosa fa l'avversario nel frattempo. Perché poi pare che il mondo sia pieno di poveri scemi che non vedono l' ora che li lasci giocare e si riversano tutti in avanti in 11 nella tua area come fessi senza curarsi di cosa faranno per evitare che una volta persa palla e terminata l'azione tu riparta e ti trovi 80 metri di campo da correre da solo con la palla. E non é così. Sono lì per voi a prendersi i contropiede letali,come stupidi , per voi e per Allegri guarda.... Infatti si é visto in questi anni che gran ripartenze efficaci

[superfabietto 4.519]

41 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

questo topic mi era sfuggito e ho avuto modo di prenderne visione solo 1 oretta fa. Dopo aver letto tutte e 5 le pagine, lo ritenevo interessante non solo per i dati statistici in esso contenuti e mi riesce difficile riuscire a focalizzare il/i motivo/i della chiusura 🤷‍♂️

Può anche darsi che mi stia sfuggendo qualcosa...

Grazie. Mi ha mortificato questa chiusura...Con una motivazione assolutamente inaccettabile per chi come me pensa di non aver violato nessuna norma e si "impegna" a tentare sempre di dare una lettura "numerica" di quello che succede...Giusta o sbagliata, condivisibile o non condivisibile...Non è accettabile la motivazione "topic senza senzo. chiudo".... Per me è un abuso, e un voler "silenziare" chi espone un punto di vista alternativo...

Chiedo nuovamente un chiarimento al moderatore @davjuve

[zebra67 13.046]

27 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Il discorso come lo ponete voi diventa che meno possesso fai più sei efficace. E che avere il possesso non é importante e invece lo é. È il requisito minimo indispensabile per essere efficace, non sufficiente ma minimo indispensabile. 

Non ho letto tutti i post di questa discussione, quindi non posso parlare per altri.
Personalmente, non ho mai detto che "meno possesso fai più sei efficace", proprio perché per me non esistono dogmi o leggi assolute, ma esiste solo la capacità di proporre la filosofia più adatta ad una determinata squadra.
Io semmai ho detto "il possesso palla DEVE  essere efficace per rappresentare un'arma vincente", che per me è una cosa ovvia, in quanto un altro requisito fondamentale per vincere le partite è che devi fare gol, e per fare gol devi effettuare delle conclusioni verso la porta.
Chi dice che "meno possesso si fa, più si è efficaci" probabilmente pensa che con tanto possesso palla non si può vincere, mentre io non mi fossilizzo su un 20% in più o in meno di possesso palla, ma sull'efficacia di quest'ultimo.
Ho fatto notare, con degli esempi, che a volte un possesso palla inferiore PUO' essere più efficace rispetto a un possesso palla stratosferico ma sterile.