I ‘desaparecidos’ di Motta (accantonamenti punitivi?)

[jububba101 82]

16 ore fa, Vladimiro ha scritto:

Vale anche per Koopmeiners quindi, giusto? Perché gioca sempre pur essendo il nulla cosmico in campo ( anche ieri nullo?)

Giusto..koop in campo per esigenze di formazione(..assenti vari..)..con tutti, se non sbaglio, è già partito dalla panchina..inoltre un investimento così grande non puoi svalutarlo (..personalmente credo solo che debba sbloccarsi, ma è giusto che stia in panca ..)

[zebra67 13.131]

Non escludo che possa esserci stato un caso o due di accantonamenti "esemplari", cioè per far capire determinate cose a un giocatore che non si era comportato bene, ma in linea generale penso che le ragioni siano altre.
Quando devi gestire una rosa da 24 elementi l'allenatore deve saper capire se il giocatore X va stimolato con un accantonamento, per fargli vedere che tutti sono utili ma nessuno indispensabile, oppure se è uno di quelli a cui è meglio continuare a dare fiducia.
Poi ci sono degli elementi che dopo 2 partite giocate bene tendono a cullarsi un pò sugli allori e quindi magari in allenamento (lui li vede negli allenamenti, noi no) si fanno vedere meno vogliosi, meno disponibili a farsi il mazzo, come se non avessero più nulla a dimostrare, e anche in quel caso un bagno di umiltà per qualche partita non può che far bene.

Sono solo degli esempi per far capire che la maggior parte dei casi la faccio rientrare nella tipologia "Gestione del gruppo".