Caressa: "Assurdo non dare quel rigore su Vlahovic. Per trent'anni devo aver visto un altro sport allora..."

[fab4gatto 885]

3 ore fa, Stefi73 ha scritto:

Beh, intanto se nessuno va più a fischiare, le partite te le scordi.

Guarda, ci si scorda delle partite anche senza la palla, le magliette, i pali e le traverse. Incredibilmente anche senza almeno 14 giocatori. Non facciamo passare messaggi erronei. Detto  così sembra che invece del gioco del calcio si sia inventato l’arbitro e per farlo fischiare poi si sono convinti 22 somari a mettersi in mutande ed a scendere in campo. 

[Chiellozzo 748]

4 ore fa, zebra67 ha scritto:

Non mi sembra che ci sia un arbitro in particolare che ce l'ha con noi, e quindi da ripudiare.

Io di questo Colombo che non ci ha dato il rigore su Vlahovic, non ho ricordi di precedenti torti alla Juventus.
 

io però mi ricordo che orsato per un cartellino giallo non ha potuto arbitrare i pignoratti per anni, maresca idem

[eternobianconero 5.327]

4 ore fa, mirco84 ha scritto:

Se il var non può intervenire per correggere un errore così evidentemente significa che il protocollo và completamente rivisto. Lo doveva vedere dal campo l'arbitro da solo, ma il guardalinee cosa stava facendo che il contatto è avvenuto proprio davanti a lui?!

Ascolta dal minuto 5:40 è molto interessante:

 

 

[mirco84 296]

1 ora fa, eternobianconero ha scritto:

Ascolta dal minuto 5:40 è molto interessante:

 

 

Concordo con quel "fanno quello che vogliono". l'errore di domenica è talmente evidente che il var deve intervenire, perché se il var che è nato per correggere gli sbagli evidenti qui non interviene allora possono anche toglierlo definitivamente così almeno torniamo ad esultare per un gol senza avere il pensiero che il var lo possa annullare. L'idea mia è che oggi dare un rigore alla Juve non è facile, perché chi arbitra sa che se sbaglia pro Juve finisce in un tritacarne mediatico che dura settimane, nella migliore delle ipotesi, se non anni. Ci vuole personalità per arbitrare la Juve, pensa all' arbitro contro il Como, per tutte le moviola ha preso la decisione giusta su gatti, nonostante ciò per l'opinione pubblica ha aiutato la Juve e dell'episodio ancora ne parlano addirittura nei tg, quello di domenica già dimenticato, prova a immaginare cosa sarebbe successo a maglie e aree invertite.

[10AlexDelPiero10 953]

Il Var è stato introdotto (anche) per fermare la Juve (cit. ), da quando c’è non so quanti gol della Juve si sono rivisti prima di assegnarli (ultima quella di Weah in champions).. insieme alle umiliazione subite (penalizzazioni farlocche comprese) in questi 3/4 anni ci hanno anche massacrato… troppi intrallazzi. 

[Unavitabianconera 406]

11 ore fa, Buffon75 ha scritto:

 

Non soffermatevi sul dettaglio, ma guardate il quadro generale. Non ho mai affermato che Como sia in assoluto un feudo interista o juventino. Ho semplicemente sottolineato che un arbitro nato in Lombardia potrebbe benissimo essere tifoso dell’Inter.  

 

Nel caso specifico, Colombo dà chiaramente l’impressione di essere prevenuto contro la Juventus, un atteggiamento spesso riscontrabile tra tifosi di Inter e Napoli.

 

La sua direzione di gara ne è stata la prova: dopo aver evitato l’espulsione di Berardi in Sassuolo-Juve, ha arbitrato in modo palesemente sfavorevole alla Juventus. 

Il rigore netto su Vlahovic ignorato e, più in generale, la conduzione dell’incontro lo dimostrano.

 

Il recupero prolungato oltre il tempo concesso (già di per sé inspiegabile), senza una reale giustificazione, sembra essere stato un estremo tentativo di favorire il pareggio del Cagliari.  

 

Tutto qui. Il punto della discussione non è quale squadra sia predominante a Como, ma il comportamento dell’arbitro.

Il quadro generale è abbastanza chiaro da anni. Se vuoi avere possibilità di fare carriera queste aumentano se non fischi a favore della Juventus. Al di la' del fatto che sia stato o sia simpatizzante di Inter Napoli o Fiorentina e Roma. Dal 2006 questo è  ormai un dato di fatto e basta vedere le statistiche ad esempio del VAR o le decisioni sul campo. 

[axpart 1.210]

Il 24/02/2025 Alle 07:23, jurgen kohler ha scritto:

Secondo me non lo hanno dato perché Vlahovic ha calciato il pallone. Resta comunque una decisione folle.

Lo scorso anno ne hanno dato uno alla Roma, a Bergamo, dopo che il romanista aveva calciato...

[xtreme 2.756]

Il Var è uno strumento volutamente depotenziato per soddisfare le pretese degli arbitri.

E' chiaro come il sole che è così. 

Non hanno ben chiaro che chi guarda una partita di calcio lo fa o per seguire la propria squadra del cuore o perché interessato a vedere una partita in particolare.

Nessuno guarda una partita di calcio per vedere come lavora l'arbitro, a meno che non sia uno dell'Aia o un suo conoscente/amico/parente.

 

Per soddisfare l'ego degli arbitri si arriva a dire che in diversi casi (tra l'altro quelli che scelgono loro a sentimento), se l'arbitro di campo ha visto, il Var non può intervenire.

E se l'arbitro ha visto male? Aha non si interviene lo stesso. Straordinario.

Così da strumento utile diventa spesso una presa in giro in più che si va ad unire a tutte quelle che c'erano già prima.

 

La chiamata dalle panchine è diventata necessaria ed indispensabile.

L'arbitro di campo deve potere essere bypassato sempre perché nessuno mentre corre ed è affaticato può vedere meglio di chi sta seduto su una sedia, può vedere l'episodio più volte, in modalità rallentata e da più angolazioni.

 

 

[runner 3.372]

15 minuti fa, xtreme ha scritto:

La chiamata dalle panchine è diventata necessaria ed indispensabile.

Esatto.

[zebra67 13.229]

19 minuti fa, xtreme ha scritto:

Il Var è uno strumento volutamente depotenziato per soddisfare le pretese degli arbitri.

E' chiaro come il sole che è così. 

Non hanno ben chiaro che chi guarda una partita di calcio lo fa o per seguire la propria squadra del cuore o perché interessato a vedere una partita in particolare.

Nessuno guarda una partita di calcio per vedere come lavora l'arbitro, a meno che non sia uno dell'Aia o un suo conoscente/amico/parente.

 

Per soddisfare l'ego degli arbitri si arriva a dire che in diversi casi (tra l'altro quelli che scelgono loro a sentimento), se l'arbitro di campo ha visto, il Var non può intervenire.

E se l'arbitro ha visto male? Aha non si interviene lo stesso. Straordinario.

Così da strumento utile diventa spesso una presa in giro in più che si va ad unire a tutte quelle che c'erano già prima.

 

La chiamata dalle panchine è diventata necessaria ed indispensabile.

L'arbitro di campo deve potere essere bypassato sempre perché nessuno mentre corre ed è affaticato può vedere meglio di chi sta seduto su una sedia, può vedere l'episodio più volte, in modalità rallentata e da più angolazioni.

Sul concetto di fondo che esprimi siamo perfettamente d'accordo: sottrarre determinate casistiche alla possibilità di essere sottoposte al VAR con annessa possibilità di revisione della decisione arbitrale, significa attribuire all'arbitro, per quelle specifiche situazioni, una sorta di aura di infallibilità: l'arbitro può veder male un tocco di mano, ma se si tratta di una spinta o una trattenuta, l'arbitro diventa sostanzialmente infallibile.
Evidente e allucinante contraddizione del protocollo VAR, se si pensa che il compito principale del VAR è evitare (o correggere) errori chiari ed evidenti.

Per quanto riguarda le tue considerazioni sulle pretese degli arbitri, che vogliono tenersi stretto il loro ruolo di protagonisti, non entro nel merito.

Dico solo che il protocollo VAR è diventato talmente carente e confusionario che per me converrebbe tornare a una applicazione restrittiva dello strumento, che era stata valutata al momento della sua introduzione: ci si serve del VAR solo per condotte violente e antisportive a palla lontana e per fuorigioco e superamento della linea di fondo.
 

[Jopp 487]

Naturalmente, avendo comunque vinto, nel giro di poco tempo questo episodio COLOSSALE, sarà dimenticato.

 

Piuttosto, l’unica domanda che dobbiamo porci è la seguente: a parti invertite cosa sarebbe successo?

 

Ecco, una risposta intellettualmente onesta (a prescindere dalla fede di chi risponde, intendo) dovrebbe dare la stura di quello che rappresenta la Juventus in Italia.

 

E questo non ha nulla a che vedere col “piangersi addosso”, perché a prescindere dal fatto che ci lamentiamo o no (e l’abbiamo visto in tantissimi altri casi, il più eclatante dei quali è “lo scandalo Candreva”) costituisce ormai un dato di fatto che le revisioni VAR a nostro favore sono pochissime, mentre sono tantissime quelle contro, di qualunque tipo (rigori assegnati, gol non convalidati per fuorigioco fischiati prendendo scientificamente il “frame giusto”) 

[The Answ3r 4.692]

7 minuti fa, Jopp ha scritto:

Naturalmente, avendo comunque vinto, nel giro di poco tempo questo episodio COLOSSALE, sarà dimenticato.

 

Piuttosto, l’unica domanda che dobbiamo porci è la seguente: a parti invertite cosa sarebbe successo?

 

Ecco, una risposta intellettualmente onesta (a prescindere dalla fede di chi risponde, intendo) dovrebbe dare la stura di quello che rappresenta la Juventus in Italia.

 

E questo non ha nulla a che vedere col “piangersi addosso”, perché a prescindere dal fatto che ci lamentiamo o no (e l’abbiamo visto in tantissimi altri casi, il più eclatante dei quali è “lo scandalo Candreva”) costituisce ormai un dato di fatto che le revisioni VAR a nostro favore sono pochissime, mentre sono tantissime quelle contro, di qualunque tipo (rigori assegnati, gol non convalidati per fuorigioco fischiati prendendo scientificamente il “frame giusto”) 

Tanto ti sentirai rispondere "dopo decenni che avete rubbato!! 1! Questo è niente!! 1!..."

Quindi noi potremo subire tutto, gli errori contro di noi non interessano 

[xtreme 2.756]

30 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Sul concetto di fondo che esprimi siamo perfettamente d'accordo: sottrarre determinate casistiche alla possibilità di essere sottoposte al VAR con annessa possibilità di revisione della decisione arbitrale, significa attribuire all'arbitro, per quelle specifiche situazioni, una sorta di aura di infallibilità: l'arbitro può veder male un tocco di mano, ma se si tratta di una spinta o una trattenuta, l'arbitro diventa sostanzialmente infallibile.
Evidente e allucinante contraddizione del protocollo VAR, se si pensa che il compito principale del VAR è evitare (o correggere) errori chiari ed evidenti.

Per quanto riguarda le tue considerazioni sulle pretese degli arbitri, che vogliono tenersi stretto il loro ruolo di protagonisti, non entro nel merito.

Dico solo che il protocollo VAR è diventato talmente carente e confusionario che per me converrebbe tornare a una applicazione restrittiva dello strumento, che era stata valutata al momento della sua introduzione: ci si serve del VAR solo per condotte violente e antisportive a palla lontana e per fuorigioco e superamento della linea di fondo.
 

Io sono dell'idea che la tecnologia vada sfruttata all'ennesima potenza.

 

Come fanno a non intervenire sui calci d'angolo? Ma dico io, hanno messo la Gol Line Technology per evitare i gol non gol e poi non considerano importante che il Var intervenga se una palla è uscita dal fondo e poi c'è un gol? Ma dove sta il buonsenso?

 

Riguardo alle condotte violente, ci vuole sicuramente l'intervento del Var sempre.

 

Ma non solo.

 

Ogni partita vedo svenimenti e simulazioni, uno schifo proprio. Gente che tira a fare fermare il gioco o a fare buttare fuori un avversario che non ha fatto niente. 

Poi vedi qualcuno che viene squalificato per una bestemmia e poi vedi Lautaro che ne tira, anzi, ne urla tre di fila e nessuno fa niente.

Finché non eliminano alla base le zone grigie, finché non tolgono le supercazzole, il Var sarà sempre male utilizzato.

 

Io sono per il dominio della tecnologia e per il giro di vite su ogni tipo di simulazione. Questo sport lo hanno fatto diventare una barzelletta.

Gente che viene sfiorata al petto che si copre la faccia come se avesse preso un pugno da Tyson. 

Poi sul fuorigioco, chiaro che ci vuole la tecnologia ma, anche lì, la tecnologia non serve se le premesse sono sbagliate e se non c'è buon senso.
Il fuorigioco di gomito e di tacco è una pagliacciata.

Il fuorigioco non è certo nato perché si voleva evitare che qualcuno prendesse vantaggio mettendo un gomito o un tacchetto davanti all'avversario. Ma che roba è?

Devono tornare alla luce tra due giocatori.

Regolamento molto più chiaro, giro di vite sui simulatori e pieni poteri agli arbitri a video e con potere di chiamata da parte delle panchine.
Ci sono molte cose che in altri sport sono presenti da decenni...

[zebra67 13.229]

7 minuti fa, xtreme ha scritto:

Io sono per il dominio della tecnologia e per il giro di vite su ogni tipo di simulazione. Questo sport lo hanno fatto diventare una barzelletta.

Io ho suggerito la strada opposta (minimalismo del VAR) perché non siamo un Paese sportivamente maturo: abbiamo invocato per anni il VAR e ora lo contestiamo.
Sono già numerose le critiche di addetti ai lavori, tesserati etc.: "passi che l'arbitro non ha visto l'episodio o lo ha valutato male, ma come ha fatto il VAR a non concedere quel rigore pur avendolo rivisto da 4 angolazioni?".

Cioè, lo stesso strumento che dovrebbe dirimere ogni controversia , è a sua volta oggetto di dubbi e contestazioni, perché dietro c'è pur sempre un uomo.

Senza contare che poi interrompere una partita 15 volte invece delle attuali 4-5, farebbe diventare, a mio avviso, ancor più una barzelletta l'attuale calcio.

Le squadre che devono recuperare un gol, sarebbero penalizzate dall'eccessivo spezzettamento che stravolgerebbe il ritmo partita, e dal fatto che poi gli arbitri indicano sempre l'orologio, come a dire "recupererò tutto" ma poi in pratica non recuperano un mezzo minuto in più di quanto avessero già deciso.

Quindi, questo VAR non va bene ma io sono nel senso della sua riduzione.

[Granpasso 3.373]

24 minuti fa, xtreme ha scritto:

 

Poi sul fuorigioco, chiaro che ci vuole la tecnologia ma, anche lì, la tecnologia non serve se le premesse sono sbagliate e se non c'è buon senso.
Il fuorigioco di gomito e di tacco è una pagliacciata.

Il fuorigioco non è certo nato perché si voleva evitare che qualcuno prendesse vantaggio mettendo un gomito o un tacchetto davanti all'avversario. Ma che roba è?

Devono tornare alla luce tra due giocatori.

 

Su questo sono perfettamente d'accordo. Non ne posso più di vedere fuorigioco determinati dalla punta dello scarpino, da mezza testa, da 1/4 di ginocchio. Una roba assolutamente ridicola contraria allo spirito del gioco. E mi meraviglio che tutti gli addetti ai lavori non si schierino contro questa evidente pagliacciata. 

[xtreme 2.756]

Adesso, zebra67 ha scritto:

Io ho suggerito la strada opposta (minimalismo del VAR) perché non siamo un Paese sportivamente maturo: abbiamo invocato per anni il VAR e ora lo contestiamo.
Sono già numerose le critiche di addetti ai lavori, tesserati etc.: "passi che l'arbitro non ha visto l'episodio o lo ha valutato male, ma come ha fatto il VAR a non concedere quel rigore pur avendolo rivisto da 4 angolazioni?".

Cioè, lo stesso strumento che dovrebbe dirimere ogni controversia , è a sua volta oggetto di dubbi e contestazioni, perché dietro c'è pur sempre un uomo.

Senza contare che poi interrompere una partita 15 volte invece delle attuali 4-5, farebbe diventare, a mio avviso, ancor più una barzelletta l'attuale calcio.

Le squadre che devono recuperare un gol, sarebbero penalizzate dall'eccessivo spezzettamento che stravolgerebbe il ritmo partita, e dal fatto che poi gli arbitri indicano sempre l'orologio, come a dire "recupererò tutto" ma poi in pratica non recuperano un mezzo minuto in più di quanto avessero già deciso.

Quindi, questo VAR non va bene ma io sono nel senso della sua riduzione.

Scusa ma non sono d'accordo. La contestazione sta nel suo utilizzo, non nella sua utilità. 
Io ho una mia idea abbastanza precisa sul perché quelli del Var non intervengono: perché si trincerano ancora dietro la autorità dell'arbitro di campo che fa molto comodo anche a loro quando sono loro ad arbitrare e perché il regolamento attuale del Var lascia spazio a zone grigie, tipo quella che dice che "se l'arbitro vede o dice di aver visto, allora conta il dio arbitro in campo anche se non ci ha capito niente". 

 

Mettiamo anche che il regolamento assurdo attuale sui rapporti varisti-arbitro di campo resti inalterato, ti domando questo: se ci fosse stato anche solo l'introduzione del potere di chiamata da parte delle panchine, se l'arbitro di campo era costretto ad andare davanti al monitor e vede la spinta di Luperto, 9 volte su 10 lo dà o non lo dà il rigore? Io dico che lo dà.

Se però l'arbitro non vede o vede male o ha un dubbio ed il Var sa che in quei casi può anche non intervenire, con questo regolamento che fa acqua, come può finire invece se non come è finita in Cagliari-Juve. Tu te lo ricordi il fatto di Milik su Mertens con arbitro a due metri? Lì l'arbitro di campo non vedeva? Perché il Var è intervenuto? Comprendi che finché lasciano spazio a un regolamento dubbioso finisce spesso male?
 

Sulle interruzioni, ti domando: con la gente che sviene in continuazione, non si interrompe il gioco? Con la gente che sviene ancor di più negli ultimi 20 minuti delle partite non si interrompe il gioco? Se comici a dare 3 giornale più multa salata a chi simula quando nemmeno è stato sfiorato in viso, vuoi vedere che la volta dopo resta in piedi?

Un arbitro può preferire benissimo una visione maschia del gioco. Io non mai detto che il Var con pieni poteri debba intervenire per forza su ogni fallo. Va benissimo che lo faccia dopo un gol come succede adesso. Lì il Var lo stanno usando bene. Non credo che chi sta al Var non stia dentro dalla voglia di interrompere il gioco ogni 3 secondi. 
Ma basta metterlo in chiaro. Tanto se c'è un fallo a metà campo e poi c'è un gol lo vanno a rivedere. Il problema è un altro. Che non mando l'arbitro a rivedere una cosa dentro l'area o una chiara occasione da gol. 
 

[zebra67 13.229]

4 minuti fa, xtreme ha scritto:

Mettiamo anche che il regolamento assurdo attuale sui rapporti varisti-arbitro di campo resti inalterato, ti domando questo: se ci fosse stato anche solo l'introduzione del potere di chiamata da parte delle panchine, se l'arbitro di campo era costretto ad andare davanti al monitor e vede la spinta di Luperto, 9 volte su 10 lo dà o non lo dà il rigore? Io dico che lo dà.

Sicuramente, infatti ho detto che l'attuale protocollo non va affatto bene così com'è.

 

4 minuti fa, xtreme ha scritto:

Sulle interruzioni, ti domando: con la gente che sviene in continuazione, non si interrompe il gioco? Con la gente che sviene ancor di più negli ultimi 20 minuti delle partite non si interrompe il gioco? Se comici a dare 3 giornale più multa salata a chi simula quando nemmeno è stato sfiorato in viso, vuoi vedere che la volta dopo resta in piedi?

Sì ma per quello non occorre il VAR. Nella maggior parte degli svenimenti l'arbitro non dà alcuna sanzione in quanto sono enfatizzazioni di tocchi (spinta, trattenuta, falletto) che ci sono comunque stati; altrimenti ricadrebbero a pieno titolo nel campo delle simulazioni, che sono già ora comportamento sanzionabile, e se le sanzioni ti sembrano troppo lievi per fare da deterrente, bisognerebbe cambiare il regolamento, non il VAR.

Comunque ci possono stare visioni differenti su come migliorare il VAR (estendendone o riducendone il campo di applicazione), non è che per forza dobbiamo convincerci reciprocamente 😁

[xtreme 2.756]

31 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Sicuramente, infatti ho detto che l'attuale protocollo non va affatto bene così com'è.

 

Sì ma per quello non occorre il VAR. Nella maggior parte degli svenimenti l'arbitro non dà alcuna sanzione in quanto sono enfatizzazioni di tocchi (spinta, trattenuta, falletto) che ci sono comunque stati; altrimenti ricadrebbero a pieno titolo nel campo delle simulazioni, che sono già ora comportamento sanzionabile, e se le sanzioni ti sembrano troppo lievi per fare da deterrente, bisognerebbe cambiare il regolamento, non il VAR.

Comunque ci possono stare visioni differenti su come migliorare il VAR (estendendone o riducendone il campo di applicazione), non è che per forza dobbiamo convincerci reciprocamente 😁

Di base il problema del Var nasce dal fatto che episodi evidenti non vengono sanzionati a causa di un regolamentazione cervellotica.

Spesso il famoso quarto uomo avverte l'arbitro quando c'era qualcosa da segnalare, che sia un fallo o una offesa che parte dalla panchina o da un giocatore in campo.

Non vedo perché se c'è una evidenza di una spinta o se la palla esce dal campo non si possa intervenire.

[Sugar75 560]

Il 24/02/2025 Alle 12:47, AngriJuve ha scritto:

secondo me si sta filosofeggiando troppo su quello che può o non può fare il var. Il succo del discorso  è che ieri ci hanno negato un rigore enorme

Esattamente...siamo diventati tutti esperti e filosofi, mentre io mi incacchio come una bestia e sragiono probabilmente....

[zebra67 13.229]

8 minuti fa, xtreme ha scritto:

Di base il problema del Var nasce dal fatto che episodi evidenti non vengono sanzionati a causa di un regolamentazione cervellotica.

Spesso il famoso quarto uomo avverte l'arbitro quando c'era qualcosa da segnalare, che sia un fallo o una offesa che parte dalla panchina o da un giocatore in campo.

Non vedo perché se c'è una evidenza di una spinta o se la palla esce dal campo non si possa intervenire.

Siamo tornati al punto di partenza: protocollo inadeguato e contradditorio, quindi necessità di riformarlo. Sono totalmente d'accordo. 
Infatti in altri post ho scritto che se si opta per un VAR più esteso, allora bisogna considerare nelle review sia la palla uscita sia spinte e trattenute (e in genere tutti i contatti per i quali, oggi, decide l'arbitro in base alla SUA valutazione sull'intensità).
Personalmente, ho aggiunto, preferirei un minimalismo del VAR, per le ragioni che ho esposto.
Se però si decide per un VAR esteso e possibilmente migliorato, siamo d'accordo anche sulle inclusioni più urgenti (le due sopra citate).

[Maxxo74 14.233]

1 ora fa, Sugar75 ha scritto:

Esattamente...siamo diventati tutti esperti e filosofi, mentre io mi incacchio come una bestia e sragiono probabilmente....

Con sta storia che il var non poteva intervenire si perde di vista il vero problema: Come ha fatto l'ARBITRO (che poteva vedere, valutare... tutte le ragioni per cui il Var appunto non puo' intervenire) a non concedere il rigore.

[Sugar75 560]

10 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Con sta storia che il var non poteva intervenire si perde di vista il vero problema: Come ha fatto l'ARBITRO (che poteva vedere, valutare... tutte le ragioni per cui il Var appunto non puo' intervenire) a non concedere il rigore.

Un difensore che si disinteressa totalmente del pallone e spinge un attaccante da DIETRO mentre sta per calciare a tu per tu con il portiere....un calcio di rigore che nei PRIMI CALCI a 8 anni nelle partite del mi figliolo si concede (e li non ci sono arbitri e dove non viene mai fermato il gioco per massime punizioni se non per cose plateali, tipo questa)

[dodi 1.911]

3 hours ago, xtreme said:

Il Var è uno strumento volutamente depotenziato per soddisfare le pretese degli arbitri.

E' chiaro come il sole che è così. 

Non hanno ben chiaro che chi guarda una partita di calcio lo fa o per seguire la propria squadra del cuore o perché interessato a vedere una partita in particolare.

Nessuno guarda una partita di calcio per vedere come lavora l'arbitro, a meno che non sia uno dell'Aia o un suo conoscente/amico/parente.

 

Per soddisfare l'ego degli arbitri si arriva a dire che in diversi casi (tra l'altro quelli che scelgono loro a sentimento), se l'arbitro di campo ha visto, il Var non può intervenire.

E se l'arbitro ha visto male? Aha non si interviene lo stesso. Straordinario.

Così da strumento utile diventa spesso una presa in giro in più che si va ad unire a tutte quelle che c'erano già prima.

 

La chiamata dalle panchine è diventata necessaria ed indispensabile.

L'arbitro di campo deve potere essere bypassato sempre perché nessuno mentre corre ed è affaticato può vedere meglio di chi sta seduto su una sedia, può vedere l'episodio più volte, in modalità rallentata e da più angolazioni.

 

 

Io oltre al caso di vlahovic, sono rimasto scandalizzato da empoli milan, poi comunque vinta dai rossoneri, dove tomori fu espulso per doppio giallo, ma la seconda ammonizione la prende stendendo un giocatore che era in fuorigioco di 2m almeno: il var non è intervenuto. Cioe' si va proprio a falsare le partite se lo si applica cosi'.

[cirillo1 168]

Ma vi è chi dice il contrario e se è possibile allego un Link dove quello che vi è scritto a me fa rabbrividire per l'astio contro la Juventus.

https://www.msn.com/it-it/sport/other/ziliani-scandalo-dei-favori-arbitrali-alla-juve-ha-11-punti-in-pi%C3%B9-dovrebbe-essere-decima/ar-AA1zKGbc?ocid=msedgdhp&

[bianconinonero 943]

Sono d' accordo con chi dice che per gli indaisti sarebbe andato a rivedere perché costretto dai giocatori che avrebbero accerchiato l'arbitro. Noi invece siamo signori e la prendiamo puntualmente nel back side